Сергей Довлатов. Избранное

Пожалуй, из того что я читала у Довлатова, эта книга самая слабая. Но тем не менее, отрицательную оценку я ей поставить не могу и не хочу.
Во-первых, Довлатов, как всегда честен. Он не приукрашивает действительность, но и не чернит её почем зря. Жить можно и на зоне, утверждает писатель, потому как Ад — не там, он внутри каждого из нас. И ведь не поспоришь!
Во-вторых, удивительный довлатовский язык и чувство юмора. Очень мягкое, ненавязчивое — фирменный его стиль.
В-третьих, хоть и не слишком мне интересна и любима лагерная тема, но рассказчик Довлатов хороший и многие истории просто проникают в душу и запомнятся надолго. Как, например, про "вора в законе", который отрубил себе руку, чтобы только не работать.
Жесть!
Нравится мне этот писатель. Читайте, он этого заслуживает!

«Наши» - это небольшая повесть о семье Довлатова, собранная из рассказов, как я понимаю, написанных независимо друг от друга. В центре каждого рассказа кто-то из семьи автора, и это обязательно чем-то выдающийся, необычный человек. Ничего удивительного в этом нет, правда в глазах смотрящего, а у автора был редкий талант смотреть. Обо всех родных и о себе самом автор рассказывает с присущим ему юмором, немного преувеличивая, так что незаметные постороннему черты становятся явными и характерообразующими.
Правда, в этих рассказах меньше юмора и больше сентиментальности, чем в другой прозе Довлатова, которую я успела прочитать, поэтому они понравились немного меньше. Но в любом случае читается весело и легко, как и все, наверное, произведения автора.

Неоднозначное произведение. Воспоминания вроде бы о проживании в СССР. Но точнее – сборник автобиографических рассказов. Вначале мы знакомимся с родственниками автора-рассказчика, затем – с его друзьями и соратниками. Из родных самым колоритным изображён дед. Впрочем, все родственники невероятно любопытны. Но Дед – это прямо легендарный герой. При сказании о нём применяются гиперболы, он как будто раблезианский персонаж: внушительный рост, огромная физическая сила и потрясающий аппетит. Во время 1 Мировой войны своя артиллерия не могла поддержать атаку, так как всю панораму закрыла спина Деда(!).

Отец был режиссёром. Когда деда репрессировали, отцу пришлось зарабатывать сочинением реприз для театра. Мать работала корректором и редактором. Дядья тоже занятные субъекты: один – поэт-футурист, другой – куплетист, третий – спекулянт и аферист, уехавший за границу и ставший богачом. Муж тётки постоянно спорил с автором, но, когда заболел, признал свою неправоту, испытал идейный крах, а выздоровел – опять начал свирепо спорить с племянником о политике. И так происходит несколько раз.

Друзья-приятели тоже неординарны, одержимы творчеством. О себе автор пишет, что в школе учился «плохо и разнообразно». Однажды стал победителем Всероссийского конкурса поэтов. В университете учился тоже плохо, видно, творческой натуре не по нутру покорять научные вершины.

Что понравилось

Книга пронизана иронией и юмором. Присутствует и самоирония. Много есть забавного, читаешь часто с улыбкой, временами в гомерический смех впадаешь. Смешны и поступки, и фразы героев воспоминаний, авторская речь полна скрытых насмешек -- тонких (и не очень). «Почти все мои друзья были гениями» -- заявляет автор-рассказчик. Маску непризнанного гения, видимо, носил и он сам, ведь она «как-то скрашивала существование». Встречается немало примет времени, даны интересные образы героев.

Что не понравилось

Кое-где забавным слогом описаны не совсем уж забавные происшествия. Один из родственников автора совершает два гнусных поступка, которые поданы как потешные. Впоследствии по его вине погибают два человека. И об этом повествуется налегке, как бы о некой хохме. Ни к чему приводятся сплетни о писателях.

Не понравилось мне также отношение автора к своей бывшей стране. В отношении к ней ирония уже переходит в язвительность, в сарказм. Кто-то может оправдывать в данном случае автора тем, что его деда расстреляли, наверное, в 1937 году. Реабилитировали посмертно. Виноваты в гибели конкретные люди, а не страна. Ещё личная обида у Довлатова есть: не стали его печатать. Так благодаря этому он стал известным автором за рубежом, если бы всё у него было благополучно, может быть, его уже забыли теперь(?).

Какой дать совет читателю, который только знакомится с данным произведением? Чтение весьма занятное. Только не стоит принимать книгу эту как документальный источник сведений о жизни былой. Но как развлекательное чтение пойдёт.

Совсем не зацепила книга. И это при том, что мне интересно читать порой про заключенных и ссыльных. Но здесь какие то обрывки, огрызки- как их все друг с другом связывать непонятно было. Впрочем ,в послесловии и написано, что все это писалось четверть века и в виде новелл. Думаю, лучше бы так и оставить. Потому что я не связала их все вместе все равно. Много раз упоминается Шаламов, как то противопоставляет писатель его себе. Но того я прочла с интересом, которого не было к этой книге.
Если писалось не о зоне , а о людях, то и их образ тоже как то не сформировались у меня после прочтения книги. Да, есть любопытные моменты в книге, но и все. Их для меня было мало. И даже язык не особо понравился, хотя наверно в этой книге ждать что-то выдающегося не стоит- не тот жанр.
Но повторюсь- скучно, не зацепило и нет желания продолжать с автором знакомство.

От себя хочу сказать, что низкую оценку ставлю не за литературные элементы, а за само содержание, идею.
Помните? "Если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит на тебя". Любой заповедник, как в "Сталкере", пробует тебя на человеческую сущность. Для кого-то здесь действительно заветное место, и не так важно, что там находится -невероятной красоты лотосы, исчезающий с планеты амурский тигр или Пушкинская территория. Для других -простор для браконьерства, возможность урвать, схватить, употребить эту самую редкость.
Так для героя Довлатова (заметим, автобиографичного!) работа в Пушкиногорье -только способ довольно прибыльной халтуры, невзыскательной нудной работы. В его восприятии и все окружение соответствующее: кругом мрак, разруха, мужчины сплошь запойные алкоголики, женщины -никаковские, туповатые, безвкусно одетые, словом, не луч света. Группы туристов -беспросветная масса, унтерменш, что называется.
И это в годы, когда СССР был самой читающей страной, а за хорошую книгу отдавали ее 10-кратную стоимость, когда ночами стояли за билетами в театр? Знаю не понаслышке.
О природе. Забудьте об аллее Керн - и вообще подлинных предметов в музее нет, обман сплошной. (А ничего, что любому школьнику известно, как дважды была стерта с лица земли усадьба Пушкина? Сначала в революцию, потом -во время войны. И многое реконструировали уже в 1949 году. Хлеба не хватало, а музеи восстанавливались. И люди считали это нормальным!) Но "интеллигенту" герою Довлатова это -ну, словом, до фонаря.
А что же на самом деле так влечет тысячи людей в литературные места -усадьбы, дома, музеи-квартиры? В том числе в дом у Пяти углов в Питере, где новоявленному классику российской литературы сооружен памятник? Александр Сергеевич все же думал -за то, что "чувства добрые лирой пробуждал".
И витает наш бедный Пушкинский Гений места над музеем-заповедником, сталкиваясь со своим антиподом...
По непонятной иронии судьбы Довлатову довелось еще жить в одном доме с Иваном Ефремовым - кто, несмотря на все трудности, так верил в человека, в его ум, силу, красоту (собственно, сам был личностью самой высокой пробы-но вот памятной доски на доме пока не видно).
И все же: чей угол зрения победит в этом споре?
Зависит теперь только от нас -писатели свое сказали.

И вы-таки удивлены?
Я начал знакомство с этим автором с более поздних его произведений, «Ремесло», «Чемодан» и «Иностранка», где он уже, накушавшись американских препонов, мог сравнить их с советскими. Тот, более зрелый Довлатов мне понравился гораздо больше. Я понял его и простил за эмиграцию. Однако, возможно я поспешил прощать. Конечно же, это мой личный внутренний суд, влияющий лишь на формирование моего мнения, моего отношения к той или иной личности, судить на более высоком уровне которых, конечно, не имею никаких прав и полномочий. Мне просто хочется отметить, что ж такого в том, что такую практически ничем не прикрытую агитку в пользу эмиграции из «такой-разэтакой вшивой» страны, как СССР, в этой самой вшивой стране не печатали? Что отмечено в книге: все пьют, в том числе и автор, все, кроме автора и тех, кто ему дорог, безграмотные и тупые. Итог, Родина, конечно, любима, но из нее надо сваливать, туда где хорошо. Персонаж не хочет уезжать, но к концу произведения меняет мнение, плюс еще жена, которая «была права», упомянутая в посвящении, свалив за бугор с дочерью, заявившая, что если, мол, любишь, тоже слиняешь вслед за нами. Чистейшая агитка. Сам Довлатов более поздний вырос над «Заповедником», на себе испытав горечь разочарования той «лучшей жизнью» за бугром. Хочется сказать линяющим «любящим Родину», ну останьтесь вы на Родине и, если так за нее болеете, измените ее к лучшему. Однако, линяющие, в основной своей массе, на Родину плевать хотели, вот и весь сказ. Я теперь уже усомнился в том, что г-на Довлатова и правда выдавили из страны...

Довлатов из тех писателей, у которых недостаток всего один, но такой существенный, что из-за него хочется выть и плакать, плакать и выть. При чем луна для вытья на нее совершенно не нужна. Достаточное условие - увидеть количество страниц в его книге. Их так мало, что сил никаких терпеть такое нету!

Я совершенно не собиралась читать книгу "Заповедник" вот так прям сразу и сходу. Я просто загрузила ее в ридер на этот месяц, но решила открыть, глянуть начало. И с первой же фразы, с посвящения, я поняла, что обязана прочитать ее 8-го марта от и до. Ведь она посвящена

Довлатов - он очень особенный. Он подкупает не только гениальностью (я так считаю!), но еще и неприкрытой насмешливостью над бытом. Или над тем, что окружающие пытаются навязать ему в качестве быта, но что его душа органически не приемлет или слегка приемлет после возлияний. Или над тем, насколько мир (жена) не приемлет его:

Но знаете, он понимает все. Даже женщин:

Писать о книгах Довлатова - бессмысленное, глупое занятие. Книги Довлатова надо читать. Их необходимо растаскивать на цитаты. Из них надо узнавать, что позволяет тебе держаться на плаву:

Из них надо узнавать, что позволяет девушкам чувствовать себя отдохнувшими:

Искренне люблю Довлатова. Искренне и даже, пожалуй, страстно. И всем советую.

« Культ есть и будет... Личность нужна, понимаете, личность!»

Вот опять книжка об СССР. Окунусь в ностальгию, однако.
Я родилась в Советском Союзе. Горжусь ли этим? Вот как-то даже не задумывалась.
Хочу ли обратно? А как вы думаете?
Но я очень счастлива, что хоть немного, но все же я пожила в той стране. Хотя? Может потому, что жила в ней ребёнком, взрослому счастья там было мало.
С одной стороны огромная, величественная и грозная держава- с другой-какое-то странное убожество и невежественность.
Но мне, ребёнку, жить было хорошо, жить было весело и нескучно.

Но поговорим о взрослой жизни.
Вот взять хотя бы профессию журналиста.Только в союзе так тяжело было работать журналистом, и в то же время легко и непредсказуемо.
Только в союзе журналисты могли писать заказные статьи о «юбилейном»младенце, и при этом сами выбирать его пол, расу и семейное положение. Но это еще что! Учитывая, что секса в Советском Союзе не было, рождение ребенка вообще приравнивалось к чуду.
А еще рядовой журналист мог смело шиковать на 16 рублей почти месяц, выходить на работу в полуобморочном (читай пьяном) состоянии, и писать статьи-рецензии о пьесах, которые и в глаза не видел.
Только в этой стране человек рождался, «обреченным на счастье». И ведь действительно был счастлив! И только советский журналист мог поведать и рассказать об этом всему миру, и в общем то, и самим гражданам, которые почему-то сами этого счастья не понимали.
Только в стране советов так ратовали за свободу слова, что душили eë, и на каждом шагу попирали тех, кто пытался ее озвучить.

Но многим это, как ни странно, удавалось.
И тогда в свет выходили статьи о коммунистах-евреях, о похоронах не с тем покойником, о капиталистических идеальных странах. В общем, статьи, жизнь которых была очень коротка, пока их не прочтут там, в верхах. И все же иногда они проскакивали, и авторы получали гонорар, потом выговор, некоторых даже увольняли. Но жизнь продолжалась. Хорошая жизнь, советская. В то время с этим нельзя было не соглашаться.

Об этой стране и её жителях, о нас, можно спорить бесконечно. Но надо ли?
Теперь это всего лишь мираж, бледный призрак прошлого, сон, что исчез, компромисс, затянувшийся навсегда...