Палата №6. Рассказы

Грустная история про мыслящего человека в России - либо сочтут гением и будут молится, либо сочтут опасным сумасшедшим и упекут в психушку... А иногда одно следует за другим. Беда еще и в том, что мыслящий человек, он только мыслящий в этом рассказе, он не действующий, пассивный и напрочь лишенный воли, - грустный, одинокий. и как будто бессмысленный - а зачем действовать, когда все равно ничего не получится и не изменится.
Это еще и страшный рассказ на самом деле, потому что до сих пор в системе оказания психиатрической помощи будто бы царит 19 век - люди инстинктивно боятся психиатров и различных обследований, связанных с ними, т.к. бессознательно воспринимают психиатрию не как помогающую область, а как карательную.
Тревожно и тоскливо...

Рассказ А.П. Чехова "Толстый и тонкий", был написан в 1883 году. У Чехова свой неповторимый стиль: тонкость языка,молниеносное развитие сюжета,лаконичность. В данном рассказе Чехов высмеивает людей пресмыкающихся к своей должности.При чтение, нам сразу же становиться понятно,что "толстый"-это человек богатый и не в чем не нуждающейся. А "тонкий" предстает перед нами уставшим пассажиром,загруженным различными коробками и узлами с вещами.По моему мнению,автор показывает, что "толстые люди"-это люди,которые добились большего в жизни,чем "тонкие". На примере Михаила и Порфирия нам показываются "тонкие" и "толстые" люди. Тонкий-это Порфирий,который хвастается своей жизнью:женой,детьми и конечно же самим собой.Михаил же -"Толстый",но он действительно рад видеть своего давнего друга и узнавать о его жизни.Но как только Михаил начал говорить о своих "подвигах",Порфирий начинает вести себя совсем по другому, как-будто Михаил не его друг. Он и говорит теперь с ним по другому:"Ваше превосходительство". Я думаю, что идея этого рассказа- это мир тонких и толстых. Я имею ввиду их отношения между собой. Даже лучшие друзья и то ведут себя как неравные. Ведь все мы люди и у каждого своя работа, свое положение в жизни,но это еще не значит, что мы должны друг перед другом унижаться или наоборот возвышаться.

Читая очередное произведение мастера рассказа - Чехова, снова и снова поражаюсь точностью языка и еле заметным, но четко обрисовывающим героев, штрихам.

Такое качество как упорство в борьбе за справедливость на первый взгляд кажется бесспорно хорошим. Ведь именно, обладающие им, люди и обиженного жизнью поддержат, и займутся полезной работой на общественных началах. Это качество - двигатель гуманности и прогресса.
Казалось бы....
На первый взгляд...

Лида Волчанинова всей душой переживает за дела уезда, за необустроенный быт и тяжелую судьбу крестьян. И она не сидит сложа руки, активно участвует в сельских выборах, ежедневно преподает в школе деревенским ребятишкам. Активная, амбициозная, волевая.
Младшая сестра Лиды, Женя - мечтательная и робкая натура. Приехавший в на лето художник влюбляется в Женю и просит ее руки.
Но против их брака возражает стальная Лида. Она не может допустить, чтобы сестра выходила замуж за человека, не поддерживающего ее общественных начинаний. Со свойственным Лиде упрямством, она разрушает их будущее. Со свойственной Жене покорностью, она подчиняется сестре.
Несчастливы все.

Чехов — мастер короткой прозы. Какое бы его произведение я не взяла в руки, я знаю, что сейчас я столкнусь с кучей вопросов, ответы на которые ещё долго будут бередить мне душу. Собственно, «Палата № 6» вовсе не была исключением. Этими пятьюдесятью страницами Антон Павлович затронул темы, на которые я никогда не обращала особого внимания.

Андрей Ефимыч, чья философия привела меня в лёгкое недоумение, не вызвал во мне никаких положительных эмоций, и когда Иван Дмитрыч разбивал в пух и прах все его взгляды на жизнь, мне хотелось воскликнуть: «Да ты просто мои мысли читаешь!» Легко говорить о равнодушии к богатству и удобствам жизни, имея вполне себе оплачиваемую и не очень напрягающую работу и все эти самые удобства.

Но после того, как вся возвышенная философия Андрея Ефимыча не выдержала столкновения с реальностью, а его жизнь начала разрушаться прямо на глазах, мне стало по-настоящему страшно. Как же мало надо, чтобы тебя посчитали сумасшедшим. Да и вообще, чем же отличается психически больной от психически здорового? Тем, что сидит в палате с решётками?

И подобная «случайность» случиться-то может с каждым...

До конца книги я задумывался над неким смыслом, посылом, что же хотел сказать Антон Чехов. Глядя с первых строк на Ивана Дмитрича, задумываешься, не сумасшедший ли ты сам. Ведь у кого из нас не было мыслей, что у "общества нет высших интересов, оно ведет тусклую, бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием". Может быть, оказавшись в другом городе, Иван Дмитрич не боялся бы, а Андрей Ефимыч не прожигал бы свою жизнь за рюмкой водки каждые пол часа и вечерним пивом. В произведении очень часто отмечается тупость людей, которые думают, что все хотят жить как они. А не стоит ли сейчас эта проблема? После прочтения я задумался, а нужно ли изобретать бессмертие? Если порой и в жизни не можешь себя найти, и не хочется жить среди этого общества. Безусловно, "Палата номер 6" не является позитивом, наполнена грязью, вонью, но не мы ли часть этого всего? Много вопросов остается, а это очень хорошо. Советую эту книгу всем.

Пушкин перед смертью испытывал страшные мучения, бедняжка Гейне несколько лет лежал в параличе; почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амебы, если бы не страдания?

Видимо я доросла до русской классики. Точнее доросла до понимания того, насколько же в России всё как встарь - "аптека, улица, фонарь".
Нет, меня уже не поражает то, насколько правдив Чехов в своих казалось бы не столь витиеватых размышлениях, но то, насколько откровенно и правдиво все изложено вызывает во мне чувство безграничной грусти. Столько проблем поднято в таком ма-аленьком рассказе.
Нет, я не напишу сочинение на тему о том, как сильно задел во мне этот рассказ животрепещущие струны души...
Но буду уверена в том, что ничего у нас в стране, к сожалению, не изменится. Увы.

Такой безысходностью веет от этого рассказа.

Страшный вывод, не правда ли? Особенно страшный он в свете того, что мысль эта родилась в голове доктора, чьим жизненным предназначением должно было стать лечение людей.

Андрей Ефимыч Рагин много лет заведовал больницей в захолустном городе, в 200 верстах от железнодорожной станции. Плохой он, честно говоря, был доктор, даже на работу не каждый день ходил, а заботам о лечении пациентов предпочитал под рюмку водочки философствовать о смысле жизни. Он закрывал глаза на беспорядки в больнице, на антисанитарию и воровство, на страдания людей. Его жизненная позиция заключалась в равнодушии, в «полном презрении к глупой суете мира».

Какая ирония, какая горькая насмешка судьбы в том, что однажды жизненная философия доктора Рагина обернулась против него. Виноват ли Андрей Ефимыч в том, что стал пациентом палаты № 6? Да если б не было у него презрения к страданиям людей, если бы он 20 лет не закрывал глаза на беспорядки в клинике, если бы уволил всех казнокрадов и лентяев, если бы заботился о пациентах, если бы думал о том, в каких условиях они содержатся, если бы не проявлял равнодушие, разве случилось бы с ним такое?

Ни одного светлого момента не нашла я в этой книге, ни одной, даже самой хрупкой надежды на перемены к лучшему, не дает автор. Грустно.

Где ты, Мисюсь?
Как сладко, нежно и обещающе звучат для меня эти слова... И хочется верить вместе с героем, что тебя найдёт - он или она, - и "польётся музыка счастья"...
Да, только это - главное для меня в рассказе. Мне не хочется углубляться в рассуждения о том, как лучше благодетельствовать, но пару слов я всё же скажу. Пожалуй, в споре героев я бы встала на сторону Лиды, потому что не понимаю той глупой мысли, согласно которой все вдруг станут работать вместе с крестьянами. Во-первых, потому что даже если по непонятной причине (наверное, из-за желания Белокурова) все эксплуататоры одновременно одумаются, то у них будут разные взгляды на то, как улучшить положение крестьян. А во-вторых, эта теория в принципе не приложима к практике. Именно поэтому я удивляюсь, как в произведениях таких великих писателей, как Куприн и Л.Толстой, вдруг появляются мысли о всенародном, вселенском согласии людей во всех странах. Мол, если вот так всем и одновременно придёт мысль отказаться от войны, то что же им мешает? Можно, оказывается, жить без войны! Препятствия встречаются на первом же этапе: эта мысль не может прийти всем в силу неодинакового умственного развития людей на планете. Не может она и прийти одновременно, чтобы прекратить конкретную войну (Крымскую в Севастопольских рассказах ), если только не загипнотизировать 7,3 млрд чел. И, наконец, не все решатся осуществить задуманное, как не решился Л.Толстой и А. Куприн. Они, видите ли, одни не могут, только с толпой, только если все вдруг. Это какая-то очень наивная фантазия, которая делает в данном случае из великих писателей пустых балаболов. (Прошу прощения, если задела чьи-то чувства.) Или они это не всерьёз, так, шутя?..

Даже если бы я не знал, кто автор Палаты №6, я бы легко догадался, что это Антон Павлович. Как всегда очень точно и очень тонко он рассказывает о судьбе своих соотечественников на примере из жизни маленьких людей.
Есть Рагин, человек старых устоев, нерешительный, терпеливый, интроверт, отрешенный от действительности. Думаю, что он символизирует старую интеллигенцию.
Есть Громов, молодой и решительный, готовый к переменам, умный и в то же время реалист. Он представитель молодой интеллигенции, которая готова горы свернуть.
Отличий множество, но все-таки они очень похожи. Оба выделяются из серой массы, оба умны, и имеют свое мировоззрение. А самое главное, они оба не нужны обществу вообще, как раковые клетки для здорового организма. Если рост и развитие раковых клеток не контролировать, то и до трагических последствий недалеко: для человека – это рак и последующая смерть, для общества – коренной перелом и перерождение.
Так давайте же отслеживать раковые клетки, чтобы какая-никакая привычная жизнь и дальше продолжалась! Главное найти их, отделить от остальных, а уж потом мы их уже не упустим… Психиатрические больницы, тюрьмы…не важно, куда мы посадим Рагиных и Громовых, главное, чтобы они были под присмотром, и не говорили всяких умных вещей. Нам этого не надо, нас итак все устраивает! Воруют, так и все воруют…воняют, так всех не отмоешь…менять что-то в одиночку я все равно не могу, а против системы не попрешь.
Горечь после прочтения.
Люди, которые могут все изменить мало того что преследуются обществом, так еще и несовершенны сами по себе.
Громов излишне истеричен и эмоционален, зол на всё общество. Нарушение рассудка – только последствия этой горячности и диссонанса от желания изменить что-то и неспособности сделать это.
Рагин готов уйти в свой кокон, лишь бы ему ничего не мешало размышлять о высоких материях. В итоге он умирает в Палате №6, как умирает старая интеллигенция, как умирает неприспособившийся к новым условиям среды вид животного.
В общем, перемен не требуют наши сердца.

Вот и наступил у меня тот самый возраст, когда надо читать Чехова. Ну что сопливая школьница могла понять в рассказах и повестях? Это все было далеко, нереально, не про нее.
А вот когда призрак Андрея Ефимовича, растрачивающего жизнь на бесплодное чтение и пустые философствования вместо того, чтобы делать, пусть маленькое, незначительное, но дело, эдакого обходительного, как бы не обидеть кого, а делом всегда кого-нибудь да обидишь; так вот, когда этот самый призрак начинает маячить в зеркале. И судорожно переоцениваешь свою жизнь, а я-то как? Неужто также замкнусь в собственном уютном мирке и буду искать повод ничего не делать? Страшно.
И этот страх уже не далекий, а близкий и понятный, потому что жизнь уже отчасти прожита, можно подводить какие-то итоги, потому что сопливая дурь из головы уже выветрена реальностью.
Вот теперь и есть самое время вернуться к произведениям Чехова, которые в юности вызывали недоумение и местами даже отторжение и восхититься таким честным правдивым описанием реальности, фактурными характерами и просто правдой жизни.