Глаз разума

Это сборник эссе на одну тему от разных авторов. И я не в самой стандартной манере начну свой отзыв. Я предлагаю:

– Как оценивать эту книгу, исходя из того, что это сборник,

– Так и сравнивать этих самых авторов. Начнём мы с этого пункта.

.

Только, наверное, ради сравнения авторов и стоит брать данную работу…

На тему Сознания у каждого (или почти у каждого) из авторов есть своя книга, причём при первом приближении у них разный взгляд на данный вопрос. Что это значит? Книга не подойдёт для полноценного исследования Разума и вы не закроете важный для себя вопрос. Но если вам авторы не знакомы, то вы сможете сравнить и выбрать кого именно будете изучать в дальнейшем.

Идея была на вас вывалить горсть сравнительных характеристик разных авторов. Посмотрев на черновики и осознав, что это просто будет никому не интересно, я разбил и сократил всё до 3 категорий:

– Деннета.

– Хофштадтера.

– И всех остальных.

Деннета потому, что это один из любимых авторов. Хофштадтер считается основным автором и я хотел продолжить с ним «знакомство». А всех остальных – просто ради объективности.

Начнём со «всех остальных». Кто-то лучше, кто-то хуже и если брать среднее арифметическое, то им можно поставить 3.

Продолжим Хофштадтером, он несомненно выделялся от «всех остальных», но он не смог бы эту книгу вытянуть на 4. У меня нет «секретной системы оценок», 4 – это просто «хорошая в своём жанре». И если бы даже эту книгу писал один Хофштадтер, то я бы крайне долго думал, чтобы поставить 3,5 или 4. Хотя у меня скоро будет возможность подтвердить или опровергнуть опасения, ведь есть книга со сходным тезисом Дуглас Хофштадтер - Я - странная петля

Вы же видите оценку 4 и это целиком и полностью заслуга Дэниела Деннета. Позвольте еще пару мыслей написать почему это так.

Есть мода критиковать книги и авторов за отсутствие новых мыслей, якобы читатель всё знает (флаг таким читателям в руки, собственно). Я уже отброшу то, что мысли Деннета известны людям до прочтения его книг потому, что он широкоцитируемый философ и его идеи копируются другими авторами уже 30-35 лет.

Так вот и у Хофштадтера нет ничего нового (и этот «велосипед» в прошлом изобрёл не он), всё избито и давно разобрано другими, особенностей авторского стиля я не заметил и все его мысли довольно скомканы.

Знакомство с Хофштадтером не задалось, сначала книга Дуглас Хофштадтер, Кристер Стурмарк - Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке , причём книга была настолько слабая, что я 5 раз перепроверял не перепутали ли автора. Сейчас Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель и др. - Глаз разума (сборник) , где он себя никак не показал и книгу вытянул другой автор. Да, я хаотично и отчасти случайно (как рядовой читатель) с ним стал «знакомиться» и всё равно доберусь до Даглас Хофштадтер - Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда и уже упомянутой «Я – странная петля».

.

Повторюсь, книга преображается тогда, когда начинаются строчки Деннета. Вот его авторский стиль сразу чувствуется. И, признаться, других я иногда пролистывал. Давайте к сути, что в книге-то было…

Предисловие написано 2-мя – Деннетом и Хофштадтером, введение только Деннетом и сразу после вы заметите рваное повествование. Это не удивительно, ведь у книги 17 авторов. Спасибо хоть за то, что после каждой вставки присутствуют «разъяснения», иначе бы книгу дочитал 1% открывших её.

И тем не менее... книга должна была ответить на вопросы:

Удивительный и исключительный философский дискурс должен был быть, ведь структура к книге тоже неплохая. Вставлю её внизу под «спойлер».

Цельной картины в голове после этой книги у вас не сложится.

ГЛАЗ РАЗУМА – сборник эссе на вопрос человеческого Разума, с некоторыми пояснениями, что в целом выливается в некий философский дискурс(который назвать исключительным не получится).Причём тон всем размышлениям задаёт Деннет, но почему бы не терять время на эту книгу и просто не прочесть:

Дэниел Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни

Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца

Причём последняя книга по объёму примерно такая же…

Напомню с чего началось! Эта книга хороша, чтобы сравнить популяризаторов и их авторский стиль. Она достойна оценки 4, но она балансирует между любовь и ненавистью:

– Уважению к Деннету,

– Неоднозначным отношением к Хофштадтеру,

– И ненавистью к рваному повествованию, а порой и несуразностям от других авторов.

Замечательная книга, хотя поначалу довольно обескураживающая. В поисках объяснения природы сознания авторы обращаются к самым разным дисциплинам - от клинической нейрологии и физики до психологии и философии. Рассмотрены самые разные точки зрения, причём озвучены они людьми, которых, без сомнения, можно назвать действительно выдающимися мыслителями. Хорхе Луис Борхес, Станислав Лем, Томас Нагель, Ричард Докинз, Алан Тьюринг - вот лишь неполный список учёных и писателей, с идеями и взглядами которых нам предстоит познакомиться. К каждому фрагменту непосредственно авторами написано размышление - комментарий, растолковывающее читателю всё самое главное понятным и простым языком. На примерах увлекательных фантастических рассказов и блестящих научно-популярных эссе мы ознакомимся с концепциями детерминизма и холизма, попробуем рассмотреть сознание как результат электрических процессов в нейронах мозга и как внешнее проявление скрытых подсознательных процессов, из первых уст узнаем о проблеме китайской комнаты и о её критике. Несмотря на кристалльную ясность изложения, текст далеко не примитивен и располагает к весьма и весьма глубоким размышлениям. Местами забавные, местами жутковатые главки читаются на одном дыхании. Мне кажется бессмысленным подробно останавливаться на каждой из изложенных авторами идей, но отмечу лишь, что чтение это бесспорно полезное. Несмотря на год написания, книга по-прежнему актуальна, даром что с тех пор наука ушла далеко вперёд. Так, главы о китайской комнате и самосознании, рассматриваемом как некий эволюционный сбой, были мне тем более интересны в связи с "Ложной слепотой" Питера Уоттса, идеи нейронного детерминизма напомнили "Нейропата" Бэккера, а изложенные авторами концепции сверхсознания заставили вернуться к рассказам Теда Чана и даже перечитать "Понимай". Даже если вы никогда не интересовались наукой, "Глаз разума" будет интересен вам хотя бы как кладезь полезнейшей информации об исследованиях сознания, что особенно полезно потому, что к этой теме так или иначе обращаются многие писатели - фантасты и не только. Словом, я с чистой совестью могу рекомендовать книгу самой широкой аудитории, мне кажется, каждый сможет найти в ней что-то интересное.

Не совсем книга, а, будем говорить откровенно, крупная статья одного из величайших ученых ХХ века, специалиста в области математики, информатики, криптографии - Алана Тьюринга, в которой автор задает один единственный вопрос - может ли машина мыслить? - и анализирует, почему же на этот вопрос нельзя ответить отрицательно.
Надо сказать, автор повел себя не просто как большой ученый, логик, но и как достаточно ловкий полемист. Именно через призму этой ловкости и хотелось бы составить свое впечатление. И да, пусть позитивных аргументов у него нет - но качество работы с негативными аргументами также представляет огромный интерес.
Для начала - автор прекрасно понимает, что вопрос "Может ли машина мыслить?", в такой постановке, ни к чему привести не может. Просто потому, что для ответа на этот вопрос, надо дать четкое и исчерпывающее определение машины, которое бы, в результате, отличалось от понятия человек (а это сама по себе задача ну очень нетривиальная), но и, что совсем засада, формализовать категорию "мышление". Даже сейчас, ближе к концу первой четверти ХХI века человечество еще далеко от четкой формализации понятия "мышления" - мы не знаем, что это за процесс, и можем его характеризовать только весьма условно и функционально. Чего уж говорить о периоде столетней давности? Уже в такой постановке вопрос становится камнем, который невозможно поднять. И автор отказывается его поднимать, предлагая сделать камень полегче, и закамуфлировать свой вопрос другим - может ли машина продемонстрировать такой вид деятельности, который другим человеком будет принят за мышление (при условии что он не знает, что эту деятельность демонстрирует машина. Сам автор называет этой "Игрой в имитацию"). Тут автор ловко убивает самого крупного зайца, и отходя от категории "мышление" делает эту проблему подъемной. Далее начинается анализ аргументов, контраргументов и пр. на заданную тему.
Не вижу смысла пересказывать аргументы - статья совсем небольшая, ее абсолютно несложно прочитать самостоятельно. В то же время. нельзя не преклониться перед тем. что автор предсказал. Например, предсказать концепцию самообучающихся систем, при том уровне технического развития - это просто невероятный прорыв. Апелляция к теореме Геделя о неполноте в рамках анализа механизма мышления (для тех кто не в курсе, первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики), который прямо бьет в самую точку - противоречие и парадокс как элементы мышления, и следующий за этим вывод о парадоксе как одном из основных элементов мышления (что, кстати, объясняет, почему понятие "мышления" так сложно формализуется). Это шикарно, и это действительно повод серьезно задуматься о многом.
Решая локальную задачу, как большой ученый, Тьюрингу приходится размышлять и над более общей задачей, как-бы продвигая ее решение. И здесь поневоле задумаешься - если он легко опережал свое время на столетие с лишним, мог ли он опережать его на большее время? Увы, трагическая смерть Тьюринга не позволит нам проверить этот вывод.
А книжку стоит прочитать. она маленькая и шикарная. С одной стороны - это пример работы большого ума, с другой - она популярная, полемическая, и наталкивает на мысли, далекие от основной проблемы.

История вышла замысловатая. Как-то высоко в Гималаях Дуглас Хардинг заметил удивительную вещь. Он видит свои ноги, видит руки, а голову не видит. Из этого он сделал вполне логичный вывод, что головы у него нет. У других людей есть, а у Хардинга, видите ли, нет. Такие дела.
Ладно. Как скажет, так тому и быть. Известно, что многие книги написаны без участия головы.

Затем ему потребовалось много страниц, чтобы в свете этого "знания" объяснить, что его голова в зеркале -- не его голова, а чья-то другая. Пришлось придумать остроумную теорию о том, как объекты (руки, например) исчезают при приближении к этой отсутствующей голове. Отдельно он пояснил, почему другим людям кажется, что голова у Хардинга есть. Ещё одно объяснение потребовалось для того чтобы опровергнуть факт, что фотокамера фиксирует его фигуру с головой.
Ну и так далее.

Но позвольте, может быть, есть какое-то другое толкование этого поистине удивительного факта? Может быть, оно короче и -- чем чёрт не шутит! -- даже правдоподобнее?
Но нет, так нельзя. Тогда его опус не обретёт популярности среди философов всех народов. Судя по заявлениям в начале книги, те просто кипятком писают от его откровений.

В общем, у меня сложилось впечатление, что это не у Хардинга нет головы. Наоборот. У него-то голова как раз есть, и она-то и пытается заморочить мою голову.
С другой стороны, не вполне понимаю, что он привязался к этой голове. Шире надо смотреть на мир и глубже. В аналогичном положении оказывается и много чего ещё. Дырка заднего прохода, к примеру. На основе этого факта можно попробовать построить не менее остроумную теорию.

Однако может быть, есть смысл применить какие-то другие критерии существования, кроме "чего не вижу, того и нет"? Слава богу, разные философы успели за последние несколько тысяч лет испробовать разные подходы к этой и в самом деле интересной проблеме. Но нет. Гималайское откровение затмило всё остальное, в том числе и обычный здравый смысл.

Вынужден заявить: я не согласен с базисом учения Дугласа Хардинга. На этом основании любые возможные следствия напрочь теряют для меня смысл.

Может быть, кто-то со мной не согласится. Что ж, спорить не буду. Если времени на это не жалко, изучайте, см. заголовок моего отзыва.

Достаточно известная статья Алана Тьюринга - выдающегося британского математика, специалиста в области криптографии и информатики, а также первого в истории хакера, взломавшего знаменитую "Энигму" - немецкую шифровальную машину.
Издана она в виде небольшой (как по формату, так и по количеству страниц), но крайне интересной и познавательной книги.
Данная статья, опубликованная почти 70 лет назад, в 1950г., была, да и сейчас является, одной из самых обсуждамемых работ в области информатики и кибернетики.
Статья состоит из 7 параграфов. В первых пяти Тьюринг объясняет некоторые термины, формулирует главный вопрос всей статьи, а также объясняет принцип т.н. "игры в имитацию" с помощью, которой можно было бы ответить на этот вопрос. Самым интересным, на мой взгляд, является шестой параграф "Противоположные точки зрения на основной вопрос", где автор рассматривает мнения противоположные его собственному, а также выявляет ошибки и аргументирует несостоятельность данных возражений. В седьмом параграфе Тьюринг рассматривает идею "обучаемой машины".
Что касается самого бумажного издания, то мне понравилась плотная бумага и крупный шрифт - читать достаточно удобно. Но шрифт скорее обусловлен тем, что это все-таки статья, а не полноценная книга, и чтобы издание выглядело солиднее, шрифт сделали побольше, а поля пошире). По факту текст занимает лишь 60-70% страницы.
В общем и целом статья крайне занимательная, а вот что касается издания, лично я предпочла бы, чтобы данную статью издали в каком-нибудь тематическом сборнике - отдельной книгой она смотрится довольно убого.

Небольшая книга - статья о том, могут ли мыслить машины. Тьюринг рассматривает мышление или замену его игрой в иммитацию человека и в статье пытаеться разобраться, сможет ли компьютер участвовать в иммитации человека. Определив вопрос, автор подходит к доказательству от противного. Он использует аргументы против того, что машина не сможет играть в иммитацию и пытается их логически отбросить. Не со всеми аргументами или их опровержением я согласна. Но дело было 70 лет назад и автор оперирывал тем, что было тогда самым "продвинутым" в технологиях. Игра в иммитацию по силам "Алисе", но имеет ли она то самое собственное мышление - скорее нет, чем да. Т.е. продвинулась техгология и продвинулись дальше критерии для определения мысления у машины.
В заключении Тьюринг приходит к идеи, что проще всего создать аналог дестккого мозга и обучать его или ввести самообучение. В общем то, тут можно снять шляпу перед автором. Прошло 70 лет и мы имеем все это не просто в учебных лабораториях, можно сказать, у себя дома.

Должна признаться, что мне сложно дать однозначную оценку этой книге, потому что обычно мы оцениваем в книге не только, О ЧЕМ в ней пишется, но и КАК это делается. “Жизнь без головы” относится к разряду философских книг и с этой точки зрения она очень интересна, ибо описывает очень личное переживание автора – переживание утраты собственного эго, которое он фигурально описывает как «потерю головы». Утрата эго воспринимается, как внезапное осознание непосредственности переживания собственного опыта, т.е. я есть не то, что думаю о себе сам, и не то, что думают обо мне другие, я – это то, что я воспринимаю органами чувств. И в первую очередь все, что я вижу, ибо картина, предстающая моему взгляду, так огромна и всеобъемлюща, что не позволяет мне провести границу между воспринимаемым и воспринимающим. Я – и есть вся совокупность мною воспринимаемого, Я - это само восприятие. Мысль не новая, но переживание новое. Ведь каждый постигает истину по-своему.

Однако, как любой неофит, приобщившийся к сакральному знанию (а переживание автора носит явно мистически-религиозный характер), Хардинг пытается передать это эмоциональное ощущение читателю. К сожалению, на этом этапе он терпит поражение, и мы видим тэги типа “бред сумасшедшего”. Это не справедливо по отношению к автору. По-моему, он действительно пережил что-то, что изменило всю его дальнейшую жизнь, что-то, что японцы назвали бы сатори. Но как это часто бывает с очень простыми истинами, которые вроде бы всем известны и лежат на поверхности, подлинное их понимание вдруг вызывает бурю в душе понявшего. При этом наш понявший, часто абсолютно бессилен поделиться своим переживанием с другими, и все его попытки разбиваются о недоуменные взгляды и вопросительно поднятые брови: “Ну и что?”

То, ЧТО пишет Хардинг, очень интересно. То, КАК он пишет (особенно ближе к концу книги) – дремучий стиль с большим количеством слов, написанных с большой буквы – с моей точки зрения, может только оттолкнуть читателя, не искушенного в мистической литературе.

Стоит ли тогда читать книгу? По-моему, стоит. Только надо заранее простить автору его рвение - ведь даже бросивший курить стремится научить каждого встречного и поперечного, как завязать с дурной привычкой (я уже не говорю о тех, кто похудел!). А тут человек для себя истину открыл! Конечно, у него все чувства врастопырку , точно он грибов объелся. Но каким смешным он бы ни показался, из этого вовсе не следует, что он сумасшедший, ибо говорит он о вещах, которые более или менее успешно пытались объяснить мыслители и поизвестнее Хардинга. Будда, например :))

Генератор мыслей

Эта книга что-то особенное. Это и не художественная литература, хотя содержит некоторые беллетристические произведения, и не научная литература, хоть и содержит фундаментальные идеи науки. Ближе всего она лежит к философской литературе, хотя я бы тоже не назвал её философской. Эта книга — это пища для мозга, пища для размышления. Её невозможно прочесть взахлёб, как невозможно человеку постоянно есть биологическую пищу, нужно время, чтобы её переварить. Она даёт возможность взглянуть внутрь себя, попробовать с помощь собственного разума понять, что такое разум. Увидеть, что принимая какую-нибудь точку зрения, человек может находить веские подтверждения для неё, и упускать из виду такие же веские опровержения. И что таких точек зрения может быть бесконечно много и все они могут и пересекаться или идти параллельно, а могут вообще лежать в разных плоскостях, а может даже и реальностях. Каждый видит свой собственный мир, и никто не может утверждать, что чей-то взгляд на мир ошибочен только из-за того, что он не совпадает с твоим взглядом. Данная книга не может не понравиться, это было бы то же самое, что думать, что тебе не нравится, как происходит твой мыслительный процесс. Книга даёт информацию, и можно не разделять мнения авторов, но они могут помочь формированию собственного мнения, а это уже многое значит.

Также надо отметить саму структуру книги. Это не просто рассуждения создателей книги, а это целых сборник произведений таких авторов, как Хорхе Луис Борхес, Дуглас Хардинг, Харольд Дж. Моровиц, Алан Тьюринг, Станислав Лем, Террел Миданер, Аллен Уиллис, Ричард Доукинз, Арнольд Зубофф, Дэвид Хаули Сэнфорд, Джастин Лайбер, Руди Ракер, Кристофер Черняк, Рэймонд М. Смоллян, Джон Р. Сирл, Томас Нагель, Роберт Нозик, дополняемые прекрасными диалогами и размышлениями Д.Хофштадтера и Дэниела Деннетта. Что добавляет книге ещё большую значимость и предоставляет возможность как можно шире попытаться обхватить бесконечную область человеческого Разума.

С высоты современного развития науки и, в частности, робототехники и искусственного интеллекта, многие вещи, которые Тьюринг рассматривает в своей статье как значимые аргументы против «мышления» машины, кажутся просто забавным и нелепым детским лепетом. Конечно, в то время они звучали более серьёзно и воспринимались как аргументы. Какие-то из них более, какие-то менее хорошо Тьюринг парирует. То, что статья на 80% состоит из такого парирования — немного странно.

Забавным выглядит и то, как Тьюринг пытается предвидеть развитие ЭВМ. Получается у него очень неплохо, но всего лишь на ближайшие годы.

Мне кажется, самым зыбким местом этой работы является весьма слабое развитие биологии на момент выхода статьи. Чего стоит одно высказывание, что никакой химик не претендует на создание материала, по тактильным ощущениям напоминающего кожу человека. Если бы люди середины 20-ого века имели представление о биоинженерии, о работе мозга, и о природе эмоций (внешние данные —> импульс —> обработка информации мозгом —> выброс гормона —> эмоциональная реакция) они бы вместо постановки вопроса «Могут ли машины мыслить?» спросили бы «Точно ли человек не машина?». О том, насколько развита эта тема в фантастике, можно даже не говорить. В рассказе Айзека Азимова «Остряк» оказалось, что люди вообще не способны сочинять анекдоты.

Тьюринг предполагает: чтобы ответить на вопрос о «мышлении» машин, нужно либо устранив биологическую основу, стать машиной самому, либо приставить к машине всевозможные человеческие органы, какие только можно найти за деньги. На самом деле всю эмоциональную базу можно смоделировать в виртуальной среде, и компьютер будет вести себя в зависимости от правил, диктуемых этой базой. Он будет жестко подчиняться им так же, как люди подчиняются химическим процессам в организме, абсолютно не отдавая себе отчёта, под каким «прессом» они живут. И даже упрощённая модель, наделённая «эмоциями» сможет адекватно и к месту обижаться и улыбаться. Чем-то подобным занимаются в 2050 году фанаты «Автовёрсума» в «Городе перестановок» Грега Игана, там подробно описывается создание моделей организмов с упрощённой химией на уровне молекул, а главная героиня даже создаёт — в ещё более общих чертах — модель целой вселенной. Даром, что роман фантастический, базируется он на вполне реальной механике, и предполагаемые модели смогут даже шутить — если внедрить в их базу данных определение двусмысленности а также поиск «ассоциаций» к произнесённой фразе среди устойчивых выражений, объединённых с ней общим словом. Любой среднестатистический современный человек, хоть отдалённо знакомый с поисковыми системами, сочтёт такое условие банальным и легковыполнимым.

Всё это не будет означать, что машина что-то чувствует: невозможно ничего чувствовать без химических процессов. Нужна химия? На данный момент, как мне кажется, вопрос стоит в первую очередь не в том, сможет ли человек соединить химию с электричеством, а в том, насколько оно ему нужно. Гораздо удобнее ограничиться только мыслящей машиной, но ничего не чувствующей. Ведь чувства, порождаемые гормонами эволюционно играют роль в выживании вида (в том числе и его генетическом разнообразии). Пока у машины нет собственного эго, она будет работать на людей. Если у неё появится собственное эго, вместе с ним появится и понятие о личной выгоде, что может привести к конфликту интересов. Все же помнят «Мечтают ли андроиды об электроовцах» Филиппа Дика? Там «игра в имитацию», предложенная Тьюрингом, перестаёт быть игрой. Однако Вернон Виндж пошёл ещё дальше: в его цикле «Зоны мысли» существуют такие Силы, кибернетические порождения человека, вышедшие из-под контроля, у которых ноль эмоций, но есть абсолютно хладнокровное стремление выжить и столь же хладнокровная расчётливость, способность затаиться и просчитывать всевозможные способы возрождения и тотального воцарения на территориях космических масштабов.

Вернёмся к нашим электроовцам. Машины без эмоций и без эго уже стали реальностью. Это нейросети, не программируемые, но обучаемые. Они могут выдать верный ответ на основании отсутствовавших в обучении, неполных или отчасти искажённых данных. Тьюринг рассуждает о некоем прообразе машинного обучения, и если сравнивать его предположения с тем, что есть сейчас, нельзя не отметить их наивными. Однако если бы фантасты середины 20 века строили бы гипотезы на основании этой статьи, их произведения с интересом читались бы и сейчас.

Алан Тьюринг - математик и криптограф.

Алан стал одной из самых известных жертв гомофобных законов. Истинная причина его смерти до сих пор вызывает споры. Его именем назван закон о посмертном помиловании мужчин за отношения с другими мужчинами.

Кто знает, сколько идей нам не удалось увидеть из-за банального варварства.

Вычислительные машины и разум - это книга-теория ее создателя. Книга-большая статья.

В ней рассказывается о машине, которая имитирует ответы всех исполнителей. На основе данной теории рассматривается вопрос, могут ли машины думать. Он заключается в возможности машины совершать действия, неотличимые от осознанных действий.

Наше понимание сейчас об искусственном интеллекте базируется на теории Тьюринга.

Прошло почти 70 лет, но не все вопросы из книги получили ответы.