Глаз разума

Книга, которую Вы держите в руках, написана Д.Хофштадтером вместе с его коллегой и другом Дэниелом Деннеттом и в `соавторстве` с известными мыслителями XX века: классическая антология эссе включает работы Хорхе Луиса Борхеса, Ричарда Доукинза, Джона Сирла, Роберта Нозика, Станислава Лема и многих других. Как и в `ГЭБе` читателя вновь приглашают в удивительный и парадоксальный мир человеческого духа и `думающих` машин. Здесь представлены различные взгляды на природу человеческого мышления и приро...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

86 оценок

5
50%
4
37%
3
10%
2
1%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 95Хотят прочитать 456

Рецензии

serz_komarovv17 января 2023 г.
Сборник эссе на тему «сознания» – это повод сравнить разных авторов!
Это сборник эссе на одну тему от разных авторов. И я не в самой стандартной манере начну свой отзыв. Я предлагаю:
– Как оценивать эту книгу, исходя из того, что это сборник,
– Так и сравнивать этих самых авторов. Начнём мы с этого пункта.
.
Только, наверное, ради сравнения авторов и стоит брать данную работу…
На тему Сознания у каждого (или почти у каждого) из авторов есть своя книга, причём при первом приближении у них разный взгляд на данный вопрос. Что это значит? Книга не подойдёт для полноценного исследования Разума и вы не закроете важный для себя вопрос. Но если вам авторы не знакомы, то вы сможете сравнить и выбрать кого именно будете изучать в дальнейшем.
Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель, Дэниел Деннет, Дуглас Хардинг, Станислав Лем, Роберт Нозик, Хорхе Луис Борхес, Алан Тьюринг, Арнольд Зубофф, Ричард Докинз, Аллен Уиллис, Террел Миданер, Даглас Р. Хофштадтер, Харольд Дж. Моровиц, Рэймонд М. Смоллян, Кристофер Черняк, Руди Ракер, Джастин Лайбер, Дэвид Хаули Сэнфорд
Идея была на вас вывалить горсть сравнительных характеристик разных авторов. Посмотрев на черновики и осознав, что это просто будет никому не интересно, я разбил и сократил всё до 3 категорий:
– Деннета.
– Хофштадтера.
– И всех остальных.
Деннета потому, что это один из любимых авторов. Хофштадтер считается основным автором и я хотел продолжить с ним «знакомство». А всех остальных – просто ради объективности.
Начнём со «всех остальных». Кто-то лучше, кто-то хуже и если брать среднее арифметическое, то им можно поставить 3.
Продолжим Хофштадтером, он несомненно выделялся от «всех остальных», но он не смог бы эту книгу вытянуть на 4. У меня нет «секретной системы оценок», 4 – это просто «хорошая в своём жанре». И если бы даже эту книгу писал один Хофштадтер, то я бы крайне долго думал, чтобы поставить 3,5 или 4. Хотя у меня скоро будет возможность подтвердить или опровергнуть опасения, ведь есть книга со сходным тезисом Дуглас Хофштадтер - Я - странная петля
Вы же видите оценку 4 и это целиком и полностью заслуга Дэниела Деннета. Позвольте еще пару мыслей написать почему это так.
Есть мода критиковать книги и авторов за отсутствие новых мыслей, якобы читатель всё знает (флаг таким читателям в руки, собственно). Я уже отброшу то, что мысли Деннета известны людям до прочтения его книг потому, что он широкоцитируемый философ и его идеи копируются другими авторами уже 30-35 лет.
Так вот и у Хофштадтера нет ничего нового (и этот «велосипед» в прошлом изобрёл не он), всё избито и давно разобрано другими, особенностей авторского стиля я не заметил и все его мысли довольно скомканы.
Знакомство с Хофштадтером не задалось, сначала книга Дуглас Хофштадтер, Кристер Стурмарк - Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке , причём книга была настолько слабая, что я 5 раз перепроверял не перепутали ли автора. Сейчас Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель и др. - Глаз разума (сборник) , где он себя никак не показал и книгу вытянул другой автор. Да, я хаотично и отчасти случайно (как рядовой читатель) с ним стал «знакомиться» и всё равно доберусь до Даглас Хофштадтер - Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда и уже упомянутой «Я – странная петля».
.
Повторюсь, книга преображается тогда, когда начинаются строчки Деннета. Вот его авторский стиль сразу чувствуется. И, признаться, других я иногда пролистывал. Давайте к сути, что в книге-то было…
Предисловие написано 2-мя – Деннетом и Хофштадтером, введение только Деннетом и сразу после вы заметите рваное повествование. Это не удивительно, ведь у книги 17 авторов. Спасибо хоть за то, что после каждой вставки присутствуют «разъяснения», иначе бы книгу дочитал 1% открывших её.
И тем не менее... книга должна была ответить на вопросы:

«Что делает вас самим собой, и что очерчивает ваши границы? Часть ответа ясна: вы — это центр вашего сознания. Но что же это такое — сознание?»
Удивительный и исключительный философский дискурс должен был быть, ведь структура к книге тоже неплохая. Вставлю её внизу под «спойлер».

В первой части мы приступаем к нашим исследованиям как к быстрой прогулке по местности, обращаем внимание на несколько достопримечательностей, но пока только начинаем нашу кампанию.
Во второй частинаша цель, глаз разума, рассматривается извне. Что именно позволяет сторонним наблюдателям предположить наличие “другого разума”, иной души?
Третья частьобращается к физико-биологическому фундаменту разума и от него поднимается на несколько уровней вверх до уровня внутренних представлений. Разум предстает здесь как самопрограммирующаяся система представлений, физически заключенная в мозгу. Здесь на нашей дороге возникает первый камень преткновения, “История одного мозга”, и мы предлагаем некоторые обходные пути.
В четвертой части мы рассматриваем последствия взгляда на разум как на тип компьютерной программы — абстракции, не зависящей от конкретного физического воплощения. Эта гипотеза открывает восхитительные возможности, такие как различные технологии переселения душ и Фонтан Вечной Молодости.
В то же время она открывает и Ящик Пандоры, полный традиционных метафизических проблем, на этот раз облаченных в нетрадиционные костюмы. Эти проблемы мы пытаемся решить в пятой части. Здесь реальности бросают вызов разные соперники: сны, фантазии, имитации, иллюзии. В свете нашего исследовательского прожектора оказывается то, без чего не позволит себе быть застигнутым ни один уважающий себя разум: свободная воля. В главе “Разум, мозг и программы” мы натыкаемся на второй камень преткновения, но узнаем, как все-таки можем продолжить наш путь.
Шестая часть содержит третье препятствие, “Каково быть летучей мышью?”, обойдя которое, мы входим в святую святых, где наше внутреннее око предоставляет нам возможность интимнейшего взгляда на нашу цель и позволяет нам переосмыслить наше положение в физическом и метафизическом мирах.
В последней частипредлагается путеводитель для любопытных путешественников, которые пожелают продолжить путешествие
Цельной картины в голове после этой книги у вас не сложится.
ГЛАЗ РАЗУМА – сборник эссе на вопрос человеческого Разума, с некоторыми пояснениями, что в целом выливается в некий философский дискурс(который назвать исключительным не получится).Причём тон всем размышлениям задаёт Деннет, но почему бы не терять время на эту книгу и просто не прочесть:
Дэниел Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни
Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца
Причём последняя книга по объёму примерно такая же…
Напомню с чего началось! Эта книга хороша, чтобы сравнить популяризаторов и их авторский стиль. Она достойна оценки 4, но она балансирует между любовь и ненавистью:
– Уважению к Деннету,
– Неоднозначным отношением к Хофштадтеру,
– И ненавистью к рваному повествованию, а порой и несуразностям от других авторов.
Читать далее
154
4,1K
Elessar26 февраля 2013 г.
Замечательная книга, хотя поначалу довольно обескураживающая. В поисках объяснения природы сознания авторы обращаются к самым разным дисциплинам - от клинической нейрологии и физики до психологии и философии. Рассмотрены самые разные точки зрения, причём озвучены они людьми, которых, без сомнения, можно назвать действительно выдающимися мыслителями. Хорхе Луис Борхес, Станислав Лем, Томас Нагель, Ричард Докинз, Алан Тьюринг - вот лишь неполный список учёных и писателей, с идеями и взглядами которых нам предстоит познакомиться. К каждому фрагменту непосредственно авторами написано размышление - комментарий, растолковывающее читателю всё самое главное понятным и простым языком. На примерах увлекательных фантастических рассказов и блестящих научно-популярных эссе мы ознакомимся с концепциями детерминизма и холизма, попробуем рассмотреть сознание как результат электрических процессов в нейронах мозга и как внешнее проявление скрытых подсознательных процессов, из первых уст узнаем о проблеме китайской комнаты и о её критике. Несмотря на кристалльную ясность изложения, текст далеко не примитивен и располагает к весьма и весьма глубоким размышлениям. Местами забавные, местами жутковатые главки читаются на одном дыхании. Мне кажется бессмысленным подробно останавливаться на каждой из изложенных авторами идей, но отмечу лишь, что чтение это бесспорно полезное. Несмотря на год написания, книга по-прежнему актуальна, даром что с тех пор наука ушла далеко вперёд. Так, главы о китайской комнате и самосознании, рассматриваемом как некий эволюционный сбой, были мне тем более интересны в связи с "Ложной слепотой" Питера Уоттса, идеи нейронного детерминизма напомнили "Нейропата" Бэккера, а изложенные авторами концепции сверхсознания заставили вернуться к рассказам Теда Чана и даже перечитать "Понимай". Даже если вы никогда не интересовались наукой, "Глаз разума" будет интересен вам хотя бы как кладезь полезнейшей информации об исследованиях сознания, что особенно полезно потому, что к этой теме так или иначе обращаются многие писатели - фантасты и не только. Словом, я с чистой совестью могу рекомендовать книгу самой широкой аудитории, мне кажется, каждый сможет найти в ней что-то интересное.
Читать далее
53
2,4K
Hermanarich4 апреля 2018 г.
Снятся ли роботам электроовцы?
Не совсем книга, а, будем говорить откровенно, крупная статья одного из величайших ученых ХХ века, специалиста в области математики, информатики, криптографии - Алана Тьюринга, в которой автор задает один единственный вопрос - может ли машина мыслить? - и анализирует, почему же на этот вопрос нельзя ответить отрицательно.
Надо сказать, автор повел себя не просто как большой ученый, логик, но и как достаточно ловкий полемист. Именно через призму этой ловкости и хотелось бы составить свое впечатление. И да, пусть позитивных аргументов у него нет - но качество работы с негативными аргументами также представляет огромный интерес.
Для начала - автор прекрасно понимает, что вопрос "Может ли машина мыслить?", в такой постановке, ни к чему привести не может. Просто потому, что для ответа на этот вопрос, надо дать четкое и исчерпывающее определение машины, которое бы, в результате, отличалось от понятия человек (а это сама по себе задача ну очень нетривиальная), но и, что совсем засада, формализовать категорию "мышление". Даже сейчас, ближе к концу первой четверти ХХI века человечество еще далеко от четкой формализации понятия "мышления" - мы не знаем, что это за процесс, и можем его характеризовать только весьма условно и функционально. Чего уж говорить о периоде столетней давности? Уже в такой постановке вопрос становится камнем, который невозможно поднять. И автор отказывается его поднимать, предлагая сделать камень полегче, и закамуфлировать свой вопрос другим - может ли машина продемонстрировать такой вид деятельности, который другим человеком будет принят за мышление (при условии что он не знает, что эту деятельность демонстрирует машина. Сам автор называет этой "Игрой в имитацию"). Тут автор ловко убивает самого крупного зайца, и отходя от категории "мышление" делает эту проблему подъемной. Далее начинается анализ аргументов, контраргументов и пр. на заданную тему.
Не вижу смысла пересказывать аргументы - статья совсем небольшая, ее абсолютно несложно прочитать самостоятельно. В то же время. нельзя не преклониться перед тем. что автор предсказал. Например, предсказать концепцию самообучающихся систем, при том уровне технического развития - это просто невероятный прорыв. Апелляция к теореме Геделя о неполноте в рамках анализа механизма мышления (для тех кто не в курсе, первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула. Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики), который прямо бьет в самую точку - противоречие и парадокс как элементы мышления, и следующий за этим вывод о парадоксе как одном из основных элементов мышления (что, кстати, объясняет, почему понятие "мышления" так сложно формализуется). Это шикарно, и это действительно повод серьезно задуматься о многом.
Решая локальную задачу, как большой ученый, Тьюрингу приходится размышлять и над более общей задачей, как-бы продвигая ее решение. И здесь поневоле задумаешься - если он легко опережал свое время на столетие с лишним, мог ли он опережать его на большее время? Увы, трагическая смерть Тьюринга не позволит нам проверить этот вывод.
А книжку стоит прочитать. она маленькая и шикарная. С одной стороны - это пример работы большого ума, с другой - она популярная, полемическая, и наталкивает на мысли, далекие от основной проблемы.
Читать далее
26
2,8K

Все рецензии

Цитаты

Anthropos17 апреля 2020 г.
ПАТ: Так ты думаешь, что компьютеры будут ошибаться тем меньше, чем умнее они будут становиться?
СЭНДИ: Как раз наоборот. Чем умнее они будут, тем чаще им придется иметь дело с запутанными, как сама жизнь, проблемами, так что они, скорее всего, будут строить все более неаккуратные модели мира. Для меня ошибка — это признак высокого интеллекта!
8
4,9K
irene_kintsugi21 июня 2018 г.
Будь у каждого человека определённый набор действий, которыми он руководствовался бы в жизни, такой человек был бы не лучше машины. Но подобных правил нет, поэтому люди не могут быть машинами.
8
6,2K
Anthropos17 апреля 2020 г.
Люди, носящие переворачивающие все вверх ногами очки в форме призмы, через две или три недели привыкают видеть мир таким образом.
7
4,5K