Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Одна из тех книг, которые не оставляют после прочтения. Много идейных слоёв, срезов типов мышления.

Честно говоря, если бы в романе не была сильна духовная сторона, то есть наличия старца Зосимы и Алёши, я бы не стала читать. Не люблю персонажей, которые "сами себя закапывают", видят это, да ещё "радуются" своему падению. Хотя понимаю, что именно такие и нужны были для развёртывания продвигаемых идей. Зосима и Алёша своими действиями и мыслями "подсвечивали" мрачную действительность и помогали понимать её правильно, видеть в ней смысл. Это очень ценно в романах Достоевского. Он не оставляет с горем наедине, нет ощущения безысходности. Наряду с тяжестью обстановки видение мира от Бога помогает принимать жизнь такой какая она есть и ощущать радость от самого бытия.

Основная идея Достоевского, что прохождение через грех, его последствия, свойственны всем людям, что это необходимо для того, чтобы человек осознал свои мировоззренческие ошибки. А потому все мы, какие бы грешные не были, достойны принятия, любви, поддержки. Без "падения" невозможно духовное взросление. Сам Достоевский считал, что именно каторга помогла ему увидеть силу, красоту русского народа, его духовную силу и выбрать правильный путь, в особенности в отношении "новомодных" либеральных, социалистических идей. После этого он во всех своих произведениях, "Дневнике писателя" , в выступлениях продвигал идею спасения через путь Христа, стал ярым защитником монархии. В"Братьях Карамазовых" он начал выражать итог размышлений за всю жизнь. Это был первый роман из серии, зарисовка, дальше не успел. Но даже эта "зарисовка" грандиозна по своей глубине и тонкости понимания сути характеров, действительности, Правды о жизни. Эх,... будем ждать рождения следующего гения, который подхватит эстафету, как это когда-то сделал сам Достоевский по отношению к Пушкину.

А вот, что показалось наиболее ценным для меня: 1. Очень ярко видно, что персонажи мыслящие рационально противопоставляются православным людям, живущем с Богом в душе. Рационалисты много болтают. Это: Иван, его порождение - бес, Великий инквизитор, Хохлакова, Коля Красоткин, Ракитин. Чуть меньше Дмитрий, Грушенька, Смердяков, Фёдор Павлович.

Эпизод с бесом в этом плане очень красочен! Сплошные логические конструкции. Да, они вроде обоснованы, но при этом не имеют никакого смысла. В них нет жизни, пользы для души. Это просто "каша в голове", бред. Так и любые логические рассуждения, лишённые "духовного света Бога", лишь тешат гордыню, занимают ум, но не дают ни радости, ни умиротворения, ни правильного понимания жизни, да ещё и приводят к греху. А вот последнее ярко видно на примере Смердякова. Он, увлечённый красотой логических конструкций, совершает абсолютно аморальный поступок. И только тогда Иван понимает насколько опасно отрывать философию от нравственных основ. Не знаю, понял ли он, что нравственность базируется на Боге, но... хотя бы какое-то отрезвление.

2. Интересен и показателен разбор психологического подхода на суде. Достоевский показал насколько он лжив. А ведь это 80-ые года 19 века! Вот это видение сути! Уже тогда он видел, что психологический подход не приводит к правде. И что же? Услышали его? Нет, конечно, потому что психология в своей основе служит слабости людей, а как известно, с помощью слабости легче людьми управлять. Вот мы и пришли к тому, что сегодня психологию ставят в ряд с наукой, что её атеистические суждения принимают за истину, оставляя людей в слабости и заблуждениях. Печально, но это признак деградации общества, а не его развития.

Посмотрите на рассуждения Великого инквизитора - это и есть основа современных либеральных взглядов на жизнь. Это и есть основа психологии. Весьма показательно.

3. Зосима утверждает, что: а) жизнь дана для радости; б) возможно стоит молиться и за самоубийц; в) "всё как океан, всё течёт и соприкасается, в одном месте тронешь - в другом конце мира отдаётся" - "возьми себя и сделай себя же ответчиком за весь грех людской. Друг, да ведь это и вправду так, ибо чуть только сделаешь себя за всё и всех ответчиком искренно, то тотчас же увидишь, что оно так и есть в самом деле и что ты-то и есть за всех и вся виноват. А скидывая свою же лень и своё бессилие на людей, кончишь тем, что гордости сатанинской приобщишься и на Бога возропщешь".

Первые два входят если не в полное, то частичное противоречие с подавляющим большинством мнений православных людей (христиан даже). Но по мне так они отражают больше правды и больше народного понимания правды, чем традиционное понимание. Атеистам крайне сложно понять последний пункт. Даже так - вообще не понять. И в религии это очень тонкий момент. Здесь не хотелось бы углубляться в в разбор этого утверждения. Скажу только, что при правильном понимании, оно абсолютно верно и я очень рада, что Достоевский его освещает в своих произведениях.

4. Роман начинается с вопроса: что вернее - суд Божий или человеческий? По итогам мы видим, что через Бога человек вернее и быстрее приходит к осознанию своих ошибок (Дмитрий, Смердяков, Иван, Грушенька, Незнакомец). Человеческий суд лишь ожесточает, но сам по себе не ведёт к осознанию ошибок, не так мучителен, как муки совести, которые доводят до болезни (Незнакомец) и даже суицида (Смердяков). Да, если человек не хочет меняться, то для остальных вернее "держать" его в изоляции, но для спасения души, истинного покаяния это бесполезно.

Конечно, есть ещё масса других моментов: ложность любви Катерины Ивановны, псевдо-образования, противопоставление русского образа мышления и европейского, пустота светской жизни, русский характер с его крайностями от пошлости до святости, ценность деятельной любви и другое.

Что ещё? Для современного читателя довольно томительны длинные рассуждения. С этим стоит заранее смириться. Таков Достоевский и вообще в те времена многие так писали. Многословие есть и у Джейн Остин, у Льва Толстого, к примеру. Ещё нужно учитывать, что свои романы Достоевский всегда писал быстро, у него не было много времени на правку, поэтому есть порой некоторая витиеватость, преувеличение черт персонажей. Есть мнение, что люди себя так не ведут, что персонажи и их мотивы искусственные... Но откуда нам знать как вели себя в те времена? В любом случае тонкость понимания внутренней жизни героев и глубина транслируемых идей это компенсирует.

К сожалению, на сегодня роман во многом не оценён, преподаётся в школах неправильно. Поэтому для себя и для обсуждения с детьми нельзя ограничиваться критикой вроде Белинского или Тургенева, которые в своём мировоззрении далеки от идей романа. Наилучший разбор произведения читала у Николая Лобастова в его третьей книге. "Записки сельского учителя". Так как Достоевский православный человек, то и разбор должен быть с позиции ценностей православия, как бы кто к нему не относился. Именно такой там и есть.

Пишу рецензию и чувствую себя как на уроке литературы. Что же хотел сказать автор?
Любовный многоугольник отца, двух его сыновей и двух женщин. Галлюцинации, черти, убийство, самоубийство. Книга заканчивается смертью мальчика, который даже не участвовал в этом параллелограмме страсти. Это "Санта Барбара" или "Игра престолов"?
"Братья Карамазовы" последнее произведение Достоевского и квинтэссенция всех его произведений (это я подглядела на ютубе :))). Также там советовали не начинать знакомство с Фёдором Михайловичем с данной книги. Я до этого уже прочитала "Преступление и наказание", но меня это не спасло от непонимания. В “Преступлении и наказании” всё более менее понятно (к тому же о его смыслах трубят из каждого утюга). А вот Карамазовы произведение более сложное. Так что надо к нему обязательно вернуться когда-нибудь...
Ставлю четвёрку в журнал, но карандашом, потом приду и исправлю.

Последнее произведение Федора Михайловича и несомненно лучшее из тех, которые я прочла)

Здесь есть и детективный сюжет с внезапной развязкой, как в "Преступлении и наказании"; сумасшедшая любовь, как в "Идиоте", из-за которой и возникает преступление; религия, старчество, Оптина пустынь - что мне нравится, так это православный уклон, в "Идиоте" мне слышались католические нотки. Затронута даже тема теократии - рассуждения конечно красивые, но что если смешать церковь и государство, да ещё поставить первую во главу? Нет, здесь важна симфония, ни оттержение, ни полное слияние и главенство одной над другой, а именно симфония.

Три брата, три разные судьбы, но как они сплетаются и как зависят от судьбы старшего брата Мити. В этих троих чувствуется русских человек, русский дух.
"Там Гамлеты, а у нас ещё пока Карамазовы" - восклицает обвинитель на суде. А как же иначе? Каждому своё, у каждого свой уклад. Это хорошо, что у нас Карамазовы, этим мы и отличаемся, не должны все быть под копирку.

Эта книга определённо оставила во мне след, приятно было услышать и" пообщаться" с автором на столь интересные темы. В какой-то мере даже жаль, что книга закончилась и как утешительно, что можно прочесть ещё "Подростка", "Белые ночи", "Униженных и оскорбленных" и многие другие.

И всё же, думаю, это лучшая нота в симфонии сочинений Достоевского.