Достоевский. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том 10. Братья Карамазовы (часть IV и эпилог)

Впервые вся семья Карамазовых собирается вместе и, чтобы решить назревшую проблему между отцом семейства и старшим братом, назначают встречу со старцем: поможет ли это избежать будущих неприятностей? Если посмотреть на оглавление, удобное, чтобы вспомнить что происходит в повествовании,  то ближе к финалу можно и найти ответ на вопрос. Если история не стала, конечно, настолько известна, что и без этого её основной посыл известен заранее, особенно когда его подают основной "фишкой" всего, а случится она не так уж и скоро.

У среднего и младшего братьев свои проблемы. Если мне сперва казалось, что на младшего слишком много исповедей, под которыми он, как Мышкин, сломается, то потом это ощущение прошло. Возможно, кроме того, что в эпилоге ему навязывают дополнительную ответственность, которую он довольно быстро разрешает. Любопытно, как справился бы с ней его старший брат Иван. Немного нагнетающая (кликушечная) мысль: насколько это решение схоже с принятым Иваном до этого о выезде из города.

О судебных прениях: в обеих речах финалы неприятие вызывают, что "демонизация" гоголевской Птицы-тройки, что вопрос "насколько отец  – отец", как будто дополнительную тень последнее на всю адвокатскую речь бросает, хотя мысль любопытная в начале была: если никто не видел деньги, о которых говорят, то насколько правда, что они действительно были (есть).

Показалось, что присутствовал немного черноватый авторский юмор как минимум в двух местах: каламбур (или может, это надо как-то по-другому назвать) с лебединой песнью прокурора; эпизод с золотыми приисками у Хохлаковой (тут, может, больше трагикомедия). А ещё врачебные экспертизы: безумен – не смотрит на женщин; безумен – не смотрит на адвоката; разумен – смотрит на судью и присяжных.

Перед чтением к Ивану было предвзятое отношение. Из поверхностных знаний о нём думалось что-то схожее с цитатой "но как хам он распространяет о чём бы надо молчать", да и продолжение подойдёт о льющемся яде (пусть не осуждения) и "однажды к тебе вернётся": "вернулось" в Смердякове с его "испытаниями", а позже тремя разговорами. Но вот как-то он сам себя "съел" и как-то можно помолчать.

Понравился разговор между Колей и Алёшей, когда раскрывалось чужое влияние без собственного ознакомления с первоисточником. Ещё предполагал, что Коля с Алёшей врагами будут, из-за Колиного самоопределения, однако как мой взгляд на это заштампован, так и... пожалуй, на этом остановлюсь.

Жестковато было о Жучке со стороны Коли.

Наверное, неправильная ассоциация, что Грушенька и Катерина Ивановна напомнили Аглаю и Настасью Филипповну, но не для местного "Льва Мышкина" (Алёши), а для по-прокуроровски "России" (Дмитрия Карамазова). Сравнения у прокурора своеобразные)

Мысли в сторону "психологии" повернули, от которой пытался уберегать адвокат, что Катерина Ивановна привязалась к двум братьям, когда они в чём-то вышли из собственных образов о них и смогли нетипично себя показать ("слабый" Митя при ней проявил "силу", но которую можно трактовать попыткой возвыситься, а казавшийся сильным Иван  — слабость и хоть симпатия проявила себя до этого, но особенное раскрытие произошло при таких обстоятельствах). В итоге героиня как будто всегда мучиться будет, но, возможно, её саморефлексия будет"спасать". Грушенька тоже "саморефлексией" запомнилась и её любимой притчей о луковке. А ещё как помогала Мите волей-неволей воссоздавать сцену их знакомства с роковыми деньгами.

То ли невнимательно читал, то ли не до конца верится, что Ракитин смог написать о житие Зосимы, то ли не слишком внимательно это произведение читал и там внутри какие-то дополнительные "язвительности" были. В общем, неприятный персонаж, занявший место, которое раньше занимал Иван.

Уф, дочитала-таки Федю Достоевского. Читать Достоевского сложно. С этим трудно поспорить. Точно не для тех, кто не привык к классической литературе. Сложно читать во-первых из-за устаревшего слога, а во-вторых из-за глубоких философских рассуждений автора об актуальных проблемах морали и нравственности, роли церкви в жизни русских людей, о влиянии западных свободных взглядов и т.д.

Но! Именно за счет невероятной глубины и ширины прописанных характеристик героев, олицетворяющих ту или иную идеологию, до мелочей продуманный сюжет, раскрывающий все стороны каждого персонажа, точно прописанные противопоставления взглядов с разных сторон, а не развитие только одной стороны собственных взглядов, делают произведения Достоевского по истине выдающимися! Честно говоря, я даже не могу себе представить как выглядит Достоевский в переводе (бедные переводчики).

Очень тяжело идет первые 300 страниц (напомню, что роман объемный, 800страниц). Тяжело идет в основном из-за глубоко прописанной темы церковного аспекта в жизни людей царской России и важной роли религиозного мировоззрения и идеологии одного из героев. Вторя причина - нужно привыкнуть к слогу автора. Но примерно к 300 странице ты расчитываешься и дальше уже роман читается достаточно просто и быстро и динамика набирает обороты, поэтому от главы к главе уже трудно оторваться.

Мне безумно нравится, как скурпулезно и дотошно проработаны не просто внешний вид героев и их взгляды, а их мысли, терзания, порывы, метания, сильные и слабые стороны характера. Ты не просто на первых страницах знакомишься с героями (при чем это касается не только главных героев, но всех персонажей книги), но и постоянно находишься в глубоком погружении их мыслей, картины мира, понятий о морали и нравственности, вечной внутренней борьбе, сомнений и совести.

Здесь нет героев, о которых можно мечтать, здесь простые несовершенные люди, совершающие ошибки, поддающиеся обычным человеческим порокам, но при этом каждый из них имеет свой стержень, свои идеалы и свое понятие о чести и достоинстве.

Сам сюжет, как и типично для творчества Достоевского, круто закручен и до последнего держит в напряжении, даже, когда казалось бы все очевидно на поверхности, автор умело мучает читателя постоянной двойственностью, создавая из очевидного ошибочное и наоборот.

В современной литературе мне часто не хватает этого яркого морально-нравственного поддекста, где ты читаешь не просто историю, а вынужден задуматься о том, что есть правда, что есть правильно и неправильно в рамках различного контекста. Я люблю глубокую классическую литературу именно за то, что она способна учить. Учить думать. Учить жить. За то, что она невероятно близка к сложной социальной жизни простых людей, где по сути, из поколения в поколение не сильно меняются насущные вопросы.

Читать или нет Достоевского? Решать только вам. Но я считаю русскую классическую литературу важной образовательной частью литературного мира, который безусловно, расширяет вашу эрудицию и позволяет совершить путешествие в удивительный и увлекательный мир анализа и сравнения жизни общества разных стран через мир классической литературы разных авторов.

Братья Карамазовы очень тяжелое произведение , но я не желею что прочла его . Да скажу сразу что симпатию вызывал Алеша и наверное старец Зосима . Остальные герои увы не вызывали положительных эмоций и поведение и моральный облик многих чуть не дважды наталкивал на мысль а не отложить это произведение? Но зная себя я к нему уже не вернулась бы .
Произведение глубокое и в духовном и в моральном плане. Мне нравилась кротость Алеши , нравилась мудрость Старца . Но чем дальше я читала тем больше мне хотелось растрелять половину героев. Книга четко показывает грань между грехом и добродетелью даже в одном свинарнике мог родиться хороший человек.

Буду брать некоторые кусочки и давать короткие комментарии:
-"..потому что все настоящие русские люди философы, а ты хоть и учился, а не философ, ты смерд" -красиво же, такой прям Делёзовский аристократизм уже прёт!
-"имевших, должно быть, старых жен, которых никуда нельзя показать.. и, уже разумеется, никогда не прочитавшие ни одной книги!" -неплохо, но вкрапливается некоторый элемент кокетства (наверно без этого не бывает ни одного текста)..
Фёдор Михайлович очень тонко чувствовал пружинную парлептипность жизни, помните, например, сколько у Дмитрия энергии и планов? -"В эти три года аглицкому языку научимся, как самые что ни на есть англичане. И только что выучимся - конец Америке! Бежим сюда, в Россию, американскими гражданами.." -сколько здесь пластов, эмоций и.. пружинности и.. переплетённости!
"Ведь обидеться иногда очень приятно, не так ли?" -классическая достоевщина, в хорошем смысле этого слова.
Вообще всего два автора в мире имеют самый мощный спектр парлептипности и спектр густоты (крови):

• Фёдор Достоевский: спектр парлептипности -от 0,92 до 0,99 и спектр густоты (крови) -от 0,91 до 0, 98.
• Фридрих Ницше: спектр парлептипности -от 0,91 до 0,98 и спектр густоты (крови) -от 0,92 до 0, 98.

Великий! Федор Михайлович!
Очередной раз хочется поворчать, что в школе мы не то, что не могли понять произведений, которые проходили по программе, но и не должны были их понимать. Потому что мы были детьми! Как можно понимать великие, глубокие размышления гениев! В школе мы это все проходим, чтобы знать имена и названия произведений, с условием, что всю жизнь должны их перечитывать и всю жизнь учиться и развиваться. Но беда в том, что в большинстве случаев все и заканчивается школой... Потом и слышишь, что" Преступление и наказание" это про бабулю, которую за чирик грохнули, а "Палата номер 6" Чехова это про психов, и таких примеров куча...
"Братья Карамазовы" это просто шедевр. Для меня все прочитанное до этого, было подготовкой, материалом для этого произведения искусства. Все здесь сошлось в единый узор. Темы все разные и необходимые, вечные.

Я жила очень спокойно , читала современную литературу и классику , но брать Достоевского панически боялась. Я планировала в дальнейшем прочитать что-нибудь у него. Но я была напрочь убеждена , что мне пока рано читать такое трудное произведение и я не пойму. Но в нашем мире нельзя жить без Ф. М. Достоевского ( особенно в наши дни ). Достоевский близился к нам по школьной программе и фрагмента в учебнике мне не хватало, поэтому я взяла полную версию " Братьев Карамазовых". Это не самое мое любимое произведение Достоевского , но как и любое его произведение оно полно философии , морали и русской души. Любое произведение Достоевского - это зеркало русской души , сущности. Достоевский смог описать все грехи человека ( в частности русского человека ) . Он не смог описать лишь один грех : русскую лень ( хотя чего чего , а лени в Федоре Михайловиче точно не было ). Достоевский был по истине русский человек. И лично для меня он очень культурный человек и его родной город Санкт-Петербург. Он там родился и провел свои последние дни. Многие его произведения описывались в Питере или было в книги что-то связанное с Питером. Для Фёдора Михайловича понятие человек было тайной, которую он всегда стремился разгадать. Я думаю , что он не был святым , но он был человеком. На счет его философии спорят до сих пор. В его "острых" фразочках любой читатель может обнаружить себя или что - то похожие. Многие его персонажи прожили его жизнь , были его частицей. Любой его персонаж жил в Достоевском. Жил в глубине его души и воплотился в жизнь в качестве вечных книг. Его красивый , но сложный слог захватил меня с самой первой страницы, я спокойно могу сказать , что эта настоящая "любовь с первой страницы" . И судя по всему она у меня первая. У меня есть и другие любимые книги, которые я полюбила до Достоевского, но эта самая чистая,памятная, душевная.

В этом романе идет речь о отцах и детях , о воспитании . И это воспитание не самое счастливое.

Вот и прошли добрые полтора месяца, проведённые с братьями Карамазовыми. Что же мне сказать после этого прочтения?

Дальше...

Во-первых, хотелось бы поблагодарить автора: низкий низкий Вам поклон Фёдор Михайлович за столь чудесно проведённое время, очередной вынос мозга на полную катушку и полный культурный шок (в хорошем смысле этого слова?). Уже более полу года не читала я ничего подобного, после также вашего сочинения про "Идиота". Но на этот раз всё намного круче, сложнее, тяжелее в моральном плане, даже взгляд на Кутзее стал иным и мнение о его произведении было пересмотрено. Во-вторых, на протяжении всего этого времени оценка книги резко менялась: от "троечки" (перечитываю главу третий раз - так и не понимаю, о чем говорят герои и автор, неужели они на русском языке изъясняются; видимо написано не для моего уровня)), до "пятёрки" (до слёз правдиво и страшно пишет автор, образы и мысли в голове остаются надолго, а судебная система, описанная в романе, меня потрясла до глубины души и просто убила, вот так ни за что и погиб человек, мрак полнейший), а также были переодические заходы на "твердую четыре" (хороший добротный роман, с интересными персонажами и сюжетом), в итоге ставлю оценку 6 из 5, плохо что на ЛЛ её нет возможности отобразить. Совершенно невообразимое чтение!

Из всех героев мне так и остался непонятен Смердяков и еще немного Грушенька. О Смердякове вообще можно писать отдельную книгу, чтобы докопаться до его мотивов, образа мыслей и вообще логики размышлений и поступков. И в итоге так ни к чему конкретному не прийти. В общем, по-моему мнению, психиатр по нему плачет и прямая ему дорога в дурку. А Грушенька сама мечется из стороны в сторону, и за своими бурными эмоциями не может, да и не желает понять, чего же ей надобно. Не лучше в этом плане и Екатерина, мечется между двумя зайцами, а в итоге обоих загоняет в ловушку "охотника". Подлинное сочувствие вызывают все три брата, причем отдать кому-то одному предпочтение не получается. Их судьба поистине трагична, полна неожиданных поворотов, и разнообразных жизненных встрясок и перепетий. Особое негодавание и презрение вызывает их отец, его полную характеристику автор дал ещё в первых главах романа, и тем всё было сказано.

В общем с героями всё у Достоевского грустно, практически нет ни одного нормального, именно этим он и притягивает к себе всё внимание, не позволяя оторваться от романа, заставляя возвращаться к нему снова и снова. Видимо списывал он их с реальных персонажей, нарочно такого не выдумаешь.

Читать однозначно рекомендую всем, предпочтительный возраст с 18 до 25.

См. отзыв на "Осень в Петербурге" Дж. М. Кутзее.

Это прочтение книги далось мне труднее, чем первоначальное, в школьно-студенческие годы. Видимо, раньше меньше обращал внимание на всяческие религиозно-философские отступления Достоевского. Тем не менее и в этот раз определенное удовольствие получил.
Что же хочется отметить? Достоевскому безусловно удались женские образы. Две главные героини - как живые, да и госпожа Хохлакова - вечный образ вне времени.
Что касается самих братьев Карамазовых - то Дмитрий вполне понятен. Человек, живущий страстями, не самые приятный в общении. Таких как он, можно встретить и сейчас. Брат Иван тоже понятен - человек, выдумавший себе идею, а потом увидев ее применение в жизни, пришел в ужас. Чем-то он перекликается с Раскольниковым. Брат Алексей остался самым непонятным, несмотря на то, что по словам автора, главный герой -он. То ли он квинтэссенция взглядов стареющего Достоевского, то ли еще что, я это не понял. Что касается четвертого (?) брата - то Смердяков в целом понятен, за исключением его самоубийства. Зачем автор его убил - не ясно. Бояться разоблачения ему не стоило. В его раскаяние я как-то не не верю. То, что его кумир Иван оказался не таким, как он его представлял - конечно сильный удар, но не руки же на себя накладывать. Возможно, автор убил Смердякова для излишней мелодраматичности концовки - ведь современники считали что персонажи излишне взвинченные. Ну и папаша их - тоже вполне жизненный тип.
Некоторые линии остались незаконченными. Так история про мальчиков и Колю Красоткина должна была продолжиться в следующих частях трилогии, которую Достоевский не успел написать. Интересно, что было бы с взбалмошной барышней Lise, но увы Братья Карамазовы - последний роман Достоевского

Знакомство мое с творчеством Федора Михайловича Достоевского началось давно, с Преступление и наказание и Игрок , но гениальность этого писателя открылась мне лишь с романом "Братья Карамазовы", и то не с первого раза. Первая попытка прочтения (года 3 назад) не увенчалась успехом. О Достоевском сложилось мнение, что его произведения слишком интеллектуальны и сложны для восприятия, но, по моему мнению, этого автора просто нужно читать в нужный момент, который для каждого наступает в разное время. Сейчас роман "Братья Карамазовы" был прочитан мною залпом и вызвал невероятное количество мыслей и эмоций.

Первое, что было мной отмечено - актуальность романа на сегодняшний день и точность заключений автора. Полтора века спустя изменилась лишь "обертка" жизни общества и отдельного человека. В XXI веке речь, наряды, преследуемые материальные ценности, конечно, совсем иные, но мысли, чувства и восприятие действительности остались тем же. По этой же причине произведение воспринимается очень лично. Книга до краев наполнена рассуждениями на самые разные темы: семья, любовь, дружба, честность, добродетельность и пр., и пр. Буквально на каждой странице казалось, что автор и персонажи говорят обо мне, указывают на мои слабости, негативные черты, пробуждают совесть и раскаяние. Для себя я заключила, что меняются не духовные и мировоззренческие ценности, а лишь угол их восприятия: видишь то же самое в другом ракурсе и понимаешь свою неправоту.

Не раз в романе встречается упоминание Мертвые души Гоголя. Но "Братья Карамазовы" - это повествование о душах живых. Самых что ни на есть живых, но страдающих, искалеченных, израненных жестокостью общества, отношением близких, жизненными неурядицами. В романе присутствуют все человеческие типажи, все разновидности душевных ран. В то же время каждый из персонажей вбирает в себя определенную черту, становятся ее олицетворением, и все вместе они составляют одну полноценную, многогранную личность, которая вступает на путь душевного исцеления и нравственного возрождения.

Во многих моментах я подмечала для себя сходство "Братьев Карамазовых" с Отверженные Гюго. Просто невозможно было не вспомнить терзания и жизненный путь Жана Вальжана, например, на суде, в тот момент, когда адвокат заметил, что безбожный суд не только накажет человека, на преступный путь которого толкнуло общество, но и отвернет его от Бога, от добродетели и любви и приведет лишь к ожесточению и ненависти. Бог в повествовании - это не столько религиозное понятие, сколько основные составляющие православия: любовь, честность, самоотверженность, искренность. И в этом отношении роман заканчивается слишком неоднозначно. С одной стороны, трагедия сближает персонажей, они наконец протягивают друг другу руку помощи, подставляют плечо. С другой стороны, напрашивается вывод о том, что любовь не всесильна, иногда разбивается о рамки "здравомыслия" людей, о логику, а добродетель хоть и любима обществом, но не всегда авторитетна.

Роман "Братья Карамазовы" в определенном отношении - лучшая прочитанная мною книга. В ней осталось не меньше сотни закладок и заметок на мыслях, к которым можно и даже нужно вернуться в минуты терзаний и сомнений.