Собрание сочинений в двенадцати томах. Том 10. Подросток (ч. 2 и 3)

Я, напуганная сложным текстом, не читала Достоевского, боясь бросить или не понять. Несколько лет назад прочитала «Игрока», зная, что он другой, там азарт и динамика, и он небольшой. Чуть осмелела, но ещё не решалась прочитать его титанов. И в этом году в домашнем флешмобе, мне выпал «Подросток». Судьба.

Когда я делилась впечатлением с другом и рассказывала, что роман мне понравился, друг у меня спросил: «Как тебе понравилось, с чем сравнишь по ощущениям, чувствам к роману»?

Так вот, - он занял отдельное место, ни с чем не сравнимое. Достоевский, для меня, это отдельный жанр. Если кто-то слышал о предложениях в половину страницы,о множестве умозаключений и философских размышлений, это так. Однозначно чувствую, что из романа не все взяла. Это чтение схоже с изучением научной литературы. Но при этом я точно буду продолжать знакомиться с его произведениями.

Повествование идёт от первого лица, подростка. Юридически отцом Аркадия Долгорукого (подростка) является, бывший дворовой господ Версиловых. Ему приходится каждый раз при знакомстве объяснять, что он не родственник князя, а просто однофамилец. Ко всему, он ещё и внебрачный сын Андрея Петровича Версилова. И вот, когда подросток заканчивает гимназию и сообщает, что больше учиться не намерен и дальше ему ничего не нужно, его настоящий отец вызывает сына в Петербург, к себе, пообещав ему место. Аркадий знает, что по каким-то причинам Андрея Петровича исключили из общества и, что там как-то замешана женщина. Также он знает, что отец его живет с его матерью и дочкой Лизой, также внебрачным ребёнком. И подросток решается поехать, выяснить, что же случилось у его отца, какой он на самом деле и показать свою независимость. У него есть идея . 

Достоевский очень хорошо прописывает персонажей, в особенности подростка. Если взять этого героя и поместить в наше время, он тоже впишется и я уверена, что если взять время на 100, 200 лет назад будет тоже самое. Настолько живой персонаж. Юношеский максимализм, когда кидает из стороны в сторону, идёшь на крайности, кажется, что ты в этом мире одинок и никто тебя понять не может, первая любовь, ради, которой готов сделать все, что угодно. Основными темами романа является проблема «отцов и детей» и становление личности. Хотя, я не так давно сама вышла из подросткового возраста, я успела уже забыть каково это. Но очень быстро стала понимать главного персонажа, были моменты, когда хотелось ему объяснить, не дать наделать глупостей. Были мгновения большого сочувствия и понимания, что мир несправедлив, хотелось его обнять и показать, что он не один. Но по мимо основных мыслей, автор постоянно рассуждает и заставляет задуматься читателя, это могут быть и рассуждения о Боге, религии, долге или просто мысль, что сделанное/сказанное нельзя исправить словами извинения. Очень понравились мысли подростка в начале романа, почему он не любит женщин, я в таком ключе, даже и не думала. А бывают просто интересные предложения, смысл которых можно было изложить короче, но так, как написал Достоевский, это интересно и необычно.  

Могу сказать, что были периоды в романе, когда прочитать 30 страниц, было подвигом, а бывало, что не замечала объема, последнии страниц 50-80 развязки сюжета, прочитала на одном дыхании.

Рекомендую всем этот роман, в особенности подросткам и их родителям. Очень важно понимать, что ты не одинок и все проходят через эти сложности, а родителям больше понимать своих детей, поддерживать и направлять в нужное русло.

Ох, и вымотал меня Фёдор Михайлович, данным произведением! Первый его роман, который меня на протяжении всего чтения невыносимо бесил! Бесили сами герои и их вечные истеричные состояния, доводившие до безумных поступков, самоубийств, болезней, убийств и тд., бесили вечные тайны и интриги, от которых голова кругом, и которые полностью раскрылись только в конце произведения! Вот честно, еле дочитала! И это при всей моей неописуемой любви к Достоевскому и всем романам, прочитанным ранее! До этого, каждое произведение меня приводило в неописуемый восторг, так что я как будто обманута... Но, не исключаю, что лет через 10 возьмусь перечитать и , возможно, переосмыслю "Подростка".

Давно хотела прочитать именно эту книгу, потому что о ней у Достоевского я слышала меньше всего. И теперь немного не понимаю, почему именно так. На мой взгляд "Подростка" гораздо лучше читать в школе, чем "Преступление и наказание".
Аркадий Долгорукий - главное действующее лицо романа, ему 19 лет, но он все еще называется подростком. И на самом деле это верно, ведь в 19 человек еще сохраняет ребенка в себе и только-только начинает познавать свою ответственность, только-только осознает себя, как взрослого.
Помимо всего основного у Федора Михайловича, что кочует из книги в книгу - безумие, рулетка, роковая женщина, противостояние отцов и детей - тут появляется Аркадий и дует свежим ветерком. Он ведет себя, как типичный подросток. Думает одно, говорит второе, делает третье, постоянно мечтает о каких-то невероятных "идеях", стесняется, гневается и все это меняется каждую минуту. Молодой человек с нестабильным характером здесь показан очень точно, веришь каждому слову. За исключением, конечно, общей исступленности всех персонажей, но я другого и не ожидала. Сам подросток не столько даже вызывает симпатию, как участие в его жизни, тревогах и метаниях. Он глупый, но честный по-своему, в нем можно заметить черты себя же в том возрасте.
По сюжету Аркадий Макарович - побочный сын барина от крепостной. И этот факт решает всю дальнейшую жизнь героя, ведь таким образом он выбрасывается из обычного склада вещей. И не барин - законный сын, имеющий права на фамилию и наследование. И не простой мужик, способный хоть лакеем быть, хоть сапожником. Быть может Аркадий и рад был бы быть настоящим сыном, хотя бы того же старика Макара - своего официального отца, но судьбе угодно было сделать его таким неприкаянным.
Персонажей очень много и событий очень много, все происходит динамично и мне показалось, что нет никакой мрачности и тяжести. Это такой вот лайт-Достоевский. Взаимоотношения Аркадия и его отца Алексея Петровича, светская бурная жизнь, погони за наследством и женщинами противопоставляются спокойной и размеренной жизни Макара Долгорукого, тихой верности Софьи. "Роковая красотка" Катерина Ахмакова - очередной пример бедной жертвы, в которую все влюблены. Из-за нее и возникает самый основной конфликт романа, хотя про саму её личность описано крайне мало.
Перечислять все основные события и действующих лиц невозможно, но я бы советовала читать эту книгу именно в школе и именно в подобном возрасте.

Последний Роман из великого пятикнижия Достоевского (Преступление и наказание, Идиот, Бесы, Подросток, Братья Карамазовы) прочитан. Как всегда с Достоевским, это было глубокое и проникновенное погружение. Много интересных тем было поднято в романе.

Так вот, каждая книга Достоевского это идея, которую он раскрывает во всей её ипостаси, до максимальной, почти абсурдной полноты. В книгах Достоевского хорошо видно, как зарождаются события, начинающиеся с маленькой мысли, нарастающей в идею, которая проецируется в реальность, словно снежный ком, летящий с горы.

На мой взгляд Подросток, из всего великого пятикнижия Достоевского, одно из самых сложных произведений. Вряд ли я смог раскрыть и воспринять весь его потенциал, но оно и вряд ли возможно. Не суть. Действие романа происходит через несколько лет после отмены крепостного права. Общество активно трансформировалось, в новую модель, отвечающую новым реалиям. Это всё равно, что 90-е годы России в 20 веке.

Мы смотрим на происходящие события глазами Подростка, в голове которого кипит непостоянство, куча несформированных и конфликтующих идей, жажда поиска, истины и опоры во внешнем мире. В его жизни нет ничего твёрдого, даже социальный статус мутный и неопределённый. Он вроде бы и не простолюдин, но и не дворянин.

Подросток то убегает от мира, то кидается в него с головой. Ему предстоит во многом разобраться, найти себя и своё место в стремительно меняющемся мире. Его задача далеко не локальна, как кажется на первый взгляд, наоборот, она весьма глобальна, ведь из подростков созидаются поколения...

Жил-был писатель-паук. Он умел плести в своих произведениях многоуровневые сети. И жила-была муха, которая очень высоко ценила книги этого писателя и недавно в очередной раз крепко завязла сетях, наплетенных в его романе под названием "Подросток".

Примечательно, что, в отличие от стандартных паучьих сетей, в эти сети мухе попадать нравится. С каждой главой сеть затягивается все туже, аж до головокружения. Кажется, уже невозможно выбраться, так как тебя надежно схватывает не одна, а множество обособленных сетей - сети множества параллельных сюжетов, сети пространственных и временных перемещений, сети логических умозаключений, сети нравственных терзаний, по одной, а порой и по несколько на каждого героя. И, несмотря на такую мертвую хватку, нет желания разорвать путы, вырваться на свободу, глотнуть свежего воздуха. Наоборот, мухе с каждой страницей все больше и больше "сладок этот плен", ибо ей кажется, что она уже сопричастна происходящему в книге, сроднилась с героями и ни за что их на произвол судьбы не оставит.

В Достоевском сочетается, кажется, несочетаемое - удивительно острые сюжеты, на уровне лучших детективов и триллеров, и глубокая нравственная составляющая, включающая элементы философского, психологического воздействия на желающего думать читателя. Его книги - как разработанные в современной фармацевтике сиропы: приятны на вкус, но заключают в своей основе мощнейшие лечебные препараты.

Впрочем, это сугубо индивидуально. Не каждой мухе придутся по вкусу такие «препараты».

«Подросток» - последний прочитанный мной роман из «пятикнижия» Достоевского. К сожалению, остальные читал давно, и сейчас сложно анализировать их в сравнении. Но мне показалась здесь беспрецедентной глубина "взрезания" психологических пластов.

Ну и, естественно, область погружения Достоевского не ограничивается нашей внутренней сутью. Через нее он постигал и вещал более широкие, межличностные истины. И все это было «замешано» на отчаянной вере в русское величие. Как вам слова некоего Николая Семеновича в самом конце книги:

"Боже, да у нас именно важнее всего хоть какой-нибудь, да свой, наконец, порядок! В том заключалась надежда и, так сказать, отдых: хоть что-нибудь наконец построенное, а не вечная эта ломка, не летающие повсюду щепки, не мусор и сор, из которых вот уже двести лет все ничего не выходит."

Предполагал ли Достоевский, что в XX веке уже не щепки и мусор, а целые бревна будут летать?! А в XXI веке - увидим что-нибудь наконец построенное?

уффф....наконец-то дочитала...тяжело далась книга.
очень много эмоций и мыслей, но они в хаосе, как и повествование романа....
молодой и горячий человек, который хочет не оставаться в дураках, но все его таковым считают, потому что еще молод. Хотя, на самом деле, если бы его уважали и мнение его прислушивались, мне кажется, он бы многих опрометчивых поступков не совершал.
хорошо тем, кто ориентируется в 19 веке, потому что я с трудом и это приводит к непониманию текста. К примеру, были места, где герои совершали поступки или что-то говорили такое, что у нас бы не расценивалось из ряда вон выходящим. Ну а в книге это был резонанс...
местами было очень тяжело...
немного не по душе лягли обстоятельства или персонажи, которые уже примелькались в рассказах и романах. Я имею ввиду типы: это и своеобразный Ставрогин и повтор судьбы девушки из униженных и оскорбленных на Лизе, и снова эти интриги, непонятные козни...
ну да, души наизнанку...психологически герой выписан очень живым, аж читать тяжело....
эх, Федор Михайлович, влюбилась я в ваших "Бедных людей" и "Идиота"..остальные тяжко даются...надеюсь, "Братья Карамазовы" мне будут понятнее..
читать стоит...возможно, кто-то разберется в своих душевных переживаниях, как и молодой человек...возможно кто-то, как и я, немного вздохну с горечью, потому что тоже была подростком и сталкивалась с этими фантазиями, желанием покорить мир...пытаясь выяснить, что же со мной происходит....но молодым людям я бы, наверное не советовала...тяжеловато..только в сознательном возрасте читать.

Никогда не интересовался жизнью Фёдора Михайловича, но почему-то всегда он мне представлялся ни более ни менее как врачом психлечебницы. И, натолкнувшись на его биографию, понял, что был недалеко от истины. Чтобы писать такие характеры, нужно не просто иметь хорошее воображение. Необходимо хорошо знать людей, их душевные болезни, вникать в их суть, искать первопричины.
Кроме всего прочего, Достоевский не был бы Достоевским, если бы не насыщал разговоры неисчислимым количеством глубоких философских мыслей. И в данном случае не так важны их истинность или ложность, так как великое множество их в первую очередь принуждает читателя к умственному труду, не оставляя ему никакой возможности бездумно пролистать сие произведение.
И все же 4 звезды. А все потому, что Достоевский... ужасный сплетник. Конечно, можно возразить, что это характерная особенность стиля классика и без этого невозможно понять и вообразить себе... Но все же эта страсть разбирать все до мелочей, эта "малаховская" готовность обсосать все отношения, подозрения и интриги - иногда претит до невозможности. Это - то, из-за чего я не закончил его "Бесов" и из-за чего на каждую его книгу настраиваюсь, как Наполеон на Аустерлиц.