Собрание сочинений. Том 4. Униженные и оскорблённые

Я в очередной раз в восторге! Достоевский, безусловно, гений. Было ясно с самого начала, что Иван Петрович - это прообраз самого писателя, а герои, по всей видимости, как-то связаны с жизнью Федора Михайловича. Но даже не вдаваясь в подробности биографии Достоевского, можно поверить в искренность происходящего. Тяжелая судьба Нелли, безумная любовь Наташи, ребенок-мужчина Алеша и практически "львица" Катя - каждый герой прописан до мельчайшей подробности, как будто видишь их перед собой. И это тот случай, когда нравятся практически все герои, как ни странно. Каждый по-своему, не смотря на сложные характеры и порой неправильные поступки. Было ли жалко Наташу? Конечно! Но безумно грустно и за Алешу, который из-за отца вынужден выбирать между двумя разными жизнями. Если говорить о Нелли, то ее история - это как отдельная повесть внутри романа, и она вызывает жуткую горечь...
Сильная книга, очень. Спасибо, Федор Михайлович!

Униженные и оскорбленные люди Достоевского добровольно становятся униженными и оскорбленными. Ведь было же всё хорошо. Старик Ихменев жил неплохо со своей женой и дочерью. У Наташи всё было отлично. Но угораздило же её связаться с инфантильным избалованным малолеткой.

• У него нет характера. Он вот поклянется тебе, да в тот же день, так же правдиво и искренне другому отдастся; да ещё сам первый к тебе придет рассказать об этом.

  Она сама понимает, что он несерьёзен и бесполезно от него что-либо требовать. Она знает, что их отношения долго не продлятся. Ему нужна мама, но никак не жена. И этого мальчика она выбрала себе в женихи?

• Кажется, пусть бы он и другую любил, только бы при мне это было.

  Это уже маниакальная потребность в другом человеке, но не любовь. Удивляет её самопожертвование и отдача ради человека, который это вряд ли поймет и оценит. Её родители против этой связи, его отец-князь тоже не в восторге, что сын живет с простой девицей без приданого.

• Что же я такое в глазах его, чтоб до такой степени смеяться надо мной?

  Казалось бы история об умершем Смите в начале книги не имеет никакого отношения ко всему, что происходит дальше, но удивительным образом выясняется, что судьба этого человека очень тесно связана с жизнью всех остальных героев.

Для кого как, а для меня этот роман стал рассказом о женских судьбах, об унижениях и оскорблениях, выпавших на долю Наташи, Нелли и матери Нелли.
Объединяет их злой гений - князь Валковский. Для одних напрямую, для другой опосредованно через своего сына.
Бедой Наташи и матери Нелли стала любовь.

Для меня ближе линия жизни матери Нелли. Хоть ее история здесь проходит только фоном истории ее дочери, мне она показалась более значимой и яркой. Ее жертвенная любовь, готовая на все ради любимого человека может быть осуждаема, но и понимаема мною.

С Наташей сложнее. Ее отношения с Алешей, и уж тем более с Катей, мне кажутся пределом бесхарактерности. Не понимаю я такого благородства.
Она видит легкомысленность, безответственность, эгоизм Алеши, в конце концов, ограниченность этого человека. Инфантильность Алеши приводит к безалаберности в жизни, и если бы это касалось только его жизни. Я во многом согласна с теми обвинениями, что прозвучали в его адрес от князя. А за его фразу: Алеша и Катя – совершенная пара: оба дураки в последней степени… я готова аплодировать ему. Абсолютное попадание в точку. Ненавижу ни того, ни другую.

Мне также непонятна и любовь Ивана Петровича к Наташе. Еще один пример жертвенности? Или смирения?
Ведь Наташа использует его любовь, что опять же не красит ее саму.
А он плывет по течению, просто ожидая, когда прибьет к берегу.

Князь Валковский. Персонаж отрицательный, но, сколько же точных и правильных выводов делает он. Человек, проживший жизнь, много видевший, дающий объективную оценку и советы не лишенные мудрости. Цинично, но ведь честно. Яркий персонаж, совершенная удача Достоевского.

В его образе в сочетании с образом его сына нет проблемы поколений, потому как один умен, другой глуп. А вот через Смита и его дочь, Наташу и Ихменевых автор затрагивает еще одну серьезную и важную тему: взаимоотношения отцов и детей, проходящие через непонимание, взаимные обвинения в эгоизме, в пренебрежении долга. И насколько же проще тем, у кого собственные амбиции все же оказываются менее значимыми, у кого есть способность понять и простить.

P.S. Понравились экивоки автора в сторону собственного ранее написанного произведения «Бедные люди». Интересно и неожиданно.

Читая книгу, я постоянно задавалась вопросом: почему не "Униженные и оскорбленные" входят в школьную программу? Книга полна действия, событий и практически нет явного философствования. А рассказанные истории задевают за живое.

Герои же прописаны так, что ты их и ненавидишь, и понимаешь, и в чем-то жалеешь (хоть и не всех). Здесь и безвольный Алеша, неспособный нести ответственность за принимаемые решения, да и самостоятельно принимать решения тоже особо неспособен. Здесь и глубоко безнравственный князь, умеющий изобразить любую эмоцию, но при этом не испытывающий привязанности даже к собственному сыну. Здесь и молодая девушка (и даже две), бросившая семью ради чувств и дорого заплатившая за это. Здесь и мать, готовая обречь ребенка на нищету и голодную смерть из-за своей обиды, гордости и фантазий. Здесь и ребенок, озлобленный на весь мир, но еще способный любить. Здесь много еще героев, которые во много слишком похожи на настоящих людей.

Основа сюжета довольно часто встречает в литературе, но у Достоевского все описано ярче и обреченней. Федор Михайлович так четко прописывает жизнь бедноты, что это не может оставить равнодушным. В процессе чтения испытываешь страх, жалость, желание помочь и многие другие чувства, которые просто лавиной накатывают на тебя.

По итогу: Не люблю читать Достоевского, так как он один из немногих авторов, кто умеет своими текстами просто вывернуть тебя наизнанку, потрясти, заставить ощутить боль, чувство надежны, а потом потерю. Это слишком остро, слишком тяжело, и от этих чувств практически нельзя скрыться. Но при этом произведения Достоевского заставляют ценить жизнь и счастье в ней.

это история о смелой девушке, которая осмелилась пойти против воли маменьки и папеньки и жить с тем человеком, которого любит. но особое внимание стоит уделить тому, как и почему она любит человека, с которым у нее, кажется, мало общего. действительно, они разные люди. по характеру и поступкам она скорее годится ему в матери, чем в спутницы жизни.

она может напомнить нам ленского. мы можем сказать, мол, она не видит недостатков в своем избраннике, она - романтическая натура, не видящая сущность своей любви из-за розовых очков, которые она никак не может снять с себя. но это нет так. она отнюдь не ленский. она видит его несерьезность, слабохарактерность, подверженность чужому влиянию (тем более отца). она чувствует, что скоро потеряет его, оттого силы ее иссякают и она готова упасть. поглотит ли ее пропасть безудержного отчаяния?..

история их любви поражает читателя. можно до конца возмущаться: что такая девушка нашла в таком молодом человеке? мы можем презирать героиню и фыркать при имени героя. но не хочется этого делать. невольно начинаешь жалеть бедную девушку, чьи чувства в роковую минуту одержали вверх над разумом. и эта роковая минута решила всё. время невозвратно. сделанного не воротишь. да и изменила бы она свой выбор, если бы ей было подвластно само время?..

не видит она ничего,кроме своего ненаглядного. он один свет. он один по особому улыбается и пр., пр. слушает людей вполуха, отвечает невпопад. он занял все ее мысли, он наполнил собою все ее сердце. она в полной мере не понимает того, сколько боли доставляет окружающим. встречи с человеком, который ее любит, но которого она любит как брата, способ убежать от своих мыслей и немного расслабиться. тут можно смело говорить об эгоизме. и правда, не видит она, как сердце его кровью обливается при виде нее. она получает от него некую поддержку, он же мучается, но все равно идет к ней, потому что без нее только хуже.

сюжетная линия, посвященная униженному и оскорбленному ребенку Нелли, в полной мере отображает будущее героини. Нелли - вероятный ребенок героини, который будет так же страдать всю жизнь,как и ее мать. судьба матери нелли - вероятная судьба героини, что пошла наперекор тем, кто ее любит и действительно желает только лучшего. отец Нелли - возможное "преображение" возлюбленного героини. страшное будущее. и все это поняли только к концу. когда уже, кажется, поздно что-либо пытаться исправить.

как прекрасен и реалистичен образ отца героини!.. о! да. такие отцы существуют и поныне. гордые, принципиальные, твердолобые. они не извинятся перед тобой даже тогда, когда они виноваты. будут бросать на тебя взгляд исподлобья и молча уходить. не подойдут. не извинятся. а тут она ушла от родителей, значит, она виновата, ей идти и на колени падать, молить прощения. все равно не простит. больно обидчив отец. и обида эта, посрамленная честь не позволяют ему предвидеть страшное будущее без своего ребенка.

что же? Достоевский говорит о том, что нельзя идти наперекор родителям, если того желает твоя воля? не думаю. скорее, он призывает читателя задуматься и немного заглянуть в будущее. спросить себя: что будет со мной и другими, если я сделаю так? нужно поддерживать чувства и разум в гармонии. дисбаланс только все портит.

этот роман нужно читать в первую очередь тем, кто уже ничего не ждет от жизни и тем более от литературы. эта книга разорвет ваше сердце.

Воскресенье прошло в рыданиях над "Униженными и оскорбленными" Достоевского.
Удивительно, как этот человек умел не только чувствовать но и передать читателю души человеческие. Вот это чувство узнавания каких-то переживаний, которые я, например, со своей толстокожестью и объяснить и осознать сама себе не могу, а Достоевский делает это так просто и легко - оно, это чувство, бесценно.
Между тем удивляет меня постоянно, как люди того времени, персонажи Достоевского, легко и много признаются в любви. Едва знакомым людям признаются в любви и целуют и обнимают и обещают любить и писать письма до конца жизни. Но в то же время и оскорбляются легко и бесповоротно, тоже на всю конечно жизнь. Как много уделяют сил и времени своим чувствам и страданиям. Современники (или может я сама в большей степени, потому что других я на самом-то деле плохо знаю) кажутся мне бесчувственными роботами в сравнении с ними.
Вот Наташа на всем протяжении романа, год целый, только и делает, что ходит из угла в угол в своей комнате, скрестив на груди руки, и думает и переживает и страдает. И ничего больше, никаких больше забот. Это обескураживает поначалу, но потом привыкаешь и принимаешь за должное. Вот Иван, от имени которого ведется повествование, за год целый два только дня занимался своими делами, т.е. дописывал роман. Все же остальное время бегал  утешать то Наташу, то её родителей, то Нелли, то в их интересах просто. Словно своих интересов никаких и нет у него. Может ли быть такое, бывает ли все это в реальной жизни?
Но роман, не смотря на все это, понравился мне очень, тронул до глубины.

Эта история, бесспорно, лучше, чем "Бедные люди". Казнь и каторга явно пошли Достоевскому на пользу. Здесь уже намечаются будущие великие персонажи.
Наташа -- недоделанная Настасья Филипповна и Грушенька.
Нелли, когда вырастет, станет Соней Мармеладовой пополам с Настасьей Филипповной.
Катя -- зародыш Катерины Ивановны.
Алеша -- на 1/16 князь Мышкин и на 1/4 Подросток Долгорукий.
Князь Валковский несёт в себе некоторые черты Фердыщенко, Свидригайлова и Раскольникова.
Маслобоев всё про всех знает, как Лебедев, пьёт, как Мармеладов, и ловок в делах, как Ганечка.
Ну и т.д.

В этой книге Достоевский -- автор явно начинающий. "Молодые писатели" пишут всегда о себе любимом, отсюда и появляется такой персонаж как Иван Петрович с недвусмысленными отсылками к "Бедным людям".
Достоевский, конечно, не вполне начинающий. Он уже написал один роман, а если бы не этот дурацкий Петрашевский, он мог бы написать ещё пару-тройку, но был бы он при этом Достоевским? Появился бы на свет князь Мышкин? Думаю, нет, не появился бы. Поэтому всё что ни делается, всё к лучшему.
Именно с "Униженных и оскорблённых" начинается "Петербург Достоевского". Опять же вопрос: если бы не Петрашевский, узнал бы Фёдор Михайлович климат Семипалатинска? Не узнал бы. И Петербург ему не с чем сравнивать было бы. Ещё раз спасибо ему, Петрашевскому.

Идея эгоизма страдания, кажется, впервые появилась в "Униженных и оскорблённых". В дальнейшем она обязательно присутствует в каждом произведении. Думаю, и эта идея посетила писателя всё в том же Семипалатинске.
Да и в Евангелия он впервые по-настоящему вчитался именно там.
Опять спасибо этому гадскому Петрашевскому.

В общем, "Униженные и оскорблённые" -- это в некотором роде манифест Достоевского, задавший направление для всего его будущего творчества.

Однако, что ни говори, а настоящий Достоевский начинается всё-таки с "Преступления и наказания". "Униженные и оскорблённые" -- вещь хорошая, но это ещё не Фёдор Михайлович. Это пока только его эмбрион. Концентрация слезоточивого газа слишком велика, финал во многом сглажен и т.п., а главное -- нет ещё тех самых великих характеров.
В главных романах всё не так. Всё жёстче и реалистичнее. И самые сильные идеи ещё у Достоевского впереди.

Осталась неразрешимая загадка: откуда я знаю истории Нелли, Смита и Азорки? Когда читал, всё время всплывали откуда-то обрывки о ошмётки их жизней. И имена их были заранее знакомы.
Бог знает. Я совершенно точно не читал эту книгу прежде, и все остальные персонажи никаких воспоминаний не будили.

Читать "Униженных и оскорблённых" в принципе не обязательно, но уж если браться, то прямо сейчас. Не ровён час, политкорректность во главе с феминизмом запретит Достоевского полностью и напрочь. Или чего доброго отредактирует его, как "Хижину Дяди Тома" в Америке. Это ещё хуже.
Думаю, абсолютное большинство лайвлибовцев уже прочитало. Теперь и я присоединился к большинству.

Книга была назначена на март в клубе #обрученныекнигами. Но так как мы все напуганы русской классикой, я решила посмотреть какой там слог. И я как не могла остановиться, поняла, что соскучилась по этому слогу. Поэтому за полчаса прочитала три главы -и влюбилась в это произведение.

Я не спорю, что все герои были очень униженные, но понимала, что это вся суть произведения. Но хочу отметить Алексея, вот он мне показался наиболее глупым здесь, так как, не мог иметь своего мнения. Как личность я его не воспринимала совсем,а если говорить об Иване, то почему-то его даже было жаль.

Нелли также не смогла меня оставить равнодушной, так как она показалась наиболее освоенной здесь. И печаль в конце тронула душу.

Книга оставила след, есть над чем подумать.

Последнее, что читала у Достоевского - "Идиот". Читала и думала, почему же из всех героев только Мышкин пользуется своими мозгами, хоть и идиотом считается, а прочие живут в первую очередь своими страстями, гордостью, тщеславием, честолюбием, жадностью, изводя друг друга и себя, и изведут таки. Бедный Мышкин!
Вот и здесь также, но расплатится за все бедная невинная Нелли. Не только за отца, мать и деда, но и за Наташу, и за новую семью - за их любовь и свою любовь к ним, которую не смогла перенести.
Это если о трагическом. Но роман на самом деле увлекательный, персонажи очень интересные, за них и больно, и страшно, а порой смешно.
Хотя поначалу я испортила себе впечатление от книги, решив разбавить текст радиоспектаклем - повелась на фамилию Табакова, в общем. В три четверти часа они уместили все, что могли, испоганили (другого слова не найти) криками и пыхтеньем все диалоги, Маслобоева превратили в скользкого прохиндея, Нелли в дикарку, Валковского в обычного хама, Ихменевых в суетливых стариков - да, они все такие и есть, но не до такой же степени. Впрочем, Алеша с Наташей удались, да и Ваня тоже. Понимаю, что времени мало, но ни для лирики, ни для философии не нашлось даже минуточки. Видимо, советский театр должен был быть максимально близок к народу, или это я не вижу границу между натурализмом и вульгарностью.
Да и концовка в радиоспектакле совсем другая. Зато после этого кошмара книга показалась освежающе тонкой и умной. И вот так, на контрасте, я ее и полюбила.