Лев Толстой. Собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 3. Повести и рассказы (1957-1963)

Прочитала небольшую повесть Льва Николаевича “Альберт”. Про маленького жалкого духом и слабого волей человека, скованного пороком пьянства. Будет он обязательно обманывать, воровать и заискивать, чтобы добраться до “графина”. Обычная же, вечная история. Рецепт, которой прост до невозможности: расписаться в своей слабости и с редкими приступами угрызения совести иметь полное право ей отдаваться. Ах, да. Не забудем про безответную любовь. И вот уже можно в полном праве сходить с ума. От белой ли горячки, или от тонкой душевной организации. Тут уже сложно отделить одно от другого.
Да, мало ли пьяниц на свете? – спросите вы.
Всех не упомнишь, да, – согласится Лев Николаевич и вздохнет. Жалко!
Но вот Альберта может и вдвойне “жальче”.
Он гениальный музыкант, который умеет своей виртуозной игрой на скрипке разбудить самое прекрасное в душе публики. Магия чистой безупречной мелодии, уничтожающей на миг суету пустой жизни, подвластна Альберту. Он сам с каждой нотой вырастает все выше и выше. Гений его заполняет все пространство в этот момент.
А дальше. Мелодия затихает. И туман очарования медленно, но рассеивается. Публика возвращается с небес на землю, и Альберт уменьшается на глазах. Он все тот же, в несвежем белье, безумный, неуклюжий пьяница.
Интересные вопросы поднимает Лев Николаевич.
Как уживается гений и его безмерный талант в ничтожной душе, неспособной бороться с пороком?
Кто виноват, что гений “запил”? Проскользнуло что-то там такое у Толстого, намеком кивающее на общество, которое косвенную вину имеет в таком исходе. А может мне и показалось. Или пресловутая “тонкая душевная организация” идет в комплекте с огромным талантом?
Имеем ли мы право, очарованные гением, пытаться спасти или исправить пороки его?
Да, и, главное, по повестке текущего дня – отделим ли талант и его гениальное наследие от небезупречной личности “автора”?
Культура отмены обязывает срочно разобраться в этих вопросах.
Да и сам Лев Николаевич сейчас частенько бывает бит. В вину ему ставят Софью Андреевну и ее несчастную женскую долю. Да и много чего еще другого. А Киплинг, а Экзюпери? Но не буду. Куда ни пойдем, в какую сферу искусства ни ткнем, везде увидим ни один десяток примеров несовершенства человеческой натуры.
Вопросы есть. Ответов нет.

Каждый раз удивляюсь, какой простой, понятный и приятный язык у классиков. А ведь каким сложным он казался когда-то в школе! Всего-то нужно было перенести знакомство к своему тридцатнику, чтобы понять всю прелесть старых текстов.

Первая половина истории неплоха. Лев Николаевич на удивление толково вживается в роль героини, даже спорить с ним не хочется - а я спорить люблю. Приятная история влюблённости и брака со всей милой романтической чепухой, но при этом без истерик и лишних страданий, не нарадуешься.

А потом начинается нравоучительная часть, ибо куда же без неё. И тут, с одной стороны, довольно честно о портящихся характерах и отношениях, об искушениях света и прочем. А с другой стороны, уж очень преувеличенно, особенно если применять именно к этим персонажам. Будь они чужими изначально, будь это брак по договорённости семей - без проблем. Но тут-то у нас вроде как взаимопонимание и открытость имелись, эти двое умели обсуждать свои проблемы - и вдруг разучились. Не верю.

Ну, и вывод авторский тоже совсем не радует. Сделать из счастья воландовский покой - это надо постараться. И Лев Николаевич старается, ведь это и есть суть его проповеди о семейных отношениях. Суть, от которой очень грустно.

Если уж любящая семья по его мнению в лучшем случае заканчивает этаким "счастьем", убивающим личность, эмоции и само право жить, а не существовать, то что остаётся парам, у которых любви изначально не было - а таких в его время большинство! А ведь и они умудрялись сжиться и если не слюбиться, то уж всяко зауважать друг друга и вполне себе нормально жить. И сегодня люди в каждом втором браке вдруг узнают, что чужие друг другу, но не всегда разбегаются, а порой знакомятся заново, учатся уважению и иногда даже заново находят любовь. А вот чего у них нет - так это мертвенного псевдосмирения и отказа от полноценной жизни как венца всех этих трудов.

В общем, не зря я люблю с Толстым поспорить, вот оно опять и случилось :)

Только, закончив читать без всяких раздумий пишу рецензию. Замечательная повесть, так ярко, хорошо и красиво описан казачий, кавказский быт. Погружаясь в чтение всё больше и больше хотелось так же, как и главный герой уехать из Москвы и наслаждаться дикой природой и станочным, кавказским бытом, смотреть в воды бурного Терека, дышать свежий воздух и жить, жить, жить! В тени великих и прекрасных гор Кавказа. Больше всего мне понравился из персонажей дядя Ерошка, своим философским отношением к жизни и как мне показалось великим пониманием и состраданием.

Вот та же история про бедность, лишения и смерть, которые как я уже понял были очень близки русской литературе серебряного века. Вот только на этот раз основной горемыкой выступает лошадь, точнее мерин пегой масти, которого когда-то назвали Холстомером. Такое впечатление что на Руси (судя по мнению многих писателей) жизнь была беспросветной, тяжелой и печальной не только у людей, но и у животных. Если конечно обобщать и выводить кто же на Руси был самым несчастным, то выходит, что женщины.
Эта повесть не произвела особого впечатления, так как истории про мыслящих и переживающих животных для меня перестали быть актуальны еще в детстве, после «Белого клыка». И даже не чтобы это выглядело-звучало фантастически, просто зачем наделять животных человеческими качествами? Хотя не исключено что многим любителям животных эта повесть придется по душе, а некоторые быть может даже всплакнут.
Вот не знаю почему Достоевского считают одним из самых депрессивных и мрачных писателей XIX века, как по мне Толстой ну менее, а то и более мрачен в своих историях о простых и не очень людях.

Любовь - это чувство хрупкое, ее нужно регулярно подпитывать, лелеять.
Почему большинству из нас так сложно эту любовь сохранить? В чем сложность отношений между мужчиной и женщиной?
Первая и основная причина - женщина полностью отдается мужчине, забывая о себе, своих интересах и желаниях. Ее постоянно мучают мысли о возлюбленном: где он, что с ним, о чем он думает и т. д. При этом ее не интересует собственная личность, она не имеет своих занятий и не видит в этом смысла, потому что полностью посвящает себя обожаемому объекту. Отсюда, как следствие, нервное напряжение, недоверие, натянутость в отношениях и ссоры.
Причина номер два - брак зрелого мужчины с молодой девушкой всегда обречен на провал, в силу неравенства возрастов, пропасти времен, их разделяющей, и соответственно восприятия мира. Так, Сергей Михайлович влюбился в девушку Машу, не отдавая себе отчета, к чему это в итоге приведет. Хотя, я думаю, он понимал, чем все закончится, но слишком пленительно было это новое воскрешенное чувство любви и страсти, что он не смог удержаться от искушения.. Он также понимал, ее молодость еще скажется на их отношениях - она слишком молода и красива, чтобы вести тихую семейную жизнь: как говорят, не нагулялась.
Всего две причины, но их веса хватает на полное и безвозвратное уничтожение любви. А ведь еще не было речи о женской мнительности и интуиции, о мужской скупости на чувства и страхе положиться на жену как своего союзника и равного себе партнера, непонимании обоими их разной природы и необходимости с этим считаться и много-много других нюансов.
Хорошие отношения - это всегда компромисс; а сохранение любви - это тяжкий труд, начиная с постоянного самоанализа и заканчивая проявлением эмпатии к партнеру; все же в разногласиях и обидах всегда виноваты оба.

Короткая повесть, вместившая в себя целую жизнь. На самом деле я не думала, что этот рассказ заставит о многом задуматься. Но, как оказалось, за сюжетом о судьбе лошади прячется множество серьезных проблем, о которых иногда так просто забыть.
Ты читаешь про старую лошадь и чувствуешь жалость, а то и какое-то легкое пренебрежение. Жизнь этого коня, Холстомера, обыденная, опостылевшая, полная боли и издевательств молодых лошадей. А ведь оказывается, что когда-то давно конь этот был гордостью своего хозяина. Но гордиться - не значит любить. И можно измучить животное, искалечить, превратить его из объекта гордости в посмешище - и тогда-то оно тебе уже и не нужно.
Если ты не соответствуешь стандартам - жизнь твоя будет сплошным препятствием. Если ты стар и немощен - всем так просто забыть, что и у тебя когда-то были юность и надежды.
Эта повесть не о лошади. Или не только о ней. Для меня она стала очередным напоминанием, что никто из нас не может обмануть время. А еще о том, что самое отвратительное животное - человек.

При всей моей огромной и необоснованной любви ко Льву Николаевичу (ну, в школе меня как-то научили, что надо любить Пушкина, Толстого и Достоевского. С Пушкиным не сложилось, а двух других вполне себе люблю, но не об этом речь), этот роман мне не понравился от слова "совсем".

Совершенно странно было читать роман, написанный от лица женского пола. Как-то мне кажется, что Толстой в этом не преуспел, и не прочувствовал девичью душу 17ти лет. Да и 21го тоже. Потом не могла въехать автобиография это или нет. Потом казалось, что рассказчица - это Софья Андреевна, только почему-то Маша. Но так я думала только до момента свадьбы. Уже я знаю, что роман, хоть и навеян реальными событиями и переживаниями Льва Николаевича, всё же он о другой девушке - Валерии Арсеньевой.

Сюжет мне не понравился, начиная с момента сватовства, если это можно вообще так назвать и до умерения Машиного пыла и такого своеобразного воцарения семейного счастия. Но счастье ли оно?