Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Отчасти я согласна с цитатой, которую вынесла в заголовок. Ну что это у нас тут сейчас за цивилизация? Там нищета, там голод и болезни, там преступность зашкаливает, там приходится выживать с помощью тяжкого труда... А люди? Всегда чем-то недовольны. Даже самые успешные и знаменитые страдают от слишком пристального внимания к своей персоне и жуткими приступами депрессии. Даже самые богатые не могут спать спокойно, ибо капитал должен постоянно работать, а значит работать должны и они, так как доверять до конца никому нельзя, и от этого стрессы, стрессы, стрессы... Даже самые стильные и популярные красотки страдают от внутренних комплексах и, чем больше они работают над внешностью, тем больше видят в себе несовершенства, и начинается нескончаемая борьба с собой за идеал. Но это всё ерунда по сравнению с теми, кто не смог залезть на высокие ступеньки социальной лестницы - у этих вообще всё грустно.

А тут - опа! и дивный новый мир, в котором все счастливы. И пусть пришлось принести в жертву культуру и свободу, а также многие человеческие ценности, за которые в нашем нецивилизованном обществе так цепляются: чувства, семья, родственники, сама жизнь человеческая. Дивный новый мир - вывернутое наизнанку настоящее. И вроде все счастливы. Пусть "зомбированы", поделены на касты, производятся в промышленных масштабах, но реально счастливы. Только вот счастье это искусственно. Но ведь сами люди об этом не знают. Как можно судить о том, чего не знаешь, о чем не имеешь понятия? Это хорошо демонстрирует столкновение двух вариантов: цивилизации и не цивилизации. Дикарь попытался понять и понял, что к чему, но принять не смог. А вот цивилы не только не поняли ничего, но даже не сделали попытки, им не привито привычки анализировать и сравнивать. Они думают и функционируют исключительно в узком коридорчике своей специализации, что прекрасно демонстрируется на Линде. А как глубоки и стойки установки, что даже за очень долгий период времени, проведенный вне дивного нового мира, они не только не искоренились, но даже никаких колебаний не испытали.

Ну и конечно же сама машина государственности - мечта. Всё превращено в механизм, который бесперебойно работает на себя. Это эталонное общество потребления и эталонное государство потребителей. Но и тут случается, что "в семье не без урода". Где-то сбой да происходит и рождаются неправильные индивидуумы, но и для них есть своё местечко, как выясняется.

Такая страшная сказка о прекрасном новом мире, где царит всеобщее счастье. Где нет сомнений и все довольны. Где нет старости, болезней и нищеты. Где смерть не является трагедией, а, наоборот, служит и дальше на благо государственной машины, превращаясь в топливо. Где есть сома - чудесный наркотик, применение которого не отражается на здоровье и чудесно помогает испытать ещё большее счастье и всё большее наслаждение. Где не нужно страдать от любви, так как все принадлежат всем. Где нет семей, а значит нет ответственности у родителей за детей, а у детей за родителей. Человек нового дивного мира избавлен от всех тягостей, что готовит жизнь человеку современному. Но что ж там так неуютно, мерзко и страшно?

О книге: На дворе 2540 год. Человечество пошло по пути технократии, поэтому жизнь каждого человека и общества в целом контролируют машины и небольшая кучка интеллектуалов. Теперь люди - прекрасные и беззаботные - не вступают в браки, не рожают детей, не несут ответственности на за что и ни за кого. Их единственная задача - потреблять. Такое общество сексуально распущенное, циничное, эгоистичное, не принимает к себе Дикаря из индейской резервации, который (О ужас!) верит в любовь, осознаёт свою индивидуальность и чтит «устаревшие» ценности.
Впечатления: О дивный новый мир и 1984 - это вечный спор о том, кто из авторов данных произведений был прав, к какому будущему мы стремимся? Ещё до недавнего времени многие предпочтение отдавали Хаксли, теперь же, думаю, чаша весов клонится к Оруэллу. Но это не значит, что Хаксли был не прав. Его дивный новый мир не так уж и противоположен 1984. Просто он имеет более «глянцевый» вид. Но тема диктатуры и желания государства овладеть нашими жизнями, взять их под полный контроль поднимается в обоих романах. Если Оруэлл во многом ориентировался на роман Замятина «Мы», где по сути смешались впечатления Замятина с собственными впечатлениями и представлениями Оруэлла о тоталитарных режимах, то Хаксли будто смешал воедино критику коммунизма и капитализма. Ему не нравится общество потребления и коллективизм, не нравиться то, как все прошлые нравственные нормы рушатся (что происходило в обоих случаях), ну и, конечно же, стремительное развитие технологий. Так же стоит учитывать когда была написана книга и что «вдохновляло» Хаксли. Только-только отгремели 1920-е. Это как раз было время, когда всего было «с горой», люди погрязали в вечеринках и товарах, тогда же меняется отношение к браку, семье, многое позволяется в любовных отношениях, индустриальное производство идёт полным ходом, люди упиваются излишествами (всё это замечательно описано у Фицжеральда). Все мы знаем чем это всё кончилось. И очевидно автор, который был «старого» воспитания, хоть и сам был молод, не одобрял подобного поведения, видел в нём предпосылки к "смерти" всего духовного и разумного, что и отразил в данной книге.
Все эти впечатления вылились в этакий гибрид свободно-тоталитарного общества, где на поверхности всё вроде как благополучно (люди избавились от многих проблем и страданий), но с другой стороны, какую цену им пришлось заплатить за такую вот «пластиковую» жизнь.

Внимание! В рецензии есть спойлеры.

Моя третья встреча с Хаксли. Всего 3 рецензии на эту книгу написаны до меня на лайвлибе и, наконец, 3 раза менялось моё отношение к этому произведению. В результате я с удовольствием поставил Обезьяне и сущности" 5 звезд, чего в начале чтения совсем от себя не ожидал. Теперь необходимо описать свои ощущения в порядке их изменения от резко негативных до самых позитивных, которые только может вызвать книга в жанре антиутопия.

Итак, первые впечатления после начальных страниц сценария: Что за бред я читаю? Мучающиеся Эйнштейны и Майкл Фарадей, обезьяньи армии, третья Мировая война. Господи, за что мне всё это?! Однако огромное уважение к автору не позволяло мне закрыть книгу. Хотя бы потому, что моё отношение к Дивному новому миру тоже менялось несколько раз и в итоге я тоже оценил его на отлично.

Второй этап чтения можно назвать борьбой между душой и разумом. Поясню мысль: мне стало действительно интересно читать эту книгу, особенно после появления в ней архинаместника. Хаксли заставил интенсивно работать мой мозг, думая о сущности технического прогресса, размышляя о ходе истории и анализируя психологию великих диктаторов и военных деятелей. Вместе с проснувшимся в моём разуме любопытством в душе проснулось определенное отвращение к книге. На ум приходил только 1 вопрос к автору: зачем же описывать всё так жестоко, Олдос? Да, всё излагаемое было, конечно, реалистично и актуально для современности, но слишком уж гиперболизирована агрессия в книге. Думаю, многие будут спорить, но это моё субъективное мнение, которое я никому навязывать не собираюсь. Постоянно видя на экране телевизора недавно введенные возрастные ограничения, я захотел поставить на "Обезьяне и сущности" 18+. Мне казалось, что "Обезьяна" в разы жестче, чем "О, Дивный новый мир" и даже чем "1984". Однако моё мнение резко поменялось на противоположное, когда я читал последние 50 страниц книги

Итак, заключительный этап можно озаглавить хрестоматийной фразой, нередко встречающейся в моих рецензиях: проникновение луча света в темное царство. Немного подробней об этом: когда автор знакомит читателя с Лулой и между двумя главными героями вспыхивает сильное чувство, читатель вовсе не надеется, что их любовь сможет противостоять злу, зная законы жанра. Однако Хаксли превзошел все мои ожидания, позволив своим персонажам вырваться из "лап системы" и открыв перед ними дверь в светлое будущее. Ну или хотя бы в мечты о нем...

Должен сказать, что, прочитав "О, дивный новый мир" и "Остров", принадлежащие перу Хасли, я считал этого автора реалистом, пессимистом и закоренелым прагматиком. Однако "Обезьяна и сущность" наглядно демонстрирует читателю наличие в сердце английского писателя толики романтизма и небольшого количества веры в то, что "СЕГОДНЯ - ЛУЧШЕ, ЧЕМ ВЧЕРА, А ЗАВТРА - ЛУЧШЕ, ЧЕМ СЕГОДНЯ. Мне всегда очень приятно, когда мое мнение о людях меняется в лучшую сторону!

После окончания "читательского дневника" следует сказать о некоторых стилистических особенностях книги, выделяющих её из ряда других антиутопий.

Дальше...

Первая из них, это, конечно, структура произведения, представляющая собой сценарий кинофильма. Хаксли с потрясающей живостью, эффектностью и эмоциональностью описывал события, которые читатель мог представлять в воображении, словно сменяющие друг друга кадры кинофильма. Лично мне очень хотелось бы посмотреть экранизацию "Обезьяны" в кинотеатре. Надеюсь, кто-либо из знаменитых режиссеров возьмется когда- нибудь за это дело.

Второй изюминкой книги являются вставки в текст постановки лирических стихов английских поэтов, гениально разбавляющих общий донельзя драматичный фон повествования. Отличный способ разгрузки мозга читателя, Господин Хаксли!

Последняя особенность книги является наиболее трудной для формулировки. И всё же с небольшой натяжкой её можно назвать оригинальностью завязки повествования.Долгое время мне было совсем непонятно, зачем Хасли ввел в книгу образ "оставившего нас" вымышленного автора постановки и описал день убийства Ганди? Ознакомившись с последней страницей произведения, читатель осознаёт , что Хаксли подобным приемом хотел донести до нас следующее: текст его книги актуален не только для мира, выдуманного писателем, но и для нашей суровой повседневной реальности. Возможно, автор хотел предостеречь нас от встречи с подобными ужасами в недалеком будущем...

Резюмируя всё вышесказанное, хочется сказать следующее: сомневаюсь, что много читателей обратят внимание на эту рецензию. Книга ведь не самая известная, да и спойлеров немало в моём отзыве. Однако тем, у кого всё-таки дойдут руки до моего скромного творчества, я с удовольствием советую прочесть эту книгу. Она совсем небольшая по объему, но зато очень глубокая по смыслу. Остается добавить, что "Обезьяну и сущность" я могу назвать самой "светлой" и красивой с точки зрения стиля из 5 прочитанных мной антиутопий, как ни парадоксально это звучит, учитывая мои рассуждения о жестокости книги.

P.S. Буду очень благодарен, если кто-нибудь посоветует мне другие антиутопии со счастливым концом! ( на моей виртуальной книжной полке только 4 самых знаменитых и Обезьяна)

Судите меня строго, но мне искренне нравится жизнь, описанная в Дивном новом мире. Рожать не надо, замуж выходить тем более, а так же не надо стареть, умирать, страдать и вот это вот все.
Все люди красивые, подтянутые, ну и что, что сидят на наркоте, я бы, может, тоже сидела, если бы это могло уменьшить стресс без последствий. Ни театра, ни кино, ни книг, ни расизма, ни религии.

Так же я и не понимаю главного героя, который начитался Шекспира и решил совершать рыцарские поступки. А Шекспир в лучшем случае никогда таких поступков сам никогда не совершал, а в худшем - его вообще не существовало. Непонятно, зачем он идет наперекор системе и сознательно выбирает сознание и болезнь.

Но самое раздражающее в книге это то, что антагонист в конце буквально читает нам всем и главному герою мораль сей басни. Ладно бы он аллюзиями какими-нибудь сказал, действиями показал, так нет, он буквально говорит, смотри, мол, мальчик, я тут плохой, и все вокруг плохо, потому что мы злые. А ты хороший, но один. Но хороший. Причин быть злыми у нас нет, поэтому мы злые потому что гладиолус. А ты добрый, вот и иди живи отшельником, а мы на тебя будем продолжать злиться.

Мотивации нет ни у кого, ни у протагонистов, ни у антагонистов, ну разве что одни из них каким-то чудом создали устойчивую систему существования по правилам. Удивительно, что такая система породила всего одного "героя". Я бы предположила, что в такой системе их должны быть миллионы.

Киношникам в руки попадает сценарий фильма «Обезьяна и сущность» с пометкой «Сжечь». Написавший сценарий человек умер. У нас есть вступление и окончание, а в середине как раз идёт пересказ самого сценария.

В сценарии происходящее описывается после ядерной войны - Третьей мировой. Как сказал Эйнштейн - "Я не знаю каким оружием человек будет вести третью мировую войну, но четвертая будет с палкой и камнем". Именно в таком мире и происходят события.

Здесь правят религиозные фанатики, которые преклоняются Дьяволу - Велиалу. Всё здесь подчинено этому преклонению. Дети рождаются уродами. Небольшие уродства, типа 6 пальцев считаются допустимыми, в ином случае детей уничтожают. Женщины считаются сосудами, которые приносят эти уродства.

Некоторые области в мире не были подвержены ядерному воздействию и в них сохранились какие-то технологии, например, поезда.

В общем, книга довольно депрессивная, немного напоминала мне документальные хроники, может быть именно из-за сценарного подхода, а не художественного. Она частично даёт понять, что может быть после ядерной войны. Скорее всего, Хаксли даже немного преуменьшил воздействие на мир именно ядерной войны, а не обмена ядерными ударами. Нам не рассказывают кто с кем воевал и почему это произошло нам тоже не говорят.

Нас все предостерегают о том, что нужно быть более благоразумными, уменьшать количество ядерного оружия, но это возможно только при согласии всех стран, всего мира, всего человечества. Иначе мы просто уничтожим друг друга. Уже сейчас достаточно простого сбоя системы и времени на обдумывание ситуации может не остаться. И дальше пойдёт взаимное уничтожение. Весь мир будет стёрт с лица Земли. Где что-то останется, будет заражено. Технологии будут утеряны. Много ли может сделать сам простой человек, который уже привык получать всю информацию из интернета и всё необходимое просто покупать в магазине. Но не будет ни магазинов, ни товаров, ни тех, кто это всё делал и придумывал. Дай Бог нам благоразумия!

А давайте позволим смотреть на понятие " счастье" всем под тем углом, как им самим будет угодно.
ООО я буду теперь часто себя одергивать, прежде чем осудить кого то. За нравы, устои и понятия. Так как нет здесь никакой единой верной позиции.
Для кого то счастье - полигамия. Для кого то полигамия - это грех. Для кого то счастье - это одиночество. А для кого то - это самая страшная участь.
Находясь в нашем современном мире, я часто могу посчитать своих современников несчастными. Например, индусов и их кастовую систему. Например, жену шейха в паранже. Но!! Ведь они счастливы в этом, верно?
Вот какая мысль пришла из этой книги. Сюжет понравился, мне бы только чуть больше глубины со всех сторон. Я бы не прочь увеличить объем книги за счёт углубления в мысли героев. Динамично, интересно.

Меня заворожил стройный мир антиутопии Хаксли. С огромным удовольствием читал главы, в которых описывается его уклад. На протяжении всей книги не отпускала мысль: писатель не гипертрофировал человеческие пороки, как принято говорить об антиутопиях, напротив, он идеализировал людей. Люди слишком недалеки, чтобы прийти к такой стройной системе организации общества. Самые правдивые размышления на тему будущего, ожидающего человечество, которые я видел — это фильм “Идиократия”. Такое неизбежно, когда самые последние достижения медицины и дни работы лучших врачей уходят на то, чтобы восстановить репродуктивную функцию имбецилу, прыгнувшему с крыши и насадившему свои яйца на ограду. Зачем? А чтобы он и дальше залезал на пустоголовых самок и размножал недалёкости, как кролик. "Дивного нового мира" на таких не хватает. Да вот где "Главноуправитель", которому хватило бы яиц идиократов приструнить?

Кстати, я уверен, что острова “инакомыслящих”, на который ссылаются герои, в действительности не существует в мире Хаксли. Думаю, что "по пути" туда людей утилизируют, и Главноуправитель Мустафа об этом знал. Или догадывался. Иначе не выбрал бы управительскую должность.

О дивный новый мир, общество потребления, кастовое общество существ – не-людей, живущих простыми удовольствиями: секс+наркотики+массовая культура ощущалки, по заранее отработанной схеме. И все счастливы, и альфа-носители, и дебилы-эпсилоны, ведь каждый на своём месте.
Счастье доступно, очевидно, при отсутствии свободы личности, свободы выбора.
Дикарь же, представитель другого мира, нецивилизованного, не готового к счастью, напротив, представляется несчастным, мятущимся, сомневающимся, ищущим себя. Тут определённая параллель с Гамлетом проводится, не зря же Дикарь цитирует Шекспира, ищет ответы на вопросы в пьесах старика Уильяма.
Финал романа вполне в духе шекспировских трагедий, что вполне логично.
А вот некоторые предсказания Хаксли сбываются. Даже не так, уже сбылись.

Цитата:

Впечатление: ещё в в 18- м году мне эту книгу настоятельно рекомендовали почитать, так как мой любимый жанр-это утопия, антиутопия, дистопия. И недавно узнав, что этот жанр мой «конёк», спросили, а читала ли я ее, конечно да. И как тебе? Не очень, не зашло, я все же фанат в другом представлении этого жанра. А почему так?
Все видимо потому что я в книге не увидела динамики, упора на утопичность, концовка вполне себе предсказуемая, что не свойственно этому жанру.
И, конечно, аллюзии и там и здесь, для меня они неинтересны, если речь идёт о политике.
Не смотря на это, книга была и остаётся классикой в этом жанре.

О чем книга: Антиутопия, которая рассказывает об «идеальном» на первый взгляд мире, где людей поделили на альфа, бета, гамму и другие классы/уровни. У первых есть все, кроме возможности менять этот мир, у последних- счастьем является обслуживание первых.
Свобода в половых отношениях, или ее иллюзия? Установка в мире: никаких длительных отношений, только полигамность.
Свобода мысли, или иллюзия: мысли только в установленных рамках и заложенных программ.
А ещё в мире есть община с «дикарями», здесь люди живут по+старинке, и на них приехать посмотреть как в музей, как диковинку из большого мира.
Однажды один из таких «дикарей», попал в большой мир, но не смог в нем прижиться.
И все бы ничего, но два мира все пересекайся в одной точке.

Читать/не читать: как классику антиутопий-да, или для общего развития

Экранизация: • фильмы «О дивный новый мир» 1980 и 1998 года
• сериал «Дивный новый мир» 2020 года