Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Лучшая книга из серии ("Мы", "1984"), ведь в ней нет тоталитарного государства с намёком на СССР, здесь скорее Утопия, Американская мечта, доведённая до абсурда, что добавляет приставку "анти-". Большинство действительно счастливо, что могут наркоманить, заниматься любовью и покупать одежду. Здесь нет армии полицейских (распыляющие сому не в счёт), и первые несколько страниц и правда описывается "рай на Земле", даже не сразу понимаешь, что не так: нет старости, болезней, мечты исполняются.
Мне книга показалась незаконченной: концовка оборвана на полуслове. Может быть, хочется увидеть, как живут на острове? А то есть 2 крайности: резервация и Лондон. А где же то общество, к которому стремиться? Бернар повёл себя нетипично, предав друзей; в середине книги он из главного героя отошёл на второй план, хотя за ним наблюдать интереснее, чем за аскетом-Дикарём.
Отдельно отмечу яркий стиль автора: в отличие от "Мы", читается книга налегке, на одном дыхании, очень много образов (разве что запахового и чувственного ряда не хватает, чтобы окунуться в эту книгу с головой - прочитавшие поймут, о чём я пишу)

Читаю это произведение уже во второй раз. Когда читала впервые, лет в 17, книга мне категорически не понравилась. Не могу сказать, что после повторного прочтения что-то изменилось. Да, уже оцениваю совсем иначе, но все равно - не нравится. И не могу воспринять это как антиутопию, особенно в свете дикарских выходок цивилизованных людей, посещавших Дикаря у маяка. Это же облик современного мира - стадность, похоть, отсутствие моральных норм и нравственных качеств и ценностей. Понятно, что Хаксли писал книгу почти 100 лет назад и что мир тогда был иным, не как сейчас. Так что, в какой-то степени. он все же предугадал, как, например, выращивание в бутылях=клонирование. Но все же мнение мое осталось неизменным - мне не понравилось.

Что если стремление к социальной стабильности довести до абсурда: человек изучен вдоль и поперёк, генетически запрограммирован, воспитан внушениями и говорит зазубренными во сне лозунгами, все страсти и стремления усмирены аналогом антидепрессантов, возможности вырваться из системы ограничены вместе с предоставляемой информацией и отсутствием одиночества как такового.
Начинается книга практически как утопия: счастье для каждого, у всех своё место. Звучит дивно. С поверхностного взгляда и изнутри. И тут - герой! Правда, не вылупившийся из системы, а "дикий". Но волею судьбы выросший непринятым и непонятым, поэтому думающий, бунтующий, почти бесстрашный.
Странно, что сохранили дикие места и острова для самостоятельно разумных, зачем бы такому гармоничному обществу этот балласт, который ещё и может раскачать систему, если в неё ворвётся. Много, много аспектов человеческой природы, которую задавили и которую не задавили.
И спойлер: чуда не происходит, это всё-таки антиутопия. А как хотелось!

Продолжаю знакомиться с классикой антиутопий. После мрачных романов Джорджа Оруэлла «1984» и Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» «О дивный новый мир» показался не таким пугающим. Разве плохо жить в мире, где почти все счастливы? Здесь нет наказаний, преследований неугодных людей. Человечество получает все, что необходимо для счастливой жизни. Не существует безработицы, голода, ревности. На мой взгляд, все это звучит очень неплохо. Но каким образом люди пришли к этому?

В мире Олдоса Хаксли к вопросу появления новых человечков для общества подходят весьма продуманно. Дети больше не появляются естественным путем, а выращиваются в инкубаторах. Уже на первоначальной стадии зарождения, для каждого будущего члена общества определена его роль в мире, начиная, от высших альф и, заканчивая, низшими эпсилонами. Но между разными кастами общества нет никаких соприкосновений, альфы не знают, чем занимаются, например, гаммы и, наоборот, поэтому конфликтов между высшими и низшими не возникает. Каждый человек важен для общества, и он осознает свою ценность.

Как я уже упоминала выше, здесь нет безработицы, ведь все появляющиеся новые люди уже изначально подготавливаются под свою конкретную профессию. Отработав обычный восьмичасовой день, люди вольны заниматься, чем хотят, но только не в одиночестве и каждый раз с разными партнерами. Вот это уже звучит жутковато. В мире Хаксли нельзя иметь одного партнера, потому что встречаться с одним и тем же человеком неприлично, и данный факт, может кого-то расстроить, а расстраиваться нежелательно.

Здесь нет и понятия «семья». Ведь если постоянные отношения не существуют, о какой семье вообще может идти речь? И если задуматься, нужно ли такое вечное счастье, если главная цель в жизни это поиск каждый раз нового человека для вечернего времяпрепровождения

Одной ночи мне стоило, чтобы войти во вселенную инкубационных делений, социального неравенства и генетической жестокости.
Вселенная без религий, жизненных пониманий, а лишь наркомания, похоть и бессмысленное существование. И это написано в 30-е годы прошлого столетия!
Необыкновенное произведение, показывающее некрасочное будущее, футуристическая составляющая которого состоит в одурманивании собственных подопытных.
Мне говорили, что книга затянута. Не согласен. Здесь все интересно: персонажи разных каст, ход сюжетной линии, немалый интерес дальних просторов. И лакомый кусочек - шокирующая правда в середине сюжета.
Советую к чтению, ибо книга не имеет ярких красок, реалистична и фантастична одновременно - положение человечества в будущем и строение общества на новом этапе науки.
5/5

Для меня эта книга всегда была из разряда "и хочется и колется". С одной стороны, я не очень люблю антиутопии. С другой - про эту книгу мне с таким интересом когда-то рассказывала подруга, что не прочитать ее казалось преступлением. поэтому я дала себе обещание прочитать "о дивный новый мир" когда-нибудь.
Когда-нибудь настало. И я сама не ожидала, что проглочу книгу за один день, что не смогу оторваться.
Сначала, мне было так интересно следить за порядками в этом чудном обществе, затем, как в него пытается вписаться абсолютно чужой человек.
Я постоянно не могла отделаться от мысли: как же эти люди живут так, без любви?
И все-таки, некоторые из них испытывают какие-то чувства. Пусть и сами этого не понимают. Линайна влюбилась в Джона, но сама этого не поняла. Она выразила это как умела а он не мог понять ее.
Не смотря на столько лет, прошедших после написания, книга до сих пор актуальна. Она - как глоток свежего воздуха среди серости и обыденности.

Хаксли - автор, достаточное количество времени бывший для меня «котом в мешке». И коль уж подвернулась счастливая возможность с ним познакомиться, я не преминул ей воспользоваться. «Контрапункт» - труд объемный, как по количеству знаков, так и по количеству идей в нем затронутых, если мне не изменяет память, он стал самым большим произведением автора. А лучшим ли? Это решать точно не мне.Открывающая сцена не только внушает уважение, но и задает своеобразную планку всему произведению, здесь мы «пробуем книгу на вкус» и примерно представляем, чего же ждать дальше. Игра словами, эмоциями, настроениями, и подтекстами, демонстрируемая в, казалось бы, элементарной семейной сцене, отныне станет сопровождать нас на протяжении всего чтения. И правда, диалоги в книге просто великолепны. Само произведение, прежде всего детальный снимок нравов и общественных настроений тех времен. Снимок, очень четко запечатлевший каждую мелочь на духовном, интеллектуальном и бытовом уровне. Чтение книги сравнимо с просмотром костюмированного документального фильма о временах и характерах, сопровождаемого комментариями режиссера. Хаксли мастерски вплетает в уста своих персонажей самые разнообразные, злободневные и не очень темы. Каждый из них воплощает здесь мнение по тому или иному вопросу. Истово споря, приводя аргументы и контраргументы, доказывая свою правоту, нас ведут за собой в дебри рассуждений, в попытке кристаллизовать те мысли, которые автор хотел бы донести. Затрагиваемых тем и правда много, иногда даже складывается впечатление, что идея романа родилась в момент, когда автор не знал, что делать с накопившейся кипой своих зарисовок, эссе, и дневников, а затем, в озарении, решил создать из всего этого «Контрапункт». Посредством этой книги, он словно преследовал ту же цель, которая заставляет иных романистов выпускать сборники малой прозы.Впрочем, теперь к минусам. Главный недостаток на мой взгляд, в том, что в произведении нет сюжета, действия и главных героев. А значит и сюжетных конфликтов, которые по сути своей предполагают развитие персонажей. Персонажи, не сталкиваясь с обычными для всякого художественного романа преградами и испытаниями, в результате которых они должны меняться и расти, остаются статичными до самого конца повествования. Всего лишь манекены, пусть и безупречные. Читалось тяжело, но не в плане понимания материала, а скорее в концентрации на оном. Из-за монотонности повествования и отсутствия чего-либо, кроме бесконечных разглагольствований, мысли то и дело убегали в повседневность, и возвращаясь к чтению, зачастую приходилось перечитывать последние несколько страниц.
"Роман идей. Характер каждого персонажа должен выясняться, насколько это возможно, из высказываемых им идей. В той мере, в какой теории являются разумным обоснованием чувств, инстинктов и настроений человека, это достижимо. Главный недостаток идейного романа: в нем приходится писать о людях с идеями, то есть об одной сотой процента всего человечества. Поэтому настоящие, прирожденные романисты таких книг не пишут. Но ведь я никогда не считал себя прирожденным романистом. Большой недостаток романа идей - в его искусственности. Это неизбежно: люди, высказывающие точно сформулированные суждения, не совсем реальные, они слегка чудовищны. А долго жить с чудовищами утомительно."
Освещаемые в книге темы не новы, и вряд ли вы испытаете некий культурный шок от нового взгляда на старые человеческие грешки. Степень же довольства произведением, зависит от того, насколько интересна лично вам освящаемая в конкретной сцене идея. И насколько большее количество таких сцен вам придется по душе, в той мере вы и останетесь довольны чтением. Порой сводит скулы от скуки, порой затягивает, но каюсь, я все же в основном скучал.

Эта антиутопия коренным образом отличается от "1984" Оруэлла, хотя их часто и сравнивают. Здесь нет такого тотального контроля, как у Оруэлла. Все просто, людям этого просто не нужно, они счастливы. Да, у них нет интеллектуальных развлечений, нет родственных связей, нет возможности уединиться и подумать, но зачем? Мысли неизбежно приводят к расстройству чувств, а в стабильном обществе не должно быть никакого расстройства. От любых проблем можно принять несколько таблеток сомы и перенестись в сладкий мир снов. Но нужен ли такой мир? Разве не переживания, эмоции и привязанности делают человека человеком? В то время как возможность удовлетворить все свои желания в мгновение ока расхолаживает и превращает человека чуть ли не в животное.

С удивлением отметила, что Главноуправитель, власть имеющий в этом обществе, не вызывает у меня никаких отрицательных чувств. Напротив - он вежлив, довольно-таки справедлив, образован. Это один из единиц, которые читали Шекспира, изучали историю религии. Просто он считает, что жить в мире, заточенным на потребление, в мире, где твоя судьба предрешена еще до твоего рождения и определяется тем, в каких условиях содержалась пробирка эмбриона, гораздо легче и безопаснее без образования в нашем смысле этого слова. И нельзя сказать, что он сильно не прав, это подтверждают и эксперименты, проведенные в обществе.

Оно, кстати, описано Хаксли очень подробно. Мы узнаем, в каких условиях и как работают люди, как они рождаются, как умирают и что происходит после смерти. Мы также можем прочитать про самые популярные развлечения у людей. Именно поэтому мир так реалистичен, его очень легко представить.

Хотя, возможно, некоторые отголоски мира Хаксли видны и сейчас, в современном реальном обществе. Так что и представлять ничего не надо, только преувеличить в уме все то, что мы видим сейчас.

Еле осилила данное творение. Не скажу, что автор плох. Просто антиутопии, видимо, не моё.
Меня чуть не разорвало от диссонанса. С одной стороны стерильный мир, где все периодически торчат от синтетических препаратов, ведут беспорядочные половые связи и это считается нормой. Уединение - это недопустимый способ времяпрепровождения. С другой стороны можно увидеть людей, которых высшее общество считает "дикими" из-за вступления в брак и рождение детей.
В центре истории человек, который попал в это самой общество, считающее себя цивилизованным, из дикого мира, полного грязи и забвения.
Итог этой истории был ожидаем.
Но и все таки, если судить в целом о жанре, то это не первая прочитанная антиоутопия. "451 градус по Фаренгейту" мне понравился намного больше.
Этого произведения мне пока не принять для себя.

Скажите, что плохого в этом дивном новом мире? Разве не счастлив каждый его обитатель? Разве этот мир не идеален? Здесь нет войны. Здесь нет насилия. Здесь нет даже разбитых надежд и несбывшихся мечтаний. Идеальное равновесие и спокойствие, которые невозможно поколебать.

Как верно уже замечено в одной из рецензий, поначалу действительно хочется поднять табличку с надписью типа: Так жить нельзя, опомнитесь, люди!
Но эта табличка исчезает как-то сама по себе. А почему нельзя? Почему ты, читатель, считаешь себя вправе решать за обитателей этого мира? Почему считаешь, что прав именно Дикарь, а не любой другой человек? Потому что он бунтарь? Потому что он другой? Но это принесло ему хоть немного счастья? Нет? Так в чем тогда смысл?
Да, это общество потребления, но потребления счастливого. Тишина и равновесие, которое незыблемо уже многие и многие годы.

Мир замер в своем спокойствии. У людей все хорошо. Они заняты любимым делом, все они, даже низшие, они не хотят ничего менять, они сами почти идеальны. Ну и что, что мораль отличается от нынешней. Наркотик? Ну и что, он же совершенно не имеет последствий (ты же покупаешь пончики с вишней, на которые у тебя аллергия, так и здесь, ну что особенного?), а те, что есть, устранят, вы не волнуйтесь.
Этот мир совершенно безопасен и идеален.

И как раз это самое страшное. В застое, что там образовался. Человеческому разуму необходима новая пища, нужно движение вперед и только вперед, иначе наступает неминуемая деградация.

Здесь ужасает не то, что люди остановились в своем развитии, нет. Не то, что они променяли книжку на телевизор, турпоход на байдарках на многоэтажный спа-салон и эротические фильмы в кинотеатрах, а способность мыслить самому – на новую дозу и общественные догмы, нет.

Ужасает то, что все это мы видим каждый день в реальном мире.

Дивный новый мир по-своему прекрасен и даже идеален. Но я не хочу в нем жить.