Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Давно не перечитывал это наиболее широко известное (но не самое значимое) произведение Хаксли. В отличие от Джордж Оруэлл - 1984 , которая является одной из моих "настольных" книг, идеи Хаксли, несмотря на их актуальность, нашли в моей душе меньший отклик.

Во многом это связано с формой и стилистикой. Сам Хаксли писал, что его творение обладает слабой художественной ценностью и во многих моментах повествования заметно, насколько идеолог и документалист в нём побеждает художника. В отличие от ёмкого, образного и хлёсткого языка Оруэлла тут мне практически нечего ловить в форме подачи материала.

Хаксли удалось ёмко отразить основные негативные черты предельного консьюмеризма и в некоторых аспектах современной жизни мы вполне уверенно движемся к той картине, которую он нарисовал (несмотря на то, что в области биоинженерии пока сильно отстаём).

Наиболее интересной линией романа для меня является трагедия Дикаря, который не смог обрести покоя в обществе, которое силой частных корыстных замыслов выдернуло его из привычных условий обитания и затем просто уничтожило как несовместимую с осевой парадигмой идентичность. Мне понятна его драма и очевиден его финальный выбор. По большому счёту это единственный персонаж, которому я сочувствую, но видимо так и задумывал автор.

Одна из приятных особенностей романа - широкое использование цитат из пьес Уильяма Шекспира: начиная от названия и заканчивая многочисленными вставками в монологах и диалогах. Хаксли подспудно передаёт абсолютно правильную мысль о том, что в произведениях классика английской драматургии можно найти иллюстрации практически для любой сложной жизненной ситуации. И не важно, произошла ли она в далёком прошлом или в столь же далёком (а может уже и не очень далёком) будущем. Ибо подлинное искусство вечно и песок времени лишь отшлифовывает на нём всё новые и новые черты высказанных когда-то идей.

Роман рекомендуется всем, кто интересуется жанром антиутопии и возможными принципами построения обществ будущего.

Такссс,начнем с того,что волосы дыбом не встали и оцепенения не было,как обычно это бывает с подобными книгами. Дело не в том,что книга не интересная, а в том,что она поразительным образом о нынешнем дне уже 2024 года.
Сюжет книги,конечно,адский. Я представляю,что у людей в 1932 году кровь стыла в жилах после прочтения. Но,увы не сейчас..... ,думается,что Хаксли упал бы в обморок от нынешних реалий,ведь его роман просто наивная фантазия.
Есть ощущение,что мировое правительство( если кое существует) зачитывает до дыр данную книгу.
Кстати,это не антиутопия,как принято считать....,"о дивный новый мир" -это утопическое произведение. Хаксли описывает общество,которое стало идеальным,его таким сделали. Старости нет,противных запахов нет,целей нет,страданий нет-все заведомо счастливы.
В этом обществе нравственность спущена по самый плинтус ,все придерживаются девиза": Каждый принадлежит всем остальным" ,т.е. иметь одного партнёра это моветон,партнёрами надо меняться. Надо ли говорить,что женская часть населения не является живородящей? Детей производят на заводах в бутылях,этих же детей воспитывают на этих же заводах посредством различных нужных пропаганд. Нет ни матерей,ни отцов....... Сильно ужасает? Вообще-то да,но не в наше время,мы хотя бы мам и пап ещё имеем, .....кто-то и две мамы или даже два папы -толерантное разнообразие родителей в человеческой природе 21 века. Тема старости и эстетики тела в нашем обществе тоже имеет место.......,нас же тоже приучают к идеалам и стандартам красоты,ну камон,откройте любую соц.сеть,ну хорошо не любую,а ту которую "не надо" .......,женщины утопически себя перекроивают ,отказываясь принимать свою индивидуальную природу,мы уже не воспринимаем человеческое естество,ну разве не Олдос? По-моему полный Хаксли))))

Иногда я задаю себе вопрос,а не зашла ли человеческая цивилизация в тупик? Человек долгие столетия стремился к прогрессу во всем ,но есть ли у этого прогресса конечная точка? Может ли быть такое,что от прогресса до регресса несколько веков? Может быть у нас уже давно регресс,а мы и развидеть не можем......?

Ну ладно,чё жути наводить,как пишется у Хаксли:"Сомы грамм- и нету драм", укупоренные там все, вдобавок...

Начало сразу шокирует. Потом становится скучно от долгих объяснений про бутылочки и яйцеклетки, про 90 близнецов и как всё устроено. Однообразно. Даже, когда герой попадает в другой мир. Противоположный и... однообразный. Хрен редьки не слаще. Слишком много внимания уделено тому, как появляется человек в этом мире. Старым "постыдным" способом или новым из бутылочки. Секс такой, секспросвет вот такой и ещё вот добавочка, смертпросвет, где надо тока подбавим, где нужно- наркотиком ("сома") успокоим. Вот прям надоело даже. (И это, добавлю, я ещё не знала, что будет в конце романа!)

Но потом появляется 16, а затем 17 главы (всего их 18)- и вот они мне были интересны. Рассуждения о человеке, Боге, счастье, страдании. Только аргументы Дикого вообще не лезли ни в какие ворота. Тут Хаксли показал всю слабость рассуждений и добился обратного эффекта: более привлекательным стал "новый дивный мир" без страданий. Страдания ради страданий- это бред. Осуждать за более легкий путь- тоже нелогично. За что тогда бился Дикий? За свободу чего? Выглядело всё  так, будто свобода важна ради свободы. И заслужить её можно через обязательное страдание. Нет его? Сами придумаем. И?

Носиться со свободой, как с писаной  торбой, чтобы что? Я не увидела убедительных аргументов Дикого, которые доказали бы, что  человек только тогда человек, когда сам решает свою судьбу и видит именно в выборе, свободе воли своё счастье. Или нет? Ради чего тогда бороться против системы? Борьба ради борьбы? Чтобы Шекспира цитировать и сравнивать новую жизнь с пьесами? Чтобы сбежать ото всех и заниматься самобичеванием с плёткой  в руках? И бросаться с бичом на других?  Какой-то бред и  непродуманность. Последняя глава убила наповал.

Что может быть глупее, чем намеренно тянуться к страданию? Страдание облагораживает? Да ладно! И такой мир лучше "цивилизованного" по Хаксли? По-моему, автор бросается из крайности в крайность и выходит неубедительно. Жить не хочется ни в одном, ни в другом предложенных мирах.

Можно, конечно, воспринимать роман как предупреждение, но... У Замятина и Оруэлла это получилось убедительнее. После их произведений реально думаешь, а содержание романа Хаксли хочется забыть. Для меня оно лишено логики и слишком коробило разжёвывание секспросвета, а потом сведение всё к борьбе с плотью. Почему-то Хаксли сделал упор именно на это и на наркотики, будто реально человек- это скотина, в каких бы условиях он ни жил.  Не увидела я акцента на созидание, творчество, удовлетворение от работы ни в одном из миров. Выбирать не из чего. Да и героя положительного тоже нет, кстати.

Или я всё неправильно поняла и у автора была цель очернить того, кто желает жить по-старому? И хотел автор не предупредить, а подтолкнуть к мысли, что в "новом дивном мире" не так всё и плохо, а даже наоборот? Мол, из двух зол выбирайте-ка меньшее... А иначе повторите судьбу Дикого. Нет? Чего-то засомневалась я в том, на чьей стороне-то сам автор?

Интересно, что за человек, этот Хаксли, если у него в голове придумалась подобная история? И за что его так расхвалили? Неужели только за то, что между Замятиным и Оруэллом никто не писал антиутопий и нужен был ответ СССР? Странная книга. Странный автор.

"О дивный новый мир" роман-антиутопия английского писателя Олдоса Хаксли, опубликованный в 1932 года.
Далёкое будущее где все люди нового общества живут самой счастливой жизнью. Технологии вышли на новый уровень и теперь с плеч людей сняли бремя рождение потомства естественным путём. Для новых членов общества созданы специальные заводы, где в бутылях их и выращивают. На стадии формирования эмбриона его сразу относят к одной из пяти каст к которой он будет относиться. Высшие касты выполняют высококвалифицированных труд, а вот низшие касты занимаются разной обычной и тяжёлой работой. Тем не менее все довольны своим местом в обществе, поскольку это с детства запрограммировано в них. Так же исчезли знакомые нам понятия семья, брак, родители, мама и папа. Секс стал обычным явлением, с раннего возраста детей приучают к нему и каждый партнёр принадлежит всем. А если друг появляются сомнения, волнения или странные мысли то всегда можно сразу употребить самый лучший легальный наркотик Сому и все в мире станет не важным."Сомы грамм, и нету драм!"
Достойная антиутопия. Вот только начала мне показалось затянутым слегка.

Мне хотелось поставить книге меньше 3 баллов (скажем, 2). Но после я подумала, что стоит сделать скидку на тот факт, что автор написал свое произведение в далеком 1932 году. И, наверное, для того времени его роман можно было считать в чем-то революционным, прогрессивным, необычным. Но прошедшие почти сто лет сделали свое дело - сегодня это вполне заурядная история, в которой, увы и ах, имеются свои огрехи и минусы.

Что же лично меня не устроило в книге? В ней есть очень сильный, мощный диссонанс (и не один, стоит уточнить). Диссонанс с общей идеей всей "антиутопии".
Людей выращивают в пробирках, искусственным образом. Внушают им чувство общности, безусловного подчинения общей идее. Величайшее оскорбление спрашивать "кто твоя мать?" (про отца, впрочем, не знаю).
Величайшее преступление иметь мысли, отличные от мыслей большинства. Все должны быть одинаковыми, отличаться могут только по кастам. Люди - это "просто клеточки, частицы общественного целого".
Но при этом - у многих есть не только ИМЕНА собственные, но и ФАМИЛИИ.

Вопрос: ЗАЧЕМ? Имя - индивидуальная особенность. Фамилия - знак принадлежности к конкретной семье. В обществе, где нет такого понятия как семья (если не считать "семьей" все человеческое общество).
Если наличие имени еще можно объяснить тем, что людей необходимо как-то определять, то фамилия здесь совсем уж нелепо смотрится. Не вписывается она в мир, обрисованный автором. Не вписывается она в его идею.

Почему у автора т.н. "дикари", отлученные от общества, способны жить исключительно в грязи, среди блох и вшей, грязными, немытыми, с отвратительными зубами, жирными, неухоженными? Получается, что только "цивилизации" мы все обязаны своим здоровьем, правильной гигиеной, хорошей одеждой и комфортному быту? И человек, предоставленный самому себе, перестает мыться, вшивеет, ходит в рванье и не обращает внимания на мусор? В таком обществе довольно легко делать выбор, на самом деле. Что ты хочешь: жить "свободным", но без зубов и в дырявых трусах - или "несвободным", но в чистоте, неге и практически роскоши.
К слову, "свобода" в противовес "несвободе" (то бишь жизни в обществе бесконечного потребления) у автора тоже своеобразная. Его "дикари" так же несвободны - от мнения и взглядов их же общества - религиозных, социальных, моральных и прочих. Центральный персонаж, т.н. "Дикарь" с первых же минут не производит впечатления положительного героя. Он склонен к вспышкам гнева, способен поднять руку на женщину. Причем, его не останавливает, даже если эта женщина - его собственная мать. И заканчивает он весьма странно.
Мне вот лично не очень понятно, какую именно мысль хотел донести до читателя Хаксли. Что потребление пагубно? Таки нет. Что управляемое общество суть плохое? Таки нет. Пагубно в его книге закончил как раз "свободный" от потребления человек.
И вообще чисто психологически не мог вырасти в таких условиях человек, тонко чувствующий произведения Шекспира. В этом тоже есть диссонанс (вопрос о том, откуда "индейцы" Хаксли вообще имели книги Шекспира, оставим за бортом; как и вопрос о том, почему именно Шекспир? а не Марк Твен, Чарльз Диккенс, Р.Л. Стивенсон, Оскар Уайльд, Д.Ф. Купер или Жюль Верн какие-нибудь?).

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например "1984", там не устраняют из мира несогласных - как в "Мы". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то "ужасной антиутопией" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь.

До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего.

Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

В принципе, в романе вполне просматриваются общие черты современного общества. Та же пропаганда разгульного образа жизни и свободных отношений, распространение легких и псевдолегких наркотиков... Люди живут в иллюзорном мире, где главное это казаться, а не быть. Соответственно можно подобрать мотив для добровольного рабства для любого человека. Хотя для этого и не нужно тоталитарное общество, а даже наоборот... Чем больше у человека иллюзорной свободы, тем легче им управлять.
К тому же, именно тот вариант счастливого общества, который представлен в книге, не реалистичен. Почему? Несмотря на социальную стабильность, в этом обществе все равно сохраняется расслоенность. И это не запрограммированное правительством расслоение на типы: альфа, бета и т.д. Среди наиболее полноценных (генетически) личностей альфа-плюс по-прежнему идет конкуренция за блага (больше сомы, больше уважения, влияния...).
Второе - наука ушла далеко вперед с момента написания этой книги. Поэтому процесс создания "близнецов" несколько смешон. Местами возникает мысль: "А не проще ли было просто сформировать нужный геном?". Но автор даже представить себе не мог то, что является в данное время нормой для генетики...
В принципе, почитать для общего развития стоит. Хотя чего-то нового и сверхинтересного тут нет. Особенно, если в багаже прочитанного Брэдбери или Оруэлл.

Роман начинается с того, что студентам проводят экскурсию по лаборатории, где выращиваются люди. Все это подробно рассказывается и я уже на старте начала ужасаться.

Вы только представьте, громаднейшее здание 100+ этажей и на каждом из них свой "цех", каждый этаж закреплен за определенными обязанностями.

Но как оказывается, в новой эре Форда еще остались люди, которые рождаются естественным путем! Они живут не в Дивном мире, а за его пределами. Люди в том мире живут в бедности, умирают от различных болезней, стареют, рожают детей.
Главные герои Нового мира (Бернард и Ленайна) отправляются на экскурсию и знакомятся с одним юношей (Джон), которого привозят в цивилизацию.

С этого момента начинается что-то интересное, автор хорошо показывает тот шок, который испытывает Джон, он не в состоянии понять, как так можно жить, ведь в цивилизованном мире людям не нужно делать ничего, все их немногочисленные проблемы решает сома, у них НЕТ ЭМОЦИЙ, они не живут, а существуют и при этом счастливы?

Концовка получилась очень смазанной, какой-то неразрешенной, мне не хватило ни эмоций, ни информации, я даже не сразу поняла, почему Джон поступил именно так, а не иначе (потом конечно дошло).

Мистер Хаттон идет по жизни смеясь и развлекаясь. Он чувствует себя неотразимым и неуязвимым, он еще достаточно молод, его усы великолепны и женщины вешаются на него. Болезни жены не мешают ему развлекаться, хотя и мучает его порой чувство вины, но он быстро отбрасывает это, как нелепую помеху. Ему кажется и это чем-то несерьезным. Сам не способный на сильное чувство, он потревожил целомудренный покой старой девы мисс Спенс. Но она не та женщина с которой можно поиграть и бросить.
В какой-то момент легкое повествование о стареющем повесе и его жертвах превращается в детективную историю, миссис Хаттон умирает и непонятно, умерла она сама от своих болезней или ей помогли. И, хотя преступник открывается в конце рассказа, конец истории остается открытым. Заслужил ли суровую кару мистер Хаттон своим эгоизмом? Преступно ли его поведение или он прав, беря то, что ему так легко дается само и не притворяясь высоконравственным, как другие люди его окружения? Преступление ли легкомыслие и отсутствие эмпатии или это просто такой характер? Как всегда Хаксли дает пищу мозгу в своей легкой манере. Обожаю его рассказы!

Интересно, жутковато, логично. Хаксли описал мир, в котором каждый счастлив, в котором победили старость и драму. Ему удалось представить этот мир глазами обывателя. Полностью все страсти и сомнения не исчезли (по крайней мере, среди представителей старших каст), но благодаря воспитанию во сне, в отрыве от семьи и каких бы то ни было привязанностей, люди сами считают такие сомнения чем-то непристойным и глушат их наркотиком.

Забавно, что в предыдущем предложении я споткнулась на слове «люди». Пусть уж будут, но, наверное, точнее было бы написать про них «жители этого мира». Ибо что делает человека человеком? Разум? Или сострадание к другим? В описанном дивном новом мире и не разберёшь, многие ли обладают разумом, настолько у них по накатанной всё движется, не развиваются ни искусство, ни наука, и только самая высшая категория, плюс-плюс альфа (штучный товар), имеет кое-какой доступ к старинным книгам. И то, рассуждать на темы, в этих книгах затронутые, оказывается возможным только с осуждёнными на ссылку. Ну, а про сострадание и говорить нечего: оно не культивируется с рождения, в мире превалируют совсем другие ценности.

Но на планете остались и резервации, люди в которых живут натуральным хозяйством и лютой помесью прежних традиций. Однако же именно их сознание нам ближе, именно выходцу из резервации, Дикарю Джону, читатель сочувствует. Ближе к концу Хаксли приводит диалог Дикаря и главноуправителя Мустафы Монда, в котором последний расписывает (довольно убедительно, надо сказать) прелести программируемого мира, а первый упрямится, желая, но не умея разнести доводы соперника в клочья. В этом диалоге Дикарь не показался мне убедительным. Его точка зрения принимается просто потому, что нам она привычнее, и не хочется становиться болванчиками, как подавляющее большинство жителей дивного нового мира.

А вот конец, конечно, сильный. Как человека не программируй, а зверское в нём не вытравить.