Сочинения в двух томах. Том 1

Эта поэма носит очень ясный дидактический характер - трусость не прощается. Особенно у народов с "горячей кровью".

Я помню школьные сочинения на эту тему, где мне поставили бы пять за аргумент из этого произведения. " На примере Гаруна ясно, что трусость является одним из наихудших пороков человека и тд и тп". Этот романтичный флёр очень красив у Лермонтова, это его особенность как " мятежного романтика", за это его и любят. И я люблю. Но если откинуть все эти нравоучения, все возвышенные чувства, то в итоге получится просто мёртвое тело молодого человека. Он умер у порога своего дома, а мог умереть в бою, но факт остаётся фактом - он мёртв. Его мать могла молиться за него и  оплакивать также как братьев и отца, но не стала этого делать. Его могли найти в поле и похоронить как героя, но его даже закапывать не стали, оставили собакам и птицам. Про него могли вспоминать с гордостью и сожалением, но вспоминают с презрением. Эти полутона характерны для общества. Умереть тоже нужно правильно!

А ведь кто угодно может ошибиться, подумать только, мать его родила, воспитала, видела как он из маленького малыша рос в крепкого парня, а после даже хоронить не захотела из-за одной фатальной ошибки. А он, испуганный, бежал к маме. Мне думается, что его бог простил бы его за это, не смотря на то, что написано в тексте. Простил бы и мать.

Потому что люди ошибаются, иногда по-крупному, но на то они и люди, что могут покаяться в этом. Удар кинжала - не покаяние ли?

Или же это очередная трусость, которую не прощают. Потому и не хоронят...

Красота народной мудрости сохранилась в легендах и песнях, где она предстаёт пред нами непоколебимой истиной, но осталось ли в реальной жизни хоть что-то от этой красоты?

Я не являюсь страстным любителем народной песни, в отличие от поговорок и пословиц, однако мне это произведение, конечно же, понравилось.
Это, если обратиться к литературным критикам, с которыми я согласна, произведение либеральное, выступающее против тирании и провозглашающее человека, его честь и достоинство высшими ценностями, за которые отдать жизнь, так она без них ужасна.
Мне невообразимо импонирует главный герой - Степан Калашников, человек ответственный за свою семью, за её честь и совесть, человек, не отпускающий ответственность за свои решения и поступки даже перед смертью.
А в голову в это время пришла мысль... Наверное, герой не смог бы жить с мыслью, что его жену обесчестили. Даже отомстив за этот позор, смог бы Калашников вновь жить по-старому? Я на этот вопрос, увы, ответить не в силах, но пусть он останется заданным хотя бы.
А Иван Грозный, однако же, показан не как свирепый правитель Средневековья, а как человек по-своему справедливый, с принципами - обеспечил же он семью Калашникова после казни, сдержав таким образом своё обещание.
Для меня пока загадка, специально ли Лермонтов "обелил" царя в самое кровавое время его правления? Конечно, полностью "блаженным и праведным" Ивана Васильевича назвать и тут нельзя, но поэт не сделал, вопреки всему, Грозного злодеем.
Опричник, как по мне, это олицетворение властного произвола и эгоистичного легкомыслия, которые, к слову, на Руси были, есть, и, что прискорбно, будут всегда.

Изумительный пролог:

Двенадцать строк, вереница образов... Каждый последующий отрицает предыдущий: песнопение - безжизненность; вдохновение - тоску; лазоревое крыло - дерево сухое; ревет, бушующая вьюга - солнце юга. Обнаженная душа юного поэта -"птички рая посреди чужих степей", состоящая из противоположностей и противоречий. Сливаясь воедино, они непостижимым образом рождают неоспоримую, унылую гармонию диссонанса.
А что же дальше?
Дальше - маскарад, на который Печорин явился в черкесском костюме Измаил-Бея. Имел успех у дам и девиц. Как всегда, вызвал зависть и раздражение мужчин, настолько сильное, что был готов быть убитым своими же "товарищами". Правда, и сам готов убить, а уж о сломанных им, походя, судьбах и говорить не приходится. А чего Печорин изобразить не смог бы, так это ненависти. Измаил-Бей ненавидел Россию. Печорин ненавидеть не мог: пофигизм иссушил и заморозил.
Вот так семнадцатилетний Мишенька Лермонтов начинал свой спуск (восхождение) в адские бездны (на адские вершины) - к Печорину и, совсем уж глубоко (высоко) и темно, - к Арбенину.

• И тут понятно, что главный герой уже личность аморальная.

2. Хоть и аморальный, но друг хороший...но дальше, автор пишет, что дружба умерла в немой памяти. Странно...

• Слыхали-слыхали. А как иначе? Все через это рано или поздно проходят.

4. Какое красивое имя дает автор. На лице невольно появляется улыбка и смятение.

5. Нууу, я поняла, что мне накрыло, когда я прочитала это так "Параша потянулась и зевнула. Едва она не ....лась со стула" .

6.КАКОВ МОМЕНТ! Какова страсть! О чем это я? Продолжим.

7. А ведь правда, судьба может так круто повернуть твою жизнь,что завтра ты можешь проснуться совершенно другим человеком и при других обстоятельствах. Один миг и все.

• Лермонтов? Что ты делаешь? Ахахаха! Ну хватит, смущаюсь же.

Кавказский пленник Лермонтова - третий в моем челлеедже "пленников". И, пожалуй, самый лучший. Сюжет такой же, как у Пушкина и Толстого: молодой русский, тяжело раненный, попадает в плен к черкесам. Ему помогает сбежать юная девушка. Как и у Пушкина - влюблённая в него. А вот с финалом Михаил Юрьевич дал бы фору самому Тарантино! Сбежать то сбежали, да недалеко... спойлерить не буду.

Язык у Лермонтова образный, красочный. И, если у Пушкина я вообще не смогла понять сцену с переплыванием реки на пне, то здесь всё логично. И психологизму, пожалуй, больше всего. Удалось передать ощущение, что жизнь окончена. При том, что вот прямо за рекой - свои.

Отношения с девушкой - "я не хочу тебя любить". Тоже все понятно. Природа требует, а сердце не хочет.

Короче, мне зашло! Я бы школьникам давала изучать лермонтовского пленница, а не пушкинского "сладость-младость-радость". Объективности ради, и в этом произведении рифма употребляется. Но один раз!

Всем дочитавшим спасибо за внимание. Если кто решит "пленниковый" забег повторить, делитесь впечатлениями в комментариях.
l

История о любви и пороке, о выборе души и сердца. На чьей стороне в итоге окажетесь вы?

Плюсы

Сюжет

Прекрасный Демон, уставший от вечной жизни,встречает девушку, чья судьба на перепутье. Никто не знает его мотивов, но он будто что-то чувствует? Или нет?
История совсем небольшая, но многогранная. Финал оставляет место для дискуссии и выбора стороны. Является ли Демон злом? Лживы ли его обещания?

Иллюстрации

Как это нереально красиво. Потрясающее сочетание синего и оранжевого в рисовке,  делает историю ещё ярче и интереснее. Книга станет отличным подарком или изюминкой вашей библиотеки.

Послание в века

Лермонтову удалось веести свою лепту в извечную борьбу добра и зла. Самое интересное, что автор не вещает ярлыки, и даёт всем шанс на правду.

Минусы

Предисловие

С одной стороны наличие предисловия - это плюс. Такая мини-лекция на тему. Но! Данное предисловие содержит спойлеры к сюжету. И это минус. Как мне кажется, ечли расположить его после текста, будет намного лучше.

Книге 9 из 10

Предисловие немного подпортило мне малину, так как пришлось бросить его на середине, а потом вернуться, но книга всё равно отличная!

Михаил Юрьевич один из моих любимых писателей. Я даже склонен к тому, что он легко смог бы "перегнать" популярность этого Пушкина, прожив чуть дольше. Ведь "дети" всегда должны стремится быть лучше "отцов".

Я не шибко уважаю стихотворную форму повествования, так как воображение просто отказывается работать, когда слишком мало мелочей. Если проза - фильм, то стихи - короткометражка, которая погружает лишь наполовину, словно галопом по Европам, где цель - "покрасивше" изобразить без детального обнародования, которое я так люблю.

Не знаю, но почему-то мне очень нравятся темы, связанные с демонами, чертями, сатанинщиной и инфернальщиной всякой. Как по мне, это очень интересно, если подходить с необычной стороны.

В свое время, в школе, у меня завязался спор с учителем по поводу произведения Михаила Афанасьевича "Мастер и Маргарита". Наставник утверждал, что Воланд - неправильный, не такой, как в Библии. "Дьявол же порождение чистого зла, он никак не может помогать людям... он их только развращает", - примерно так ответил мой препод. У меня же в голове выстраивалась иная версия, совсем другая логическая цепочка. Я встал в позу оппозиционера и привел в пример, помимо самого Булгакова, еще и "Скорбь сатаны" Корелли и "Демона" Лермонтова.

В произведении "Скорбь сатаны" Мария Корелли изобразила Дьявола также, как и Булгаков, показывающим грехи людей через их собственные действия. Если Бог предостерегает, то Дьявол дает "практический" опыт. Только чего стоит этот опыт для человеческой психики. Так легче вбить людям то, что они где-то не там свернули, не с тем связались. Я не согласен, что человек учится лучше на ошибках других людей. Это бред...

С "Демоном" Лермонтова было сложнее. Там я был менее убедителен. Хоть там и говорится:

"Ничтожно властвуя землей,
Он сеял зло без наслажденья,
Нигде искусству своему
Он не нашел сопротивленья -
И зло наскучило ему"

Все равно, так как это Михаил Юрьевич, без антитез не обошлось. Дихотомия добра и зла, наслаждения и страдания. Очень яркие и контрастные черты в образах. Я зацепился за слово "наскучило" и стал доказывать с этой позиции. Я просто искренне не понимал, что через мириады лет невозможно измениться, даже если ты соткан из противоречий и всевозможных плохих качеств. Даже Демон - не без царя в голове, и должен понимать, что вечное зло ради зла - это тупо и непрактично... Либо я добрый и наивный. Но получилось так, что Демон у Лермонтова хотел добра и счастья, но пользовался методами, которые обычно в его арсенале для пыток... И он просто-напросто сгубил всех. Себя тоже. Даже жалко его.

Мой логический вывод был таким, что эти 3 вышеперечисленных образа Дьяволов - переходный период, когда тебе хочется, но не "можется". Танталовы муки, чтоб их. Ну не иронично.
Мы, закономерно, остались при своем, хотя и учитель что-то для себя на заметку взяла, и я переосмыслил моменты. Но я склонен верить, что не так страшен черт, как его малюют.