Рассказы. Повести. Стихотворения в прозе. Дворянское гнездо. Отцы и дети

Роман о незаурядном, хотя и своеобразном человеке, который не видит смысла в восхищении природой, отрицает искусство, дружбу, любовь, Бога. Но – в теории отрицать-то отрицает, а вот и дружеские отношения, какие-никакие, у него складываются, и влюбляется он, и любуется природой. Какими бы обаятельными ни были такие личности, как бы ни влияли на окружение, всё равно остаются вечные ценности – семья, дети, дружба, природа.

Для меня пока что непонятным остаётся в романе, зачем Тургенев показывает, что Аркадий довольно быстро сближается с Катей, при том что сначала он влюбляется в Одинцову, а её сестру даже не особо и замечает. Да, их с Катей сближает любовь к природе в её нетронутости, первозданности, к музыке, но как-то уж очень незаметно он забыл про Одинцову и сделал предложение Кате.

Вообще образ Кати довольно интересный, и он, мне кажется, и автору интереснее, чем образ Анны Одинцовой, которая выбрала в этой жизни комфорт и спокойствие и вышла замуж за человека «умного, доброго и холодного как лёд». И Базаров замечает Катю и выделяет прежде её в сравнении с сестрой: «Это вот свежо, и нетронуто, и пугливо, и молчаливо, и все что хочешь. Вот кем можно заняться. Из этой еще что вздумаешь, то и сделаешь; а та — тертый калач». А Катя, много понимая о Базарове (именно поэтому она считает его «чужим», когда Аркадий ещё не хочет с ней соглашаться), вспоминает его в эпилоге, и именно она предлагает за него тост.

Я не знаю, что меня дернуло прочитать "Муму". Сюжет известен со школьной скамьи: "Догхантеры. Начало" - барыня велела утопить любимую собачку глухого дворника.
Но то ли я читала в школе плохо, то ли не все нам по программе давали. Сюжет про Татьяну был мне неизвестен. И я пока читала, сначала не поняла, а к чему там эта Татьяна.
А потом как поняла! Рассказ не про собаку. А про самодуру барыню. Захотела - привезла дворника себе из деревни, которому Москва вся эта вообще не по нутру была. Захотела - выдала замуж толковую прачку за алкаша. Захотела - собаку вон со двора.
И никто перечить не может. Не смеет. Крепостное право отменят через 9 лет.
Это не про собаку. Это драма про жизнь.

…как я «Дворянское гнездо» И.С. Тургенева читал. Что имеем? Казалось бы стандартную историю любви молодого дворянина к юной леди, но Иван Сергеич не был бы нашим родным классиком, если б не дополнил типичный сюжет своими фирменными черточками. Давайте же познакомимся с героями. Итак, Федор Иванович Лаврецкий, наш любезный донжуан, в принципе малый не без способностей, внимательный, чуткий, но…И дьявол подери автора, всегда-то он это самое но впихивает. Он разошелся со своею женой и был вынужден ее оставить…Дело в том, что оная женушка, не удовлетворившись уроками «чем мальчики отличаются от девочек или ой, а что это у тебя там такое?» от законного мужа (успев зачать, впрочем) делает ноги. Оскандаленный Федя, погоревав, возвращается в Россию. Прибыв в родные края, он знакомится с милой юной девушкой Елизаветой Михайловной Калитиной-чистой, непорочной, искренне верующей в Бога. В лучших традициях русской классики в нее влюбляется наш герой и вот-вот предложит руку и сердце…И че, думали хэппи-энд? Вы забыли вообще, что читаете? Это же наше, родное и щемяще-трагичное… Автор выкатывает на сцену нового персонажа, которого хлебом не корми, дай поподличать и пакость сделать…Трах, бах-тарарах-и готово-все в слезах и несчастны…Ну, или не все)Впрочем более-ни слова о сюжете, поговорим о неоспоримых достоинствах произведения. Про изящный язык Ивана Сергеевича многого не скажешь-он все также хорош, как и почти 200 лет назад, но вот то, что ускользнуло от меня при первом прочтении, в юности, так это подмеченная автором наша любовь к задушевным беседами и спорам до третьих петухов-с неуемной энергией, до хрипоты и одури (весьма и весьма метко). Не смущало при первом прочтении и количество несчастных людей на один квадратный метр текста…(а их очень много и почти всем хочется сопереживать, уж поверьте). Сами посудите-кто-то несчастен в силу своей слабохарактерности, кто-то томится и страдает вдали от Родины, а кто-то просто выдумал себе страдание и дуреет, как мартовский заяц…(Не ждите имен, ибо спойлер).Наконец сейчас, уже в зрелом возрасте, мне очень понравились спокойные описания сельских красот у И.С. Не есть ли это знак, что пора в отпуск, хммм. Давайте подытожим-роман «Дворянское гнездо» очень трагичное и нежное произве6дение русского классика, где перед нами предстанет калейдоскоп лиц и характеров русского дворянства 19 века. Если Вы любите романы о любви, любви «с надрывом»-это точно Ваша книга. Моя оценка 9 из 10.
P.S. Прочитано в рамках личного книжного челленджа «Прочту все задаренное», спасибо дарителю.

Когда-то давно роман "Отцы и дети" стал одним из немногих школьных произведений, которое я прочитала полностью, но, как это бывает, учительница по литературе отбила желание читать русскую классику. Да и рассказ "Муму", вырвавший сердца юных школьников, не прибавил очков Тургеневу. И вот, спустя десяток лет, я снова взяла в руки этот роман и буквально открыла его для себя заново... дважды. Первый раз - когда просто его прочитала, не зная ни революционных воззрений автора, ни времени, ни причины написания романа. В общем, смотрела я на него дилетантскими глазами и млела от восторга. А потом в моем советском издании шел комментарий Бродского о романе, а также письма и статьи самого Тургенева о своей работе - и тут меня окатило холодной водой.

Я всегда была уверена, что "Отцы и дети" - это произведение о смене поколений, о том, что "ломать - не строить"; и вообще, Базаров - эдакая карикатура на молодежь с ее максимализмом, стремлением сломать систему, борьбой ради борьбы. Не даром же Павел Петрович сказал: "Предже они просто были болваны, а теперь они вдруг стали нигилисты."

Базаров представляется таким вот незрелым заносчивым максималистом. Для него не существует авторитетов, принципов и идеалов. Он отрицает вообще всё: религию, искусство, общественные нормы, чувства. К вещам и к людям он относится с практической точки зрения, считает себя величайшим человеком, непризнанным гением. А другие смотрят на него с открытым ртом, заискивают и считают себя его последователями, хотя на самом деле просто смешны - вспомним здесь Ситникова и Кукшину. При этом у Базарова нет конечной цели, нет каких-либо стремлений и желаний, он готов только отрицать (то есть разрушать), но ничего не делать, ведь "это уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить." И вот, столкнувшись с реальностью, обнаружив в себе человечность, способность любить и сострадать, Базаров не может принять в себе это - ведь он же нигилист, как же так! Тургенев убивает героя: никому не нужного, потерянного человека без будущего, забытого всеми после смерти. Аристократы же выглядят положительно: у них есть принципы, убеждения, они понимают, что перемены нужны, но это не значит, что необходимо всё ломать в одночасье. Они понимают, что мир меняется и по-своему пытаются соответствовать.

Вот так "Отцов и детей" многие воспринимают, так его восприняла я, так его восприняли современники Тургенева. О чем Тургенев очень сожалел, понимая, что плохо донес свою мысль. Вообще, роман прошел жесткую цензуру - многие высказывания Базарова были убраны из окончательной версии. Возможно, если бы читатели видели первоначальную версию, позиция автора была бы более ясной.

Так вот, что имел ввиду автор:

События романа - это такая метафора на состояние общества накануне отмены крепостного права в 1861 году. Тогда существовало два лагеря: либеральное дворянство, выступающее за реформацию, и революционеры. Тургенев придерживался позиции вторых, а его Базаров-нигилист = революционер, который говорит устами автора. "За исключением воззрений на художества, я разделяю почти все его убеждения" - писал Тургенев о своем герое.
Для Тургенева Базаров - лицо трагическое. Он честен, правдив, но не нужен России: ни аристократы, ни простой народ не воспринимают его всерьез, высмеивают. "Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров <…>, этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового..."
Дворянство Тургенев презирал, показывал его слабым и ограниченным. Весь его роман направлен против дворянства, в качестве представителей которого выбраны люди не самые плохие и вообще прогрессивные. Тургенев писал: "... если сливки плохи, что же молоко?", то есть выбрал он героев не случайно: он стремился показать несостоятельность дворян на примере лучших из них. Тут сразу вспоминается Одинцова. Она - типичная скучающая прожигательница жизни, проводящая свое время в свое удовольствие в соответствии с заведенном порядком. Ей меньше тридцати, но она уже стара. Она не знает, зачем живет и на самом деле жить-то не особо хочет. Одинцова боится потерять свободу, изменив уклад жизни.
Через Базарова Тургенев показывает упадок дворянства с его праздными нравами, идеалами и духовностью. Упадок везде - в их повседневной жизни, хозяйстве, религии, эстетике, науке. При этом у Базарова есть представления о правильном обществе, в основе которого лежит труд: герой вообще не признает праздных разговоров и занятий, пытается уйти от них и заняться делом; он даже не гуляет бесцельно, а только ради пользы. Сами аристократы вроде бы всё понимают про свое плачевное состояние, но и делать ничего не считают нужным.
Смерть Базарова становится и смертью революции. Революция, по мнению Тургенева, нужна России, но Россия еще к ней не готова. "Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная и всё-таки обреченная на гибель, потому что она всё-таки стоит в преддверии будущего." (из письма Тургенева к Случевскому)

В общем, у Тургенева не получилось донести до читателей свои идеи, он был понят неправильно - как и его герой. Тем не менее, мне лично произведение нравится. Я люблю и ненавижу Базарова, мне и понятны и не очень близки его взгляды. Он сам состоит из противоречий и вызывает такие же противоречивые чувства. Может, я и не разделяю революционный настрой Тургенева, и мне ближе его "несостоятельные дворяне", и вижу я в романе то, чего там нет, но нет ничего страшного в том, чтобы воспринимать произведения через призму исключительно своего опыта, своих убеждений, без глубокого анализа. Поэтому, конечно, читать "Отцов и детей" стоит - чтобы поразмыслить и принять свою сторону.

Объем небольшой и при наличии свободного времени можно уложиться часа в полтора.
Главная героиня вызвала симпатию. Она не воспитана с учетом всех правил света и не умеет держать себя в руках и от этого она искренняя, настоящая. Сама себя пугается и шокирует своим поведением окружающих.
История первой любви всегда воспринимается с трепетом, а здесь четко видно отчаянье. Хотя я тоже склоняюсь к тому, что всё правильно... будущее было бы напряженным. И здравый рассудок рассказчика это подтверждает. Да, красиво, трепетно, но это порыв. Там, где есть сомнение, ничего хорошего не жди...
Жалко, что дальнейшая судьба девушки осталась неизвестной.

Это... странное произведение.

Сюжет вращается в основном вокруг Лаврецкого. В молодости он женился по любви, но жена предала его, нанеся тем самым сильную душевную рану. Федор разрывает с ней всякие отношения, возвращается в Россию и пытается построить жизнь с чистого листа. Параллельно он знакомится с Лизой Калитиной, которая, вообще-то, приходится ему племянницей, но с которой он в последний раз виделся в ее детстве. Теперь же Лиза выросла и  постепенно начинает занимать мысли Лаврецкого. У него возникает надежда на то, что счастье еще возможно в его жизни, а тут еще так удачно ему попадается заметка в газете о смерти его жены где-то за границей... Но всё, конечно, рушится.

И вот с одной стороны такой драматический финал вроде и жизненный, а вроде и... а вроде и странный, точнее, странны обстоятельства, приведшие к нему.

Мне понравилась рефлексия Лаврецкого, как он опасается зарождающейся к Лизе симпатии, боится снова довериться женщине, смущается, ревнует ее к Пашнину. Как переживает, что она выйдет замуж за человека, которого не любит, исходя из принципа "ну он хороший, маме нравится", и тем самым испортит себе жизнь в корне.

Но поведение Лаврецкого с его женой мне неясно. Неужели он никак не мог отделаться от супруги? Разве ее неверность не могла стать весомым поводом для расторжения брака (особенно со стороны церкви)? По-моему, добиться развода было вполне реально, но такое ощущение, что Лаврецкому просто не очень хотелось с этим заморачиваться, поэтому он решил пойти на какие-то уступки и отказаться от любимой женщины ради.. а ради чего, собственно?

Решение Лизы тоже мне кажется странным. До последнего надеялась, что Марфа Тимофеевна (бойкая старушка, мне она прям очень симпатизировала, хоть кто-то не боится правду-матку резать) отговорит ее от решения уйти в монастырь. Ну оно же реально того не стоило! Из-за чего постригаться в монахини-то? Между Лизой и Лаврецким ничего, по сути, не было. Они не имели даже разовой физической близости (поцелуй не в счет), не были обручены, она не была его любовницей. Мне прямо душу грели слова Марфы Тимофеевны, что мужчина не стоит того, чтобы губить свою жизнь и молодость в стенах монастыря. Лиза пережила бы это, нужно было только время, а уж тетя ей оказала бы поддержку. Жаль, очень жаль.

Но мне, если честно, кажется, что сойдись Лиза с Лаврецким, им постепенно становилось бы сложнее и сложнее друг с другом. Хотя бы в вопросе веры. Лаврецкий, очевидно, не питает тяги к религии, тогда как для Лизы вера очень важна, это одна из основ ее жизни. Федор мог бы подстраиваться под любимую, ходить на службы, молиться, класть поклоны, но если нет внутри веры, то ничего с этим не сделать, а Лиза прекрасно понимает, что Лаврецкий именно что не верит. И вопрос прощения жены (даже если бы она действительно умерла) тоже постоянно стоял бы между ними. Я вообще не очень понимала, зачем Лиза лезет в этот вопрос, учит Лаврецкого, кто и что ему должен простить... Зачем ты бередишь эту рану (а ведь он ей прямо сказал: не лезь, эта тема болезненна для меня, ты лучше не делаешь)? Выглядит как причинение добра, ей-богу. Да к тому же причинение зловредное, потому что Лиза не знает толком, что там у него с женой произошло, она не держала свечку, как говорится, но настаивает, что он должен жену простить, а потом и принять(!!!!!). Лучше бы молчала, умнее выглядела бы.

В общем, 3/5 чисто из уважения к статусу классики. Да, над концом немного погрустила, но не могу сказать, что произведение запало в душу.

Мои мальчишки проходили на уроке литературы это произведение и спросили, читала ли его я и что думаю об Асе. И мне стало стыдно, потому что, очень нежно относясь к творчеству Тергенева, до сих пор не прочитала этой небольшой повести. Что ж, нужно исправляться.

История эта случилась в небольшом немецком городе. Случайная встреча рассказчика с братом и сестрой Гагиными. Сначала Н. сильно сомневался в настоящих семейных узах Аси и Гагина. Ну уж очень не похожи они между собой. А потом еще подслушанный разговор, где Ася признается в любви якобы брату. Но все оказалось не так, как  представлялось изначально. Они действительно брат и сестра, но сводные. Она - дочь отца Гагина и бывшей горничной его жены, Татьяны. Ася немного диковатая, странная, но довольно милая и непосредственная. Он влюбляется в Н., да и он вроде бы не равнодушен к девушке. Но может ли состояться их брак? Разве возможны какие-то серьезные отношения? И сам Гагин уверен в том, что ничего из этой любви не получится.

Немного грустная, по-настоящему тургеневская повесть, в ней переплетаются и реалии тех лет, и любовь, и мысли о будущем. Вроде короткая, но емкая и глубокая.

• Вот приедем домой, я покажу вам дневник, где записал, как я плакал, когда закончил повесть смертью Базарова" - с волнением рассказывал Тургенев.

  Из сборника "И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников", "Akademia", М.-Л. 1930. (запись П. А. Кропоткина)

  Влияние образа Базарова на формирование молодых русских учёных сравнивалось с преобразовательской деятельностью Петра I. Не мне спорить с Тимирязевым (это он высказал такую мысль), ему виднее. Но то, что Базаров в романе привлекает наибольшее внимание читателя, как и то, что роман вообще написан исключительно ради изображения этого героя (остальные, за исключением Анны Одинцовой, - свита, играющая короля) - всё это становится ясным с первых же страниц. Об этом романе исписаны тонны бумаги, по нему отсняты тысячи километров киноплёнки, защищён не один десяток диссертаций. Не хочется повторять то, о чём написали уже сотни людей. Поэтому поставлю себе очень скромную задачу - собрать в одной статье все главные афоризмы Базарова и сопроводить их краткими комментариями.

Эта замечательная апология нигилизма звучит местами просто дьявольски современно, а Базарова характеризует, как человека убеждённого в своей правоте и умеющего очень доходчиво облекать свои мысли в слова. Совершенно ясно, что этому человеку часто приходится дискутировать в различных аудиториях, и что он давно уже научился не лезть в карман за словом.
Отойду чуть в сторону от основной темы, в сторону собственно авторского текста романа, который, разумеется, далеко не всегда имеет отношение к Базарову. Вот характеристика крупного чиновника Матвея Ильича Колязина:

Если бы это был перевод, я бы подумал, что переводчик здесь оказался не на высоте. Не зная толку в делах, не имея ума (!), невозможно грамотно и с выгодой вести какие бы то ни было дела, не важно, собственные или чужие. Да и быть хитрецом и при этом глупцом ... как минимум проблематично - глупец, пытающийся хитрить, обычно выглядит не только смешно, но и ещё глупее. Это к вопросу о том, насколько гениален Иван Сергеевич, когда речь идёт не о пейзажных зарисовках, где ему почти нет равных по таланту.
Справедливости ради, надо заметить, что Тургенев очень редко напускает столько туману, например, портрет Евдоксии Кукшиной в главе XIII очень точен и остроумен.
Однако, вернёмся к нашим баранам, или, точнее, к одному из них.
Вот что Базаров нес.. , прошу прощения - говорит Анне Сергеевне Одинцовой:

У присутствующей при разговоре Кати эта тирада вызывает недоумение. Может быть, это авторская ирония (иначе говоря, маленькая шпилька Тургенева в адрес Базарова)? Или это уж слишком тонко? Точный ответ на этот вопрос дать невозможно, но по мере чтения такое подозрение только укрепляется, т. к. буквально в пределах той же страницы (глава XVI) Базаров практически полностью опровергает только что им сказанное. У читателя остаётся впечатление (как это и произошло со мной), что Базаров в этой сцене порядком заехал не в ту степь и сам это осознаёт.
Вот ещё одно, на этот раз, вполне здравое суждение Базарова:

Тут по существу не поспоришь, я, пожалуй, поддержал бы и более сильный тезис Базарова, -

Больший интерес у меня вызвало выражение "земля не клином сошлась". Базаров тут ни при чём, вероятно, в середине XIX века свет ещё не успел занять в нём место земли. Как и почему произошла такая замена, филологи, думаю, знают.
Ещё несколько изречений Базарова, мимо которых просто невозможно пройти.

) Производить "раскопки" по этой теме я не стал. Обратил внимание лишь на следующее обстоятельство - в произведениях Александра Николаевича Островского (современника Тургенева) и Антона Павловича Чехова (творившего существенно позже) это выражение уже со светом. А в старину оно звучало с землёй. Может быть, это изменение связано с освобождением крестьян в 1861 году, или с развитием физики... Свет стал как-то понятнее (раньше не представляли, как это так - свет и вдруг клином), а про землю лишний раз вспоминать не хотелось, неловко стало. Но, может быть, это всё полнейшая чушь, ведь молодой, прогрессивно мыслящий, изучающий физику Базаров употребляет более старую формулу. Флуктуации переходного периода в разговорной речи?
А вопрос-то занимательный, и, кажется, далеко не бессмысленный.

Аркадий Кирсанов, получивший в университете звание кандидата, возвращается домой. С ним приезжает Евгений Базаров, который ведет себя смело, даже несколько развязно и утверждает, что он нигилист. Такой гость производит неоднозначное впечатление на родных Кирсанова, а дядя Аркадия прямо говорит о том, что он против таких взглядов. Поразило меня в этой книге то, что не было здесь ожидаемого конфликта отцов и детей. Скорее негодование от поведения приехавшего гостя и грусть, смирение старшего поколения, что молодость ушла. Даже неприязнь Петра Петровича и Евгения Базарова основывается не на возрасте, проповедуй Базаров в 40 свои взгляды, отношение к нему было бы тем же. Вступая в спор они не пытаются понять, переубедить друг друга, каждый остается при своём. В конце концов вообще возникает своеобразное перемирие. А, по сути, всё классически вертится вокруг дам. Какую всё-таки большую роль играют женщины в жизни мужчин любых возрастов. Все герои оказываются в той или иной степени поражены муками любовных переживаний. Многие поступки, порывы, происходящие события связаны именно с этими чувствами. И тут возраст не имеет совершенно никакого значения. Не спорю, каждый в книге находит своё. Для меня же эта печальная история "Отцов и детей" оказалась в первую очередь о любви.