Рассказы. Повести. Стихотворения в прозе. Дворянское гнездо. Отцы и дети

Иван Сергеевич Тургенев, один из самых значительных русских классиков, живших в 19 веке, оставил после себя богатое литературное наследие. Тем не менее, популярность его падает с каждым годом, и на вопрос о любимых классических писателях мы в первую очередь вспомним Пушкина, Гоголя, Достоевского и Толстого, а Тургенева назовут только самые преданные фанаты. Почему же время так несправедливо к Тургеневу, обладателю такого великолепного стиля и языка? Ведь в его текстах описание быта 19 века и неактуальные для нас политические дебаты занимают не самое важное место, а социальная проблематика и чувство прекрасного - это вещи, которые никогда не устареют. На мой взгляд, проблема в том, что Тургенева не так-то просто понять, он ничего не выносит на поверхность, не показывает своего отношения к героям, за исключением откровенно карикатурных персонажей. Он не дает ключей, а заставляет вчитываться, вглядываться, чувствовать и не понимать. Он полностью завершает повествование, подводя итоги жизни всех персонажей, но так и оставляет открытым вопрос: а кто же из них был прав?

Вот и "Дворянское гнездо" написано так, что трактовать его очень по-разному. Например, если опустить всю лирику, то что мы имеем по сути? Довольно неприглядную и ироничную историю нескольких поколений самодуров и властолюбцев, ватагу карикатурных персонажей разной степени тяжести, серию безвольных, избалованных и разглагольствующих о высоком дворян, а также несколько православнутых на всю голову теток, мечтающих страдать до конца жизни и даже немного после нее. Почти все герои зажаты в определенные рамки, так что можно с легкостью предугадать их реакцию на любые события. И всю эту шайку ограниченных бездельников с радостью наказывает "злая" манипуляторша Варвара, которая в отличие от всех остальных героев живет свободной жизнью и всегда добивается своего. Чем не роман-насмешка о социально-политической импотенции дворянства?

А с другой стороны, написано это так красиво и поэтично, так нежно и возвышенно, с таким таинственным предчувствием, что становится очевидно - роман не о том. Ведь совершенно невозможно не смаковать такие моменты, такое описание деревни:

Он сидел под окном, не шевелился и словно прислушивался к теченью тихой жизни, которая его окружала, к редким звукам деревенской глуши. Вот где-то за крапивой кто-то напевает тонким-тонким голоском; комар словно вторит ему. Вот он перестал, а комар все пищит: сквозь дружное, назойливо жалобное жужжанье мух раздается гуденье толстого шмеля, который то и дело стучится головой о потолок; петух на улице закричал, хрипло вытягивая последнюю ноту, простучала телега, на деревне скрыпят ворота. "Чего?" -- задребезжал вдруг бабий голос. "Ох ты, мой сударик", -- говорит Антон двухлетней девочке, которую нянчит на руках. "Квас неси", -- повторяет тот же бабий голос, -- и вдруг находит тишина мертвая; ничто не стукнет, не шелохнется; ветер листком не шевельнет; ласточки несутся без крика одна за другой по земле, и печально становится на душе от их безмолвного налета.
... тишина обнимает его со всех сторон, солнце катится тихо по спокойному синему небу, и облака тихо плывут по нем; кажется, они знают, куда и зачем они плывут. В то самое время в других местах на земле кипела, торопилась, грохотала жизнь; здесь та же жизнь текла неслышно, как вода по болотным травам; и до самого вечера Лаврецкий не мог оторваться от созерцания этой уходящей, утекающей жизни; скорбь о прошедшем таяла в его душе, как весенний снег, и -- странное дело! -- никогда не было в нем так глубоко и сильно чувство родины.

Если приглядеться, то и к героям Тургенев относится очень бережно. Сюжету в романе уделяется не так много внимания, как раскрытию образов героев и их отношениям. Среди них нет совсем плохих, как нет и святых, и даже мужичок, появившийся только, чтобы передать чье-то послание, получит свою небольшую историю. Иван Лаврецкий, несмотря на проклятья отца, Петра Андреевича, силой отбил свою любовь - простую горничную Маланью. Но бросил ее одну с ребенком, увлекшись просвещенной европейской жизнью, а на старости лет превратился в злобного слепого эгоиста. Сам же Петр Андреевич, который всю жизнь был лютым тираном без царя в голове, за несколько страниц текста переживает такую трансформацию, что все голливудские сценаристы умерли бы от зависти. Это одно из лучших мест романа, оставляющее у меня именно такое чувство, "на которое можно только указать", поэтому приведу его целиком:

Петр Андреич вернулся домой весь изнеможенный и в поту, объявил, едва переводя дыхание, что лишает сына благословения и наследства, приказал сжечь все его дурацкие книги, а девку Маланью немедленно сослать в дальнюю деревню.
...
Что же касается до жены Ивана Петровича, то Петр Андреич сначала и слышать о ней не хотел и даже в ответ на письмо Пестова, в котором тот упоминал о его невестке, велел ему сказать, что он никакой якобы своей невестки не ведает, а что законами воспрещается держать беглых девок, о чем он считает долгом его предупредить; но потом, узнав о рождении внука, смягчился, приказал под рукой осведомиться о здоровье родильницы и послал ей, тоже будто не от себя, немного денег. Феде еще году не минуло, как Анна Павловна занемогла смертельною болезнью. За несколько дней до кончины, уже не вставая с постели, с робкими слезинками на погасающих глазах, объявила она мужу при духовнике, что желает повидаться и проститься с невесткой, благословить внука. Огорченный старик успокоил ее и тотчас же послал собственный свой экипаж за невесткой, в первый раз называя ее Маланьей Сергеевной.
...
В течение всей своей жизни не умела она ничему сопротивляться, и с недугом она не боролась. Она уже не могла говорить, уже могильные тени ложились на ее лицо, но черты ее по-прежнему выражали терпеливое недоумение и постоянную кротость смирения; с той же немой покорностью глядела она на Глафиру, и как Анна Павловна на смертном одре поцеловала руку Петра Андреича, так и она приложилась к Глафириной руке, поручая ей, Глафире, своего единственного сына. Так кончило свое земное поприще тихое и доброе существо, бог знает зачем выхваченное из родной почвы и тотчас же брошенное, как вырванное деревцо, корнями на солнце; оно увяло, оно пропало без следа, это существо, и никто не горевал о нем. Пожалели о Маланье Сергеевне ее горничные да еще Петр Андреич. Старику недоставало ее молчаливого присутствия. "Прости -- прощай, моя безответная!" -- прошептал он, кланяясь ей в последний раз, в церкви. Он плакал, бросая горсть земли в ее могилу.
...
Зимой 1819 года он тихо скончался в Москве, куда переехал с Глафирой и внуком, и завещал похоронить себя рядом с Анной Павловной да с "Малашей".

Неоднозначные эмоции вызывают и другие герои. Например, Федор Лаврецкий - слабый, сомневающийся, безвольный тип, пасующий перед напористыми людьми, но ему дано чувствовать поэзию и красоту мира, переживать великие чувства. Возможно, это неслучайно, что Тургенева, который сам долгое время испытывал страх перед маменькой, привлекает в героях именно нежность и робость души. Лиза Калитина тоже нежная и робкая девушка, но, несмотря на свой юный возраст, уже имеющая твердые жизненные установки. Последнее решение дается ей непросто, но ни Федор, ни Марфа Тимофеевна не могут ее переубедить. И как бы мы не отнеслись к ее самовольному заточению, Лиза все равно будет права, потому что поступает так, как велит ее сердце.

С особой симпатией описаны старики: ворчливая Марфа Тимофеевна, которая никому не боится говорить правду в глаза, и конечно милый Христофор Федорович Лемм, влюбленный как ребенок и сочиняющий музыку на 7 десятке лет. Его чувства настолько чистые и искренние, что как будто сами превращаются в музыку и навечно застывают в нотах.

- Как? и Лемм умер? - спросил Лаврецкий.

• Да, - отвечал молодой Калитин, - он уехал отсюда в Одессу; говорят, кто-то его туда сманил; там он и скончался.
• Вы не знаете, музыки после него не осталось?

  Удивительно, но в таком наполненном светом романе счастье оказывается фатально невозможным, а все самое прекрасное - любовь, музыка, молодость - умирает в конце. Тургенев неизбежно затрагивает экзистенциальные вопросы об увядании цветущей юности, о воли, о столкновении судеб, ведущем к краху. Герои стремятся к счастью, но не могут избавиться от призраков прошлого: будь то ошибочный брак, или религиозное воспитание. Прошлое не отпускает никого, словно насмехаясь над словами из стихотворения романтика Михалевича:

  Новым чувствам всем сердцем отдался,

Как же бывает трудно сжечь то, чему когда-то поклонялся.

Иван Сергеевич Тургенев, один из самых значительных русских классиков, умер почти 150 лет назад. Он не очень популярен и его бывает трудно понять. Но, как и Христофор Федорович Лемм, он сделал то, ради чего стоит жить. Он оставил после себя музыку.

Я, конечно же, знала, что так будет. Была почти уверена. Русская литература XIX века в целом и Тургенев в частности - это значительно больше и значительно лучше, чем представляется, когда мучаешься над этими томами в 15-16 лет. Начав отмечать прочитанные книги здесь, на LiveLib, я отметила и эту, поставив три звезды - в память того впечатления меня пятнадцатилетней.

Между тем это интересная история, это очень лёгкий и поэтичный язык, она читается плавно и гладко и заставляет подумать о стольких вещах. Вот только - не правда ли, сюрприз?! - мысли эти совсем не о том, о чём нас заставляли говорить в школе.

Что помнила я из этого романа? Да толком ничего существенного. Собственно, о самом ярком впечатлении я уже написала. Тургенев шёл в середине учебного года, и к этому времени я уже очень прочно ненавидела литературу в изложении Натальи Николаевны (имя-то какое литературное!). Я читала через внутренний бунт, стараясь не читать вообще (с Достоевским, например, в итоге прокатило), я бесилась, пытаясь изобразить требуемые диаграммы (да, сейчас я согласна, что это Катя повлияла на Аркадия, но сейчас мне 36 лет и я хорошо понимаю намёки, а тогда я была наивной и бестолковой в плане матримониальных отношений и мне всерьёз казалось, что это Аркадий изменил Катину жизнь, а не наоборот). Ну и конечно, "нигилизм" - слово, понятное дело, помнилось, но что там с тем нигилизмом, кто прав, а кто не прав...

И конечно, конфликт Базарова с Павлом Петровичем. Центральная тема романа - ну, если верить школьной программе. Перемывание косточек обоим. Базаров молод и прогрессивен, он и прав, а Павел Петрович весь из себя закостенелый консерватор и смешон.

И вот читая сейчас, я поняла ещё одну вещь о школьной литературе. Мало того, что дети - читая произведения не по возрасту и уж точно не по интересу! - должны "угадать и угодить" (разумеется, учителя, согласные принимать другие мнения, существуют, но не так уж их много, увы). Беда ещё и в том, что темы обсуждения заранее предопределены. Читаем "Отцы и дети" - обсуждаем Базарова и Павла Кирсанова. Препарируем разговоры, докапываемся до их философий и тому подобного - а на всех остальных героев ни времени, ни сил. В "Что делать?" говорим о Рахметове, в "Войне и мире" о дубе и небе над Аустерлицем...

А мне из всех героев сейчас больше всего захотелось бы говорить об Анне Сергеевне. О месте женщины в обществе, о её возможностях и перспективах. О том, как безумно трудно им было хотя бы удержаться в разуме (Арина Власьевна примером). О том, как двадцатисемилетнюю женщину терзают противоречия: хочется любви, романтики, но практичная натура не позволяет предаться бессмысленной страсти, хочется дела, хочется быть полезной - но нет никакого поприща, где можно было бы себя проявить. О том, как продала себя Анна Сергеевна богатому мужу - и ради чего она это сделала (а тётка? а сестра? - они ведь живут и пользуются). И о том, как милостив Тургенев к своей героине в итоге - он подарил ей наилучшую для неё судьбу.

А Павел Петрович... Из всего романа я запомнила - по следам школьных обсуждений - его нелепые пререкания с молодым Базаровым. А сейчас я читала о нём едва не со слезами - какой характер, какой человек! Или Аркадий. Его я запомнила каким-то безвольным, бестолковым. А между тем - попав под Катино влияние, кстати - он превратился в деятельного человека, по-настоящему толкового, действительно полезного.

А что же Базаров - этот самый главный герой, "пример для подражания"? Вот цитата из Википедии, например:

Между тем какой-то весьма посредственный пример-то вырисовывается. На протяжении всего романа от Базарова никому никакой радости. Он якобы работает - режет лягушек, ищет инфузорий - но что проку от его работы? Кем он будет, к чему стремится? Быть лекарем - нет, лекарем он быть не хочет. Впрочем, нет, на этом поприще он хотя бы помог Фенечке, хоть сколько-то сделал доброго. Быть учёным? Но извините, что это за метания такие: здесь я работать не могу, тут не могу, давай туда поедем, теперь сюда. Родители ждут - подождут, старички Кирсановы по сыну соскучились - обойдутся. Хочешь ты быть учёным - так займись делом! Считаешь себя умным и практическим человеком - так прояви себя.

Кстати, по моему ощущению сам Тургенев своего героя примером для подражания не считал. Вот эта цитата из финальной уже части романа, по-моему, очень явно показывает отношение автора к герою:

Моё нынешнее мнение: роман прекрасен, Базаров - ужасен (преувеличиваю, не ужасен - просто самоуверенный наглец без чётких нравственных ориентиров). Тургенев чудесный. Надо читать ещё.

Впечатление бирюка создаётся по внешнему виду. На самом же деле это хороший человек, только нелюдимый, скрытный, никому не показывает своего истинного лица. Он знает, что будет наказан хозяином за срубленное дерево, однако отпускает вора. Сам живёт в бедности, доходящей до нищеты, но оказывается отзывчивым на чужое горе: понимает, что бедняк ворует не от жадности, а от безысходности, только беспросветная нужда толкает его на такое опасное дело. Наверное, сама жизнь заставляет быть и нелюдимым, грозным: он живёт одиноко в лесу в низенькой, закоптелой избушке с двумя малолетними детьми, покинутыми матерью, сбежавшей с каким-то городским мещанином. Крепостное право тоже наложило свой отпечаток на жизнь этого человека. Быть лесником-это единственный источник доходов, чтобы прокормить детей, и он боится потерять работу, вот потому так усердно служит.

Этот рассказ очень впечатлил меня.

Как это увлекательно интересно открывать для себя классиков! Да-да, именно для себя! И именно сейчас, а не в школе, где говоришь по готовым шаблонами... Теперь же, когда ни перед кем не надо юлить, можно просто читать и получать удовольствие от чтения.

Роман Тургенева "Отцы и дети" - это не только сопоставление взглядов разных поколений, это роман полный правдивости и жизни. В простом и доверчивом нраве Аркадия я вижу себя в студенческие годы, когда жизнь бьет ключом, кажется, что и горы можешь свернуть, когда эмоции зашкаливают и ты способен на невероятное. На Базарова с его нигилизмом была похоже лишь слегка, когда отрицала принятые нормы и хотела все делать по-своему. Бунт этот длились недолго и в авторитете вновь стало старшее поколение.

О Базарове уж очень импонирует мнение Павла Петровича:

Не могу сказать, что Базарова я не понимаю... Понимаю. Но всё же взгляды старшего поколения мне ближе, хоть и по возрасту я в поколении детей. Однако и у нас есть разница с родителями, как и у всех. Помню раньше приедешь домой на выходные, а родители так суетятся, все для тебя делают, чтобы и на следующих тоже приехал. Прямо как родители Базарова суетятся! Но понять, насколько мы для них дороги, мы сможем лишь когда и у нас у самих будут дети.

Роман "Отцы и дети" словно встряхнул от мирской суеты, напомнив, что где-то есть человек, который тебя очень сильно любит.

P.S.: Что-то я сегодня маме не звонила еще, пойду звонить...

Его боялись все мужики. Он бдительно охранял вверенные ему лесные угодья и был неподкупен. И это несмотря на то, что жил бедно и вынужден был кормить двоих детей.
Но за его суровостью пряталась добрая душа, понимающая нужды бедных мужиков. В мои тринадцать лет,когда я читал этот рассказ, Бирюк произвел на меня сильное впечатление.

Конфликт поколений всегда был, есть и будет. Отцы и дети живут в разных мирах, глядят на мир с высоты своего собственного эго, прожитых лет и жизненного опыта. Закономерно, что почти всегда точки зрения представителей нового и старого поколения не сходятся, а иногда даже сталкиваются, вызывая крупные споры и ссоры. В споре рождается истина, но спорящие, как правило, бывают ослеплены собственными суждениями и уверенностью в своей правоте.

Я знаю, что многим нравится Базаров. Вроде бы современный персонаж, стоящий не за пустые слова, а за действия. Это все так, вот только Базаров ещё очень молод. Многое в его представлении о мире построено на иллюзиях и том самом «романтизме», который он так презирает. Ему действительно не мешало бы прислушаться к «старичкам Кирсановым». Да и всем нам, порою очень необходимо слушать и, что ещё важнее, слышать старшее поколение. Я вовсе не говорю, что мы должны копировать их жизнь, застаиваться во взглядах и решениях, полностью зависеть от своих отцов. Но, как говорила одна из преподавательниц небезызвестной школы, прогресс ради прогресса поощрять не следует.

Многие вещи сейчас уже пережили себя, на их останках молодое поколение может стоить свой новый мир, но лишь тогда он будет прочнее и устойчивее, когда мы будем учиться на ошибках наших отцов, опираться на их прожитые года. С летами ум может и не прийти, но жизненный опыт, определенно, накапливается. Итак, необходимо равновесие между старым и новым, между постоянством и переменами, между традицией и новаторством...

«Отцы и дети» - произведение очень глубокое и многослойное. И все же главной сюжетной линией остается взаимоотношение двух поколений: отцы противостоящие детям – дети и дети – отцы потакающие детям. И молодые люди, как их не крути, всегда будут такими, какие есть: противоречивыми, бунтующими, уверенными в своей собственной правоте и исключительности своих чувств и взглядов, снисходительными по отношению к родителям. Тут важно вернуться к нашему главному действующему лицу. Базаров - отнюдь не положительный герой, в нем виднеются все те юношеские метания и бунтарские настроения, он не признает ничьих авторитетов. В его характере уже заметна некоторая зрелость, но весь он настолько сам себе противоречит, настолько упивается собственными идеями, что вряд ли может претендовать на звание положительного героя. Назвать плохим его тоже вряд ли получится, ведь поступив так, мы бы судили о нем однобоко. Именно проведя нас по этому сложному жизненному лабиринту – противостояние, страсть, снисхождение, увлечение, отторжение – Тургенев показывает нам всю сложность и важность своего персонажа и затрагиваемого вопроса в целом.

Отдельного внимания заслуживают многочисленные любовные линии, которые сильно переплетаются. Тургеневская любовь очень честная и правдивая. Мы видим и страсть, и самопожертвование искренней любви, несчастную и тайную любовь, любовь, выросшую на почве других чувств. Не стоит забывать и о родительской любви, порою, самой крепкой в жизни человека. Все это многообразие человеческих взаимоотношений поистине поражает.

Само произведение «Отцы и дети» одно из тех, какие приятно и полезно читать. Оно наталкивает на серьезные раздумья, заставляет анализировать собственные отношения со старшим поколением и отношения отцов и детей в целом. При всей своей серьезности, «Отцы и дети» действительно хорошо написаны, и читается книга, можно сказать, на одном дыхании. Очень красивый литературный язык вкупе с недетскими темами, поднимаемыми в произведении, делает творение Тургенева не просто классикой по умолчанию, но действительно актуальной книгой, которую я бы обязательно посоветовала всем.

Вы читали в школе Тургенева? Да, я тоже. А как Вы его читали? Да... Я также.

Пришла мне в голову одна мысль: я захотела перечитать русскую классику, которую проходила в школе. Начала с Тургенева (логики никакой, просто первое, что вспомнила). Так вот, если по-честному, читала я его в первый раз. Потому что то, что было в школе, трудно назвать чтением. Это было что-то вроде: так, ну этот влюбился, ага...эти поженились, а тот еще умер в конце, ясно! Никаких эмоций и впечатлений. Это грустно, на самом деле. Грустно от того, что так я читала большинство книг в школе, от того, что большинство одноклассников не читали вообще никак, от того, что я, наверное, единственная, кто решил перечитать. И вот кто виноват? Система образования, конкретная школа, поколение или мой родной, но немного тупенький класс? А может, все сразу?
Как сказала моя учительница в конце 11 класса: "Мы свое дело выполнили, если вы хотя бы откроете книгу после выпуска." Вот и думай.
В общем, рецензия получилась совсем не рецензия. Ну да ладно.

Иван Сергеевич Тургенев - один из моих любимых русских классиков, о котором я узнал еще в начальной школе, прочитав "Бежин луг". Этот его рассказ навсегда привязал меня к писателю и всем его произведениям, включая ранние стихи и поэмы. Когда в пятнадцатилетнем возрасте я прочитал "Дворянское гнездо", мне этот роман не очень понравился. Я как-то запутался во всех любовных отношениях, родственных связях, взаимоотношениях героев. Все казалось мне неловким, странным,и я очень сожалел, что Лиза и Лаврецкий не смогли достичь своего счастья. Только перечитав роман значительно позднее, я почувствовал насколько проза его великолепна - тонка, лирична, а сердце сжимается от трепета, и красоты слога, от трогательно описываемой истории любви. По-моему, никто не мог так детально, красочно и увлекательно показать дворянский быт того времени.