Наполеон: жизнь после смерти

"Вычеркните это, Лас-Каз.
Не записывайте это, Лас-Каз.
Лас-Каз, это не надо записывать, вы поняли".

Да, мы поняли сир. Конечно, сир. Как скажете. Нельзя говорить о слабостях, о любви (которая больше, чем необходимость сделать наследника или животная страсть), о женщинах (кроме матери, ведь "все доброе и злое в человеке — от матери"), о сострадании, о ничем не ограниченной свободе. Чистое, не замутненное никакими сомнениями стремление объединить весь мир, все народы Европы, хотя они этого или нет. "В Европе не поняли меня — они не готовы были стать Соединенными Штатами Европы... по-прежнему хотели ютиться по жалким национальным уголкам". Безумные! Не осознали своего счастья.

"... драма времен Великой Французской революции в трех действиях."
Это тот случай, когда аннотация совершенно адекватно готовит читателя к знакомству с этим умопомрачительным творением. Именно что драма — иначе текст Радзинского воспринимать не стоит. Вы приходите в виртуальный театр как зритель и наблюдаете за происходящим на сцене. А на сцене вроде людно, а вроде не очень: герой здесь один, все пространство театра занимает его раздутое эго. Постепенно зритель\читатель разберется: было откуда взяться тщеславию и амбициям, стремлениям покорить мир. Мальчик, рожденный во время войны на Корсике, невысокий, слабый, тщедушный, но побеждающий умом и отвагой, обижаемый всеми, но умеющий отплатить другой монетой. Мальчик, который хочет стать Цезарем.
Книга имеет кольцевую композицию. На первых страницах читатель встречается с Наполеоном на острове Святой Елены, туда он вернется с ним и в конце, пройдя весь путь с рождения до смерти. История в большей степени рассказывается устами виновника событий: на острове Наполеон, которому осталось жить около года, якобы диктует свою биографию Лас-Казу, чтобы тот напечатал ее после смерти свергнутого императора. Биография призвана рассказать об истинных стремлениях и мотивах императора не понявшей его великих замыслов Европе и русскому царю. Показать его избранность, силу и величие. Показать, что по милости англичан он страдал и умер (от климата, яда или еще чего, это не так важно) как мученик, отдавший себя служению великой цели, умер вдали от собственных побед. Это, сообщает нам Лас-Каз, и была последняя, "исчезнувшая" битва, которую он выиграл. (Как по мне, так просто поплатился за все, за миллионы загубленных жизней, и совершенно справедливо.)
Наполеон смог захватить кучу стран, но, во-первых, в некоторых он просто не встречал сопротивления - цивилизованные европейцы предпочитали сдавать города без боя, сохраняя инфраструктуру и архитектуру (исключение, конечно же, "варварская" Россия, это о ней другой разговор — и другая кампания на исходе сил уставшей от войны Франции).
Во-вторых, настоящей целостности, настоящей империи так и не было создано. В Испании и Италии постоянно шло сопротивление, отдельные страны находились в зоне влияние или имели посаженных на правление родственников (предавших, чуть запахло жареным). В-третьих, Наполеон был воякой, как ни крути. Его место — на поле брани, и стоит отдать ему должное — как полководец он уникальная личность. Но править империей? Полный крах. (Фактическое возрождение монархии, и это после революции! За что боролись?)
А в-четвертых... Сильные личные мотивы (обиды, стремление покорять и властвовать, адреналин от битв и духа войны), даже девиации, лишь немного приукрашенные стремлением прославить свой народ, — недостаточный фундамент для по-настоящему великих дел, для прочных, созидающих конструкций.

Что есть в этой книге?
Много эмоций, много пафоса, немного истории. Театр одного актера, завоевавшего, однако, Европу, но так и не сумевшего в ней управиться. Тонны амбиций и абсолютной невозможности жить нормальной, человеческой жизнью. Думы человека, не мыслящего себя отдельно от истории, вписывающего себя в нее каждый день и каждую секунду.
Радзинский собрал все слухи и домыслы, все "тайны", окружавшие генерала во время жизни и после смерти. Например, эта его "неубиваемость" во время сражений, наличие двойника, версия об отравлении. В конце книги автор наводит такого туману, что черт ногу сломит: выдает сразу несколько версий. Не в каждом авантюрном романе такая расплывчатая концовка, чесслово.

Чего не стоит искать в этой книге?
Сдержанное, сухое изложение фактов истории. За этим — в учебники или вики. Достоверности (кроме дат и мест основных событий) здесь искать не стоит — доверия к Радзинскому у меня ни на грош. С другой стороны, эмоциональная окраска позволяет лучше запомнить некоторые факты, зацепиться за какие-то моменты, чтобы на досуге поискать информацию и узнать, как было на самом деле или какие есть альтернативные мнения. Например, об отравлении Наполеона мышьяком.

P.S. Отдельные мысли, которые не влезли в основную часть.

• Наполеон проигрывал в шахматы, но прекрасно ориентировался в расстановке сил в битвах. То есть на несколько ходов вперед просчитать он все-таки не мог (далекая перспектива — не этим ли объясняются его ошибки в управлении государством?), или для таких расчетов необходимы материальные объекты, человеческий фактор, то есть больше конкретики?
• Наполеон, взрослый дядька, стратег и тактик, манипулирует людьми, как маленькая девочка, корчась в истерике и кидая на пол свою треуголку, а затем топчась на ней. Собеседник ее поднимает и просит прощения, и все знают этот прием, и все равно ведутся. Как это вообще согласовывается с культурой, честью?!
• Женщины, как способ удовлетворить физиологическую потребность или исполнить долг - родить наследника. Этот момент так и не ясен до конца: болезненная страсть и ревность к Жозефине, изменяющей направо-налево (супруг впрочем в своих бивуаках тоже не брезговал другими), в то же время - чувство к Валевской. Ну, чувство-не чувство, но продолжительная связь. А это животное отношение к австрийской принцессе? Мерзость.
• Суеверность Наполеона. В начале он называет себя вольтерьянцем (в юности), но в течение жизни придаёт большое значение знакам и символам, у него особые отношения с судьбой. А в конце жизни часто обращается к Библии.

Так получилось, что история Франции, мой интерес к ней прекращается с падением династии Капетингов, Валуа и Бурбоны меня интересовали и интересуют больше , чем четвертая династия Бонапардов, и уж никак не история революции Франции. И жизнь Наполеона, меня как то тоже мало интересовала- я как все люди знала о нем, изучала историю в школе, читала про войну 1812 года, видела кое какие фильмы и все- мне хватало. Но выпал случай, прочесть про него у Радзинского. И опять же облом- я в 90 годах видела , пыталась смотреть цикл передач на телевидении , но мне был неприятен голос и манера Радзинского, и интерес к передачам пропал, как и к ведущему. Поэтому я насторожено отнеслась к чтению этой книги.
Но к счастью, здесь не все так плохо. Книга меня заинтересовала.
Необычна была подача- вроде как мемуары Лас Каза, который сопровождает императора в ссылке, но в то же время книга написана как бы от первого лица самого Наполеона, он надиктовывает свою жизнь, свои воспоминания с рождения и до самой смерти. Он постоянно обыгрывает все свои победы, все свои неудачи, иногда начинает вспоминать, то что было , что чувствовал, но не хотел бы передать потомкам, и постоянно слышно- вычеркните это Лас Каз, это лишнее. Хотелось бы думать, что так действительно думал Наполеон, а не придумал Радзинский.
Не спорю, Наполеон был великим полководцем, солдатом, генералом, который из обычного маленького артиллериста стал великим императором, завоевав почти всю Европу, заставив короновать себя старинной короной Карла Великого папу римского, заставив всех европейских монархов стоять с непокрытыми головами, когда сам находился в треуголке. Но читая про массу людей умерших за его идею- создание Соединенных Штатов Европы, когда он рассказывает о гибели многих тысяч людей, как о чем то обыденном, мне было не то что страшно, мне было жутко. Его эгоизм, его жажда власти, его желание подчинять, его желание унизить, это в в книге описано так , что хорошее в нем уходит на второй , нет на десятый план. И сам рассказ ,который Радзинский приправил словечками, якобы произносимыми Наполеоном, как то не прибавили у меня любви в императору. Все его истерики, все его выходки были просто неприятны. Хотя иногда проявлялся и интерес, когда он просто играл на публику и указывает на это в воспоминаниях. Может и правда у него был синдром маленького человека и ему надо было себя проявлять- не знаю, не понимаю. В общем любви к нему не прибавилось.
Но я рада, что познакомилась с основными вехами в истории и жизни этого императора, хотя многое выдумано конечно, по даты, цифры, основные исторические события конечно важны и запомнятся.
И конечно понравилось то как описана революция, свержение монархии, потом опять прихода к власти императора, возвращение Бурбонов- это просто анекдот в истории Франции, ее персонажей которые жили и пережили все это и он показан просто замечательно.

Кто был первым читателем Эдварда Радзинского на западе? Президент США Джордж Буш старший! Почему? Наверное, он все хотел раскрыть для себя загадочную русскую душу! Ведь Эдвард Радзинский очень много уделяет внимание именно российской истории! Автор так тонко умеет из скучных исторических трактатов и отчетов превратить разные обрывки исторических исследований в конфетку - с большим интересом читаемый исторический роман!

Вот и здесь я получил громадное удовольствие! На этот раз Радзинский рассматривает самую воинственную, неоднозначную и действительно великую историческую фигуру начала девятнадцатого века императора Наполеона Буонапарте!

И как всегда писатель нас удивляет! Удивляет своим подходом к подаче материала! Вот именно за эти хитрости я люблю прозу Эдварда Станиславовича! Рассказывает о личности великого французского императора ... он сам! Известно, что во время поездки Наполеона к месту его ссылки на остров Святой Елены, бывший император надиктовывал свои дневники. Именно этот процесс и послужил основой для этого романа. Очень важным аспектом был именно способ подачи мемуарного материала великого военного политика, его дополнительные реплики, отступления, фразы, которые якобы были им при начитке сказаны, а потом им же вычеркнуты - все эти додуманные Радзинским моменты просто чаруют и просто не отпускают читателя от повествования. Наполеон рассказывает о всех своих военных победах, подвигах, о своей слабости перед Фуше и Талейраном, о своих женщинах, о себе, о своих мечтах и свершениях, буквально обо о всем на свете. И это уже для нас не просто тиран, а очень интересный со всех точек зрения и изучения, человек.

Прав он, однако! Похоже, никто из последователей Наполеона по способу завоевания и господства не смог ни на йоту приблизиться к этому подражателю! И слава богу!

Я, к сожалению, ни разу не историк. Я не знаю ни одной истрочески значимой даты (кроме ВОВ). В деталях не знаю ни об одной великой исторической фигуре. Да и вообще, я все детство была уверена, что Наполеон - немец. Раз мировое зло ХХ века от них, значит все завоеватели родом из Германии. Вот такая не хитрая детская логика))

Поэтому я беру на веру все, что рассказал мне Радзинский о Наполеоне.

Принимаясь за книгу, я была твердо уверенна, что меня ждет нон-фикшн. А тут такой приятный художественный сюрприз)) Легкий язык, интересная идея пересказа жизнь, такой себе дневник не дневник, мемуары под диктовку. И меня ни разу не смущали все эти "не пишите" и "вычеркните". Его жизнь, имеет право поступать со своими воспоминаниями как ему захочется. Уверенна, каждому, кто вел дневник или писал мемуары, знаком тот неловкий момент, когда хочется убрать какие-то воспоминания или хоть немного изменить их.

Немного о том, как мы с Наполеоном проводили время. Вначале, хоть и читалось довольно легко, я продвигалась совсем по чуть-чуть, потом я услышала, как носятся снаряды и ржут кони и мне хотелось скорее вернуться на поле боя к Наполеону, поддержать его великую идею объединения Европы под одним сильным крылом. Под конец мне было даже жаль расставаться с его планами, хотелось растянуть минуты крушения, но время поджимало, я и так подвела девочек в первой декаде, поэтому пришлось расстаться с идеей читать микро-порциями в свое удовольствие. Впрочем, книга хороша и я все равно получила от нее удовольствие)

С рассуждениями Наполеона трудно не согласиться. Посудите сами

Ну разве можно поверить, что россияне могут ТАК любить свою родину? Да, умом Россию не понять. И, мне кажется, чем умнее иностранец, там сложнее ему понять русских.

Конечно же, я ждала его поход на Москву. Читая о пустых сгоревших деревнях, которые встречал Наполеон в погоне за русской армией, в голове пылали огненные строчки:

Ах, как жалко красавицу-Москву! Даже представить не могу, что чувствовал Александр, отдавая приказ сжечь столицу!
А еще очень жаль солдат Наполеона, которые выложили на снегу своими замерзшими телами тропу отступления. Да и самого Наполеона, которые потерял Великую армию не на поле боя тоже очень жаль. И трудно не поверить, что есть судьба, которая предначертана каждому человеку чуть ли не с рождения. Наполеон звал это "своей звездой", которая вела его от победы к победе. Но настал день и его звезда исчезла с небосвода...

Дальше...

Кстати, я бы поставила книге возрастное ограничение. О такой личности не грех и в 14-15 лет почитать, но я бы не хотела, чтобы мой ребенок-подросток читал такое:

P.S. Вопреки началу рецензии, в школе по истории у меня всегда была 5. Просто мне повезло с учителем и я умела быстро находить в учебнике ответы на вопросы;)

P.P.S. Ааа, Наполеон мне проспойлерил "Страдания юного Вертера"! Радзинский, что ты делаешь? Прекрати!)

Раскрою карты сразу. Наполеон меня никогда особенно не интересовал. Основные вехи его судьбы я изучила, когда готовилась целый семестр вести в университете историю России, на этом мой интерес к нему закончился. Поэтому, попросив интересный исторический роман и получив в качестве совета эту книгу, я немного расстроилась. Думала, что книга пройдет мимо меня. Как же я ошибалась... Наполеон в этом романе предстает настолько реальным и живым человеком, что мне временами даже мерещился его голос, надиктовывающий книгу. На самом деле, трудно подобрать слова, чтобы выразить всю полноту ощущений, оставшихся у меня после прочтения. Мне как будто позволили стать бесплотной тенью и провести рядом с гениальным человеком всю его жизнь. Особенно пронзительны оказались его последние дни на острове.

Война, политика, снова война и снова политика. Знал ли великий полководец, на что он обрекает себя, ввязываясь в закулисные игры? Понимал ли он, что Европа не готова к объединению под знаменем Франции? Может и так. Но разве хоть что-то могло остановить этого человека, опережавшего свое время? Хотя временами мне казалось, что он, наоборот, сильно опоздал с рождением. Ему бы жить во времена Александра...

Книга просто невероятна. Вся жизнь Наполеона это безостановочная борьба... с судьбой, с людьми, котороые не понимали его, с самой историей. Он сумел перекроить карту Европы, он умел побеждать и приучил французов принимать только победы. За что и поплатился в итоге. И, разумеется, он был предан теми, кто слишком устал от постоянных войн и пожелал жить в мире и спокойствии. Он был предан и теми, кто возжелал его власти. И даже попав в плен к Англичанам он не сдался. Вся его жизнь до последней минуты следовала придуманному им же плану. Все было продумано вплоть до мельчайших подробностей. Воистину, Наполеоне Буанопарте был одним из величайших людей не только своего времени, но всей истории человечества.

Радзинского я знал с младых ногтей,
Он был любимцем публик всех мастей.
И мой отец, зовя к экрану чадо,
Мне говорил, историю знать надо,
Я избегал в то время этих передач:
Хватало в жизни мне других задач.
Но как-то в том же детстве хворь взяла меня,
Замкнув на телевизоре весь распорядок дня.
От скуки щёлкая каналы без конца,
Увидел лик знакомый этого чтеца.
Он интересно говорил о жизненном пути своём,
Но вот истории ничуть не было места в нём,
Меж тем рассказ о биографии его меня увлёк,
Но от науки Эдвард был без конца далёк.
Тот факт я понял много лет спустя,
Над книгами учёными кряхтя.
История ведь вовсе не роман,
Скрывающий в себе бурленье драм.
И не написанная драматургом пьеса,
С актёрами, зубрящими отрывки текста.
Увы, для нас такой простецкий взгляд
Науку заменяет, будь же он треклят.
Историки в народ идти желанием не блещут,
Поэтому все шарлатанам рукоплещут.
Заместо просвещения плодов –
Засилие дурных совсем трудов.

И Эдварда памфлеты в том ряду,
И не было желанья читать белиберду,
Но конкурс кинул жребий мне:
Листать сие мне тяжело вдвойне,
Ведь годы института мне привили:
Читать великие труды, не водевили.
Пера талантом он не обделён,
Но и не красен так, как был хвалён.
Сначала я читал его с трудом,
А если честно - было просто влом.
Ну а затем немножко пошустрей,
Видал я тяжелее кирпичей.
Но фишка главная сей книги в том,
Что нарратив рассказывает сам Наполеон
И не Радзинский пишет пересказ,
То за него творит француз Лас-Каз,
Из первых уст вещающий слова:
О том, кем восхищается молва.

Ах, как мы любим сотворить кумира
И без него не видим себе мира,
Нас восторгают подвиги, свершенья,
Они как золотые украшенья
Для биографии любого человека
И уж тем более любимца века.
Мы лепим тысячи таких и постоянно
Их слава в образах для нас как изваяна,
Как в бронзе отлита она для нас.
И о таком Радзинского рассказ.
Он гимн поёт величью генерала,
Которому вся Франция рукоплескала,
И рукоплещет Эдвард сам,
Сдавая нас на чару словесам.
Но не один лишь образ нам явлен,
Куда важней, какой у Бонапарта член,
И прочие особенности секса,
Они важнее понимания контекста,
Важнее революции причин и предпосылок,
Всего, что заставляет почесать затылок.
Зачем вникать в науки паутину,
Когда листаешь эту эротину.

Вердикт такой мой будет этому труду,
Ведь книгой я не назову сию бурду.
Как беллетристика возможно и пойдёт,
Но как история - лишь время украдёт.
Читайте лучше, Тарле, например,
Ведь это не какой-то лицемер,
Который член свой с полководцем мерит,
И не такой, что в метафизику поверит.
О высших силах, двигающих пешки,
И спутавших все карты в спешке.
Историю творят простые люди,
И жизни их нам как на блюде
Гинзбург принёс и Ля Дюри,
Их чтиво интереснее в разы,
И книг таких в науке тьма,
Но шарлатанам всем разметена тропа.
Надежда есть, что вдумчивый читатель
Не будет покупать, что написал мечтатель,
Возьмёт он настоящее творенье,
И снизойдёт к нему науки озаренье.

Я начинаю понимать, почему в психиатрических больницах так много Наполеонов.
Синдром маленького человека.
Жизнь Наполеона Бонапарта стала практическим исполнением тезисов Макиавелли ''Государь''. Он завоевал больше территорий, чем Александр Македонский. Когда владеешь всем, в один момент можно этого лишиться. И тогда останется лишь память о былом величии.
Радзинский создал скорее не исторический роман, а вольную вариацию жизни Наполеона. Для того он использовал большое количество выражений, явно не относящихся к эпохе, но отвечающих требованиям описания революции.
Народ, меняющий свои предпочтения, колебания любви народной отражались на жизни императора Бонопарта. Жить среди мятежей и заговоров, проливать часто невинную кровь для устрашения - вот жизнь покорителя практически всего мира. И гибель его началась с России. Бородатые мужики в лаптях в 1814 году прошли торжественным маршем по Парижу и привезли на Родину либеральные веяния. ''Дедушка Мороз'' хорошо прихватил уверенных в собственной непобедимости и избранности французов.
Однако это не умаляет величия одержимого властью человека, даже не властью ради пышности церемоний, красоты сверкания короны и экзотичных нарядов придворных дам. Нет, он обожал поле боя. Искал там верную любовницу Славу и ее подругу Смерть.
Отдельным вопросом является добровольное пленение императора и ссылка на остров святой Елены. Из великого землевластителя он превратился в жалкого, больного невольника, страдающего от видений былого величия. Но даже этот поступок был мотивирован. Наполеон желал остаться в веках и избрал трагедию - как лучший способ осуществления затеи.

Радзинский прежде всего драматург. Потом актер, писатель и, в последнюю очередь, историк. Поэтому его версия биографии Наполеона очень театральна. Радзинский видит в Наполеоне великого актера.
Нельзя относиться к этому произведению как к серьезному историческому труду, ни в коем случае. Радзинский поставил пьесу для одного актера, щедро приправив ее всевозможными мифами и слухами и конечно, сальными подробностями. Например, раз пять-шесть упомянул, что у Наполеона был маленький член. Но ни разу — а какие у него были глаза? Мне вот это больше интересно. Или что царь Александр помогал прусскому королю, потому что е---бал его супругу (так и пишет), но забывает, что Александр по крови немец, для него прусский король — родственник, а Наполеон — выскочка, который несет угрозу монархии.
Ну и все в таком духе.
Великая тайна, так широко рекламируемая каждые десять страниц, не стоит и выеденного яйца. Концовка слаба. Я бы закончила по-другому. Например, для Наполеона готовится побег в Канаду. И напомнить, что французы помогли выиграть американцам борьбу за независимость от Англии. И вот, можно представить, какой ужас охватил англичан, когда они узнали, что Наполеон согласен продолжить войну за независимость канадских штатов. Англичане в панике дали распоряжение отравить императора.
Можно еще продолжить...через два года в Нью-Йорке появляется человек, который выдает себя за Наполеона и набирает добровольцев на войну за независимость канадцев от англичан. Но, это уже откровенная спекуляция.
Все же я не жалею времени, потраченного на книгу, потому что написано живо, зрительно, захватывающе. Читается быстро. Спасибо за совет глубокоуважаемому читателю russischergeist
для меня Радзинский кратко изложил биографию и все легенды о Наполеоне. Я могу теперь определить основные вопросы, которые бы мне хотелось прояснить для себя, читая уже другие источники. Кратко, для себя, набросаю план:
Наполеон — Ганнибал. Первая итальянская кампания. Тут вроде все понятно. Повторил подвиг одного из своих кумиров. Во главе голодной и босой армии французов на голову разгромил австрийцев, перешел перевалы и покорил Италию.
Вопросы: что из себя представляла Италия до и после Наполеона? Почему его сослали именно на Эльбу? Отношения с католической церковью? Как умер сын, Римский король?

Наполеон — Александр Македонский. Видимо, еще одной любой книгой Наполеона был «Поход Александра» Арриана. Только этим можно объяснить, и еще юностью, его кампанию в Египте. Это он ринулся по следам Александра искать славы, окружив себя учеными и мистиками как и тот. Надо же такое придумать — высадиться воевать в Египте и июле?! В итоге, флот сожгли англичане, поход закончился под Аккрой, армию убила жара и чума. То есть, Наполеон стал не Александром, а Марком Антонием. Похоже, этот поход навсегда отбил у него желание подражать Александру. Теперь его кумир — Цезарь.
Вопрос: что дала Франции кампания в Египте?

Наполеон- Первый Консул. Период подражания Цезарю будет долгим. В Древнем Риме Консул — первый среди равных. Так ли это во Франции в начале 19го века? Вроде бы Наполеон крепко узурпировал власть, подмял под себя сенаторов. В этом периоде есть молниеносные военные кампании, любовь народа, обожание армии, замечательный Кодекс. Но, есть у меня ощущение, что не было бы Наполеона — политика, если бы не два его архангела — Фуше и Талейран.
Вот к этим двум господам, к их роли в судьбе Наполеона и Франции надо присмотреться внимательней.

Наполеон — император. Довольно скоро Консул превращается в Императора. Это уже не «первый среди равных», это «помазанник божий». Император Наполеон должен основать новую династию.
Жозефина — какая она на самом деле? Женитьба на Марии-Луизе — племяннице Марии Антуаннетты, круг замкнулся, опять на французском престоле императрица — австриячка, из рода Габсбургов.

Наполеон — "корсиканское чудовище". Отношения с Россией. Если посмотреть на карту, никак не возможно понять: какого черта Наполеон пошел войной на Россию? Те причины, на которые ссылается Радзинский, смешны, даже не стоит обращать внимание. Так почему? Ясно же, что лучше было разделить с Россией сферы влияния, а войной пойти на Англию. Только Англия мешала Франции стать великой Империей. Как же англичанам удалось избежать высадки на свой остров, а вместо этого натравить французов на русских? Как?
И еще, сдается мне, легенда о Генерале Морозе — чья-то выдумка. Почему ее повторяет Радзинский, не знаю. Отступление от Москвы французы начали 15 октября, первый снег увидели 23 октября. Через Березину переправа — 28 октября, еще река не замерзла. Откуда морозы в двадцать-тридцать градусов? На широте Смоленска? Это миф о страшной русской зиме.

Наполеон — Наполеон. Побег из заточения на Эльбе. Знаменитые Сто дней. Это Зенит его славы. Когда Наполеон никому уже не подражал, никого не слушал. А был просто самим собой, Императором Наполеоном. Закончился он быстро в поражении при Ватерлоо. Наполеон не проигрывает, если поражение — это уже не Наполеон. Солнце славы закатилось.

Наполеон — Прометей. Заточение на острове св. Елены. Это отношения между Наполеоном и англичанами. Мне сложно поверить, что Наполеон хотел сыграть роль жертвы, мученика Прометея, прикованного к скале в океане злыми англичанами. Если бы он хотел сыграть эту роль, никто бы в нее не поверил. Он долго был для мира непобедимым исчадием ада или сильным ангелом, смотря с какой стороны посмотреть. Но слабым он не был никогда. Убийство или самоубийство на мой взгляд мало вероятно. Англичане были заинтересованы в том, чтобы он жил и был запасным тузом в их политических играх. Самоубийство невозможно психологически.
От чего умер Наполеон? Совсем неважно. Лично мне больше интересна его жизнь, чем его смерть. Да, подражая своим кумирам, он должен был умереть на поле боя, в свои Сто дней. Он и умер политически, духовно. Его физическое существование на острове св. Елены не имеет никакого отношения к Наполеону.

Со второй половины восемнадцатого и по вторую половину девятнадцатого веков жил на земле Эммануэль Огюстен де Лас Каз. Знаменит он тем, что сопровождал Наполеона в ссылке на остров Святой Елены. По дороге и на самом острове был его секретарем, записывал воспоминания, по сути: биографию, а также, по собственной воле - различные высказывания императора.
На основе своих записей Лас Каз написал "Мемориал Святой Елены" , по найденным у него же записям были изданы «Мысли и максимы узника Святой Елены» (автором указывается Наполеон, хотя я не думаю, что он диктовал все, что есть в книге с целью создания книги).

«Мысли…» я прочитала, «Мемориал…» не нашла, но, судя по имеющимся в сети отрывкам, он так же, как и первая книга построен по принципу собрания высказываний: без дат, без хронологии, без привязки к событиям, настроениям или людям, в связи с которыми было сказано то или иное.

Я так долго пишу о Лас Казе исключительно потому, что по прочтении его произведений о Наполеоне у меня сложилось четкое ощущение, что Радзинский взял две вышеупомянутых книги и создал свою на их основе.

Читаешь Радзинского и ощущаешь дежавю: то же и почти то же только что было в «Мыслях…». Но книга Радзинского – цельная биография от юности до смерти великого человека. Великого – без насмешки.

Можно считать Наполеона хоть посланником сатаны, но его величие нельзя отрицать. Им проведена работа по внутреннему административному делению государства, новация системы образования, подчинение церкви государству. Гражданский кодекс Наполеона действует (с изменениями и дополнениями) и до наших дней. Военный гений Наполеона изучают до сих пор, ответа как он мог побеждать армии, во много раз превосходящие его собственную, до сих пор нет.

(Генрих Гейне).

Его любили солдаты – солдаты, которых он посылал на смерть. Да и как им было не любить своего императора, который заботился не только об их содержании, но и об их чести?

Им восхищались противники, вот например:

Этот ли человек не велик?

Но простите меня. Надо же о книге…
Радзинский написал «Наполеона…» в форме воспоминаний старого Лас Каза об императоре и своей работе с ним.
Лас Каз перечитывает свои записи, дополняет их воспоминаниями о времени, проведенном с Наполеоном, о знавших императора людях, с которыми он беседовал о нем.

Автор не забыл описать ни нищету будущего императора, ни непоколебимую веру в свою звезду, ни потрясающие память и работоспособность Наполеона. Сражения, победы, ведение внутренней и внешней политики, снова войны, смерти во имя свободы. Неутомимый и неугомонный дух. Женщины, враги и… друзья? Нет: сподвижники.

Действительно роман. И у Радзинского получается прекрасно переписать этот роман, так, что даже в больном пленнике Святой Елены виден воин, не сдающийся до последнего. Воин? Да, у Радзинского именно так.

О, это великолепное допущение, что Наполеон сдался англичанам, чтобы выиграть у них свой последний бой! У них и у судьбы. Ибо

Насколько возможно такое допущение? И раз оно есть, то насколько правдива биография, продиктованная императором, по мнению Радзинского? Для кого и с какой целью она написана? Кто такой Наполеон - новатор и завоеватель, мечтающий принести свободу в завоеванные страны, или эгоист, убивший ради собственной славы сотни тысяч людей, ввергнувший в ужас войны всю Европу, не сумевший остановиться ради своей страны, слугой которой он себя считал?

Собственно на этом и строится «загадка» книги, приманка для читателя. Увы, но Радзинский не удерживается в рамках исследователя, предлагающего свою версию событий просто как возможную, альтернативную. Его позиция (на мой взгляд) ясна и преподносится читателю как единственно правдивая.

Но… история о каждом человеке – это собрание фактов, более или менее достоверных сведений и личное мнение.

Радзинский написал о своем Наполеоне. Что ж… Имеет право. Судить как историк я не могу, а вот как читатель я увидела в книге человека: живого, несовершенного, великого гордеца, жившего чудесной мечтой, непреклонного воина, завоевателя, требующего лишь беспрекословного подчинения. Неоднозначную, страшную и вместе с тем великую и восхищающую личность.

На острове Святой Елены Наполеон пишет своему секретарю о своей жизни. Он рассказывает о своём детстве, военной карьере, битвах, любовных приключениях и пути к власти — сначала во Франции, а потом в Европе. Ещё он упоминает о политических интригах. Воспоминания полны пафоса ну и откровенности.

Книга слегка истеричная, как сам Радзинский. Ну, это его стиль. Рваный и не всегда оправданно многозначительный. Попробую объяснить. Умный человек всегда пользуется иронией, недосказанностью, подтруниванием над всем известными фактами. И часто факты, которые для этого умного человека имеют гриф «известно всем», лежат в разделах специальных областей знаний, а не в общедоступных местах. И шутка, ирония, гротеск или любой другой инструмент фигурного выражения мысли туп. То есть используется, но бесполезно. Вот и у Радзинского так. Он делает хитрое лицо и мину типа «мы-то с вами знаем, что тут и как». Но я, как читатель, не понимаю, что «тут и как», хотя читаю книгу из серии «популярная история». Повторюсь — умный человек пользуется иронией. А очень умный — делает эту иронию доступной для понимания того, кому эта ирония предназначается.

Вообще, «Наполеон» вдохновляет. Под обаяние Радзинского попадаешь. Это вроде печатной версии его выступлений. Очень удачная версия.