Голубка. Три истории и одно наблюдение

Нравятся мне истории, в которых все сюжетные повороты происходят не событийно, а внутри персонажей. Это наделяет работу некоей глубиной. Делает её более реалистичной и оторванной от манипуляций действием.

Вот и в этой истории Зюскинда, если мы отойдём чуть назад и оценим происходящее более широким взором, то увидим, что по сути ничего и не произошло. Да, главный герой имел несколько контактов с действительностью, но при серьёзном рассмотрении каждый из них окажется лишь мелкой неурядицей.

И вся проблема в том, что так оно только снаружи, а внутри же творится самая настоящая вакханалия, выплески адреналина и прощание с жизнью. Пусть и на ровном месте. Пусть и надуманно. Но степень конфликта повышается всё больше и больше с уровнем тревожности.

Да, кому-то может показаться, что эта работа ни о чём. Мол человек увидел голубя и захотел суициднуться, ну что за бред. Я не стану дискутировать с этим, поскольку понимаю, что такие ощущения могли родиться из-за слишком карикатурного образа героя. Он прям социофобный социофоб, и поэтому многие его поступки и воззрения будут чужды подавляющему числу людей. Они себя в нём не узнают и, возможно, он их будет раздражать. Из этого раздражения вырастет негативная оценка персонажа, мол он глупый, шизик, занимается какой-то х**** (ерундой). Какой голубь? Шо за кринж.

да.

но нет.

Давайте отстранимся от текста. Разве у вас не случалось дней, когда всё шло невпопад? Миллион ничего не значащих мелочей, одно цеплялось за другое, усиливалось внимание к третьим, как итог раздражительность, накручивание себя, депрессивные мысли, моральная усталость и прочее, и прочее, и прочее. И не каждый может с этим справиться, не каждый может глубоко вздохнуть, выдохнуть и забить. Кого-то это выбивает на целый день (кого-то может даже на больший срок).

И обычно у таких состояний есть отправная точка, и обычно всё это происходит с самого утра, заваливая эффектом домино все последующие ваши действия. Вы попадаете в какой-то внутренний психологический дисбаланс и начинаете совершать ошибки на ровном месте, становитесь небрежным и невнимательным там, где всегда справлялись без единой погрешности.

И вот для кого-то этой точкой может стать залетевший голубь.

Какие же разные люди бывают, вот кто-то бы наоборот вдохновился этим и попытался как-то взаимодействовать с птицей. А кто-то просто бежал от него, охваченный страхом, с готовностью покинуть единственное безопасное место во всём мире.

Честно признаться, в какой-то момент я подумал, а не символизм ли это. Может не случайно здесь именно голубь и тут есть какой-то потаенный смысл. Потом я на это забил. А через какое-то время услышал в одном фильме фразу: "у наших предков была примета, если залетает чёрная птица, то это к смерти". Вот такое вот забавное совпадение. Мир очень удивителен, конечно.

И естественно я сразу стал искать по тексту цвет голубя. Но никаких указаний на его цвет не нашёл.

Повезло Ноэлю.

Сказанные однажды кем то слова в адрес человека могут навсегда уничтожить его. Ведь есть особо восприимчивые люди, для которых любого рода критика выливается в долгие самоистязания и попытки "найти глубину".

Великолепный рассказ

По-моему, Зюскинд - мастер деталей и интонации. Его повествованию веришь абсолютно и безоговорочно. В его мир погружаешься и встаешь на место героя. Возможно, плюешься. Наверное, чему-то ужасаешься. Но обязательно веришь в происходящее, а потому хотя бы отчасти понимаешь главного персонажа.

Типичный "маленький человек" в Париже оттрубил несколько десятилетий охранником под дверью банка. Буквально отстоял на одном месте на нижней ступеньке лестницы многие тысячи часов, надежный и твердый, как колонны у входа.
Главное развлечение дня - открыть и закрыть решетку ворот, когда мимо проезжает Главный Босс.
Главная радость жизни - маленькая комнатка, взнос за которую он вот-вот уплатит и тогда обретет эти жалкие несколько квадратных метров в собственность вместе с пожизненным правом ходить в общий на весь этаж туалет (нет, он не бедный, он просто человек привычки).
Главный жизненный принцип - тотальная самоизоляция. Ни одного лишнего слова с консьержкой, ни одной минуты в очереди в общий туалет, ни одной мысли напоказ. Человек-остров, который сам решает, когда и как ему перекидывать мостик на чужеродную сушу.

И тут вдруг голубь!
Не метафорический, а вполне себе настоящий, живой голубь в коридоре под дверью - пучеглазое воплощение хаоса и анархии в устоявшемся раз и навсегда мирке, которое пачкает пол и даже, кажется, клюется.
Реакция героя на такое маленькое событие, конечно, выглядит избыточной. Несчастный, запуганный голубем до полусмерти Джонатан Ноэль прикрывается от птицы зонтиком, перебирается жить в отель, грустно обедает булочкой с молоком (потому что дома хотя и ветчина, но - голубь!), впервые за годы службы делает ошибки, а потом и вовсе - о, ужас! - рвет форменные брюки и в безмолвной изоляции мечется по городу в поисках избавления от невиданного публичного позора.
Реакция избыточна, но именно она превращает мир вокруг героя в сюрреалистическое воплощение наших страхов быть высмеянными чужими людьми, которым на самом деле мы нафиг не сдались. Что, они сейчас на нас не смотрят? Не важно. Они и так уже поняли, в какой мы тут глупой ситуации застряли! И теперь смеются, хихикают внутренне, упиваются нашим несчастьем, делая вид, что ничего не замечают... И тут откуда-то повеяло Кафкой...

Герою не только придется столкнуться с "синдромом вахтера" и, пережив унижение от другого "маленького человека", самому испытать ненависть ко всему человечеству.
Он также поймет, что человек - это всё же не остров, а как минимум часть архипелага.
И подтверждение этого знания, кстати, спасет его от главной анархической напасти.

Изменит ли это Джонатана?
Кто знает.
Но вот вопрос - не станет ли тогда ему тесна его крохотная комнатенка?..

Приятного вам шелеста страниц!

Amnesia in litteris. Оказывается и такая бывает. На мой взгляд, существование доказать не просто, к примеру я, уж точно ей не страдаю, но раз уж зашла речь, то мне любопытно – какой анамнез и как протекает заболевание? Оно распространяется на все без исключения виды литературы или только скучные по мнению больного? И память за какой конкретно период стирается? И если это болезнь, то возможно ли приобрести иммунитет?
Пожалуй, один плюс я все же нашла – бесконечные литературные открытия. Один и тот же сюжет будет захватывать до бесконечности. Но останется ли время, чтобы познакомиться с чем-то еще?

Во всех историях практически нет действия, отсутствуют диалоги и развитие сюжета. Мы топчемся на одном месте, но в этом и весь изюм. Повесть накрывает с головой, действует как ураган.
"Голубка" сказала мне, что не стоит бояться трудностей, а также, что иногда стоит изменять привычный маршрут дня.
Первая история попросила не обращать внимание на критику окружающих, зачастую необоснованную. Вторая - оценивать человека самому, а не принимать чужое восприятие. Третья - видеть необычное.
А "Наблюдение", которое одно, вложила в мою голову очень важную истину:"Человек сам на себя влияет, сам себя создает".

У меня очень плохая память на книги. Имена героев я обычно забываю ещё во время прочтения. С запоминанием сюжета чуть лучше, но ненамного и совсем ненадолго. Просматривая выписанные мною цитаты на livelib, я часто в полном недоумении задаю себе вопросы: «Это на самом деле я выписала? И эти словабуквы я сейчас не в первый раз читаю? Даладна». ⠀

На днях, обсуждая со знакомой выкрутасы уже ее книжной амнезии («Память у меня так себе и частенько в финале я вспоминаю концовку. Такой облом»), меня осенило, что давным-давно я читала эссе на эту тему. Моя память-затейница даже услужливо предложила имя автора — Зюскинд (заметим в скобках, что имена авторов я обычно тоже благополучно забываю). ⠀

Простой гуглеж подтвердил, что это действительно Зюскинд, и эссе называется «Литературная амнезия». Текст я не перечитывала, поэтому его содержание буду писать по памяти. И да, я осознаю всю иронию ситуации, что в случае этого эссе, прочитанного мной более 10 лет назад, мой мозг справился с запоминанием на отлично. ⠀

Зюскинд пишет о том, как он читал-читал какую-то книжку, думал, ах как интересно и свежо, сколько новых идей эта прекрасная книга в нем будит и оригинальных мыслей шевелит. А потом раз! видит пометку на полях, написанную его собственным почерком, и понимает, что эту книжку он уже когда-то читал, но напрочь об этом забыл. И начинает рассуждать, а зачем вообще, собственно, эти самые книги читать, если все равно в голове твоей ровно ничего не задерживается. И приходит к выводу, что под воздействием книг мы неизбежно меняемся сами. Какие-то книги провоцируют в нас поистине тектонические сдвиги, какие-то меняют в нас что-то совсем неуловимое. Так, после каждой прочитанной книги мы уже никогда не будем прежними, а значит все не зря, пусть мы все и забыли. ⠀

Я бы добавила от себя. Когда мы читаем книгу не в первый, а во второй-третий-энный раз, ее читаем уже немного или совсем другие мы. И выдергиваем мы из книг каждый раз совсем разное и несем себе дальше в нашем заплечном жизнеопытном рюкзачке. ⠀ Книги меняют нас. И другие мы каждый раз читаем уже совсем другие книги. Такой вот книжный круговорот в природе.

Инстаграм: oxana_rudenko

Эта книга – портрет одинокого человека. Человека мелкого, с мелкими заботами, мелочной душой, никчемной жизнью и огромными страхами. Кроме того, его терзают кошмары прошлого и тяготит нежелание общаться с другими людьми. Вся его жизнь расписана по минутам. Никакой свободы действий и мыслей. И вот, наконец, произошло событие. Нет, даже Событие. И оно перевернуло все с ног на голову, «потрясло весь его так тонко состряпанный жизненный уклад». И это огромный шаг для человека в футляре. Все внутренние переживания героя прописаны так тщательно и так детально, что можно поаплодировать автору. Впрочем, Зюскинд мастер деталей, он упивается подробностями и помогает читателю окунуться в созданный мир с головой. А в этом-то и проблема сей повести. Не в каждый мир хочется окунаться. Ставлю книге три звезды за избыток физиологических подробностей. Понимаю, зачем это было нужно, но тем не менее. Приятного чтения!

Стыдновато знать у классика только одно знаменитое произведение. Тем более - у живого классика, автора такого нашумевшего «Парфюмера», так удачно экранизированного. Хотя, например, Стэнли Кубрик считал «Парфюмера» книгой, которая не подлежит экранизации (unfilmable). Зюскинд, хоть и классик, жив, скрытно живёт то в Мюнхене, то во Франции. Из-за своего непубличного стиля жизни и упорства при отклонении предложений контактов со СМИ пресса называет его «фантомом немецкой развлекательной литературы». Последняя работа была опубликована в 2006 — это эссе «О любви и смерти», почти десять лет назад. Поэтому есть надежда, что Зюскинд работает над чем-то сейчас. И вскоре мы получим возможность увидеть это. А пока можно прочитать то, что было написано раньше и переиздаётся в серии «классика ХХ века» сейчас. Рассказ «Голубь» мал, как и птица, но малая проза здесь ничем не уступает большому роману. Иногда происходят события, переворачивающие привычный ход мышления, изменяющие привычные оценки, заставляющие взглянуть на всё по-новому. И вроде бы знакомое кафкианство с шинельной гоголевщиной, но с другого ракурса, другие вопросы к маленькому человеку. Многие вопросы появляются после прочтения текстов Зюскинда. О свободе и обречённости, страхе и отваге, о психической состоятельности, о том, кто руководит твоей жизнью: благодетель-родственник, твой страх или всё-таки ты? А что, если вся жизнь сломается из-за того, что в глазах всех вокруг - мелочь и обычное дело? А что, если вас трясёт от страха при мысли о голубе? И пусть первый кинет камень, кто здесь без фобий. Или объясните товарищу Хичкоку, что он зря своих «Птиц» снял. Не зря. Остальные истории этого переиздания настолько же ярки и невелики, затрагивают проблемы памяти, самокритики и впечатлительности, истины и жизни. Особенно интересно будет тем, кто разбирается в шахматах. Большой писатель Зюскинд, впечатляющий.