Повести и рассказы

«Дама с собачкой» очень короткий, очень пронзительный рассказ Антона Павловича Чехова. История эта о любви. Любви, которой никто не ждал; любви, которая не должна была остаться ничем большим чем летнее, курортное увлечение.
Очень интересно было читать этот рассказ. Так реально, так поразительно точно получилось автору описать жизненную историю двух персонажей. Ведь ни Дмитрий Дмитриевич Гуров ни Анна Сергеевна фон Дидериц, не ожидали встретить на своём пути настоящую любовь. Только вот, что интересно, счастье любить и быть любимым им выпало, но вот сил, воли, желания сражаться за это светлое чувства ни у одного, ни у другой нет. Он женат, у него дети, она тоже, пусть и не так давно, но в браке, их разделяют города, расстояние, социальные условности, обязательства. Всё, что они себе могут позволить, так это тайные, недолгие свидания в гостиничном номере, но как это пошло и унизительно, как же это умаляет любовь. И что-то мне подсказывает, что не смотря на все надежды героев на лучшее будущее ничего у них не получиться и счастья совместное им не суждено. Потому, что как бы банально и избито это не прозвучало, ради счастья иногда необходимо пожертвовать приятным, но мещански комфортом.
На самом деле «Дама с собачкой» произведение, которое откликается и сейчас. Сколько таких пар, которые ради чего-то, каких-то надуманных «необходимо», «надо» и «так правильно», продолжают жить опостылевшей жизнью, не желая рискнуть, не давая себе ни возможности, ни смелости быть счастливым.
И как то все эти размышления навели меня на мысли, а была ли действительно любовь между Дмитрием Дмитриевичем и Анной Сергеевной, или это только увлечение, попытка убежать от серой действительности, в которой места для большего чем «осетрина с душком» нет, ведь у героев чувств хватает только на маленький огонёк из которого никогда не разгорится пламя.

Кто такой Антон Павлович Чехов? Для меня он мастер слова и гениальный психолог. Он не делит героев на плохих и хороших, у всех есть свои плюсы и минусы. Главный герой здесь является очень многогранной личностью, мы сочувствуем ему и презираем его одновременно. Это произведение полно глубоких смыслов, поэтому я обязательно буду его перечитывать так, как уверена, что с первого раза не считала и половины, его интересно анализировать и читать чужие анализы. Если вы любите кропотливую работу с книгами, то вам понравится.

- чистой мой муд порой, когда хочешь уже на пенсию, сажать пионы на дачке

- и это тоже справедливая точка зрения, но с другой стороны кто есть человек как не эгоизм сейчас, в 21 веке? идеалы борьбы и быстрее выше сильнее, которые были актуальны пять лет, даже среди молодежи стали уходить, а сейчас культ "заботы о себе в физическом и психологическом планах"

И даже рассказывая о глубинке, Антон Палыч как обычно поднимает очень важные вопросы цели, счастья, предназначения человека, на этот раз вложив эти слова в уста Иван Иваныча.

Но ироничен и конец, в котором история про несчастного брата, который мечтал только об усадьбе с крыжовником, не возбудила гостей - м хотелось слушать про изящных женщин и светские рауты. Чеховсая ирония!

Книга о смысле и жизненных целях.

Чехов силой своего таланта поместил человеческую драму в формат рассказа, хотя тут можно было бы и полноценный роман написать. Доктора Старцева искренне жаль – его бы взять за руку и повести к светлому будущему, а не наблюдать с тоской, как неплохой, в общем-то, человек, закисает, деградирует, разменивает свою бессмертную душу. Чехов это умеет, в смысле тоски нагнать. Гениальный писатель, но мне почти всегда от его книг хочется калачиком свернуться и вздыхать, вздыхать... Ни выхода у героев, ни просвета. Все тлен, впереди лишь серые будни и однообразные чаепития, ужины, длинные зимние вечера, когда ветер воет в трубах как бродячая собака...

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.

Как всегда, у Чехова короткий рассказ, а думать и прочувствовать его будешь не один день.
Такая простая и понятная мечта – иметь свою землю, дом и даже эти кусты крыжовника, казалось бы, что может быть безобиднее? Но всегда дьявол кроется в средствах к достижению цели. Приличный и тихий с виду человек становится одержимым и уже готов идти по головам ради этих кустов и дома, а потом и готов на все ради сохранения достигнутого с таким трудом статуса. Казалось бы, в чем тут может быть несогласие? Разве не видели мы все примеры такого перерождения? Но я не согласна, что подобное перерождение (и даже скорее вырождение) есть некий закон, верный как минимум для русского человека. Водка, с которой сравнивает влияние денег и имущества на человека Чехов, тоже выявляет в человеке лишь то, что в нем изначально заложено. И также не очень мне понравился призыв к постоянной борьбе, на мой взгляд, требовать такого от всякого обывателя просто неразумно.
Для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.
И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))
Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

Люблю я побыть один, нравиться грусть. Мне хорошо от того , что грустно. Радостная грусть - это мой алмаз сокрытый от окружающих. Назойливый мир цепляется за тебя , тянет в общий котел страстей, проблем, пустословия ... я один научился распознавать все оттенки грусти. Я один во всем мире такой. И не горжусь, боюсь потерять своё сокровище Одиночество сияет как тысячи солнц на моём невидимом троне, моя прелесть,мой непотопляемый остров. И мне всегда грустно.Когда один. Выныриваю повседневно ненадолго к знакомым и близким из своей   ракушки,но всегда спешу обратно при любой возможности. В такие минуты попадая на такие рассказы ты чувствуешь себя как настройщик с камертоном ты как радиолюбитель который ночью крутит настройки и ловит неизвестный и загадочный сигнал  , и этот сигнал , этот рассказ. Из тысячи рандОмов ты тыкаешь в слепую  рулетку книг и кажется, что не ты выбираешь а тебя выбрали. Тоска... снег.. смерть сына... Но мир скалится, ржёт, жрёт и летит на всех скоростях к своему финалу. А ведь нужно всего-то с кем-то просто поговорить.Ведь смерть ошиблась дверью и осталась вместо могилы тоска. Это оттенок грусти , их много. Но об этом вряд ли стоит подробно кому-то рассказывать

Первая мысль после прочтения: "Как же важно найти счастье внутри себя". Я имею ввиду такое ровное спокойное состояние, гармонию, когда не важны никакие внешние факторы. Когда человек все так же остается наполненным, а не опустошенным, как душечка Оленька после каждой своей привязанности.

Следующая мысль была: "Если бы Оленька нашла себе занятие по душе, ей было бы не так грустно и пусто в состоянии одиночества". Она бы отдавала себя этому делу, и это куда лучше, чем постоянно горевать. Но так, чтобы это было именно ее, ее личное идущее от сердца желание заниматься этим делом. Однако Оленька могла себе это позволить только будучи в браке или в сильной привязанности к кому-то (мальчику Саше), причем она полностью растворялась в делах своих супругов (с первым мужем - это театр со вторым - торговля лесом; с третьим - ветеренария) и делала это совершенно искренне. Своих мнений у душечки не было, она перенимала их у своих мужей. Какие мысли были у мужа, такие были и у нее.

"Она была тихой, добродушной, жалостливой барышней с кротким, мягким взглядом". Оленьку все любили и называли ласково душечкой.
Нельзя не заметить, что Чехов все таки благосклонен к Оленьке. Почему? Наверно, за ее преданность к своим близким людям. Всех она любила по-настоящему, отдавая всю себя, видя в них единственный смысл жизни, центр вселенной, по-другому Оленька не могла, может быть, и не хотела.

А. П Чехов "Невеста".
Читающие Чехова, понимают, что однозначности у автора, итогов чего-то нет никогда. Он не учит, не докучает истинами. Даёт читателю вывести свои размышления, исходя из опыта и знаний, чувств.
Читая Чехова, вспоминаю Петю Трофимова, наставляющего Аню о новом, открытых путях в мире, азарте познания. При этом он остаётся "вечным студентом". Тут же Саша в том же облике, что был в начале повествования. В тех же парусиновых штанах, неухоженный, неряшливый, говорящий о необходимости "что-то делать" в жизни. Стремиться к познанию. Надя поддается его словам. Накануне свадьбы резко меняет свою жизнь, уезжая в Петербург к знаниям, чаяниям. Ничуть не жалеет. И последующая смерть Саши от чахотки никак не сказалась на ее желании вернуться к прежней жизни.
Думаю... О многом можно прочесть в рассказе. Скучна ли, сера ли была жизнь самого Саши? Он говорит о себе просто, спокойно. Признает, что для других его жищнь ущербна: быт, простой донельзя, поношенная одежда, какая-то постоянная невымытость, внешнее нищенское существование. Достиг ли Саша высот в чём-либо? Ни в работе, ни в личной жизни этого нет в нашем привычном понимании. Он всех и всегда лишь подвигал на пути поиска чего-то великого, большего. Сам остался прежним, рано умер. А может, такие, как Саша и Петя Трофимов нужны? Те, кто словесно заряжают на личный прогресс, перемены в судьбах?! Ведь сколько таких, кому нужно это воздействие речью, убеждением. Они начинают задумываться над всем, кто-то стремится к новому. Такой оказалась Надя. Может, и большему количеству людей Саша дал толчок к лучшему. Ему самому перемены были не нужны, он мог влиять на иных. Мы все разные: одному нужно, чтобы тебя убеждали, другой это и делает, третий, как в "Крыжовнике", наслаждается бытием. Так же и в "Ионыче": родители героини, весь город, в итоге и Старцев-заразились будничностью, "накатанностью" бытия, довольствуются этим.
Какая разная она, ЖИЗНЬ.
Спасибо, что читаете. #мысли #мюсли # пишу #литература #слово

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Добротнейший, восхитительный Получим же друзья несказанно огромное удовлетворение от неувядающей и актуальнейшей классики. Сюжет, настолько в лоб показывает,, как ужасен этот мир для людей зашоренных, зашуганных не умеющих получать удовольствие от жизни. Боящихся даже вероятно единственной крохотной возможности обрести счастье из-за надуманных опасений. Читаешь и диву даешься. Получите неизбывный опыт причаститесь мудрости Чехова. И подумайте сочувствуете ли Вы главному герою?

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.