Возвращение со звезд. Глас Господа. Повести

Особые разделы творчества Лема - философская литература и "предсказания" о развитии науки. "Глас Господа" где-то близко к ним.
Беря книгу в руки нужно понимать следующее. Сюжет здесь нужен не для того, чтобы выстроить "action", а чтобы повествование от первого лица цеплялось за вымышленные события, как за отправные точки, и чтобы изложение выглядело последовательным. Тем временем герой строит свои теории и разрушает чужие на фоне одного конкретного события.
Итого: написано для аудитории, которая ждет именно научно-популярной дискуссии о внеземных контактах.

Об этой книге можно много чего сказать, и большинство сказанного будет бессмысленным пустословием. Самое, пожалуй, лаконичное описание этого произведения умещается в трех словах: "тест на сноба". Если кто-либо хвалит эту книгу за глубину рассуждений, за гениальный полет мысли, за рассмотрение человечества с новой для всех стороны, то знайте - этот человек бездушный сноб. Все рассуждения в книге пустые, и вот почему: ничего существенного нового они предложить не могут. Они сводятся к пересказу основных идей фрейдизма, к беспрестанному сравниванию и соотнесению человека и животных, к различным мечтаниям на тему будущего (здесь я свел основу - в произведении, конечно, тем больше). Любые мысли, изложенные на бумаге должны нести в себе какой-то смысл, они должны выполнять какую-то цель, они в конце концов должны быть друг с другом связны. Я же, со своим опытом чтения в каких-то жалких 40 книг все изложенное уже видел, в том или ином виде. С рассуждениями о внеземном разуме гораздо лучше справляется "Солярис" Лема, "Космическая одиссея" (только первая часть) Кларка. Образ туманного антиутопичного будущего много лучше рисует "451 градус по Фаренгейту", который затрагивает по сути ту же тему, что Хогарт в своих размышлениях об "открытых" и "закрытых" космосу цивилизациях, а о подобии человека животному в разы лучше рассказывает не только учебник биологии и сравнительной анатомии, но и почти любой классический роман, посвященный образу молодежи, современной писавшему. К тому же, мысли в дневнике Хогарта не вяжутся друг с другом вообще никак, изложение своих соображений на темы, зачастую, противоположные он связывает друг с другом короткой подводкой. Нет столь важной в таких книгах-дневниках монолитности. Но, пожалуй, основная проблема философствований Хогарта - их ненужность и поверхностность. Многие мне возразят, что объять необъятное и подробно, глубоко расписать каждую из затронутых идей в одной книге невозможно, на что я возражу - если писатель в той или иной мере затрагивает какие-либо темы, пытается их раскрыть, то любой читатель вправе ожидать от текста глубины, грандиозности логических построений, иначе получается, что автор затронул их просто ради "галочки" - чтобы похвастать осведомленностью. Но это-то как раз и является самой главной ошибкой писавшего - поверхностное затрагивание тем, априори требующих глубокого раскрытия больше смешит, чем заставляет о чем-либо задуматься. Больше всего меня поразило то, что при довольно большой схожести наших с Хогартом мнений (за исключением уж совсем сумасбродных, наверное, у Фрейда взятых идей) все то, что он писал меня совсем никак не трогало... Полагаю, отчасти этому виной и стиль написанного. Текст, если убрать из него латынь и мало кому известные термины, становится до ужаса сухим, пресным и не представляющим никакого интереса, а это самый главный признак псевдоинтеллектуальности писавшего. Стоит ли добавлять ко всему вышесказанному, что Хогарт, осуждая философов, опирающихся только на свой жизненный опыт делает в точности то же самое?
Но если все так плохо, у любого возникнет вопрос: почему тогда оценка от меня наилучшая? Как ни странно, из-за все того, за что я сейчас произведение ругал. Наверное, у Лема это одна из лучших книг - он так тонко и искусно балансировал на грани между привычной ему глубиной и поверхностностью Хогарта, что я не могу не восхищаться его талантом (вначале рецензии я именно поэтому заменял Лема на Хогарта - я больше чем уверен, что это было правильным решением). Да, я считаю, что вся книга - своеобразное осмеяние образа будущего, в котором ученые, несмотря на великие открытия, сделанные ими же, легко впадают в ребяческое философствование, в котором из любой информации вышестоящие по карьерной лестнице чиновники пытаются сделать оружие массового уничтожения, и в котором не понятно, сигнал полученный из Космоса является Посланием от Разума, или же отходами жизнедеятельности неведомых существ, или же просто причудливо совпавшими шумами. Да, именно в такое будущее я верю, ибо описано оно Лемом невероятно правдоподобно, со всем размахом, присущим этому автору, со всей глубиной, кроящейся за, как бы то странно ни звучало, мириадами пустых слов. Кому-то мое понимание произведения покажется смешным из-за своей сложности, но я искренне надеюсь, что бритвой Оккама люди пользоваться когда-нибудь разучатся. И, конечно, атмосфера всего повествования исключительно тонко выверена, не погрузится в нее было невозможно. Несмотря на иронический посыл Лема, она цепляла.

Случайно выбранная книга, оказалась антиутопией. Но какой-то слабенькой и неубедительной. Зато интересно было почитать про то, каким себе автор представлял будущее. Про книги кажется наивным и смешным: он прогнозировал более ста лет, а в реальном мире менее чем за 50 лет все эти изменения произошло, жаль что всех этих гравиолетов пока еще нет, ну а про сотовые телефоны я просто молчу. Большинство фантастов так и продолжают описывать встроенные в дома стационарные переговорные устройства.
Описанный мир, он... какой-то неправильный и неубедительный. В реальности не было бы смысла жить в таком, не к чему стремиться, нечего хотеть. Людей заменили бы роботы, в одной из описанных глав они выглядят более живыми, чем люди. А люди такие люди обречены. И ГГ сумел вжиться в такой мир. А мне казалось, что он что-нибудь предпримет и как-то вернёт чувства и краски в новый.
Троечка.