Сны роботов. Другие сны роботов

Когда-то я читала много рассказов Азимова – пару сборников. Но все они выветрились из памяти. Сейчас, несколько лет спустя, я не могу припомнить, не залезая в интернет, ни одного названия и ни одного персонажа. Даже сюжеты вспоминаются с трудом – из нескольких десятков я могу вспомнить только пару штук, да и то без подробностей.

А ведь обычно я помню книги достаточно хорошо. Что же не так с Азимовым?
Перечитав ещё раз этот рассказ, я поразмыслила над тем, почему так происходит.

Вероятно, потому, что автор увлекается техническими и теоритическими деталями, отчего произведения его становятся как чертёж – чёткий и доносящий мысль, но сливающийся со множеством других таких же чертежей. Тем более, что мысли они доносят одинаковые.

Три закона робототехники стали мемом задолго до того, как мемы стали мейнстримом. Они подробно описаны в творчестве Азимова. Вот и в этом рассказе тоже о них, а именно о первом законе – робот не может причинить вред человеку или допустить, чтобы его бездействием ему был нанесён вред.
Идея сама по себе просто отличная, но вот способ её подачи…

Что люди, что роботы у Азимова – бездушные фигурки на доске, которые нужны, чтобы сложиться в нужный чертёж. А потому им запрещено выделяться или сходить с рельсов-шаблонов, чтобы не размывать послание. Есть персонаж-лектор, нужный для объяснения, есть персонаж-поддержка, призванный задавать правильные вопросы и провоцировать объяснение, есть тупой вояка для контраста, есть антагонист, чтобы делать сюжет. Нет описаний, нет эмоций, нет атмосферы, нет бекграунда… С тем же успехом можно почитать о законах робототехники на Википедии. Некоторые учёные эмоциональнее и интереснее пишут про них, чем Азимов.

Увы, рассказ не произвёл на меня должного впечатления. Как сказал один из комментаторов на бесплатном сайте для прослушивания аудиокниг, фантастика тут весьма наивная. Я подумала, что дядя серьёзных книжонок перечитал и слишком многого хочет, а я то в этом плане не прихотлива, ничего и не замечу, но нет. Первый вопрос, который возник у меня в голове - это "Какого чёрта на суперважное, суперэнергозатратное, суперопасное и многомиллиардное задание берут какую-то сиделку-акушерку с ТРЁХЛЕТНИМ опытом?" Аууууууу? Ладно, у того мужика деняк на начальной стадии эксперимента не было, но в таком случае взяли бы из круга тех, кому вы доверяете, а не человека по объявлению. А потом они удивляются, что всё пошло по п...у них. ИНТЕРЕСНО, А ЧЁ ТАК??? Писанина ради идеи и смысла, но со многими по моему личному мнению грехами. Азимов не утруждался тщательно всё проработать и сделать рассказ идеальным с иголочки, он просто хотел что-то сказать, он это сделал, даже особо не развивая по дороге сюжет. Знакомство - чуть-чуть привязки - драматический конец.
Техническую часть я поняла так:

Сама мысль произведения меня не проняла.

Короче, всё это для меня глупо, наивно, наигранно и просто слезовыжимательно. ХОТИТЕ ВЫБИТЬ ИЗ МЕНЯ СЛЁЗЫ? Попробуйте сделать это умнее.

Этот рассказ упоминался в сносках к одному из романов Лю Цысиня, и я сразу внесла его в планы.

Научная фантастика с легким элементом детектива и тайны.

Перед нами двое учёных - теоретик Присс и практик Белл. Первый получил две Нобелевские премии, а второй заработал баснословные богатства и славу благодаря своим изобретениям на основе теорий Присса. Конкуренция, благовидно прикрытая регулярными бильярдными партиями.
Затаенные зависть и злоба, завуалированные внешним уважением.

Новое изобретение Белла - антигравитационная установка - становится роковой чертой в отношениях двух учёных. Не устану удивляться научным теориям физиков! Не буду даже пытаться узнать, насколько правдива или хотя бы возможна теория антигравитации и поведение попавших в нее предметов, потому что сюжет просто класс, не хочу расстраиваться, что все выдумка)))

Айзек Азимов. Моё имя пишется через «С»

Даже у самых отъявленных материалистов, которые не верят во "всю эту вашу" эзотерику, бывают в жизни моменты, когда хочется заглянуть в раздел "Гороскоп дня" воскресной газеты, погадать на "Книге Перемен", купить (и съесть) печенье с предсказанием. Или обратиться к более "реалистичному" методу: просуммировать цифры своего имени, почтового индекса, клички своей кошки и номер банковского счёта, чтобы выяснить наконец, кто виноват в сложившейся ситуации и можно ли с этим хоть что-нибудь сделать. Узреть хотя бы намёк на табличку-указатель "Выход здесь". Ну или "Проход воспрещён" на определённой двери. Что-то такое.

С вами подобного не случалось? А вот герой рассказа Азимова дошёл именно до такой "точки". Несмотря на то, что он физик по образованию и роду занятий. Но вот припёрло, застрял по жизни и в профессии - ни туда и ни сюда. И никаких перспектив. Ну не хочет он быть килькой в банке таких же специалистов. Ему хочется быть большой рыбой. В поисках подсказки он решается потратить несколько баксов на консультацию нумеролога.

Вот только нумеролог, к которому обратился этот герой, уверяет его, что сам он на самом деле математик. И все расчеты делает на довольно мощном компьютере. И вообще способен подсказать, что нужно изменить, что добиться желаемого развития событий. В случае с нашим героем достаточно изменить только одну букву в фамилии. Клиент сначала сомневается, но потом решает: была не была!

Далее читатель узнаёт, каким образом одна буква повлияла не только на судьбу отдельного человека, но и на всю мировую политику. Да, это ещё одна версия "эффекта бабочки".

В финале рассказа читатель получает интересный фантастический твист. И здесь уже вспоминается другая крылатая фраза: "Что наша жизнь? Игра!". Вот только вопрос, чья же эта игра, и каковы ставки.

Очень злободневный рассказ, несмотря на его почтенный возраст. Интересно, Азимов действительно предвидел повальную компьютеризацию и заметные проблемы с произведением математических расчетов без калькулятора? Просто как-то странно думать, что уже его современники начали забывать таблицу умножения. Как бы там ни было, а читать рассказ было одновременно и забавно, и грустно, особенно, учитывая финал.
Неопределенное будущее, люди абсолютно во всем полагаются на машины. Лица, управляющие планетой - я не оговорилась, именно планетой, даже не страной! - недоверчиво наблюдают за абсолютно непримечательным человеком, техником низшего разряда, в свое время провалившим абсолютно все экзамены на одаренность, перемножающим в уме простые числа. Наблюдают, перепроверяют результат на хитроумных вычислительных приспособлениях и в шоке понимают, что человек не ошибся. Затем, с глубоким скепсисом, переходящим в почти детский восторг, высокие чины следят за тем, как человек перемножает на бумажке числа посложнее. Слушают комментарии к этому захватывающему процессу и не могут поверить, что этот абсолютно ничем не одаренный мужчина, к которому великий Программист обращается как к дрессированной собачке «Ауб, считать!», сам, своими посредственным умом дошел до такой премудрости.
Хороший такой тычок носом в тот факт, что люди в большинстве своем перестают пользоваться мозгами, полагаясь на не такие уж надежные машины, и пробелы в знании простейших математических действий становятся все больше и больше. Как, кстати, и в знании истории - в эту сторону Азимов тоже высказался очень даже нелестно.
Хотя, на самом деле, в рассказе наблюдается некое противоречие: работу счетчиков улучшают именно люди - я так понимаю, те одаренные, которые таки сдали все необходимые экзамены. Так что же это за одаренность такая альтернативная? Люди не умеют перемножить семь и девять и понятия не имеют о том, каким образом первобытные народы добывали себе хлеб, но зато знают, что такое интеграл и трансцендентная функция. Как-то не продумал Азимов этот момент.

Неожиданная история напомнила мне некоторые известные идеи. То, что я сейчас расскажу, ни в коем случае не является спойлером.

Первая.
Ричанд Докинз ввёл в оборот понятие мема. У него мем -- это не анекдот в картинках. Это идея, которая живёт в умах и там же эволюционирует по известным дарвиновским законам. Мем борется с другими мемами за ментальные ресурсы человечества.

Вторая.
Некоторые паразиты способны управлять поведением хозяина. Примеров того известно много. Самый знаменитый -- токсоплазма.

Кто не в курсе, читайте у Докинза Эгоистичный ген и Расширенный фенотип .

Азимов написал "Хозяйку" за несколько десятилетий до теорий Докинза. У меня сложилось впечатление, что обе идеи Докинз позаимствовал именно у Азимова, чтобы потом развить их до научных гипотез и даже теорий.

Про сам рассказ "Хозяйка" больше ничего не скажу. Дешевле прочитать первоисточник, чем мои пересказы.

Рассказ Айзека Азимова «Хозяйка» попытался по-своему ответить на многие вопросы, издавна интересовавшие человечество. Почему мы спим и видим сны? Почему в определенном возрасте перестаем расти, а позже умираем? Откуда берется рак и психические расстройства? Да, решение этих проблем крайне неординарное, и по сути не выдерживает серьезной научной критики, но то, как автор сумел логично увязать все воедино, вызывает восхищение.

Но сначала немного о сюжете. Ученая-биолог, Роуз Смоллет, удостоилась чести принять в своем доме коллегу с другой планеты – гаукинянина Харга Толана. Пришелец занимается изучением землян и очень хочет пожить в самой обычной человеческой семье. Однако так ли все просто? Нет ли у гаукинянина скрытых мотивов? Оказывается, что во Вселенной существует пять разумных рас, и только человечество не страдает от смертельного заболевания, грозящего гибелью остальным цивилизациям. Лекарство от опасного недуга и стремиться найти Харг Толан.

Наверное, именно гаукинянин является самым приятным и положительным героем рассказа. Роуз довольно слабовольная и бесхарактерная женщина, не способная отстоять свою точку зрения, а ее муж совсем уж беспринципный человек, олицетворяющий собой безжалостное лицо правительства.

Итог: «Хозяйка» – отличный рассказ с очень интересной идеей. Чаще всего от встречи человечества с «чужими» мы ожидаем опасность именно от последних. Здесь же Азимов показывает нам обратную ситуацию, когда именно люди выступают в роли опасности, угрожающей всем разумным цивилизациям.

Небольшой рассказ в жанре антиутопии, весьма популярном в 1970-х. Суперкомпьютер Мультивак взял на себя опеку над человечеством. Отныне люди не знают бед, им не нужно заботиться о пропитании, каждый волен заниматься, чем захочет. Однако есть группа диссидентов, которых это не устраивает, и они решают Мультивак уничтожить. Эти люди не хотят жить в «золотой клетке», но как справиться с всесильным компьютером также не понимают.

Мне понравилось, как автор показал это самое общество несогласных. Они много размышляют о положении вещей, хотят сбросить опеку Мультивака, но при этом ничего не предпринимают. Когда же один из них все же переходит от слов к делу, диссиденты встречают его лишь гневом, растерянностью и непониманием. Вся проблема в том, что многие оказались не готовы вновь оказаться предоставленными самим себе. Самим принимать решения – это нелегкий труд. Многие задумались, что же лучше: «золотая клетка» или голодная свобода.

Итог: Довольно стандартный антиутопический рассказ, написанный тем не менее с немалым мастерством. Автор виртуозно обличает пороки человека и нежелание брать на себя ответственность за собственную судьбу.