Воскресение. Повести. Рассказы

Не столько, собственно, дѣло характеризуетъ человѣка (даже несущее всеобщее благо), сколько мотивъ, которымъ человѣкъ руководствуется.

Основное цѣлеполаганіе кн. Касатского, множество разъ инспирировавшее достиженіе имъ совершенства въ языкахъ и наукахъ, стремленіе къ первенству при дворѣ Николая I, – не въ иномъ, какъ банальномъ славолюбіи, желаніи быть тѣмъ, кого называютъ “A, number one”. Даже поступленіе въ монастырь (судя по цѣпочкѣ преемственности старческаго окормленія – Паисій, Леонидъ, Макарій, Амвросій – въ Оптину пустынь), постриженіе въ монахи является для него своего рода отмщеніемъ (въ духовномъ смыслѣ, разумѣется) тому безнравственному обществу, котораго онъ добивался въ міру. Однако желаніе стать первымъ среди монаховъ означаетъ нарушеніе одной изъ главныхъ заповѣдей аскетическаго дѣланія: считай себя послѣднимъ, худшимъ твари безсловестной (см., напримѣръ, В.Кандалинцевъ, «Ученіе оптинскихъ старцевъ»). Правда, подвиги поста и молитвы, подъятыя въ затворѣ, приносятъ ему опредѣленные плоды: Касатскій можетъ исцѣлять болящихъ, пріобрѣтаетъ даръ просить и получать просимое. Но тщеславіе – страсть болѣе сильная, чѣмъ гордыня, она утонченнѣе и изящнѣе послѣдней, замѣтить и распознать ея – высокое искусство (см., напримѣръ, «Лествицу» прпъ. Іоанна Синайскаго); она постоянно впрыскиваетъ въ Касатского усыпляющій ядъ самодовольства (ему пріятно признавать себя чудотворцемъ, услаждать самолюбіе осознаніемъ того, что слава о нёмъ, какъ о молитвенникѣ, расползается по Европѣ) и, такимъ образомъ, обнуляетъ достигнутые имъ результаты. Единственное и неизбежное дѣйствіе этого яда – паденіе (прелюбодѣяніе Касатского).

Стоитъ отмѣтить, насколько точно Толстой описываетъ состояніе того отчаянія, какое возникаетъ у грѣшника послѣ паденія, и последующее ослѣпленіе духовныхъ очесъ. Для грѣшника Богъ – невидимъ, зрѣть Его могутъ лишь тѣ, кто чистъ сердцемъ (Мфъ. 5: 8) (мысли Касатского въ данный моментъ удивительнымъ образомъ повторяютъ тривіальныя сужденія упорствующихъ атеистовъ о несуществованіи Бога).

И вотъ Касатскій незамѣтно покидаетъ пещерную келью и incognito пробирается къ глупенькой, но праведной Пашеньке, отъ которой, немного постранствовавъ a la pelerin, попадаетъ въ Сибирь.

Да вѣдь аналогичное происходитъ въ жизни почти каждаго! Но зачѣмъ такіе сложности вродѣ круженія отъ двора императора въ ссылку? И что это: неслучайныя «случайности» или неизбежныя испытанія и скорби? послѣдствія грѣховъ юности или воля Божія, непостижимо и окольно ведущая ко спасенію?
Вѣчные вопросы, свойственные настоящей литературѣ. Вѣчные не отвѣченные вопросы…

Книга оставила двоякое впечатление. Начало мне понравилось, а вот дальше начались какие то чудеса с перерождением личности главного героя. Не очень в это верится, видимо Толстому было не до сюжета, он просто излагал свои философские взгляды. Читатели, которые ждали развязки всей истории, так и не дождались ее. В любом случае было интересно узнать, как в те времена была устроена судебная система, в каких условиях содержались заключенные, как жили люди, обладающие властью. В итоге практически ничего не изменилось...печально.

Местами книга казалась скучной, но в целом понравилась. Плюсов все таки больше, чем минусов, хотя дочитывал с трудом.

Впечатляет исторический труд Толстого: он изучал мемуары и дневники, использовал подлинные письма. Интересны не только исторический и бытовые сюжеты, но и нравстренная оценка ситуации. Даже удивительно, как в эпоху Романовых могло быть опубликовано произведение с таким уничижительным образом представителя императорской фамилии и с таким негативно-обличительным образом русских вообще в войне на Кавказе.
И ещё «Хаджи-Мурат» похож на «Войну и мир» в миниатюре. Тут вам и военная стратегия, и образы высших властителей, и простой крестьянин, и светские вечера, и диалоги на французском, и при всём мастерстве персонажи какие-то далёкие, как за толстой музейной витриной.

Я люблю творчество Толстого, я читала его "Войну и мир", "Анна Каренина" и я искренне думала, что и эта книга меня не разочарует. Я ошиблась. Я дочитала ее с ужасным трудом. Возможно слишком сложно еще лично для меня. Я поняла, то, что он хотел сказать в этом романе. Я уловила его междустрочие, но само произведение мне не очень понравилось, я бы сказала совершенно не понравилось. Я ожидала, чего то такого же потрясающего, что он изобразил в предыдущих прочитанных мной произведений. Но так и не нашла.....

В последнее время мне удивительно везет на книги, открываю все новые и новые сокровища совершенно случайно. Увидела "Воскресенье" у нас на полке, в старом издании русской классики со смазанным шрифтом. Не очень располагает, до этого я читала про этот роман в учебнике и заинтересовалась. Все-таки последний роман Толстого, его итоговые идеи, которые меня интересуют. Эта книга стала для меня откровением. Во-первых, я поняла, почему проститутки не стыдятся своей профессии: считают ее полезной. Я никогда не осуждала таких женщин, но избегала литературы про них. Она всегда циничная и неприятная, но особенность Толстого в том, что он заглядывает в душу, а не на внешнюю сторону, которая не зависит от человека, а вытекает из ряда случайностей. Второе, что меня поразило, это устройство тюрем. Я встречала похожие рассуждению у Гюго, но Толстой рассуждает маштабнее, возводит параллели к Богу. Это не место исправления, а фабрика дальнейшего разложения личности. Преступник вернется, а вместе с ним и зло. Если его убить, то зло принесут в мир те, кто совершил убийство. Мне нравится, что Толстой не высмеивает чиновников - как это повелось в литературе и называется "горьким лекарством", а находит ответ в заповедях и подробно, а главное понятно раскрывает свою теорию, в истинность которой веришь. Эта беда слишком серьезная и даже когда он рассуждает о низших проявлениях жизни, чувствуется высота, с которой автор на это смотрит. Современные писатели, затрагивая эти вопросы, просто копаются в грязи, кидаются ей в читателя и после чувствуешь себя заляпанным. Признаешь актуальность этих книг, но не применяешь их содержание к себе. Тут наоборот, у этих падших людей есть чему поучится: Катюша Маслова проявляет великодушие, отказавшись от Нехлюдова. Не обманывайтесь простой формой этого поступка : она простила испорченную жизнь, при этом не потребовала компенсации, а заботилась только о том, чтобы не испортить ему жизнь - такое может не всякий, тем более тот, у кого хватает ума только осуждать. Конечные рассуждения вызвали внутренний трепет, даже на следующий день я перечитывала эти строки, чтобы впитать в себя мудрость этих финальных страниц. Зло не может исправить зло, только прощением можно его искупить. Подставить щеку не для того, чтобы испытать повторное унижение, а чтобы остановить зло на себе...

Проза Толстого глубока и насыщена мыслями, можно перечитывать произведение несколько раз и находить всё новые и новые темы для дискуссии, положения и факты, которые перевернут казалось бы такой уже известный сюжет. Уж не знаю, дело ли тут в желании автора всеобъемлюще охватить все стороны жизни соответствующей эпохи или в том, что писатель очень уж любит поучать и воспитывать читателя, во многие диалоги и положения закладывая свою точку зрения на тот или иной вопрос. Может быть, именно поэтому и тяжело читать Льва Николаевича - очень уж много нравоучений на квадратный сантиметр текста, особенно там, где читатель хотел бы развернуть свою мысль и взгляд на происходящее.
Что мы имеем в данном конкретном произведении? По сути дела неординарное событие, перерождение героя под действием последствий одного из необдуманных поступков своего прошлого. С глаз Нехлюдова как будто спадают шоры и он видит окружающую действительность без прикрас, весь ужас положения простого народа и всю грязь и интриги дворянства. Оказывается, что реформа по освобождению крестьян только на бумаге выглядит отлично, по факту же миллионы сломанных жизней, людей, которые в погоне на куском насущного хлеба вынуждены совершать преступления, а судебная система как таковая только рада без суда и следствия приговорить человека к наказанию, лишь бы чиновникам легче жилось и больше времени оставалось на всяческие развлечения.
В романе поднято очень много нравственных и философских вопросов: самопожертвование, искупление прошлых грехов праведной жизнью, всепрощение, мысль о перерождении души, помощи ближнему по мере своих сил, но также освещены некоторые общественные явления (революционное движение, судебная система, чиновничий беспредел, неравенство различных слоёв общества не только в части материального обеспечения и общественного положения, но и перед законом).
Могу сказать, что есть в книге одна совершенно невероятное событие, а именно этот переворот, случившийся в Нехлюдове буквально одномоментно, когда он из обеспеченного и легкомысленного человека становится на путь искупления, готов отдать последнюю рубаху и пойти по миру за чужие жизни, ради интересов других. Понятно конечно, что за один день много что может случиться, но в это секундное преображение верится слабо, хотя тут есть некоторые предпосылки из детства и юности, ведь герой стал таким именно потому что ему сложно было оставаться собой, идти по своему пути вопреки системе и поступать даже не правильно, а просто по-другому:

История жизни Масловой меня немного удивила, неужели и правда везде девушку рассматривали только с позиции сексуального объекта? Просто удивляет и поражает, как же в то время другие женщины находили себе работу, если все мужчины только и думали о том, чтобы затащить их в постель. Или это всё-таки Катюша наша какая-то неправильная и подавала лишний повод не только своей красотой, но и поведением? (тут вспоминается поговорка про то, что если и третий муж бьёт морду, значит дело может быть в морде). Вся же эта история про любовь, про нежелание быть обузой, принимать помощь и заботу дорогого тебе человека, потому что этим губишь его жизнь - очень даже правдоподобна. Правда, тут ещё на горизонте маячит брак с революционером и не понятно, то ли из желания освободить своего "принца", то ли действительно симпатия - в любом случае не самый умный поступок, но так важен для раскрытия темы - вот он путь, по которому должны пойти все обделённые и несчастные (предполагаю, что именно за это финальное направление движения роман был так популярен в СССР).
Прочитала в предисловии, что Толстой не любит писать жалостливо, но имеем, что имеем: ужас, нищета, разруха и какой-то невообразимый кошмар в городе и деревне, в тюрьме и во дворце, среди народа и в высшем общества.
В финале же опять тема Бога и религии, заповеди, при соблюдении которых начинается совсем новая жизнь.
И ещё. Говорят, что задумывался второй том, что в нём-то как раз была раскрыта идея этой самой новой жизни, но не случилось. Может и к лучшему, я думаю, что автор и в этом произведении изрядно поделился с читателями своими мыслями и передал основные положения своего взгляда на переустройство общества, надо же и самим до чего-то додуматься.

Флэшмоб 2015
Никогда не пишу рецензии на классику, но так как эта книга прочитана в рамках флэшмоба, то сделаю для нее исключение.
На подсознательном уровне всегда чувствовал, что Л.Н. Толстой - не мой писатель и поэтому сознательно избегал чтения его произведений. После прочтения могу сказать, что предчувствия меня не обманывали, мое мировосприятие кардинально отличается от того, что проповедует (да-да именно проповедует) автор в своем романе-завещании.
Что понравилось / было интересно - описание быта 19 века. Быта разных слоев населения - аристократии, городских служащих, крестьянства, помещиков. Описания подробны и, поскольку автор - современник описываемых событий, правдоподобны.
Что не понравилось - порой казалось, что читаю не художественное произведение, а просто мысли автора, а герои книги тут просто до кучи, чтобы были, сюжетная линия - только для иллюстрации мыслей автора. Мне показалось это очень натянутым, неестественным.
Отрывки, которые просто возмутили, с которыми кардинально не согласен, и на основе которых мировозрение автора неприемлемо для меня:

Ну да, в конце произведения автор говорит, про "подставить другую щеку" поэтому ничего удивительного. Вот только поляки то ее не подставляли, а сопротивлялись. И тем не менее, позже, автор рассуждает о тех, кто находится в заключении, выделяя различные группы:

То есть по мнению Толстого, лучшие люди российского общества 19 века - сектанты, поляки, черкесы и политические преступники. Ну-ну.
Тем не менее поставил книге высокую оценку, так как книга точно не оставила равнодушным, написана красивым языком ну и с удовольствием почитал бытовые зарисовки.

А не замахнуться ли нам на Льва, нашего, Толстого?
Вообще, это странное ощущение - писать рецензию на автора такой величины. Причем не самую восторженную рецензию, а, как бы, наоборот.
Все-таки от Толстого я ожидала каких-то новых для меня, глубоких мыслей. И не нашла. Все предельно просто и абсолютно предсказуемо. Вот так вот взял Нехлюдов и за пару дней переменился. Вдруг решил, что раньше он жил неправильно, но теперь-то все будет по-другому. Для меня такая скоропалительность в столь серьезном деле, как изменение мировоззрения, говорит лишь об одном - не долго он продержится в этом своем духовном очищении. Это не изменение в корне взглядов, это некая идея фикс: "Все, теперь я буду очень чистым и духовным человеком!"
Еще удивила любовь Толстого (ведь словами Нехлюдова говорит сам Лев Николаевич) к революционерам. Такие они все умные, честные, "выше общества", и именно за это их так гнобят преследуют. Для того времени это, возможно, был очень прогрессивный взгляд. Хотя, этот "прогрессивный взгляд" был изложен, между прочим, уже после убийства Александра II.
То есть уже было известно, что эти "выше общества" люди не погнушаются убийством ради достижения своей цели. Так что сейчас меня уже не получится убедить, что революция - это хорошо.

В общем, осмелюсь я, ничтоже сумняшеся, не согласиться со Львом Николаевичем.