Ф. М. Достоевский. Избранное

Сердце ходило.. проглотил как будто это захватывающий триллер. А это книга про жизнь. Видимую и невидимою, подлую и благородную, настоящую, непростую и непонятную. Наверное все важнейшие человеческие темы подняты.. и как! Как раскрыты вопросы веры и нравственности, зачем человек живет, чем человек живет, чего боится, во что верит, на что надеется.. Поучения старца Зосимы, речь Великого Инквизитора написанная Иваном Карамазовым..
Карамазовы.. сложнейшие переплетения характеров, мыслей, поступков.. До чего же Человечная книга!
Как мог один человек все это объять? Какая правда в каждой строке. Какая глубина! Одна только фраза "Мужички за себя постояли" чего стоит!
Как мне подумалось сейчас, основную мысль, прошедшую через все произведение, Достоевский "материализовал" написав младшего брата - Алексея Карамазова. Своими поступками и помыслами этот положительный герой собрал и выразил всю жизненную философию автора о спасении души человеческой всепрощающим богом.

Название романа вводит читателей в заблуждение. Речь не про братьев. Речь про брата. А именно – младшего Алёшу. И знаете что? Он нереально крут. Это он, не имея, ни денег, ни связей, ни высокого общественного положения, принят в лучших домах города. И будет принят, даже если попадёт в абсолютно незнакомое место. И ни разу не покривит при этом душой. Он, не имея в свои 20 лет ни достаточного жизненного опыта, ни достаточного образования, становится советником образованнейших людей. Ему признаются в любви (если не в чувственной, то в любви как к брату-человеку) самые красивые женщины. Он входит в толпу разъяренных подростков, закрывая собой их жертву, а потом в считаные дни перевоспитывает их. Он одним своим появлением изгоняет инфернальные силы. Он ощутил своё призвание ещё во младенчестве, но ни за что его не свернёт. А своротить с праведного пути его хотят многие и многое:
• Общественное мнение. С этим Алёше пришлось столкнуться ещё в отрочестве. Как так? – недоумевали одноклассники. – Все люди как люди, один только Карамазов не интересуется женщинами и разговорами «про это». Нет, в романе Алёша не становится школьным изгоем, в реальной жизни, думается, всё было бы менее радужно, но Достоевскому видней.
• Удары судьбы. Старец Зосима, которому Алёша бесконечно верил, умер и после смерти стал разлагаться с соответствующим запашком. Смешно? Нет, трагедия: Зосиму множество народа при жизни считали святым, а тут вся вера раз – и разрушена. Идеальный толчок к грехопадению.
• Физиология, разбудить которую старается мнящий себя прогрессивным (а на деле – являющийся самым пошлым и жалким героем романа) семинарист Ракитин. Разбудить водкой, колбаской и блудной девкой Грушенькой. Потому что прогрессисты в этой истории чем прогрессивней, тем пошлее.
• Входящая в моду гуманистическая и безбожная философия, которую развивает перед ним брат Иван – своей подборочкой о страданиях детей и легендой о Великом Инквизиторе. О, этот бьёт самой тяжёлой артиллерией, ему даже удаётся заставить Алёшу мысленно осудить человека и вынести тому смертный приговор.
Но Алёша всё вынесет. Выдержит, устоит перед искушением, выйдет незапятнанным из всех ситуаций и даже вернёт на путь истинный заблудшего юношу: социалиста Колю Красоткина, который в свои 13 лет выглядит эдаким пионером-ребятам примером (даром что пионерские организации тогда отсутствовали), и диалог с которым – суть диалог с воображаемым дураком. Словом, защитит свои идеалы (имя Алексей означает «защитник»).
Вне религиозной составляющей событийный сюжет, связанный с Алёшей, слаб, даже отношения с мальчиками раскрыты мало: показан результат, а не процесс их перевоспитания. Поэтому Алёша – самая бледная фигура в романе, а религиозная составляющая вытеснена криминальной.
Убит Фёдор Карамазов. Премерзкий старикашка. Развратник, циник, шут, дрянной муж и отец и вообще недостойный гражданин. Однако сцена в келье старца Зосимы показывает: не всё с ним так просто. Ох как мерзко, низко и гадко выглядят на его фоне порядочные, чистенькие и прогрессивные и честные буржуазной честностью типа Миусова. Да и имя его означает «Божий дар». Из старшего Карамазова мог выйти христианский подвижник или юродивый. Однако веру он потерял, а без неё что вышло, то вышло.
У старика Карамазова, не считая Алёши, три сына.
Старший Дмитрий носит фактически языческое имя («посвящённый Деметре»), ставшее потом христианским. И сам он – чистый язычник со своим разгулом и безудержем. Но есть в нём здоровое начало, позволяющее ему приблизиться к идеалам христианства и пойти на крест – на каторгу – за преступление, которое не совершал, дабы искупить грехи – свои и чужие, потому что все за всех виноваты. Правда, взятый крест оказался ему не по силам, но это уже другая история.
Средний сын с именем Иван, что значит «Божья благодать», благодати лишен начисто. Это европейски образованный гуманист. И нет, не атеист. Бога он принимает. Но мир, им созданный, нет. Кстати, это он автор известного пассажа про слезинку замученного ребёночка (повторяющие его обычно имеют в виду своего ребёночка, на чужих им похрен – такое вот наблюдение). Он автор легенды о Великом Инквизиторе – про то, что Христос дал верующим в него неограниченную свободу, не завлекая их к себе ни хлебом, ни властью, ни чудом – а может, стоило бы это свободу ограничивать чисто для блага человечества? Он со своими философскими размышлениями дошёл уже до того, что выбросил из картины мира Христа. А с ним – идею о посмертном воздаянии за грехи и проповедь о любви к ближнему. Просто так это не проходит, и Иван наказывается наиболее жестоко – разочарованием и безумием.
И Дмитрий, и Иван желали смерти отцу. Первый – открыто, ибо ко всему прочему видел в отце соперника, второй – подсознательно, то есть допуская чисто теоретически и не делая ничего, чтобы помешать этому.
Младшего незаконного сына Смердякова зовут Павлом. Как нехорошего такого сборщика налогов, ставшего впоследствии апостолом Христа. Но какой в общей атмосфере безверия мог получиться из Смердякова апостол? Правильно, соответствующий. И нельзя сказать, что Смердяков изначально был нехорош (байки об инфернальных младенцах оставим Голливуду). Просто, будучи от природы созерцателем, довёл до логического конца аморализм отца, страсти Дмитрия и мысли Ивана. И поставил эксперимент: «Правда ли, что если Бога нет, то всё позволено?» Завершение его истории можно трактовать двояко. С одной стороны, как крах идеи. С другой – как то, что с этой идеей новый апостол Павел (со смердящей идеей – смердящий апостол) пошёл до конца – вспомним про отношение к самоубийству в христианстве.
Катализаторами в данной непростой ситуации служат прекрасные дамы.
С Грушенькой – всё ясно. Типичная раскаявшаяся грешница. Хотя, если посмотреть современным взглядом, не сильно ли её мерзавят? В её жизни и мужчин-то было всего два: одного она искренне полюбила, а тот её обманул, второй – единственный, кто пришёл к ней на помощь, когда так называемые приличные люди выбросили её на улицу. Катерина Ивановна – дело другое. Какого хрена она мёртвой хваткой вцепилась в Митю? Она завидная невеста, с происхождением, образованием, красотой и капиталом. Почему бы не выйти за разумного и самодостаточного человека? Да потому что таковые элементарно ей не нужны. Их не облагодетельствуешь. Их не нужно прощать. На фоне их не возвысишься непорочной белой скалой. Тщеславие о них тоже не почешешь. Помните её реакцию, когда Грушенька оказалась играть по её правилам? То-то же. В истории с Дмитрием Катерина действует как профессиональная причинительница добра. Знала ведь она прекрасно, куда пойдут её три тысячи. Но дала, и его сделав подлецом, и сама приобретя право любить подлеца. А как следствие – изливать душу, в том числе влюблённому в неё Ивану. Тем более что тут такой подарок судьбы – любимого обвиняют в убийстве. А потом – раз, и уже Иван становится нуждающимся в жалости и зависимым. И вот Катерина поворачивается на 180 градусов, ни на секунду не задумываясь, что тем самым подписывает приговор. Эх, психолога бы сюда.
Параллельно с криминальной темой идёт детская. Видимо, намекающая на то, что у детей есть шанс войти в царствие небесное, если те не нахватаются взрослых гадостей. История Илюшечки – наиболее трогательный фрагмент романа. А его отец – отставной штабс-капитан Снегирёв – пожалуй, наиболее адекватная и трагическая фигура (Достоевский – мастер описывать униженных и оскорблённых). Но даже с детьми не всё благополучно: растлевающих душу соблазнов масса, а Алёш Карамазовых на всех не хватает.
А БОЛЬШЕ ПЕРСОНАЖЕЙ В РОМАНЕ НЕТ.
Все либо тупицы, что ещё не самый худший вариант: порой сердцем постигнешь больше, чем разумом. Либо скоты. И город, где всё это действие происходит, называется СКОТОпригоньевск. Яркая иллюстрация того, что представляет собой общество без веры.
П.С. Некоторые литературоведы утверждают, что Алёша Карамазов должен был стать революционером. Хрен вам. Как раз революционеров и стремящихся к ним приблизиться Достоевский развенчивает. А вот казнить Алёшу он мог. Но уже как Христа. Который в имеющемся обществе - суть политический преступник и никому не упоролся ни нафиг. Но это уже другая история.

Потрясающая по накалу книга. Размышления о высоком перемешаны с мелодрамами и трагедиями, благодаря чему книга читается относительно легко, не успевает наскучить, увлекает. Со второй половины, когда начинается описание дня накануне убийства, действие настолько разгоняется, напряжение нарастает до такой точки, что оторваться сложно до самого конца. Объем уже не имеет значения.

По сути, вся книга – это дискуссия между православной верой и атеизмом. Впрочем, настоящих атеистов тут не видно, так или иначе, все либо верят, либо сомневаются, но склоняются скорее к богу. Так что и дискуссия получается перекошенной: либо “все дозволено”, либо каждый виноват перед остальными и стремится к Царству Божию. Не со всеми выводами я согласна, но читать в любом случае любопытно. Поднимается вопрос об ответственности людей за поступки других (положительный и дурной примеры, молчаливое попустительство), о чем тоже интересно поразмыслить.

Прекрасно и подробно выписаны характеры братьев. Каждый страдает по-своему, и каждого можно понять. А вот женские характеры – это жуть какая-то. Они тоже все страдают, но создается впечатление, что исключительно от скуки и собственной глупости. Сплошь истерички. Из них наиболее привлекательной, как ни странно, выглядит самая злая, Грушенька. Ей действительно есть куда исправляться, и ее раскаянию веришь.

Финал остается открыт и полон надежды на лучшее будущее.

Достоевский навсегда останется тем автором, вызывающий противоречивые чувства. Он настолько отдален от всего, что я привыкла читать, но в тоже время чрезмерно близок моей душе. Странно, но это факт. Не могу сказать, что его книги и рассказы, сколь бы мало их не читала, хоть как-то заставляют смотреть иначе на его творчество. Нет. Периодами его всячески ругаю и с упорством доказываю, что не место его роману "Преступление и наказание" (да, я наверно в каждой рецензии буду возникать по этому поводу) в школьной программе. Лучше дать что-то другое, не такое сложное и не такое тягомотное.

Маленький герой. Как вообще набрела на рассказ - не помню, но 22 страицы электронного варианта дались тяжело. Федор Михайлович умеет тонко подчеркнуть человеческую душу, но читать ее тяжело. Сложный и противоречивый внутренний мир героя, и абсолютно взбалмошная некая мадам М., но как же жизненно и естественно все отображено в рассказе.

Честно сказать, мне пока еще не дотянуться до того понимания Достоевского, которое себе наметила. Я пока что с большой осторожностью подхожу к его творчеству. Это все равно что на минное поле попасть: шаг - все хорошо, другой - может бомбануть. Тут никогда точно не скажешь.

3 из 5, сугубо из-за того, что я еще никак не привыкну к его стилю

Я замечаю одну странную вещь: у Достоевского непонятная тяга ко всему, что так или иначе связано с Карамзиным. В "Бесах" есть писатель Кармазинов, который считает себя великим, но на самом деле и выеденного яйца не стоит. Теперь эта фамилия Карамазов, очень созвучная с фамилией Карамзина, где главный герой Фёдор тот ещё шут и посмешище. Я уже решила, что у Достоевского зуб на Карамзина, но гугл говорит обратное: Достоевский с почтением относился к творчеству Карамзина, да и к нему самому. Тогда зачем этот каламбур с фамилиями? Нравится прост, наверно.
Фёдор Карамазов с первых же строк начинает жутко раздражать. У него четыре сына - и это только известных, я уверена, что их намного больше, - но ни одного он не воспитал, ни одного не вырастил, ни об одном он не заботился и вообще не был примерным отцом. Тогда о каком уважении может быть речь?
Митя - самый старший из братьев, мне кажется ему досталось больше всех. Рождён от нелюбимой женщины, после её смерти забыт отцом и так и не нашедший себе применения в жизни, кроме кутежа и проматывания нерезинового наследства. К отцу он не то что сыновней привязанности не испытывает, но даже как человека его презирает и люто ненавидит. Иван - для меня самый загадочный из четырёх братьев, которого я так и не смогла до конца понять. Алёша - наверное единственное хоть что-то светлое и честное в этой адской семейке. Павел - самый младший из братьев. Несмотря на то, что у него были и мама, и папа, он не доволен своим положением и ведёт себя соответствующе, что тоже раздражает. Ведь он внебрачный, хоть и признанный сын Карамазова, но вынужден всё равно носить фамилию матери, без права на наследство и проживание в семейном доме с родным отцом. Все братья очень разные, даже не верится, что их отец - это один и тот же бесстыжий человек.
Я не психолог и не могу проанализировать поступки и поведение главных героев романа. Но и так могу сказать, что все ниточки тянутся из детства, все обиды и страхи в подсознании. И Достоевский отлично показал, что находится по ту сторону личности. Сны, галлюцинации, самые сокровенные и самые мерзкие мысли, тщательно скрываемые от окружающих.
Роман "Братья Карамазовы" - это настоящий детектив. Правда, сначала так и не скажешь. Но автор делает большое вступление, предисловие перед тем, как приступить к самому главному - расследованию убийства. Кто кого убил? И кто настоящий убийца, а кто убийца понарошку? Как всегда герои Достоевского сами закапывают себя в вырытую своими же руками яму всё глубже и глубже, сами же создают себе проблемы, а потом страдают из-за своих же ошибок, о которых потом сокрушенно сожалеют.

«Не жалею, не зову, не плачу,
Все пройдет, как с белых яблонь дым.
Увяданья золотом охваченный,
Я не буду больше молодым.»
С.А. Есенин.


Я рада, что мое знакомство с великим классиком русской литературы и одним из лучших романистов мирового значения — Фёдором Михайловичем Достоевским, произошло именно с произведения «Белые ночи». Это не лёгкий любовный романчик, который легко читать и воспринимать, нет, это нечто большее. Данное детище Достоевского рассчитано даже не на любителя, а на мечтателя. Понять «Белые ночи» можно только если ты обладаешь основным качеством главного героя — мечтательностью. Остальных же, привыкших к более материальным вещам, от идеи прочтения данного творения лучше отказаться. Или же оно приобретет в их глазах славу лёгкого любовного романчика. Это произведение нельзя просто взять и перечитать за час-два, здесь нужно уделить ему время и пропустить сквозь себя каждую строчку, каждое слово. Обдумать все и воспроизвести у себя на сердце.

Аккуратно, не споткнитесь о спойлеры !

Все начинается с рассказа главного героя о своих своеобразных знакомствах с жителями — и не только— Петербурга. О его привязанности к домам, улицам и определенным местам этого города, которые он воспринимает как людей. Людей он тоже знал, но проблема в том, что они не знали его. Из этого можно извлечь, что главный герой страдал хроническим одиночеством, но не признавался себе в этом. Боялся. И вот как-то ночью, прогуливаясь по набережной, он повстречал девушку. Сначала парень побоялся подходить к ней, а когда решился — был отвергнут. Какая ирония! Но вскоре выдался удачный для него случай, он спас девушку от хулигана и предложил провести ее домой. Слово за слово, и вот он уже окрылен счастьем. Разговор с человеком, что это для нас? Повседневная мелочь, находящаяся в порядке вещей. А что это для одинокого мечтателя? Радость, восторг, наслаждение. Он был так робок, боялся сказать что-то лишнее, ведь ему не каждый день припадала такая возможность — поговорить с настоящим, не выдуманным в собственной голове, а настоящим человеком. Он не хотел расставаться с представительницей прекрасного пола, поэтому заявил, что будет ждать ее завтра, на этом самом месте в 10 часов вечера. И девушка согласилась, взяв с него странное обещание, что он не должен влюбиться в нее. Он согласился. Влюбиться! Какой вздор! Часом назад он не мог даже рассчитывать на ее мимолетный взгляд, не говоря уже о любви.
Пришла следующая ночь. Он рассказал ей свою историю, хотя это скорее похоже на бред сумасшедшего, чем на историю жизни. В этой истории парень поведал, что ни с кем здесь не знаком. И не потому, что он был социопатом, нет. Просто парню, заядлому мечтателю, было куда приятнее жить в своей голове. Жить своими грезами, но после всегда приходило горькое послевкусие реальности. И вот ему уже 26 лет. А он так и ничего не добился в этом мире. А Настенька, так звали девушку рассказала о своем заточении подле слепой бабули. И о своей любви. О том, что ровно год назад один молодой человек пообещал приехать спустя год и взять ее в жены. Он уже приехал, а обещание остается невыполненным. Потом прошли еще несколько ночных свиданий. Главный герой полюбил Настеньку, он полюбил ее так, как не любим даже в мечтах. Она же ждала суженного,но это не мешало ей полюбить молодого мечтателя. И после того как Настенькин возлюбленный вновь не пришел, ее преданный друг решил признаться в своих чувствах. Она обещала, что разлюбит навсегда своего предателя-жениха и будет полностью принадлежать ему. Он рыдал от счастья. Но им не было суждено быть вместе. Как только Настенька встретила своего суженного, она позабыла о мечтателе. На прощание она подарила ему горячий поцелуй, но ушла с другим. Он остался стоять в одиночестве.
Глупышка, скажете вы. Но нет, она не была глупенькой, ведь все таки смогла поселить в своем сердце любовь к преданному, робкому мечтателю. Жаль, но эта любовь не вытеснила из ее сердца любовь к другому. Позже она напишет: "Зачем вы — не он? ", а он вспомнит ее слова: "Зачем он — не вы? ".
Но мечтатель не обижен, нет, он счастлив. Ведь в первый, а может уже и в последний раз ему посчастливилось быть кем-то большим, чем просто прохожим, для кого-то большего, чем просто прохожая. Теперь герой получил то, к чему стремился.

В этот раз книга как-то прошла не через меня, а мимо меня... Ну ничего, даже у самых любимых писателей мне порой что-то да не нравится (даже у того же Кинга, да-да, есть некоторые рассказы которые мне у него не нравятся! и тут аудитория падает в обморок), а поскольку дальше этого никто читать не будет, так как все пребывают в обмороке, я, пожалуй, скажу - почему мне не понравилось. Ну, во-первых, люди, которые хорошо меня знают, сразу скажут, что-нибудь вроде "что это тебя, мать, понесло на сентиментальный роман?" и я сама даже этого не понимаю, ибо сентиментальностью я не отличаюсь. Но я поставила себе небольшую такую цель - ознакомиться с Достоевским достаточно подробно, а это - одно из ранних его произведений, вот я и как-то... Думаю, что из этого вытекает и мое "во-вторых", а именно - герои мне совершенно не понравились. Ну, я еще могу понять Настеньку, которой 17 лет и все ее мечты о прекрасном принце и великой любви еще настолько розовенькие и сладенькие, что, вроде бы и все норм. Но вот ГГ... Не знаю, как вам, а мне плачущий от умиления, радости или грусти (попеременно от всего) 26-летний мужик как-то не доставляет. Наверное, я слишком зажилась в этих пещерных стереотипах о суровых мужиках, но вот этот тонкий мечтатель конкретно меня никак не захватил и, на месте Настеньки, сразу после его рассказа "о себе", я бы слиняла и больше бы он меня не видел. :) Ну, сюжет вполне себе сахарно-сентиментальный, после него у меня слиплась попа и пришлось реанимироваться...))

Я не говорю, что само произведение плохое и нисколько не умаляю гениальности Федора Михайловича, но вот это конкретное произведение просто "не мое".

Пути к Господу неисповедимы

Л. Н. Толстой назвал Ф. М. Достоевского "человеком, который весь борьба". Все свои силы он вложил в эту борьбу, борьбу за понимание цели существования человека. В своём последнем романе Фёдор Михайлович попытался дать ответ на столько лет мучавший его вопрос: тем, что должно было стать всеобщим благом для всего человечества и решением всех его проблем автор считает веру. Три судьбы, три души, которые по-разному пытались познать бога - то, о чём повествовует автор.

Иван Карамазов

Я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних. Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве что дальних. Чтобы полюбить человека, надо, чтобы он спрятался, а лишь покажет лицо своё - пропала любовь.

С детских лет Иван рос мальчиком очень умным и мудрым не по годам. И буквально с самого рождения он пытался найти своё место в мире. Духовный поиск мучал его всю жизнь, но тот никак не мог уверовать и прочувствовать. Рациональный разум Ивана не принимает догмы христианства о смирении и всеобщей любви, поэтому тот рождает следующий замкнутый круг: "Люди несчастны, поэтому бога нет. Бога нет, поэтому нет бессмертия, рая и ада. Нет никаких кар или воздаяний на том свете, значит можно творить всё, что угодно во благо себе. Если дозволено безнаказано совершать зло, значит люди будут несчастны..."

Такие выводы его совершенно не устраивают. Он уже готов "есть акриды пустыне, вознося хвалу всевышнему", но его отталкивает мысль о том, что "убитый должен восстать и обняться с мучителем своим". Ему безумно тяжело определиться на чьей он стороне, и это не может закончиться для негохорошо.

Дмитрий Карамазов

Две бездны, Карамазов может созерцать две бездны: абсолютное добро и абсолютный грех

Дмитрий познал бога через свои прегрешения. Кутежи, в которых он уничтожал огромные суммы, безудержная страсть, сменявшаяся через минуту ненавистью и ревностью. Всё хорошее, что было в нём, бунтовало против этого, но тот не мог остановиться. И только лицо грозящей ему опасности переменило его, заставило задуматься, "почему дитё бедно?" и как можно это поправить.

Алексей Карамазов

Простить хотелось ему всех и за всё просить прощения. С этого момента он поклялся любить землю и служить каждому её обитателю.

Алексей спрятался от внешнего мира в монастырь. Там он нашёл духовного наставника, который научил его любви к ближнему. Бесконечная кротость и смирения сделали из него образец благодеятели - то, к чему стремились его братья.

История одной семейки

Писатель добавляет картину нравственного развития общества историями необычными и глубокими. Каждой личности Достоевский придаёт действительно индивидуальный характер, изображает малейшие изгибы человечейской души. Любовные треугольники, толкование библейских сюжетов, вечные вопросы бытия. И всё с глубокой мудростью, бесконечным вниманием к деталям.

9/10.