А. И. Куприн. Собрание сочинений в 6 томах. Том 3. Произведения 1902 – 1905 гг.

Молодой и сильный борец Арбузов, красивый, артистичный, любимец публики, он вынужден выйти на арену цирка и боротся вопреки запрету врача. Его оппонент - зацикленный на доходе, идущий к своей цели любой ценой, он американец, но, думаю, это условно, он стереотипная фигура.
Мы видим, как Арбузов, получив неутешительные новости от врача, идет домой, переживает принятие своей болезни. В цирке он пытается отсрочить бой, но обществу вокруг все равно. Даже самый человечный артист цирка понимает, что чем опаснее номер, тем больше его успех. Арбузов понимает тщетность своих действий, бессмысленность. Зачем губить себя, такого молодого ради 200 рублей. Но он идет вперед, как лошадь с шорами на глазах, и уже не может остановится. Финал печален, но предсказуем.

Если не пытаться анализировать что читаешь, то на самый первый взгляд - это самая что ни на есть гожая детская литература. Про честность и дружбу, про смелость и верность. Но видать уродилась я такой ушлой и циничной, в самом нежном возрасте уже видела в этом рассказе Куприна нестерпимую фальшь. Не так воспитывали детей инженеры в царской России, и не могли отличаться душевным благородством бродяги, для которых единственным утешением в жизни было "выпить рюмочку по слабости здоровья". Скитания по большой дороге и выпрашивание копеечки не способствует формированию у тебя высоких моральных качеств.
Правда, Куприн поднялся в моих глазах после того, как прочла у него рассказ-антипод "Белого пуделя". О том, как спившийся старик продал-таки своего пса, единственное близкое существо. Рассказ пронзительный и трагичный, но зато и прекрасный в своей правдивости и искренности.
Не знаю, какой из двух рассказов был написан первым. То ли Куприн создал "Белого пуделя", поморщился от пошлости этой ремесленной поделки, и, как настоящий мастер, не мог затем не написать честное литературное произведение. А возможно и наоборот, такая тоска его взяла от подлинной истории старика и собаки, что решил он по-детски помечтать, как могло бы все оказаться по-другому. Но неубедительно вышло. Если сын инженера, то сразу избалованный барчук. А старый, спившийся шарманщик без документов - вылитый Дон Кихот без Росинанта, и разговаривает с дворниками так, как и барин себе не позволит ("Хам! Холуй!") Простите, если он может себе позволить так говорить с людьми, то что он делает на большой дороге? Сначала у человека ломается психика, и уже после этого он оказывается на обочине жизни. А если он уж оказался в положении попрошайки, головы ему не поднять. Единственное, чему веришь - это любви автора к цирковому искусству.

Вначале книга шла трудно, но к концу я разогналась и на последней странице чуть не выкрикнула: «Вот сука!» (это, конечно, про Шурочку).

Не буду говорить о становлении героя, о несчастных русских солдатах и офицерах, о пьянстве и иных страстях, единственная цель которых – уйти от действительности и не думать, что делаешь, чтобы не сойти с ума.

Что действительно зацепило, так это размышления Назанского о жизни и смерти. Весной, которая разворачивается в книге и бушует сейчас за моим окном, особенно остро воспринимаются именно эти две темы. Такая чудесная, прекрасная, непостижимая, волнующая жизнь; и такая пугающая, пустая смерть. Так странно, когда кто-то умирает в такую пору, когда всё растёт, цветёт, поёт, и совсем дико думать, будто один человек может убить другого из-за чего угодно… В данном случае – защищая честь, когда это никому не надо, ни обиженному, ни обидчику, ни кому бы то ни было вокруг. А, ну кроме одной честолюбивой сволочи.

И самое обидное, что и любви тут нет, такой, настоящей, искренней. Любовь эта от скуки, от того, что потребность есть, а достойной кандидатки нет, вот и находится лучшая из худших. Обидно прямо за Ромашова, тем более что он нашёл силы хоть как-то взять себя в руки, повзрослеть и что-то понять о себе и об окружении.

Куприн здесь открылся мне как великий психолог человеческих душ, копает он глубоко... А как прописаны герои! Всё это несомненно прекрасно, а Ромашов чего стоит! А какое удивительное понимание женщин!
Мне кажется в свое время эта повесть должна была сделать много шума. Куприн вывернул офицерскую жизнь наизнанку, показал всю грязь, пьянство, безалаберность, жестокость, издевательства, пошлость. Да так, что первое, что мне захотелось, это пойти в душ. Это произведение было очень актуально на то время, а сейчас мне было скучновато все это читать. Был настоящий для меня поединок. Мне было просто интересно, чем все это закончится. Конец не впечатлил.
Сначала да, мне понравилась эта подноготная офицерского гарнизона, люблю правду-матку. Но... эта депрессивная атмосфера длилась на протяжении всего произведения. И у меня все время потом вставал вопрос: "Зачем?" Зачем всё это? Но, главный для меня посыл усвоен, каждый по-своему уходит от действительности: кто выпивает, кто гуляет, а полковник Брем, например, животных разводит) Живя в таком болоте, надо искать светлое. Главное, ЖИТЬ.
Но не буду малодушничать, бывали моменты, просто уморительные. Когда Ромашов объяснялся на балу со своей бывшей любовницей, у которой была прекрасная особенность говорить в нос))

Штурмуя непознанные в прошлом вершины не перестаю натыкаться на изумруды. Куприн с первой прочитанной мною главы этой повести рисковал стать моим любимым отечественным классиком. И рискнул, и стал.
Мне не стыдно признаться в том, что в школе я не читала практически ничего, и сейчас наверстываю упущенное, без сожаления и без самобичевания, ибо искренне верю, что всё случается вовремя, и Куприн случился вовремя.
Повесть прекрасна в каждом слове, в каждом настроении (а еще я несколько лет работала с офицерами (а за одним из них даже была замужем), и могу сказать, что за век ничего не изменилось в их поведении). Тема свободы, так знакомая военным людям по ощущениям, но не по мыслям, раскрыта в устах друга-алкоголика главного героя, им же переданы любовные переживания и тревоги, так точно, так тонко. Сам же главный герой еще молод и часто витает в облаках, мечтает о подвигах и славе, не видит смысла в службе и в насилии. Ну и без любовной линии никуда. Он влюблен, влюблен безумно, слепо и безнадежно. Влюблен в замужнюю даму, которая не любит своего мужа, да и вообще кроме себя никого не любит, и ради самоудовлетворения играет с главным героем в "Ах, если бы..."
Мне главный герой очень понравился, безумно, в нём: во всех его мечтах, поступках, злости, ревности, скорби и сострадании я видела себя. Я была такой, я есть такая, и это не грустно и не отрадно, это просто так получилось.

О человеке должно судить не по его высшим качествам, а по тому, как он их использует.

Ф. де Ларошфуко

После прочтения повести у меня сложилось двоякое ощущение. С одной стороны, я была поражена тем фактом, что поручик Ромашов умер. Как же, такой добрый и чистый человек, чувствительный и думающий, мог погибнуть под дулом пистолета на дуэли, которая уже сама по себе противна человеческому сердцу! И в то же самое время я угадывала такой исход событий уже задолго до конца произведения.

Ромашов искал в офицерском обществе мужества, славы и чести, но когда увидел, что там одни только приказы и унижения человеческого достоинства, он все меньше и меньше хотел работать дальше. И несмотря на это, у него проскальзывала мечта быть адъютантом, ведь адъютант - это звучит орды и привлекает больше внимания дам. В этом всем потоке событий он забыл про свою настоящую любовь Шурочку да и вообще про ценность самой жизни. В этом и заключалась, на мой взгляд, его главная ошибка - в том, что он слишком зациклился на разочарованиях в полку, не смог собраться в решительные минуты, взять свою волю в кулак и вовремя уйти. Солдатское общество его испортило. Он начал пить, встречаться с еще одной женщиной, помимо Саши! Да еще умудрился побывать в публичной доме! Да как ему не стыдно!

В некоторых эпизодах я действительно думала про него: "Да какой он мужик? Ребенок еще же! Такой наивный, ласковый, смешной!". Да, в нем есть задатки, но он еще мальчик! И к сожалению, попыток к становлению личности я увидела минимум! Только разве что то, что он книжки читал, что-то там философствовал. А хотя, что я все рассуждаю, сетую на жизнь? К сожалению, многие молодые люди в 20 лет еще дети! Хорошо, если они потом взрослеют. Но некоторые так и остаются "большими детьми".

И все-таки какое название придумал Куприн - "Поединок"! Причем это не только дуэль, но еще и борьба между жизнью и смертью. Сражаются в поединке два "Я" - одно то, которое навязывали правила офицерского общества, и другое, которое было собственным "Я" Ромашова... Поединок окончен. Вот так вот, не будешь таким как все, не будешь мириться с установленными порядками, для тебя будет большая вероятность, что случится какая-нибудь неприятность.

Прекрасная повесть талантливого писателя!

10/10

Для меня «Поединок» - яркое, точное, временами патетичное произведение.
Остановлюсь на том, что мне показалось действительно интересным.

• Вложенная в уста главного героя пацифистская направленность повести, осуждение общественного устройства, отрицание необходимости существования такого института как армия.
• Поразило решение, принятое судом. Признаться честно, никогда не слышала ничего о таких судах. Почему-то всегда считала, что дуэли были запрещены.
• Образ Шурочки. Человек с твердой волей, железным характером, прагматично и целеустремленно идущая к своей мечте буквально по головам. Но как понемногу, исподволь раскрывает автор еще сущность. Был момент, когда показалось, что по отношению к Ромашову она питает определенные чувства, но отказывается идти у них на поводу, ведь это отступление от цели. «Стыдливая мимоза» Ромашов явно не тот человек, что нужен ей. Но её последний поступок перечеркнул эти мысли, попытки найти в ее образе хоть что-то человеческое. В голове не укладывается… Встреча с таким человеком всегда трагедия. Персонаж, вызывающий столько эмоций, явный успех Куприна.

Одним этим рассказом Куприн сделал для воспитания Настоящего Человека больше, чем целое министерство образования за многие годы. Что-то они там наверху всё-таки понимают, если включили это произведение в программу внеклассного чтения для 4-го класса.

Двенадцатилетний мальчик совершает подвиг, восстанавливая справедливость и спасая этим себя, дедушку и четвёртого члена труппы — щегла от полуголодного существования в обозримом будущем. Читатель вместе с героями рассказа совершает чудесную прогулку по ЮБК в районе Алупки, пьёт вкуснейшую крымскую родниковую воду и купается в самом синем в мире Чёрном море. Воспитание маленьких читателей на отрицательном примере проведено даже на ещё более высоком уровне, чем на положительном примере мужественного, не предающего друзей Серёжи Естифеева. Этот отрицательный пример — мальчик Трилли (который на самом деле Николай Аполлонович Обольянинов), взбаламошный сын миллионера (между прочим, очень полезного для страны человека). Это довольно обычный страшно избалованный отцом не очень здоровый мальчуган примерно девяти лет от роду.* Немного напоминает Эрика де Рамбаль-Коше из фильма «Игрушка». Если такой ребёнок растёт в богатой семье, то вероятнее всего вырастет свин, подобный разъезжающим сейчас по нашим городам на гелендвагенах и ламборгини недоумкам. А если в семье среднего достатка, то вполне может получиться нормальный человек. Одного такого я знаю лично. Замечательный человек, хотя в детстве был вот как раз такой Трилли. Дети вообще бывают страшно вредные, а потом всё как-то уходит неизвестно куда. У Чехова в рассказе «Зиночка» уж какой вреднющий восьмилетка, а вырос и стал как все. Наибольший интерес для меня представляет прозвище этого Коли. Очевидно, что всем оно понятно, т. к. вопросов по этому поводу ни у кого из читавших рассказ не возникает. Комментариев нигде нет (у меня этот рассказ в третьем томе СС в 6-и томах). В интернете есть пример урока литературы по этому рассказу. Но и там нет ничего об этом слове, то есть молча предполагается, что дети задавать такой вопрос не будут. Видимо всем всё ясно :) и говорить тут не о чем. А ларчик на самом деле открывается просто - среди литературоведов почти (а может быть и совсем) не попадаются люди с прилично развитой фантазией. Мне известен только один литературовед (блестящий специалист) лишённый этого недостатка, по основной специальности он археолог. Короче говоря, мне это имя, отсутствующее среди русских имён, показалось фольклорной загадкой, я никогда не встречал такой клички/имени ни в литературе, ни в жизни. Не повезло, что поделаешь... Где-то попалась информация, что так иногда называли собак, но чтобы любящий папаша дал сыночку собачью кличку... Не верится. Trille — трель по-французски. Тоже вроде бы нет связи с ребёнком. Может быть из-за голоса? По-английски thrill — трепет, волнение. Может быть, так его прозвали из-за повышенной возбудимости? В наше время ребёнка, превращающего жизнь окружающих в триллер, могли бы назвать «маленьким триллером» или просто «Трилли», но в рассказе-то начало 20-го века. А может быть не надо вообще комментировать художественную литературу, пусть читатели помучаются! У меня возникло в конце концов вполне реальное предположение. Отец-миллионер (дворник говорит «мельонер», что странно, т. к. тогда говорили «миллионщик», но, возможно, этот термин употреблялся не всеми слоями населения), очень любит сыночка и говорит, что сын для него дороже тысячи его состояний, и в шутку называет его «мой триллиончик». Проще некуда.

Очень колоритны образы других отрицательных персонажей. Страшный, похожий на черносотенца, дворник, типичный раб эпохи развитого капитализма. Дама, бросившая артистам дырявый гривенник, жадная и глупая тварь, пожалуй, пострашнее дворника. Сочувствие вызывает только глупенькая и очень красивая молодая мама Коли Обольянинова, которая, вероятно, побаивается своего властного и великовозрастного мужа.**

В рассказе есть некоторые небрежности. Вот, например. «Сергей... , вдруг взял его [дедушку] под мышки и стал подымать.» Этого не может быть, т. к. старик поднялся с земли (он сидел на корточках) на предыдущей странице. Вот ещё. Серёжа убегает от дворника «по узкому коридору, образованному с одной стороны — высокой стеной, с другой — тесным строем кипарисов», и в то же время «Топот дворника доносился то справа, то слева и потерявший голову мальчик бросался то вперёд, то назад...». Если хорошо подумать, то можно в точности представить, как происходит описанное, т. е. что было сначала и что потом — сначала доносился топот или сначала мальчик поворачивал назад. А в тексте путаница.

Ошибки незначительные, поэтому я после некоторых колебаний оценил рассказ по максимуму.

*) Куприн пишет, что это «мальчик лет восьми или десяти.» Странная категоричность. Непонятно, почему ему не может быть девять лет.

**) Всё, что я здесь написал о маме, после некоторых элементарных умозаключений представляется бесспорным. Причём можно утверждать наверняка, что инженер Обольянинов женат не в первый раз.

PS. Долго не мог вспомнить, где мне встречалась фамилия Обольянинов. Оказалось — нигде. Но Зоиного мужа из пьесы Булгакова «Зойкина квартира» зовут Павел Фёдорович Абольянинов.