Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 20 томах. Том 12. Повести и рассказы 1885 – 1902 гг.

Решила добавить рецензию, поскольку читаю много и часто, всю информацию не удержишь, а потом не вспомнишь уже, о чём книга.
Повесть о деревне, об обычаях, традициях русского народа, крестьян, их жизни, переживаниях.
Я никогда бы не могла подумать, что раньше так жили. От нынешнего времени абсолютно нравы не отличишь, всё сейчас так и осталось.
Ничего нет нового под солнцем, как писал Екклесиаст.

Но почему он убил себя, неужели настолько грех добил? Получается, что погубил грех, взял в путы человека и не отпустил. Над этим стоит задуматься, прежде чем что-то делать.

Эта повесть настоящая граната, её чтение равносильно выдергиванию чеки. Именно такую бурю эмоций вызывают поставленные в ней вопросы.

Вопросы, знакомые и близко касающиеся каждого человека: что такое любовь, какова роль любви в браке, стоит ли подавлять похоть, что лежит в основе желания любить и быть любимым, и правомерно ли любить и сношаться, не помышляя о детях. Мысли автора на этот счет крайне противоречивы, невозможно категоричны и вызывают желание спорить, разубеждать и рассуждать. В некоторые моменты у меня возникало ощущение, что автор часто сам сомневается в ответе (хотя и категоричном), но страстно желает путем художественных рассуждений докопаться до сути. Странно то, что Толстой, желая, чтобы люди пустили на самотек болезни и страдания (бог дал, бог взял), не хочет отпускать похоть, указывает на то, что это не по-христиански, плодиться и размножаться даже в браке. Брак по сути является узаконенной, ритуализированной формой для удовлетворения похоти, и поэтому брак - это также не по-христиански.

Конечно же, можно вообще не обращать внимание на философскую составляющую произведения, а просто наслаждаться прекрасным слогом и душераздирающей историей о том, как муж убил свою жену из ревности. Муки ревности и сцена убийства потрясают до глубины души, практически заставляют по-настоящему чувствовать тоже, что и герой.

Сократ советовал:

Судя по всему, брак Льва Николаевича нельзя назвать удачным, иначе не появилась бы на свет его "Крейцерова соната".
Это произведение Толстого - повод задуматься о многом. Несмотря на малый объем, здесь такая глубина, целые пласты и социального, и психологического, и экзистенциального, если угодно.
Надо сказать, что со школьной скамьи отношения мои со Львом Николаевичем как-то не заладились. Но я готова пересмотреть свои установки. Здесь, в "Сонате", я практически во всем соглашусь с автором. Например в том, что распущенность произрастает из пресыщенности, что в браке много лицемерия, обмана и самообмана, что общепринятые стереотипы помогают нам скрыть нашу сущность и маскировать собственные пороки (я могу быть каким угодно, но веду себя при других как принято, и все - вот я вроде бы и порядочный человек).
Но с основным выводом автора согласиться никак не могу. Лев Николаевич утверждает, что любовь (мы говорим в данном случае лишь о любви между мужчиной и женщиной) - это только плотское влечение, она грязна, порочна и безнравственна с самого начала, нет оправдания для ее существования. Вот тут явно СТОП! Не стану я спорить с Великим, тем более, что доказательную базу он строит на фундаменте религиозном, а я совсем не сильна в вопросах христианской этики.
Но все же, несмотря на отнюдь не юный нежный возраст, я до сих пор убеждена, что любовь придает смысл существованию человека. Я так чувствую, и не желаю в данном вопросе снимать розовые очки, даже если таковые имеются (в чем лично я очень сомневаюсь)))

"Подошел и вижу -
За каплищей каплища
по морде катится,
прячется в шерсти...

И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
"Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте -
чего вы думаете, что вы сих плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь".

Люди говорят - Толстой скучный. Люди говорят - Толстой нудный, вечно поучающий, со своими духовными идеями и бла бла бла. Люди говорят, говорят, говорят... Вот только все равно читают, а прочитав уже никогда не забывают, потому что появляется в душе какая-то червоточинка, и не дает жить как раньше. Нет-нет, да и вспомнишь, как лежит в поле мертвый пегий мерин, а плоть его продолжает чью-то жизнь и всё до последней кости не его, а чье-то, кому-то нужное, и все до последней капли крови равно страданию и боли.
Не скучный такой образ получился.
Я лошадей люблю на расстоянии, за их красоту и грустные глаза, в которых, мне кажется, целый космос. Но многие утверждают, что лошади даже гораздо лучше людей. По Толстому лучше людей и лошадь, и собака, и жучок, и всё, что угодно лучше людей, даже деревья лучше людей. "Холстомер" как раз об этом.
Повесть очень многослойна в смысловом отношении:

• люди обесценивают саму суть своего существования;
• презрение и унижение непохожих;
• христианская идея о служении и смирении;
• противопоставление скоротечной, маленькой жизни животного, человека и вечности;
• жизнь есть страдание и мучение;
• духовное уродство человека в целом;
• грусть и безутешность старости;
• глупость и безрассудство молодости;
• ...

Во время чтения я пыхтела от негодования в адрес главного героя, как паровоз братьев Черепановых. Бесил он жутко своими воззрениями на место женщины в семейной жизни. Настолько они казались выморочными, нелогичными, да просто абсурдными. А взгляды альтер-эго автора на медицину и врачей - это же просто феерия. Если бы его установки были приняты как руководство к действию, то Россия-матушка вымерла бы уже тогда, не дотянула бы до 21 века.

Зато знаете какое интересное чтение я себе потом устроила? Нашла в сети письма женщин ко Льву Николаевичу, в которых они рассказывают о своих впечатлениях от прочтения данного опуса. Дивное чтение. Очень рекомендую.

Пытаясь сформировать собственное, не шаткое мнение о "Крейцеровой сонате" Льва Толстого, понимаю вдруг, что мне катастрофически не хватает критичности ума. Повесть небольшая, мрачная, ироничная, острая, что называется, "на злобу дня". С момента публикации прошло уже больше века, а всё так же тянет читателя при чтении отдельных пассажей горько усмехнуться или всплеснуть руками в недоумении (здесь я, кажется, скатываюсь в цитирование Чехова). Роль полов, двойные стандарты, двойная мораль, лицемерие — всё это переплетается в тугой узел, и отделить одно от другого становится очень сложно — потянешь за одну нить, а за ней увяжутся лохмотья других.

Не могу сказать, что согласна со всем, что показано в "Крейцеровой сонате", как не могу и полностью принять позицию Льва Толстого, который в послесловии к пьесе более чётко её обозначает на нескольких страницах. Интереса ради пролистала дневник автора от 1889 года, нашла любопытную запись, которая натолкнула меня на мысль, что неплохо бы вернуться к тексту позднее, через несколько лет, когда уже буду старше и повидаю больше. Тем не менее, повесть любопытная и стоящая внимания, а если рассматривать её в историческом контексте и контексте общества конца XIX века — так вообще выходит бесценная вещь.

Можно бесконечно осуждать Льва Толстого за неоднозначное отношение к женскому полу, за религиозные мотивы, за пропаганду пуританизма и за столь неприятный современности нравоучительный тон. В этой повести все эти спорные моменты отходят на второй план, отпадают как второстепенные допущения на фоне главного, выработанного главным героем вывода: отношения, основанные на похоти и взаимопотреблении уродливы, и живущие в таких отношениях люди нравственно деградируют. Возможно, не каждый захочет ради подобного тезиса профильтровывать слои толстовщины и клеветы на музыку Бетховена и как следует ужасаться. А жаль, для профилактики распущенности и скотства не помешало бы.

Вот так-то!
Величайший классик.. Я стараюсь никогда не отвлекаться на личную жизнь писателей. И я не искала эту информацию в интернете. Я читала книгу. "Дьявол". И как бы аннотацией к ней шла эта информация. Сама повесть повергла меня в легкий шок своей откровенностью. Да и эта информация (по крайней мере для меня) была новой. Открыла совершенно новую грань.

Повесть простая. О том, как тяжело "мужику" держать себя в руках, ведь это вредно "для здоровья". А любые, так сказать (если цитировать), "сношения" - это исключительно для здоровья.

В ходе повести наш "мужик" "оздаравливается" в холостые годы, потом женится. И вот тут-то, видимо, дьявол в нем и засел основательно. Жене и хотел изменить с "бабой", но и предавать ее не хотел. В итоге у нас есть два варианта развития событий (два варианта концовки):

• Он убивает себя.
• Он убивает объект своего желания.

  В обоих случаях, по мнению "судмедэкспертизы", скажем так, он признан душевнобольным. Но ведь это не так далеко от истины. От своих желаний у него заболела именно душа. И он решил ее выпустить на волю.

Мне рассказал об этой повести Антонов А.К. – мой любимый доцент Литературного института, неисправимый пьяница, который знает кое-что про дьявола не понаслышке, рассказал на защите диплома, шепча мокрыми губами в ухо, громко и скабрезно, так, что слышала вся приемная комиссия.

• А вы читали у Толстого «Дьявол»? Он ее прятал от жены в стуле. Он, знаете, что в своем дневнике писал? Нет? А я вам расскажу! Он писал, да когда ж уже это кончится, имея в виду похоть.

Повесть Льва Николаевича «Дьявол» рассказывает о прекрасном во всех отношении молодом человеке Евгении Иртеньеве – лицо хоть и вымышленное (о чем говорит литературное имя – Евгений, еще Пушкиным употребляемое для явного отделения героя от жизни реальной и помещения его в литературную среду). Иртеньев в повести Толстого так же сближен с автором, как и Онегин с Пушкиным, и так же иронически отделен. Иртеньев умеет всем нравится, в каждом деле добивается успеха, живет правильно и прилагает силы к делу благородному, возрождению родового имения после смерти отца, который наделал долгов. Единственное, что слегка омрачает его жизнь – естественная мужская потребность, которую «просто для здоровья надо же», а так же для душевного равновесия (меня всегда смешит в мужчинах то, что секс они считают потребностью того же уровня, что и еда, или например, справление нужды). С этой прагматической целью Иртеньев, дико стыдясь и страдая, сходится с крестьянкой Степанидой, муж которой служит в городе кучером. И видится-то он с ней не часто, в месяц раз-два, а после женитьбы на Лизе Анненской (кстати, не из-за денег, как желала его матушка, а по любви или по какому-то интуитивному пониманию, что эта женщина ему предназначена) и вовсе о ней забывает. Но однажды, когда жена была на седьмом месяце беременности и лежала, боясь выкидыша, в их дом для уборки наняли крестьянок. И Евгений нос к носу столкнулся с красивой, сильной и загорелой Степанидой, в подоткнутом до колен платье, с засученными рукавами. Она, конечно, почувствовала, что барин не ровно к ней дышит, и начала специально попадаться ему на глаза, игривая и возбуждающая. Иртеньев захотел, так захотел, что стал с ума сходить от невозможности этой страсти, потому что его прекрасная и чистая жена наверняка узнала бы о постыдном поступке. К тому же она так чувствительна, что видит в муже любую перемену настроения, видит и не понимает мрачного состояния Евгения, когда он мучается своей страстью.
Чтобы избежать искушения и пользуясь возможностью, перед самыми родами жены Иртеньев увозит семью в Крым. Там Евгений совершенно забывает о Степаниде, испытывает что-то новое к своей жене после рождения ребенка, заводит полезные знакомства. «Совершенно свободный от прежних ужасов, Евгений вернулся к себе совсем новым и счастливым человеком». Он настолько в себе уверен, что сам начинает искать и спрашивать про Степаниду, чтобы проверить, действуют ли на него ее чары. И хотя ему кажется, что ничего из прошлого уже не трогает его, однако «сам не зная как, очутился у ее задворков, против ее сенного сарая, где один раз осенью у них было свиданье» . После этого он понимает, что пропал окончательно и бесповоротно, и рано или поздно поддастся дьявольскому искушению. «Я думал, что я ее взял, а она взяла меня, взяла и не пустила». Как честный человек он хочет признаться во всем жене и жить со Степанидой. «Нет, это слишком ужасно, этого нельзя!» - понимает он.
Автор предлагает нам два варианта финала, и оба, на мой взгляд, абсолютно абсурдны, но с точки зрения «порядочного» человека – единственно возможные и оправданные: первый вариант - он застреливается сам, второй – убивает Степаниду.

Как утверждают Антонов, биографы и сам Толстой, у этой повести есть реальная жизненная основа. Была у Толстого связь с крестьянкой Аксиньей, которую он, якобы, до конца своих дней желал. Но дело не в этом, а в том, как сам Толстой отвечает себе на этот важнейший вопрос выбора между долгом и желаниями, порядочностью и естественностью. Зная его страсть к учению Руссо, а так же некоторые аспекты толстовского движения, могу предположить, что для него было важно именно показать противоречие между общественной моралью и естественными, природными побуждениями человека. Однако, в эпиграф повести вынесены строки из Евангелия от Матфея: «И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну». Таким образом Толстой оставляет решение за самим читателем.

з/ы/ Евгений после женитьбы и до самой смерти так и не переспал со Степанидой. Бедняга