Л. Н. Толстой. Собрание сочинений в 20 томах. Том 12. Повести и рассказы 1885 – 1902 гг.

Очень неоднозначная повесть о браке, об отношениях мужчины и женщины, о ревности и изменах.

Вот об этом аде, в который превращается жизнь людей в браке, если брак для них - это фикция, а настоящей близости между мужем и женой нет. Главный герой Позднышев признается, что не знает свою жену. "Знаю ее только как животное", - говорит он. Вот это "животное" начало часто упоминается в повести. Кроме него, ничего общего у героев нет, они чужие друг другу. Чужие - потому и живут в ненависти.
Позднышев заявляет, что женщина - объект наслаждения; мужчину как объект наслаждения женщины он вообще не рассматривает, считая, что женщине секс не нужен, а нужно только быть матерью. И в итоге видит истину в том, чтобы вообще отказаться от плотской любви, от которой всё зло и происходит. Следовательно, и брак - зло.
Все эти идеи главного героя о сексе и целомудрии можно было бы считать только мыслями героя, а не авторской концепцией, если бы Толстой зачем-то не написал послесловие (в моем одиннадцатом томе собрания сочинений этого послесловия, кстати, нет, так что я для себя решила, что можно и не читать, что хотел сказать автор своей повестью).

Прочитала сразу после "Крейцеровой сонаты".

У меня похожие чувства. Похожие, но все-таки разные. Герои, в принципе, ведут себя одинаково. Но если Позднышев - зрелый (и по возрасту и морально) человек, он "копается" в своей душе, то Евгений Иртенев - очень юн. Он запутался в своих чувствах, он не может найти выход.

• Да, положим, — сказал дядюшка. — Но неужели ты так влюблен?
• Ах, совсем не то. Это не то, это какая-то сила ухватила меня и держит. Я не знаю, что делать.

Мне не хочется оправдывать Евгения. Он со своими страстями подобен животному. Я не верю, что то, что он сделал (в обоих вариантах концовки) - единственно верное решение.

Мужа????
Зачем тогда жениться? Евгений любит жену, тогда зачем ему Степанида? Он становится одержим ею, не понимает своего падения. Он ищет оправдания, совета. Хотя ему, мне кажется, нужно разобраться в самом себе.

Самая изумительная книга об отношениях между мужчинами и женщинами,которую я когда-либо читала..наверное списана с судеб большинства современных брачуючихся.. Разгульная жизнь молодых людей до брака-это теперешняя норма существования мужчин.."женские платья предназначены для того,чтобы возбуждать мужские желания"..женщины,ох и чертовки, беспристанно соблазняют,подвергают сильный пол невыносимым мукам, пользуются своими чарами..и все это подается как соус чили в невинной фарфорной соуснице вместе со апельсинового сока..Мамаши,опутывающие крепкие сети вокруг ухажеров дочерей..Все пляшут, отбивают чечетку в этом безумном танце разврата..Ну ич то же?таинство венчания бракосочетания обращает мужа и жену в одно целое?..романтический идеал брака развеивается после рождения детей..жена и муж, прежде никогда и не ставшие близкими друг другу,становятся врагами..а тут еще и ее поклонники, и бесконечные скандалы из-за детей..и ад кажется уже передышкой после такой жизни.Невыносимая тяжесть бытия заканчивается убийством..но потом приходит горькое осознание прожитого..и странная легкость приходит в душу Позднышева.

    Очень сложная тема! Короткое, но ёмкое произведение. Есть над чем подумать. Меня удивляет такой талант, как в нескольких страницах выразить такую глубокую и необъятную мысль.
Живет себе человек, как он думает правильно, так сказать общепринято, никому не делает зла, старается быть хорошим для всех и для себя. А оказывается все не так. А как нужно было? А никто не знает! И только в конце это понимает, когда ничего нельзя изменить. И напрашивается вопрос: а если бы он жил по-другому, был ли он доволен, тем, что имел?!

Ну что тут сказать. Программный текст Льва Николаевича. Ещё и с пояснениями от самого автора, что же он хотел сказать. Можно спорить с его взглядами, соглашаться или уточнять, но я хочу отметить следующее - Толстой не был бы гением, если бы не мог в своих произведениях выразить больше, чем было заложено изначально. А получилось у него то, что свои мысли он вложил в персонажа нервозного, несчастного, и, в конце-концов, просто убийцы. Мысли эти в чем-то резонные и, наверное, новаторские, оспариваются самим героем - точнее, его жизнью и поступками.

Можно конечно сказать, что только после убийства герой переосмыслил свою жизнь и пришел к тем выводам, которые он излагал в своем монологе в поезде. Но все равно это больше похоже на рационализацию патологии - "не я такой, а жизнь такая", что тоже не вызывает доверия.

Но зато тут ярко выражена оригинальная философская мысль Толстого, и с этим оказалось полезно ознакомится. Читала, что в свое время эта повесть сыграла огромную роль в сексуальном просвещении девочек-дворянок, потому что раньше эта сторона жизни была полностью скрыта от них. Это, конечно, сильный ход со стороны писателя, вынести эту тему в публичное поле обсуждения. Было бы интересно почитать о том, как "Крейцерову сонату" приняли современники. Представляю, какой был ажиотаж в её обсуждении)

С некоторыми мыслями по поводу любви и брака можно согласиться - действительно, люди до сих пор женятся на образе, созданом в своей голове, а потом обнаруживают себя связанным с чужими незнакомым человеком, с которым тебя объединяло только сексуальное влечение. Но вывод о том, что само это влечение - мерзость и грязь, оспаривалось уже в то время. Можно согласится с возмущением по поводу публичных домов - хотя и тут вопрос до сих пор острый. Мысли касательно того, что большая часть производства и экономики работает на удовлетворение женских материальных желаний - вообще пророческая, и только недавно был придуман забавный термин "вагинокапитализм", а Лев Николаевич об этом подумал уже тогда:)

В общем, до сих пор повесть остаётся острой и провокативной, вызывает споры и провоцирует обсуждения, до сих пор многие мысли оттуда остаются актуальными и стоящими размышлений. А сама 9 соната Бетховена все так же прекрасна и глубока.

Поезд. Случайные попутчики. Мужчина лет сорока рассказывает своему соседу что убил жену. И объясняет, почему, как дошёл до жизни такой, что думает про брак, секс, влечение, роль женщины, отношение к ней мужчины. Внутреннее состояние человека, женившегося вроде по любви, перешедшей в раздражение и даже ненависть, муки ревности, игра в благополучное семейство - всё это здесь показано очень достоверно, ярко, живо.

Не представляю, какой эффект эта повесть производила на современников, если даже сейчас она производит очень сильное впечатление. Написано так глубоко, откровенно, смело, неистово даже. Так прожито самим Толстым, так обнажает его душу и его метания. Между скотским и божественным. Между похотью и духовностью.

Пока читаешь- миллион мыслей. Постоянно споришь с автором и его героем. Кричишь внутри: "да, так и есть!" и тут же про себя восклицаешь: "ну что за бред!"
И именно этим произведение ценно - после него есть о чём поразмышлять, поговорить, поспорить. Оно затрагивает такие пласты, где нет однозначного ответа на очень сложные, глубокие вопросы. Где происходит знакомство со своими глубинными мотивами и стремлениями.

Быстро и с интересом читается.

На мой взгляд, особенно интересно читать произведение, зная жизненную ситуацию Толстого в момент написания.

Поэтому, прежде чем читать «Смерть Ивана Ильича», порекомендовал бы прочитать «Исповедь», а ещё лучше - знать биографию Льва Николаевича и его состояние на момент «духовного переворота».

Прекрасным бонусом к книге будет просмотр часового фильм Александра Кайдановского «Простая смерть».

Что ты, кто ты?

Оригинальный голос Льва Николаевича обогатили восприятие произведения.

Сейчас в отпуске у меня пошла какая-то "толстовская полоса", которую пожалуй на время прерву данным произведением.

Повесть о трудном духовном пути, о преодолении, о постоянной борьбе с собой.

Очень выпукло сделан акцент на изначальной женской греховности и плотских искушениях. Я подозреваю, что у Толстого с этим вопросом есть какие-то личные истории: уж слишком в некоторых эпизодах демонизируется коварство животных соблазнов.

Без всякого сомнения, главный герой заслуживает уважения за целеустремлённость, но так ли оправданы эти страдания с точки зрения объективного материального?

У рассказа открытый финал, оставляющий читателя подвешенным в выборе. В том самом главном выбора добра или зла который мы вынуждены делать на протяжении всей жизни.