Американская трагедия (окончание)

Помню: Драйзера впервые читал в родном городе, сидя солнечными летними днями в коридорах ингалятория; в воздухе странным образом смешивались запахи эфирных масел и сероводорода, мимо то и дело шествовали с этажа на этаж процессии детей, кажется, из летнего лагеря; страницы листались лениво, поскольку в такой обстановке сложно делать хоть что-либо не-лениво, но все-таки "Финансист" увлекал. Помню: тем же летом в том же месте прочитал печальный роман о смерти "За рекой, в тени деревьев" и остался в диком восторге. В то время мне одинаково сильно понравились и Драйзер, и Хемингуэй. А уже потом, лет десять спустя, любимыми американскими авторами стали скорее Фолкнер и Мелвилл, из Хемингуэя в памяти остался только упомянутый печальный роман о смерти, а "Трилогия желания" Драйзера оказалась так и недочитанной. "Титана" еще прочел, а до "Стоика" руки так и не добрались.

Буду еще много писать на отвлеченные темы, уж простите. Драйзер со временем мне разонравился потому, что в первых двух частях "Трилогии желания" мне почудилось неприкрытое авторское восхищение Фрэнком Каупервудом, этим неутонченным мерзавцем (не то чтобы мерзавец должен быть утонченным, чтобы им восхищаться; мерзавцами, как по мне, восхищаться не стоит)... Может быть, и почудилось. До "Стоика" так и не добрался, видимо, потому, что замысел всей трилогии мне будто бы стал ясен сразу же после прочтения первой главы "Финансиста" уже тогда, в мои юные и беззаботные годы. И не в том тут дело, что я и тогда был столь же беспрецедентно умен, как и сейчас (сказать по правде, был я достаточно туповат, да и немногое изменилось), а просто метафора слишком прозрачна: омар скушал каракатицу - чего дальше-то разжевывать?

"Американская трагедия" в целом вызывает схожие ощущения: с момента первого появления главного героя на страницах книжки становится ясно: это будущий местный любитель почитать евангельский сюжет про Лазаря (эвона как завернул - говорил же, что умен!) И не стоит думать, что в литературе я ценю такие бессмысленные вещи, как непредсказуемость и интригу - до них мне дела нет, мне просто гораздо интереснее следить за развертыванием замысла, нежели составлять о нем впечатление в первые несколько часов чтения. При этом - NB! - у меня нет никаких претензий к мастерству Драйзера-повествователя. Просто так получилось, что полюбить его у меня опять не получилось по ровно тем же причинам, что и ранее: прозрачность замысла (а хотя Бог с нею, это не проблема)... Так вот, полюбить не получилось ровно по той же причине (да, все-таки по одной): мерзейшая тварь в качестве главного героя.

Слава Богу, Драйзер хотя бы тут не любуется своим персонажем (было бы чем). ...И нет, не подумайте, что мне тяжело читать о чем-то или ком-то неприятном, нет, ни в коем случае, я, например, Сорокина очень люблю. Тут проблема в методе. Когда Фолкнер в трилогии о Сноупсах изображает далеко не самые приятные черты и склонности людей, делает он это в рамках своей сверхзадачи - описания вещей совершенно метафизических, как-то: время, коллективное бессознательное, одержимость, ect., ect., ect. (нужно заметить, что о Фолкнере и писать проще). Когда Сорокин пишет про поедание фекалий или горячий акт любви между Сталиным и графом Хрущевым, он это тоже включает в перечень инструментов для выполнения того или иного концептуального проекта (хотя, будем честны, иногда и просто так). Даже Золя в своих натуралистических изысканиях все-таки отстаивал свою глобальную концепцию. А когда есть нечто сверх-героическое (т. е. занимающее внимание читателя больше, чем персонажи и их чаяния), то будешь читать про любую мразь - хоть про Онегина, хоть про Печорина. Когда же мы имеем дело с чистым реализмом, приходится находиться один на один с героями.

И вот тусоваться с героями Драйзера - задача не из легких. Особенно в этом романе. Каупервуд обладал хотя бы претензией на талант и некоторое, пусть и мерзкое, величие. У Льюиса в космической трилогии есть роман под названием "Мерзейшая мощь". И если представить, что какой-либо литературный герой мог бы стать олицетворением этого словосочетания, то Клайд Грифитс был бы полной ему противоположностью: феноменально глупый, зацикленный на вульгарном и пошлом представлении о том, как должно, не способный к здоровой рефлексии, душевно слепоглухонемой (и никто меня в этом не переубедит) убийца. Он написан потрясающе, не спорю, и гораздо живее Каупервуда. Но следить за ним столько времени - это все равно, что в микроскоп наблюдать за тем, как развивается какой-нибудь вирус. При этом еще раз уточню: изумительное мастерство Драйзера никто не оспаривает: некоторые диалоги Клайда с ничего не понимающей Робертой - буквально до слез пробирают.

А сцены суда в данном случае - всего лишь все то же, что было прочитано когда-то лет десять назад в "Финансисте": все тот же омар, скушавший каракатицу. В мире, в который Грифитс так мечтал попасть, он просто не сумел правильно извернуться с самого начала. И никакой трагедии в этом нет.

«Американская трагедия» относится к тем редким книгам, которые не подвластны времени, поколения сменяются, а проблемы и нравы общества остаются неизменны, причем независимо от стран и континентов.
Ярким примером этого служит современная отечественная экранизация данной книги с названием «Жизнь, которой не стало». Помню, когда я её смотрела в первый раз, несмотря на другую интерпретацию и то, что читала данный роман задолго до фильма, поняла с первых кадров , что послужило основой для данного фильма и подумала, какая замечательная идея интерпретировать Драйзера под нашу действительность.
И в нашем обществе одной из главных ценностей являются власть и богатство и стремление к ним становится целью жизни многих молодых людей. А как известно в стремлении к данной цели другими ценностями многие пренебрегают, отодвигая их на задний план, действуя по принципу, что цель оправдывает средства и трагедия заключается в том, что есть люди, которые думают, что вправе пренебречь и чужой жизнью как и главный герой «Американской трагедии».

Это первый прочитанный мною роман Т.Драйзера и определённо не последний!
Книга произвела на меня неизгладимое впечатление, прошла неделя после прочтения, а я по-прежнему мысленно возвращаюсь к ней. Произведение достаточно мощное и включает в себя огромное множество сюжетных и смысловых линий.
Я задумалась, а почему американские режиссёры не экранизируют этот роман? Им стыдно признаться в том, какие они на самом деле жадные, завистливые, алчные и лицемерные? Но ведь таких Клайдов Грифитсов можно встретить в любом современном обществе. И таких адвокатов как Белнеп и Джефсон, которые придумали «идеальное», по их мнению, оправдание преступления. А прокурор? Да конечно, он стремился восстановить правосудие, но что в действительности им руководило?политические амбиции, предвыборная кампания.
Конечно и Клайда нельзя на 100% винить во всем, ведь он тоже жертва. Жертва неправильного воспитания. Его родители были настолько поглощены своей миссией, что не замечали того, как их дети взрослеют и отделяются от них.
Финал книги считаю вполне справедливым и оправданным. Ведь за все в жизни нужно платить.
Думаю, что обязательно вернусь к этому произведению в будущем. А пока советую всем любителям классической литературы данное произведение.

«Но он был настолько поглощен собственной особой, что вряд ли в его внутреннем мире нашлось бы место для тонкого, подлинного понимания другого человека» (с).

Знаменитая книга Драйзера наполнена трогательными моментами и глубоким смыслом. Автор много рассуждает о социальных границах, о привлекательности для молодых людей с гибкой совестью красивой жизни и о любви, чей хрупкий росток может задавить грубая реальность. Рассуждений об этом правда много, но это свойственно классике, так что ничего неожиданного.

Неожиданностью для меня стало другое: то, что начиналось как увлекательная легкая история, быстро превратилось в эмоциональную ловушку, из которой я не смогла выбраться. Да, я знала, что трагедией комедию не назовут, но такого накала чувств я не ожидала. Меня просто выкрутило, как машинка выкручивает мокрое белье. Причем я видела, как развиваются события, следила за сюжетом, но то ли прикипела к героям, то ли Драйзер усыпил мою бдительность, но вот так? Чтобы все вот так произошло? Видимо, я невнимательно читала аннотацию. Драйзеру удалось невероятное: на фоне всех этих ужасных мировых новостей я сижу и рыдаю над трагедией выдуманных людей. Клайд Грифитс ТАК сильно хотел попасть в высший свет, что попал в ад.

Очень трогательное произведение, очень. Не в смысле трогательности, как когда мы говорим о щенятах, котятах и олененке Бемби, а в смысле того, что оно затрагивает за живое, берет за душу. Не знаю, есть ли эта книга в школьной программе, но если нет, то уверена, что ее надо включить.

Очень сильная и страшная книга. Прямо до мурашек. Написано потрясающе. Я даже не заметила объема книги. Единственное место , которое начало буксовать – допросы в суде.
В романе все типично американское ! Отношение между женщиной и мужчиной, отношение к религии, отношение к экономике, работе , политизированность судопроизводство и , конечно, американская мечта. Желание разбогатеть, получить свое «место под солнцем», чтобы вести легкую жизнь любой ценой.
Отношение к главному герою романа Клайду Грифитсу менялось на протяжении всей книги. Сначала он показался мне даже забавным.
Все началось в его детстве ( прямо по Фрейду ), его походы с семьей для пения псалмов. Почему он так впитывал самое наносное, внешнее и глупое. Тщеславен, эгоистичен, беден, но горд. Считал, что занятие его родителей - это жалко и унизительно, а себя считал особенным , не похожим на других, не чувствовал себя частицей своей семьи, осуждал родителей. Какая разящая разница от героев «Гроздьев гнева» Стейнбека, у которых семья была на первом месте. А этот ! Получил первые чаевые - 35 центов за покупку мужские подвязки. Блин! А те, бедняги, день горбатились за 5(!) центов.
Время шло, а душа не развивалась. Наоборот становилась все расчетливее и чернее . Правда, на фоне высокомерной и неприятной зануды Гилберта , который меня прямо выбесивал, Клайд в самом начале своего приезда в Ликург был не так уж плох.
Но в конце повествования, запутавшись во лжи, Клайд стал просто отталкивающим. Его изворотливость во время суда уничтожила последние крохи сочувствия к нему. Его мысли в камере смертников лишний раз показали его полное моральное разложение. Как он “жалок, лицемерен, изменчив, фальшив!» - его собственные мысли в камере смертников, когда он продолжает надеяться на апелляцию и взвешивает, что для него выгоднее. И вот тут я с ним полностью согласна. Поэтому, я не верю в его искренний приход к богу.
Но, как же страшно, когда Клайд, обреченный умереть идет на электрический стул. Может это надо прочитать всем, может тогда многие бы преступления не совершились. Мигнули лампочки и … всё! Меня била мелкая дрожь и это на смерти КНИЖНОГО ВЫДУМАННОГО персонажа, а что же тогда с реальным человеком? Нужна ли смертная казнь для особо опасных преступлений?
Я не знала ответа на этот вопрос до и после прочтения этого роман по-прежнему не знаю.

Начну с того, что примерно со страницы трехсотой второго тома я поняла, что это не американская трагедия, а моя личная трагедия! И такому категоричному восприятию поспособствовало много факторов. А именно:

1. Книга. Сама книга старая (1986 года издания) и к тому же еще и библиотечная. Так вот, закрывая глаза на желтизну страниц и характерный запах бумаги, я весьма была поражена, когда под конец романа на каждом развороте я находила длинный, рыжий женский волос!! Это было ужасно! И так все 50 страниц! Это как же нужно было переживать за главного героя чтобы рвать на себе волосы?!! Да, весьма эмоциональные читатели нашей библиотеки.
2.Издательство. Отдельно хотелось бы сказать огромное спасибо тому, кто занимался иллюстрацией! (да, ко всему же в этой книге были картинки). Как можно было посреди книги, в разгар судебных разбирательств вставить картинку финального, ключевого эпизода! Это просто открыло все карты и я узнала чем закончится книга за 200 страниц до ее окончания. Весьма печально.. Это просто уничтожило весь накал страстей и заинтересованность.
3.Автор. Я люблю Теодора Драйзера. Это один из моих любимых писателей, но зачем, зачем ему заблагорассудилось так затянуть второй том книги! Ведь первая часть пошла за милую душу, а вторую я просто вымучивала..хотя, конечно, слог его мне приятен и манера написания очень близка и импонирует. Но затянул он с концовкой, затянул. Можно было спокойно всё разрешить в уменьшенном объеме текста.

А еще хочу заметить. Как велика сила материнской любви! Любовь матери — сильнейшее чувство на планете! Оно сильнее любой другой любви, любой земной страсти и привязанности. Эта книга еще раз доказывает, что мама всё равно будет тебя любить, каким бы уродом ты ни был. Материнская любовь прощает все грехи и все обиды. И как жаль, что зачастую дети, когда вырастают, все меньше уделяют внимания матерям. Все больше находится других забот и все меньше времени даже для звонка маме. На минуточку становится стыдно. Ведь ничего не стоит сказать еще раз маме "люблю", а человек для которого ты всё от этих слов становится счастливей. Да, позвоните своей маме и еще раз напомните как вы ее любите. Мамы, они святые!

Так вот. Не смотря на "мою трагедию" с книгой, а точнее с этим чертовым изданием, книга мне понравилась. И хоть Драйзер меня немножко разочаровал, я снимаю всего лишь одну звезду и рекомендую эту книгу к прочтению.

«Так как люди созданы равными и … наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, включая жизнь, свободу и стремление к счастью, … то жизнь каждого должна быть лучше, богаче и полнее, с возможностями для каждого в соответствии с его способностями или достижениями — независимо от социального класса или обстоятельств рождения.»
Декларация независимости США, 1776г.

Эта книга о Любви. О большой и чистой любви Клайда Гриффитса к миру богатства и роскоши. Клайд не любит деньги как таковые, они только средство исполнения его мечты. Его влечет светская жизнь. Он с юных лет лелеет мечту попасть в этот прекрасный мир богатых людей, чтобы веселится дни напролет, не зная горя и проблем. А ведь согласно концепции равных для всех возможностей, так распространенной в американском обществе, исполнение его мечты было реальностью. Клайд был охвачен стремлением к успеху, и не только он один в этом романе: его друзья рассыльные, Гортензия, даже такая милая девушка Роберта не смогла избежать этого, ведь именно ее желание попасть в высшее общество стало основной причиной нравственного падения этой девушки.
В отношениях между героями любовной линии я, как ни старалась – не заметила. 1 пара: Клайд и Гортензия: первый хочет секса, вторая мечтает о полушубке. 2 пара: Клайд и Роберта: Клайду скучно и он (вот так сюрприз!) хочет секса, у Роберты – стремление через Клайда выбиться в люди, ощутить вкус хорошей жизни. 3 пара: Клайд и Сондра: Сондре скучно, ей хочется позлить Гилберта, к тому же ей льстит столь пылкое восхищение, со стороны Клайда – желание денег и красивой жизни.
Книга делится на две части. В первой части своего романа Драйзер подробно проследил путь от «американской мечты» к «американской трагедии». Сама трагедия заключается в том, что в системе ценностей американского общества материальные блага прочно обосновались на первом месте. Семья, любовь, дружба – все это отошло на второй план.
Вторая часть книги полностью посвящена судебному процессу: народ против Клайда. Судебной системе также досталось от Драйзера. Еще один миф о равенстве перед законом вне зависимости от происхождения и социального положения был развенчан. Судебное разбирательство по своей сути было простой формальностью. Приговор Клайду общество вынесло еще до начала процесса. То самое общество, которое превратило деньги в культ, которое распространяло миф об «американской мечте». Да, Клайд совершил страшную ошибку, но цена, которую ему пришлось заплатить, слишком высока.
Роман бесспорно хорош. Но, на мой взгляд, у этой книги есть один большой минус. Столь большой объем в данном случае ничем не оправдан. Сюжет чрезмерно затянут, особенно вторая часть. Такое ощущение, что Драйзер твердо решил донести свои умозаключения даже до самых твердолобых читателей, а, как известно, «повторение - мать учения», поэтому на страницах романа изобилуют повторения.
А еще немного напрягало чрезмерное морализаторство автора. Конечно, книга должна учить, но желательно, чтобы она делала это ненавязчиво, незаметно подталкивая читателя к нужным выводам.
В конце книги невольно задаешься вопросом, как сложится судьба малыша Рассела, который так похож на своего дядю? Смогли ли родители Клайда извлечь уроки из произошедшей истории, и смогут ли они предотвратить повторения «американской трагедии» хотя бы в этом конкретном случае?

Прочитав только название книги уже сразу понимаешь, что ничего хорошего в ней не будет. А посмотрев на её объём понимаешь, что самые худшие опасения подтверждаются.

Действие книги разворачивается в 20 веке в США. Главных героев в книге несколько. Один из них - это сам читатель, который переживает почти целое десятилетие. На протяжении всей книги мы следим за судьбой мальчика, подроста и уже молодого парня Клайда Гриффитса.

Клайд – это не просто персонаж. Он влюбляется, он переживает, он боится, он надеется, он верит, он живёт. А вместе с ним живём и мы. Но при этом мы видим поступки и мысли людей, которые окружают Клайда. Из-за этого наше отношение к персонажу неоднородно. Я не могу сказать, что он негативный или позитивный персонаж, он просто живой человек. Я даже ловил себя на мысли, что возможно это реальная история, а не художественное произведение.

Самое забавное, что Драйзер умудрился отодвинуть историю жизни одного человека, совсем на другой план. Он обличает низость и мерзость человеческого общества, странного неравенства и как всё упирается в деньги. Драйзер открыто смеётся над эгоизмом.

Как не прискорбно, но эта книга, скорее всего никогда не потеряет своей актуальности.

Жил-был мальчик по имени Клайд Гриффитс. Его родители уделяли ему не слишком много внимания. Все,чем они занимались - это проповеди на улицах большого американского города,полного соблазнов (так всегда говорят в семье Клайда). И вот, этот мальчик,наблюдая картины "роскошной жизни",клянется себе,что когда-то и он будет вести такую жизнь. Ведь дома у Гриффитсов часто нет лишнего куска хлеба к ужину,а вечные молитвы Эйзы и Эльвиры мало помогают. Может, потому,что они неискренни? Но так или иначе,а Клайд сыт религией по горло. Никто не позаботится о нем,кроме него самого!
Клайд начинает свой путь к этой "красивой жизни"... Путь,который начался в вестибюле отеля "Грин-Дэвидсон",а закончился в Доме смерти тюрьмы Синг-Синг. Но что привело его туда? Злой рок? Упрямство обманутой им девушки? Или что-то другое? Я думаю,что все началось с семьи,где Клайда так и не научили любить этот мир и людей,живущих в нем. Любить по-настоящему,без всяких условий,без эгоизма;вне зависимости от объема кошелька и значимости социального статуса. В семье Клайду ясно дали понять,что существуют люди,которым дано все и люди,у которых нет ничего. И что он,Клайд,равно,как и его семья принадлежит ко второй категории. И герой "Американской трагедии" сделал все,чтобы вырватся из этой второй категории и попасть в первую. Он сделал все - и даже больше. Клайд убил человека. Убил девушку,виновную только в своей бедности и в том,что Клайд (как ему казалось) влюбился в другую. На самом же деле юноша был влюблен в тот лоск и "светскость",что окружали Сондру Финчли. Он влюбился в ее яркие платья и тонкие духи,в быстроходные автомобили и моторные лодки,на которых можно беззаботно кататься по окрестным озерам. Он хотел легкой жизни,не предполагающей никакой ответственности. Но он никогда не любил саму Сондру. Клайд был не способен любить. Ему этого не привили. И потому не общество виновато в трагедии Клайда Гриффитса и Роберты Олден - виновата семья Клайда,его воспитание. Он вырос в нищете,но если бы его родители захотели и смогли бы дать ему должное воспитание,он стал бы духовно богатым человеком. Если бы в жизни Клайда была подлинная любовь,такая любовь,о которой говорится в Евангелии,бывшем настольной книгой в семье Гриффитсов,он не стал бы искать утешения в быстроходных автомобилях,дорогих костюмах и галстуках. Он не пустил бы свою жизнь под откос ради блестящего миража,в конце концов погубившего не только его,но - и это самое страшное- еще двух человек.
Однако все это сослагательное наклонение. А что же на самом деле? На самом деле - трагедия,трагедия не только американская,но и общечеловеческая. Потому что такое может произойти с каждым человеком,если он забудет существовании других людей и том,что на свете есть вещи неизмеримо более важные,чем дорогие костюмы,яркие платья и тонкие духи.