Собрание сочинений в 22 томах. Том IV. Война и мир. Том 1

Небольшое лирическое отступление.

Все-таки хорошо, что и эту книгу мне повезло прочитать, когда школьная программа уже скрылась за горизонтом. «Войну и мир» тогда у нас заменили на более короткий двухтомник «Анны Карениной», поэтому в дальнейшем о Наташе Ростовой и Пьере Безухове мне представлялось возможным услышать только в контексте анекдотов. И то, надо признать, не самых достойных ушей дворянского общества :)

Хватит ли слов описать, сколько тем для размышления заключило в себя это произведение? Ярко выраженный исторический роман, сменяющийся сценами с любовным романом, порою доходящим до сентиментализма; пронизанный философскими размышлениями, каждое из которых, может претендовать на самостоятельное эссе. Обязательно следует отметить, что роман во многом биографичный и потом по прочтению, было невероятно интересно открывать в героях, уже ставшими родными, прототипы из близкого окружения Толстого. Мановением пера Толстые превращаются в Ростовых, Болконские легко прочитываются в Волконских – все это напоминает бал-маскарад, когда фигура узнаваема, а лицо, прикрытое маской, слегка сбивает с толку в точном узнавании. Но иногда ошибиться было трудно, особенно запомнилось, как в описаниях княжны Марьи чувствовалась теплая память о покойной матери, в которой буквально ощущалось, как Толстой любуется этим схожим образом, будто разглядывает его взаправду.

Продолжение рецензии в 2-х томах

Теория большого взрыва.
Мне показалось, что у эпопеи Толстого был схожий путь написания с «Братьями Карамазовыми» Достоевского. Оба романа возникли из небольших рассказов, которые первоначально задумывались, как «предтечи» других романов, которые так и не были впоследствии написаны. Их авторов посещает одна и та же идея ретроспективы, что для настоящего раскрытия образов главных персонажей хорошо бы было бы начать задолго до задуманных событий, чтобы показать весь путь духовного становления главного героя, первопричины, превратившие его именно в того человека, которого мы увидим перед собой сейчас. Каким бы мы видели Пьера и как воспринимали отстаиваемые им убеждения, если бы никогда не знали, какое влияние на него оказали Андрей Болконский или Платон Каратаев? В «Декабристах» уже предстает другой Пьер, уставший, смирившийся, покиданный жизнью, мало имеющий общего с тем неудержимым юношей, способным привязать постового к спине медведя. Таким образом, благодаря одной незаконченной повести появилось масштабное историческое исследование и художественный роман в одном лице, который имеет силу поражать и вдохновлять до сих пор!
Один человек в таком сложном мире, в котором бурей вершится история – в чем его назначение, где его место? Какова роль свободы, нравственности, веры в судьбе человека? Ложь в обличии правды, и правда, замаранная ложью.

Андрей Болконский и Пьер Безухов.
Не смогла воспринимать двух этих персонажей по отдельности, связаны они для меня, две эти противоположности. Князь Андрей не приверженец морализаторских разговоров, скорее даже противник любого проявления демагогии, предпочитающий слову дело, в то время как Пьер, в больше мере, «теоретик», переполненный не озвученными мыслями и идеями, слабо представляющий их воплощение, этакий "бездомный философ" (простите, шутка). Не редко я задумывалась над вопросом, что питает дружбу между князем Андреем и Пьером? Иногда в разговоре складывается впечатление, что Андрей всегда занимает позицию «свыше» над Пьером – дает ему выговориться и мягко увещевает в обратном. Эту дистанцию даже подчеркивает их обращение друг к другу – Пьер всегда обращается к Андрею с глубоко почтительным «вы», в то время как Андрей – с неизменным равным «ты». Единственным ответом на мой вопрос, была мысль, что при некоторой разности их мировосприятия, Пьер и князь Андрей в своих идейных изысканиях стремились к одной цели – к истине, к правде устройства этого мира, в какой-то мере, к пониманию окружающего их общества, но главное, к самопознанию и определению своей роли в жизни. Андрей понимал это на собственном опыте, ощущая и анализируя окружающую его обстановку, Пьер же пока только начинал постепенно приближаться к этому душевному кризису, в котором уже пребывал его друг. Он не видел, к чему стремиться в жизни, что на самом деле важно, но отчаянно хотел найти. Словно два заблудших путника, бродят они во тьме, слепо шаря в поисках выхода, и что озаряет их путь, дает им надежду, выводит из мрака? Любовь.

Наташа Ростова.
Толстой признавался, что Наташа - его любимый персонаж в «Войне и мире», (что, совершенно субъективно, совершенно не радует). Наташа самый чувственный персонаж, легкий, бездумный, ее непосредственность местами граничит с глупостью. Любимица родителей, ни в чем не знающая отказа в, поначалу, довольно богатой семье, Наташа, не видевшая и не знавшая горя, лучится ослепительным и таким простым счастьем, способным заразить кого угодно. Наташа - сама искренность, чистота, возможно ли быть более влюбленной в жизнь, чем так, как она? Князю Андрею, а позже и Пьеру, Наташа видится как девушка, наделенная почти идеальными качествами и с силой наделить ими их, что и тянет их к ней, познать это чувство свободы души. Казалось бы, нет в этой девушке загадки, вся она раскрыта, как на ладони. И какова ирония, что полностью настоящую Наташу и Андрей, и Пьер узнали только в конце, после ее сокрушительного падения, чуть не стоявшего ей чести, когда Андрей думал, что разлюбил, и когда Пьер полюбил, потому что разглядел то, по-настоящему сильное, высокое и потому бесконечно прекрасное!

Как я уже оговорилась, персонаж Наташи Ростовой лично мне был не приятен. Поначалу, я воспринимала его с нежным терпением, как воспринимают чужих расшалившихся детей, но осадок неприязни появился к четвертому тому. Я вижу ряд следствий подтверждающих, что именно эмоциональная раскрепощенность Наташи погубила и Андрея, и Анатоля Курагина. Казалось бы, за что тут жалеть Анатоля, после совершенного им, но не могу отделаться от мысли, что как бы ни был виноват этот баловень судьбы, участь, выпавшая ему после инцидента с Наташей, стала его в разы превышенным искуплением.

Эпилог, достойный пятого тома.
Честно говоря, эпилог, освещающий один из семейных вечеров повзрослевших героев в 1820 году, навивает печальные мысли. Именно теперь становится видно, что князь Андрей и Наташа Ростова могли оказаться совсем не парой в совместной жизни. Наташа занимает в семье активную, доминирующую роль и, чтобы отставить сомнения читателя, Толстой уточняет, что Пьер становится именно подкаблучником жены. Вряд ли подобное отношение потерпел бы князь Андрей, а уж такой у Наташи характер. Пожалуй, только Пьер может оставаться в таком положении спокойным и даже по-своему счастливым, так как растолковывает такое отношение Наташи без уязвления собственной гордости. Кто бы мог подумать, что пара, казавшаяся такой диссонансной, как дельфин и русалка (простите за плоский юмор), может оказаться такой подходящей по ходу совместной жизни? По крайне мере, не я.

Достаточно сравнить первое действие в гостиной Ростовых в первом томе и эпилог, как чувствуется, что сменилось другое поколение, (те, кто были детьми, теперь сами нянчат детей), насколько с возрастом изменились их отношения между собой. Когда-то пришедшее в семью Ростовых горе изменило их уклад – нет больше легкой простоты отношений, естественного света радости, наполнявшей их дом каждый новый день. Не осталось даже следа дружбы того молодого поколения, которое задавало тон тем отношениям. Даже речи нет о Борисе Друбецком, который в свое время рос на попечении Ростовых, о нем же и не было упоминания, когда все как могли, старались помочь Николаю разобраться с долгами. Теперь то он сделал карьеру, сложил выгодную партию, приобрел состояние – мог бы если не помочь бывшим благодетелям, так хотя бы просто поддерживать отношения, по-дружески, ведь не чужие.

Далеко, на задний план уходит одинокая Соня, тихая тень на празднике жизни Ростовых и Безуховых. Хочется посетовать, как несправедливо с ней обошлась жизнь, но она сама выбрала такую участь - жить старой девой и воспитывать детей любимого человека от другой. С появлением в доме княжны Марьи, Наташа ведь совсем отдаляется от Сони, будто та виновата в чем перед ней. Наташа была спасена благодаря Соне в первую очередь, даже сильно обидевшись, Наташа просто обязана была простить ее потом. Потому что если бы поняла, что Соня поступила так не из зависти и не со зла, а ради защиты Наташи руководствуясь искренними сестринскими чувствами, непременно простила бы. Слова Наташи о сравнении Сони с пустоцветом жестоки и нелепы, «Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствовала бы этого, как чувствовали мы», говорит Наташа. Княжна Марья самый схожий с Соней персонаж, они обе кроткие, терпеливые, рассудительные и самоотверженные – они обе ни задумываясь смогли отступить от собственного счастья ради другого. Это Наташа не смогла бы чувствовать так, как Соня, но княжна Марья смогла бы, и зря Наташа с ней равняется этим «мы».
Этот «пустоцвет» любил так, как Наташа не умела при всей своей всецелой направленности на любовь. Ведь как всем было выгодно, если бы Соня все-таки приняла предложение Долохова – порадовались бы Ростовы сбыв с рук бесприданницу, выдохнул бы Николай, начинавший чувствовать груз своих обязательств перед ней, сама Соня могла бы зажить своей жизнью, своей семьей. Но это все если бы… Соня из тех, кто любит раз и на всю жизнь – безропотно и верно. Горы двигают такою любовью! Пожалела ли Соня позже, после женитьбы Николая, о своем отказе? Уверена, что ни разу.

Заканчивается эпилог вещим сном Николеньки – не слишком символичным, но понятным. Прямая дорога Николеньке в ряды декабристов, который в своем эмоциональном запале невероятно похож на Петю Ростова. Такого не удержишь в четырех стенах. Как я уже упоминала в самом начале, известно, что Толстой планировал продолжать писать «Войну и мир» вплоть до событий 1856 году, так как отсюда, по самому первоначальному замыслу Льва Николаевича, должно было начаться повествование романа, и от чего, в итоге остались три, так и недописанные повести «Декабристы». Представляя Пьера рядом с Николенькой, например, в контексте восстания, какой-то волнительный трепет берет от того, как могла бы развиться эта история, какой бы новый оттенок приобрел образ Безухова. Точно такое же чувство мне довелось испытать, впервые когда-то узнав про аналогичный замысел у Достоевского, который собирался продолжить историю Алеши Карамазова (в сопровождении юного Коли Красоткина) до времен революции. Как оно могло быть, какую бы новую глубину для себя могли приобрести эти романы? И это была бы уже совсем другая история.

то тот роман меня пугал объёмом и французским языком, только когда вчиталась в роман, понимаешь, что это очень объемный и многогранный роман, очень мне понравилось то, что книга открывается очень хорошо с исторической стороны!
Если говорить про героев, то так же роман был полон их. До прочтения романа я знала о Наташе Ростовой и Андреи Балконском. Роман же мне больше открыл Пьера, почему? Скорее всего у меня читался роман через его.
В романе так же несколько любовных линий, которые в конце имеют логику, знаете, читая последние главы, мне очень нравилось, я сидела с улыбкой.
Возможно это та книга, которая я искала о том периоде.

Не люблю писать рецензии на классику, здесь и без моего экспертного мнения всем все понятно.

В этом и есть прелесть классической литературы. Школьная программа и списки маст-рид полны классики. И слово классика в данном случае не носит в себе оттенка снобизма высокой литературы. Напротив, то, что мы знаем как классику, на самом деле самый оптимальный список книг, сочетающих в себе высокое качество текста, наличие смысла и интересный сюжет. Это книги, которые можно порекомендовать почти каждому, кто с ними не знаком. За исключением каких-то отдельных случаев индивидуальной непереносимости того или иного фактора в основной массе эти книги будут нравиться всем. Мне так кажется почему-то.

«Война и мир» - само название звучит внушительно, обещая нам километры текста и пафоса. В реальности же это действительно интересная и увлекательная история, где герои любят, живут и умирают на страницах книги и в ваших головах. Кроме того, она очень ритмично выстроена: короткие главы и переходы в разные локации для удержания внимания. Толстой проделал внушительную работу, чтобы создать шедевр, который с интересом для себя сможет прочитать почти каждый человек. В свои шестнадцать лет я была искренне поражена тем, что прочитала все за три недели и даже осталась довольной прочитанным (заметьте, я не была ни интеллектуалом, ни книгочеем).

Конечно, такая классика покрыта для нас налетом принудиловки и школьной скуки. Некоторые книги совсем уж не для детей, не то чтобы заумные, просто они ближе тем, у кого побольше опыта во взрослой жизни. Но если отбросить эти предрассудки, то перед нами окажется действительно стоящая книга.

Пересказать весь сюжет невозможно, настолько он объемный. Действие переходит то в гостиные аристократов (мир), то на линию сражений (война). Меня лично привлекало последнее. Мне раньше очень нравилась такая художественная литература, охватывающая войны. Моим любимым автором был Валентин Пикуль , для которого историческое величие не было пустым словом. В этом плане, мне кажется, они с Толстым схожи. Оба считают, что история творится не личностями, а народами. Пикуль в одной из своих книг (скорее всего, в «Пером и шпагой» Пикуль Валентин Саввич ) описывал одно из сражений Семилетней войны, где русская армия противостояла армии прусского короля Фридриха. Фридрих - военный гений, блестящий тактик и стратег, практически в одиночку (и с английскими деньгами) вел эту войну против трех дам: Елизаветы Петровны, Марии-Терезии и мадам Помпадур. Русская армия в определённый момент этого сражения осталась без главнокомандующего. Когда высшее командование сбежало с поля боя, те немногие оставшиеся офицеры приняли решение биться до последнего, простые солдаты их поддержали. И они бились: у них не было тактики, не было планов нападения и защиты, одно лишь желание выстоять и не отступить, или умереть. Об этом пишет и Толстой. Он говорит, не личности вершат историю и побеждают в войнах, а народ и дух, в нем заложенный, его способность стоять до конца и биться до последней капли крови.

Он анализирует описанные им ранее сражения, иногда выделяет целую главу, чтобы отложить в сторону дела людские и поговорить с читателем о вечном. И в этом есть магия. Эти его разговоры отзываются в сердцах читателей из самых разных стран. Не хочу быть ретроградом, но сегодня русские авторы как будто не пишут произведений на все века и страны. У меня есть любимцы, но могу ли я посоветовать их моим иностранным друзьям? Они (мои дорогие друзья) знают Толстого, знают Достоевского, Пастернака и Набокова, и им кажется, что эти писатели смотрят им прямо в душу, они узнают себя в героях, и герои говорят между собой о чём-то вечном, простом и сложном, но понятном каждому человечку на нашей планете.

Наконец-то я дошла до того часа чтобы закрыть свой гештальт еще с школьной поры - дочитать таки "Войну и мир". Когда мы читали ее в школе, мне история очень нравилась: я даже описание военных действий не пролистывала. Но поскольку на обсуждение романа выделялось меньше времени, чем я должна была потратить для завершения чтения этой эпопеи - я переключилась на следующее произведение по школьной программе с мысленной пометкой "когда -то дочитаю". И наконец этот час пробил - я в полнейшем восторге от произведения.
По первоначальной задумке автора название романа должно было обозначать "Война и общество" (общество - «міръ» во время написания произведения), но то ли сам автор передумал, то ли где-то произошла ошибка при издании, но в свет книга вышла уже с тем названием, которое известно нам и ныне (где "мир" - это антитеза к "война"). Прочитав всесторонне - и про войну и про мир - я считаю, что так наиболее правильно делать для полноты восприятия. Как без злых поступков человек не мог бы ценить добрые, так и не сталкиваясь с войной не мог бы радоваться мирному небу. Читаешь про смерти и страдания во время военных действий и понимаешь всю мелочность некоторых поступков в высшем обществе, больше ценишь искренние чувства и поступки.
В романе Л. Толстой рядом в выдуманными персонажами ставит много реально существующих исторических личностей - Наполеон, Кутузов, Александр I, Багратион. Не могу сказать, что многое знаю про них, но меня поразила одна вещь: многие в России открыто восхищались личностью Наполеона. Не смотря на то, что он был "враг" - людей восхищало как он ведет сражения, как его поддерживает простой народ. Помню в школьные годы мне тоже очень была интересна фигура этого человека - я даже бралась читать увесистую биографию: но вот не помню, что стало причиной такого интереса - то ли учитель истории очень ярко описал императора, то ли это под воздействием Льва Николаевича я так прониклась.
Персонажей в романе огромное количество - очень рекомендую использовать разные схемы для запоминания кто кому кем доводится. Но и это не сильно спасает: второстепенные персонажи то появляются, то пропадают и я в некоторых из них долгое время путалась. Например, я не могла запомнить кто такой Долохов и кто такой
Денисов - они у меня упорно сливались в одного персонажа с фамилией на "Д". А если они вдруг появлялись в одном предложении - это для меня был настоящий шок.
Если говорить про любимого персонажа, то тут тоже всё не однозначно. В школьные годы моим фаворитом, конечно же, был Болконский, но сейчас это место на равных делят князь Андрей и граф Безухов. Чем дальше я читала тем сильнее мне нравился Пьер - он порой выглядел наивным и неуклюжим, но он всегда старался поступать честно и благородно.
Огромное человеческое спасибо писателю, который не сделал персонажей картонными фигурками, а заставлял их развиваться и расти духовно на протяжении истории. Критики даже делят героев романа на "любимых для автора" и "не любимых"- любимые персонажи как раз и развиваются на протяжении книги, они не всегда красивы внешне, но яркие и запоминающиеся.
Для меня лично эта книга попадает в категорию тех, которые хочется начать читать заново как только перевернул последнюю страницу. Редко так бывает: не хочется покидать героев, не хочется читать что-то другое по стилю - просто продолжать жить рядом с персонажами. Именно такие книги и попадают в категорию "любимые".
P.S. Может в январе снова перечитать?)

Прочитала я только что "Войну и мир" и знаете что. Эта книга - невороятна, так же невероятна как человек, написавший ее!

Знаете, у меня еще никогда не было любимого литературного героя. Были такие, которым я сопереживала, с которыми жила некоторое время под книжной обложкой, сливаясь с буквами, но никогда, никогда еще я так не любила, не восхищалась кем-либо, как князем Андреем Болконским! Это идеал. Это самый настоящий мужчина. Внутренний мир, мысли, духовное развитие, способность любить, любить по-настоящему, чувство чести и долга, неприятие насквозь фальшивого высшего света и нежелание скрывать свое отношение к этим жалким людям – вот что делает его идеальным. Ложкой дегтя в этой картине является его тщеславие, которое проявляется перед Аустрерлицким сражением. Казалось бы его мысленный отказ от всей семьи, самых дорогих ему людей ради минуты славы – что-то немыслимое. Но, черт возьми, не бывает же полностью идеальных людей, да и не веришь таким. Толстой не идеализирует своего героя, он показывает нам обычного человека, у которого есть как хорошие стороны, так и плохие.
А Наташа?! Это просто чудо какое-то! Жизнерадостная, светлая, способная заразить свом просто нереальным позитивом не только людей, находящихся рядом с ней, но и тех, кто находится за пределами книги. То есть читателя, меня. В начале осени, когда я только начала читать «Войну и мир», Наташа Ростова была тем лучиком света, разжигающим мою любовь к жизни. Я была наполнена тем светом, который передавался мне со страниц книги. Такая маленькая, умная девочка – ей предстояло пройти немало испытаний и мучений, чтобы стать той, кем она стала. Любящей женой, матерью. Семья для нее – все.

Наполеон в «Войне и мире» предстает просто каким-то жалким человеком: алчный, тщеславный, думающий что все и вся бросятся целовать ему ноги только за один благосклонный взгляд. А ведь сколько жизней зависит от него, сколько людей погибло из-за него! Это просто ужасает, когда власть находится в руках таких людей. И если бы Наполеон был целиком и полностью литературным героем, то я бы всей душой ненавидела этого жалкого полководца, но вот в чем зацепка – Наполеон-то реальная личность. В «войне и мире» мы видим его глазами Толстого. И вот тут-то я не берусь принимать его точку зрения. Я полный профан в истории, меня интересует этот предмет, но редко когда появляется желание посидеть и почитать про события давно минувших дней. Про королей, дворцовые перевороты, войны и т.д. Так что я совершенно не знаю каким был Наполеон, говорят – великим человеком. Но я недостаточно много знаю, чтобы принять на веру мнение Толстого или кого-либо другого о нем.

После этой книги, многие кажутся какими-то плоскими. Как однажды сказала моя мама: «простым плакатом на фоне картин настоящего художника». Что дают нам современные книги? Сплошную развлекаловку, мы не напрягаем наш мозг, потому что не над чем его напрягать. Я ни в коем случае не обобщаю, но ведь «Война и мир» дает столько духовной пищи, это произведение настолько обогатило мой внутренний мир, что я уже просто не вижу смысла читать что-нибудь пустое, тогда как у меня дома есть столько книг Достоевского, Толстого и много кого еще из классиков.

А знаете, что еще Толстой подарил мне? Любовь к родине. До этого я мечтала уехать куда-нибудь далеко-далеко из нашей страны, но теперь я просто не представляю, как буду жить среди чужих людей. В абсолютно другом мире. Моя родина. Как это словосочетание греет душу.

Спасибо вам, Лев Николаевич Толстой! Вы невероятный человек. Вашу книгу я буду перечитывать на протяжении всей жизни.

Спойлеры, бойтесь,

Этой осенью происходит что-то очень важное и особенное. Происходит Лев Толстой. Что же ты со мной делаешь, что же ты со мной делаешь, что же ты со мной делаешь. Спасибо тебе за всё то, что ты со мной делаешь. Я тебя нашла так же как Пьер нашёл Платона Каратаева.

Смерть. СМЕРТЬ!

Для сравнения смерть в «Смерти Ивана Ильича»

Любовь. ЛЮБОВЬ! Она лишь одна способна победить смерть. Но не любовь к конкретным людям, а ко всем и к никому конкретно при этом.

Всё это понял Болконский лишь перед смертью путём тягостных, мучительных поисков и размышлений в течение всей жизни и только близость смерти подтолкнула его к истине и всё это же было заложено само по себе в Платоне Каратаеве, врождённо. Почему так? Ответ очевиден: потому что Платон это «они», как называл их Пьер, то есть простой народ, а Болконский - обременённый привилегиями праздный князь. Потому что, по Толстому, правильная жизнь в том, чтобы каждый своими усилиями обеспечивал жизнь своего тела и помогать по возможности другим, то есть те, кто пашут, тем и философствовать не надо – у них всё есть, потому что они на верном пути, они знают, но не знают о том, что они знают; а те, кто живут за счёт других, тем в качестве наказания - муки поиска смысла жизни. Пьер нашёл Платона Каратаева тоже после того как почувствовал на себе дыхание смерти. Каждому из нас нужен свой Платон Каратаев для счастья, для гармонии. Да что там, для того, чтобы не поддаваться страху смерти. Говорю очевидные вещи, да? Писать отзыв на "Войну и мир" вообще как-то... сложно. Основная задача этой глыбы - борьба со страхом смерти. Мне тут внушили, что Толстой боялся смерти. Ну ок, я почти верю. Болконский и Каратаев так хорошо умерли, мне понравилось. Мой коллега читал со мной одновременно Войну и мир и очень расстроился смерти Болконского. Чего-то Толстой никого не убеждает.

Я ошибалась, когда считала, что Толстой был совсем другим человеком до духовного переворота (глупости это), разница в том, что к старости он понял, что за художественными красотами читатели ни черта не видят мысли и упрощал свои произведения, упрощал, упрощал… Мысль становилась всё яснее и начинала выпрыгивать из текста а то и прямым текстом писалось, как надо и как не надо.

Но огромный роман от моего любимого дедушки – это четыре недели кайфа от диалога с самым мудрым человеком, это лавины эмоций, это улыбки в пустоту, это толчки для размышлений, это повод любить, это счастье от нахождения своего и радость от узнавания старого доброго Льва Николаевича, это блаженство от того, что конец ещё не близок. Это довольно мучительная раскачка и сомнения в собственных силах до конца первого тома, это захлопнувшаяся ловушка после неба Болконского (теперь ты от меня не уйдёшь, сказал мне Толстой), это открытие тем временем своего неба, совсем нового и другого (и холодные слёзы заливались в уши и звёзды своей бесконечной далёкостью позволяли физически ощущать наличие души и не конечность в теле - ведь как иначе можно быть одновременно и здесь и там, а). Это недоумение по поводу чрезмерно растянувшейся беременности жены Болконского (больше года, как мне показалось), это мысли о том, что ещё пару томов и я выучу французский язык, это восторженное узнавание «скучных» сцен, которые месяцами мусолились в школе, это бесконечно и всеобъемлюще как и эти звёзды, которые смотрели на меня тогда, сразу после того как Болконский смотрел на свое небо.

Любовь, которая уничтожает смерть и необратимое дао каждого человека в частности и истории в общем, вот что такое Война и мир. Вся жизнь, вот что это такое. И зачем это читать в школе, ох, зачем. Хорошо, что у меня это был первый раз.

Лирическое отступление

"Война и мир" как глубокое звёздное небо, в которое я провалилась ясной ноябрьской ночью. Это чувство не оставляет с тех самых пор,эта наполненность в душе ли, в сердце ли, которое переполняет и выходит из меня посредством чрезмерной слезливости. Слёзы рвутся наружу и сердце стучит и что-то там глубоко происходит и какое-то умиление не покидает и как будто теперь я что-то знаю и достаточно лечь на спину на кухне, закрыть глаза и увидеть сквозь потолок эти звёзды и сразу хочется плакать слезами счастья, а потом вновь открыть родную такую книгу, бесконечную по своей глубине и объёму, открыть, прочесть пару страниц, закрыть глаза и вновь умилиться всему происходящему здесь, там, внутри, снаружи, всему.

Начну с того, что чтение "Войны и мир" в школе - это чудовищная ошибка, которая не только умаляет заслуги Толстого, потому что в 16 лет ты никогда не поймешь всей глубины произведения, но и может отбить у ребенка всякое желание притрагиваться к книгам вообще когда-либо еще.

Я не читала это произведение в школе, просто не смогла, и ни капли не стыжусь этого. Я начала перечитывать великую русскую классику во взрослом возрасте, и, к своему удивлению, полюбила ее. Поэтому роман "Война и мир" тихонько ждал на полке своего часа - игры "Борцы с долгостроем", хи-хи)

Роман объемный, Толстой проделал колоссальную работу, для того, чтобы показать влияние исторических событий на героев, и это действительно впечатляет. Героев в романе много (что ж вы хотели, 4 тома), и, пожалуй, останавливаться на каждом не стоит. Могу сказать лишь, что очень переживала за князя Андрея, за Соню и за Пьера Безухова, и тихо ненавидела Элен (как же меня бесила эта героиня со своим братцем на пару!)

Роман - это целый мир, прописанный настолько детально, что ты погружаешься в него с головой. Я действительно была на первом балу Наташи Ростовой, была в плену вместе с Пьером и проживала судьбы всех героев с ними вместе.

Я не жалею, что прочла эту книгу. И, хоть у меня это заняло достаточное количество времени, мне все равно не хватило истории героев, вот еще чуть-чуть, еще пару страниц хотелось не расставаться с ними.

Гениально.

Ух, долго же я подбиралась к Льву Николаевичу и его знаменитой военно-любовной эпопее. Нет, в школе я ее, конечно, читала (причем как и все книги без сокращений, но как и все девочки - по диагонали), сочинение то ли про Болконского, то ли про Безухова писала, отрывок про дуб зубрила... Но спустя много лет после школы в голове остались только смутные призрачные силуэты героев, воспоминания о просто неимоверном и неадекватном школьной программе количестве страниц и понимание того, что этой книге не место в школьной программе - к ней нужно прийти самостоятельно и читать ее осознанно, как, впрочем, и всю классику, имхо.

По результатам нынешнего подхода к "Войне и миру" могу честно признаться, что она мне понравилась, но о вау-эффекте речь не идет. Перед нами - отличный пример выдающегося литературного таланта и красивого настоящего русского языка. Выдающийся роман, многослойный и всеобъемлющий, ода русскому народу, в которой каждой слово, каждое предложение - прекрасны. Понятно, что с позиции дня сегодняшнего многие суждения Толстого можно считать спорными, но для своего времени многие мысли, высказанные им в романе, были прогрессивными и выдающимися. Ну и конечно нельзя не говорить о прекрасном языке - живом, образном, богатом, о прекрасных героях, живых и харизматичных, о множестве ответвлений от основного сюжета, интересных и не очень. Эта история рассказана умело и только сейчас мне открылась прелесть соединения войны и мира под одной обложкой, игра контрастов между салонными пикировками и свистящими над головой пулями, сплетнями и разрывающимися снарядами. Ну и конечно же Толстой - идеальный наблюдатель страстей человеческих, который долго и внимательно рассматривал современников, а потом взял и воплотил их в своих героях.

Сюжет охватывает период с 1805 по 1815 годы. Эта декада ознаменовалась для России и Европы двумя выдющимися битвами при Аустерлице и при Бородино. О Наполеоне я читала много, но в основном в книгах европейских авторов, поэтому интересно было взглянуть на него глазами русского писателя. Ну и конечно русские полководцы - Кутузов и Багратион, которые после этой книги стали для меня более живыми, чем те персонажи из учебника истории в которых не просматривалось ничего человеческого. Мне понравилось, что Толстой старался быть объективным и как на мой взгляд ему удалось, хотя время от времени его гордость силой России и резала глаз.

Ну и конечно мирная часть "Войны и мира" - это намного больше, чем семейная сага, с которой так любят сравнивать эту эпопею. Вместо одной семьи перед нами множество семейств - Ростовы, Болконские, Курагины, Безуховы. Все со своими семейными уставами, своими страстями и тараканами. Ну и огромное количество членов этих семейств - матерей и отцов, дочерей и сыновей, женихов и невест, мужей и жен, отношения между ними, чувства - от любви и гордости до ненависти и измены, - все это бурлит жизнью и все это может исчезнуть в один миг, сожженое войной.

Герои Толстого выше всяких похвал - живые, интересные, добрые, злые, отважные, благородные, трусливые и подлые. Они как живые люди менялись под воздействием обстоятельств, учились на своих ошибках, развивались, росли. Чего стоит эволюция Пьера Безухова из благодушного увальня, любителя кутежей до человека, чувстсвующего себя ответственным за себя и окружающих. Как жаль, что от "Декабристов" сохранилось лишь три главы!.. Или Андрей Болконский, который вначале предстал перед нами как человек с весьма специфическим отношением к женщине и семье, но очень скоро показавший себя с лучшей стороны. Вообще, мужские персонажи понравились мне у Толтого намного больше, чем женские. Хотя Наташа и княжна Мария не были сахарными принцессами или романтическими возлюбленными, ждущими своих принцев или конца войны, не показались мне привлекательными чисто с человеческой точки зрения.

Роман определенно хорош (если не считать того, что на его неспешное прочтение надо закладывать месяц-полтора), но меня выбивали из колеи размышления Толтого о мироздании (вернее, не сами размышления, а их количество). Несомненно, многие его мысли были дельными и интересными, но действовали на меня лучше, чем любое снотворное. В целом впечатления от книги очень положительные, но в тоже самое время "Войне и миру" не хватило чего-то, чтобы увлечь меня за собой и заставить забыть обо всем. Не исключаю, что лет через 10 снова захочу перечитать эту эпопею и снова открою для себя что-то новое.

Да. Я это сделала. И обязательно сделаю еще раз, когда-нибудь в своей жизни, когда стану старше и у меня будут уже взрослые дети.
Нет, я не читала ни саму книгу, ни критику на нее в школе. Я вообще в школе много чего не читала. Может это и к лучшему. Теперь я могу в полной мере насладиться произведениями, которые казались мне совершенно нудными и неинтересными в школьные годы.
Не могу сказать, что чтение далось мне легко. Читала я в два захода.
Первый заход был когда я еще занималась английским зимой прошлого года. Мне очень захотелось почитать что-то про балы, светскую жизнь и XIX век. И почему-то на ум пришел именно этот роман. Тогда я прочла два первых тома, и когда поняла, что Наташе с Болконским уже ничего не светит, а значит и балов и выходов в свет уже не будет, просто потеряла интерес и бросила.
Спустя какое-то время во мне проснулся интерес к творчеству Одри Хепберн и я стала без разбора смотреть фильмы с ее участием. Среди них оказалась и экранизация бессмертной классики. Вдохновленная просмотром картины я продолжила чтение.
Откровенно говоря я не все понимала. Особенно сложно мне давались описания военных действий. Но это наверное и нормально - они никогда меня не интересовали. Гораздо интересней было читать о переживаниях людей, которые принимали в них участие.
Что меня поразило, так это как Толстой сам не запутался в сюжетных линиях и героях? К концу книги у меня уже просто каша в голове была от их количества. Насколько же все-таки острый и трезвый ум у него был. Удивительно.
Кстати, так и не понимаю я почему люди боятся объёмов этого произведения. У Кастанеды и Толкиена главные произведения еще длиннее, но их читают и не замечают этого. Может просто в мыслях сформировался как-то стереотип (и наверняка не без помощи школьной программы), что русская классика неинтересна и скучна. Я и раньше так не думала, а теперь и подавно уверена, что такое мнение очень ошибочно.
Я не могу сказать, что рекомендую эту книгу к прочтению всем и каждому. Все-таки к этому нужно прийти. И получить удовольствие от тянучего, размеренного и развернутого слога, от насыщенного событиями содержания, от подробных описаний и четких характеристик.

Эта эпопея оказалась одним из тех произведений школьного курса литературы, которые я так и не прочитала. Но игры на ЛЛ умеют мотивировать, поэтому я рискнула взяться за это монументальное произведение. И очень рада, что в школе не стала тратить на него свое время. В том юном возрасте я бы не смогда оценить всю прелесть этого романа. Хотя для меня стало это не художественным произведением, а философско-историческим трактатом. Судьбы героев, их образы совершенно не впечатляют (но я вообще не люблю женские образы в Толстого, на мой взгляд он откровенный женоненавистник). Хотя стоит быть честной, все герои у него пусть и описаны достаточно односторонне, но весьма реалистичны (особенно мужские персонажи). По крайней мере, в некоторых героях я узнала своих знакомых. Просто автор выделил нужные ему черты и сосредоточился именно на них.

А вот общий взгляд на человечество, на историю получился очень интересным.  Вообще, эта история открыла для меня нового Льва Толстого - умного, рассудительного человека. С ним было бы приятно подискуссировать на многие вопросы. У него весьма оригинальный взгляд на роль дичности в истории. Для него все равны, он с одинаковой "меркой" подходит и к царю, и к полководцу, и к обычному крестьянину. Хотя к простым солдатам, крестьянам он более справедлив и честен. Над "лидерами мнений" он часто весьма изощренно издевается, описывая их уничижительно.

Большим плюсом для меня стало легкое и логичное развитие сюжета. Несмотря на многочисленные рассуждения и пространственные описания, ничего лишнего нет. Все что происходит важно для понимания происходящего, провисающих моментов, лишних персонажей тут нет. Каждая сцена, каждый герой играет свою (пусть даже маленькую) роль. Даже мальчик Петя, безвременно погибший и почти не упоминаемый ранее, иллюстрирует недостатки (для меня!) воспитания и образования дворянства того времени. Ведь многие из них погибли совершенно зазря, смотря на мир сквозь розовые очки.

Хотя немалую роль в восприятии книги сыграло наличие аудиоверсии в исполнении Владимира Левашева. У него очень хороший ровный голос, безоценочный. Что очень помогает преодолеть и воспринять большие описательные куски текста.