Собрание сочинений в 22 томах. Том VII. Война и мир. Том 4

Если первый том "Войны и мира" можно назвать ознакомительным, второй - самым динамичным, третий - неспешным, то последний том "Войны и мира" - самый противоречивый из четырёх. Он оставил меня в полном замешательстве. С одной стороны, Толстой доводит истории персонажей до (условно) логического конца, с другой стороны - повествование очень неровное. В третьем томе был баланс между действием и философскими "отступлениями", что вкупе выглядело весьма органично. В четвёртом томе этой гармонии, лично для меня, не случилось. То мы находимся на пике напряжения, то растекаемся в лёгкой зевоте на подчас повторяющих самих себя рассуждениях автора.
Сначала о грустном: эпилог. Эпилог - без слёз не прочитаешь. Я была бы рада, если бы не было этого эпилога и Толстой оставил нас в состоянии лёгкой недосказанности в отношении судеб главных героев.
Я неоднократно слышала отзывы о том, как автор описал Наташу, но до последнего верила в лучшее и давала ему шанс. Напрасно. Это было крайне жестоко по отношению к персонажу. В этом эпилоге из Толстого вылилась вся наполняющая его хтонь. Да, к сожалению, мне не удалось отделить произведения от того, что я знаю об авторе. Сделать из юной, звонкой Наташи созависимую "самку" - это кощунство. Интересно, моя коллега высказала предположение, что Наташа могла сама себя наказывать за своё легкомыслие. Моё мнение - если женщина вышла за любящего и любимого, то она себя наказывать не будет. И, честно говоря, глядя на незавидную долю Наташи Ростовой, как-то особенно радуешься за Элен, которая вовремя умерла.
*Элен, кстати, особа не высокоморальная, но определённо свободная. И действует она - о боже! - как те же мужчины. )
Вообще Толстой жестоко обошёлся не только с Наташей. Соню он устами ключевых героинь назвал "пустоцветом" - чем обнажил сословные предрассудки.

Пьер как был тюхтей, так им и остался.
Марья Болконская обрела счастье, но всё-таки не до конца, поскольку Николай Ростов, называющий младенцев куском мяса, явно не дотягивает до её духовных высот. (Но их пара - это, всё же, меньшее из зол).

Что касается философской части эпилога, то уж насколько мне нравятся философские размышления как таковые, конкретно эти читать было откровенно тяжело. Особенно после оплеухи первой части эпилога. Много переливаний из пустого в порожнее, повторения тех же самых мыслей, которые уже не раз были высказаны на страницах романа, только там они были к месту. А в эпилоге - полностью оторваны от сюжета, их вообще можно выделить в отдельное философское эссе или в дополнительные материалы.

Однако, в этом томе было несколько пронзительных моментов, тронувших меня до глубины души.
Прежде всего, это гибель Пети Ростова. Сцена описана кратко, но очень тонко. Его искренне жалко, как жалко любую юную душу, которой ещё жить и жить. И так нелепо погиб!
И, конечно, убийство Платона Каратаева. Таким живым нам описывал его Толстой, и смерть - мы её даже не увидели, мы её услышали. То всепоглощающее принятие неизбежного, с которым Каратаев принял свою такую бесславную смерть, не может не тронуть.

Ну и, конечно, отмечу лейтмотив бессмысленности и бесчестности войны.
Толстой рассказывает про народную отечественную войну, но рассказывает о неё будто бы вынужденно, с одной стороны, - с чувством затаённой гордости за свой народ, с другой стороны - с чувством неодобрения человечества в целом. Человечества, которое ведёт войны. Война не может быть благородной. От эпизода с Тихоном, убившем француза в лесу (об этом мы сначала только догадываемся по циничным смешкам и намёкам, но затем автор подтверждает нашу догадку) - мурашки по коже. Война - всегда кровь, боль, слёзы, расчеловечивание.

Эта цитата, а также линия подрастающего сына Андрея Болконского - Николая, очень не тонко намекают на грядущие события, взволнующие российское общество в недалёком 1825 году, немного открывая дверь в будущее и подводя итоги Отечественной войне 1812 года.

В 10-й класс общеобразовательной школы я не пошла, поэтому обязательное прочтение романа "Война и мир" мне не грозило. Но так сложилось, что почти спустя 15 лет, я приняла таки решение, осознанное, осмысленное решение, прочесть тетралогию Льва Николаевича, посмотреть так сказать своему страху в глаза.
Конечно, попытки осилить эпопею-роман были и раньше, но как только заканчивался в тексте мир, я теряла интерес к нему, к тексту романа, вообще. И на сколько неожиданно было для меня, что в этот раз (спойлер - я дочитала) глаз цеплялся даже больше за военные события. Нравилось читать о чувствах, мыслях героев на поле боя

Или о чувствах Николая

Как вам такое? Давно ли кто из нас, современных людей, учился управлять своей душой? За что уважаю и горячо люблю теперь эту тетралогию, так это за то, что на фоне глобального исторического события, описанного, кстати, прекраснейшим языком и с наивысшей точностью, до мельчайших событий (уверена, что это не просто фантазии Льва Николаевича, а масштабное исследование военного дела и данной военной компании), но и показывает фантастически тонко и искусно трансформацию героев этого романа. Немного о героях...
Мой личный пьедестал почета - Пьер, Марья Николаевна Балконская и Платон Каратаев. Невозможно оторваться от текста, когда в нем появляется Пьер. Пьер ищет смысл жизни (и это не спойлер), это понятно сразу из текста и по ходу событий для него цель понять жизнь становится просто чем-то невыносимо-выпирающим из него самого, такого большого-большого, темно-синего с красным, четырехугольного... (кто знает, тот поймет). Как важны для стали строки из 4 части романа

Пьер, это лучший литературный герой, которого я только могла узнать за всю мою литературную жизнь, и пусть о нем пишут, что хотят, мне он полюбился всей душой. В плену, в балагане, Пьер узнал не умом, а всем существом своим, жизнью, что человек сотворен для счастья, что счастье в нем самом, в удовлетворении естественных человеческих потребностей, и что все несчастье происходит не от недостатка, а от излишка
Княжна Марья, для меня олицетворения абсолютнейшего женского начала, мудрая, милосердная, любящая, ни в какое сравнение с Наташей. Княжна самый высоконравственный человек из этой истории, порядочное и благороднейшее создание пера Льва Толстого, хочется верить, что все таки таков будет нынешний и будущий эталон женственности в России и не только.

Платон Каратаев. Я перечитывала диалоги его с Пьером и переслушивала в аудио версии романа, несколько раз (кстати, прочтение Александра Клюквина - это самое лучшее прочтение, советую только его). Цепляло, умиляло, огорчало все, что говорил Каратаев, ну и не буду писать лишнего, это надо прочувствовать. Только лишь для меня как и для Пьера...

Я советую всем читать роман-эпопею "Война и мир", всем без исключения, вопрос лишь когда вы сами к этому придете, дело сугубо индивидуальное и личное, но я желаю, чтобы однажды это случилось.

Прикладываю фото из Ясной поляны, незабываемая поездка этим летом в Тулу и Ясную поляну, сделали свое дело, невозможно было не проникнуться этой атмосферой, итог этой поездки вы поняли, надеюсь, свой страх перед романом я преодолела, дальше бесконечная работа над управлением своей душой.

Читается книга очень тяжело, как и три предыдущие тома. Толстой ничуть не изменяет своим привычкам. В его книгах много лишних героев и событий, которые не имеют дальнейшего сюжета и эта книга не становится исключением из правил, что в значительной степени усложняет процесс прочтения и без того тяжёлого текста.

Книгу через каждые две-три страницы хотелось выбросить в окошко или ещё лучше сжечь вместо второго тома «Мёртвых душ». Впрочем говорить о классической литературе плохо мне не хочется, пусть даже таковая мне и не очень полюбилась. Возможно со временем я изменю своё мнение.

В 15 лет, скорее, к счастью, а не к сожалению, я не читала известную своими размерами "энциклопедию русской жизни". Спустя 8 лет я решилась всерьёз заняться восполнением своих литературных пробелов хотя б на поле школьной программы.
Данный роман основывается на концепции человека, в которой он представляется весьма ничтожным элементом в мире. Оплотом человека служат семья и вера: первое, как мера борьбы с собственным эгоизмом, а второе требуется для того, чтобы у человека были мотивы вести себя в соответствии с нормами морали и нравственности.
Произведение напоминает торт "Наполеон" (надо же, какое совпадение), в нём много слоёв. Исторический контекст (война с Наполеоном в 1805—1812 годах), механизмы управления народными массами и человеческим сознанием, батальные сцены, метафизические размышления, бытовые истории о дружбе, любви, измене, примирении, слепой страсти, раскаянии и служении. Природные явления являются божьим проводником, они напрямую связаны с происходящими событиями. В момент нравственного перелома происходит соприкосновение с вечным, всё лишнее отсекается. "Контрольные точки" романа это: клан Ростовых, семья Болконских, Пьера Безухов и воплощение бесовского - Наполеон и Долохов.
Каждый из героев получает то, что заслужил. Наташа - страстная натура, она искренне любит Андрея. Когда у них состоялась помоловка и отсрочка свадьбы на год (что, я считаю, было глупейшей ошибкой Андрея), и она увлеклась Анатолем, она готова была на максимум - бежать с ним. Толстой так расставляет светотень, что мы сопереживаем Наташе и испытываем антипатию к Соне с её благими намерениями, когда она уберегает Наташу от побега с негодяем и спасает честь семейства. Когда волею судеб Андрей вместе с другими ранеными после Бородина попадает к Ростовым, она с полной самоотдачей ухаживает за ним, в чём находит на данном жизненном этапе смысл своего существования.
Роман полон противоречий, мы видим перед собой масштабный исторический эпос об иррациональной победе. Иррациональной потому, что романе показывается то, как занятие врагом столицы является не поражением противоположной стороны, а победой. Несмотря на то, что зачастую такой неоднозначной фигурой, как Кутузов, пренебрегали, оценивая поверхностно его решения и поступки, он оказывается самым вдумчивым полководцем, трезво оценивающим положение вещей, относящийся соответствующим образом (т.е. уважительно) к человеческой жизни. Ему противопоставляется Наполеон, который на поверку оказывается не гением, а человеком, которому несвойственно никакое величие, ничтожеством, с замаскированным под видом благородных целей мелким тщеславием. Если проводить параллели, то столь же неуклюжий и крупный, как Кутузов, Пьер, одерживают победу в дуэли над опытным воякой Долоховым. Наташа, которая, казалось бы, далеко не является воплощением добродетели, счастлива в семейной жизни, тогда как жертвенная Соня оказывается ни с чем.
Главные герои - Пьер и Наташа, проходят через испытание войной, несчастливой любовью, потерей смысла жизни. Наташа принимает опрометчивые решения и расплачивается за них, Пьер неудачно женится, увлекается масонством, а суть жизни понимает только в плену, а не на мягкой барской перине. Брат Наташи - Николай и сестра Андрея - Марья при страшных обстоятельствах встречаются и понимают, что это произошло неслучайно. Автор даёт героям нравственно вырасти, прежде чем соединить их.
Безусловно такую литературу надо читать, она актуально и потому бессмертна, и чем старше читатель, тем больше он поймёт. Наверное, если бы люди читали такие произведения, кровопролития было бы меньше...

Доброго всем времени суток! Я уже оставляла рецензии на отдельные тома «Войны и Мира», однако, постольку поскольку, это произведение, всё-таки, цельное, и судить его стоит целиком, после прочтения всех 4 томов, то хотелось бы суммировать свои впечатления от него.

Впервые я познакомилась с этим произведением, как и многие, ещё в школе, и тогда роман произвёл на меня сильное впечатление, не скрою, впечатление положительное, поэтому сейчас так потянуло его перечитать, тем более, что при первом прочтении многое ускользает, да и с возрастом восприятие многих вещей меняется. Помимо этого, с возрастом я стала больше интересоваться историей и больше узнала о персоналиях войны 1812 года и о самой этой войне.

Итак, первое, что приходит на ум, когда читаешь это произведение, это то, что это, безусловно, классика и даже шедевр литературы, на который, вне всякого сомнения, затрачены силы и время автора, который является выражением его мировоззрения и душевного состояния. Это очень ценно и это нельзя не принять во внимание, читая и оценивая этот труд. Л.Н.Толстой, как известно, служил в царской армии артиллеристом и был участником Крымской войны, видел её, и это оставило след, он ненавидел войну, и это проявляется в его описаниях, в его оценке происходящих в романе событий и характеристиках действующих лиц.
Кстати о действующих лицах – хотелось бы о них сказать несколько слов, и, в первую очередь, о реальных исторических героях. Характеристика автора, порой, не совпадает с реальными людьми. Например, граф А.Аракчеев в романе и граф А.Аракчеев реальный – два разных человека. В реальности, он не был таким жестоким, как его описывает Л.Н.Толстой, да и военные поселения – не его задумка. На самом деле, эти поселения были идеей Александра I, основанной на образцовом имении графа Аракчеева в деревне Грузино (в этом имении была даже устроена переправа). Другой пример – сам император Александр I. При чтении романа, складывается образ Александра I как благородного рыцаря с характером мягким, даже нежным, но это тоже не вполне соответствует действительности! Да, император был благороден и был неопытен на момент сражения при Аустерлице, но мягок ли характером? Нет. Привожу здесь характеристику А.Коленкура, посла Франции в России:

«Александра принимают не за того, кто он есть. Его считают слабым, и ошибаются. Лёгкость его характера имеет свои пределы: Александр никогда не выйдет за очерченный для себя круг, а круг этот сделан из железа».

Также, ярко свидетельствуют об Александре слова Наполеона:

«Да, царь умён, изящен, образован, он легко может очаровать, этого надо опасаться; он неискренен, это настоящий византиец. Вполне возможно, что он меня дурачил, ибо он тонок, лжив и ловок».

Кроме того, хотелось бы привести пример из письма самого императора к М.Кутузову:

«Возвратитесь в армию, скажите нашим храбрецам, объявляйте всем моим верноподданным, везде, где вы будете проезжать, что даже, если у меня не останется ни одного солдата, я встану во главе моего дворянства и моих крестьян, я пожертвую всеми средствами, я отращу себе бороду, я соглашусь питаться картофелем с последним из моих крестьян, но я не подпишу позор моему Отечеству».

Александр I Л.Н. Толстого просто не ассоциируется с человеком, который смог бы пригрозить коменданту Парижа, сказав, что если город не будет сдан, то утром тот не узнает места, где ранее был город. А ведь реальный Александр это сделал. И, кстати, ещё запретил брать что-то из Лувра, сохранив, тем самым, его сокровища.

Теперь, когда сказано о героях реальных, хочется сказать о героях вымышленных. Все они, в той или иной степени, претерпевают изменения. Конечно, наиболее ярко это заметно в Пьере. Пьер из 1 тома и Пьер из эпилога – два разных человека, имеющие общие черты, но, вместе с тем, отличающиеся друг от друга кардинально. Пьер в начале это человек добродушный, но ленивый и скорее создающий лишь видимость деятельности, нежели действительно погружающийся в неё, человек, находящийся в поиске, поиске себя самого, но человек эмоциональный. В конце же это человек со своим мнением и своим мировоззрением, оставшийся эмоциональным и добродушным, но ставший более вдумчивым. В конце это уже не человек, ищущий себя, это декабрист, «новый человек». Интересно, кстати, что в романе присутствуют два неба, отражающие состояние души героев. У князя Андрея это небо Аустерлица, а у Пьера – небо над Москвой:

Раз уж упомянула князя Андрея, то перейду далее к нему. Князь Андрей Болконский, пожалуй, самый импонирующий мне персонаж. Его ум, благородство и чувство собственного достоинства вызывают симпатию и прокрадываются в самое сердце. Он не создаёт видимость действия, он делает это действие, он более решителен, чем его друг – Пьер Безухов. В процессе чтения видно, что он также меняется, в зависимости от тех или иных жизненных перипетий. Конечно, наиболее ярко это иллюстрируют две встречи с дубом. В первый раз он его видит после смерти своей супруги, когда он сам чувствует себя умершим внутри, считает, что жизнь его кончена:

И как меняется этот дуб после встречи князя с Наташей, когда его душа оживилась:

К этим чувствам присоединяешься, понимаешь их и сочувствуешь князю. И тем больнее и обиднее за него, когда помолвка с Наташей расторгнута и когда он теряет свой шанс на счастье. Вместе с тем, смешанная с грустью от страданий князя от раны и его такого раннего ухода из жизни, появляется радость от того, что он обретает душевный покой.

Относительно Наташи – в начале романа мне она показалась немного наивной и импульсивной, а, пожалуй, и чуточку эгоистичной, но, безусловно, доброй. Она часто принимает решение в порыве чувств, не всегда давая себе время обдумать ситуацию и не всегда обсуждая её с кем-то другим. Тем не менее, меняется и она, становясь женой и матерью, отдавая себя своей семье. Не лишним будет отметить, что внутренние её изменения сопровождаются весьма яркими внешними изменениями.

Пожалуй, на этом я оставлю описание своих впечатлений от героев романа, о них можно говорить долго и много, и перейду к другим моментам. В том числе хочется сказать о том, как факты переплетаются с мифами о войне 1812 года. К примеру, автор говорит о том, что плана заманивать Наполеона не существовало, в реальности же такой план был, он был реализован, вначале, Барклаем де Толли, а затем продолжен М.Кутузовым. Кстати, Барклай де Толли и Багратион действительно не ладили, но, вопреки словам автора, были на момент войны 1812 года в одном чине, а не в разных. Более того, они были произведены в генеральский чин одним приказом.

Далее, хочется упомянуть об отступании Наполеона. Как известно, Смоленская дорога специально была оставлена для отступления, все остальные пути были перекрыты. Однако, со слов автора выходит так, будто Наполеон сам принял решение отступать по Смоленской дороге, а не был вынужден это сделать. Также, резанули слова автора о том, что Березина – победа французской армии:

Березина – победа? Правда? Если это так, почему во французском языке осталось слово «березина» как синоним полного поражения, синоним катастрофы?

Помимо этого, нельзя обойти вниманием тот факт, что император всех французов не почитал русских за людей, а армия двунадесяти языков грабила храмы и дома, а иконы, православные иконы, использовала как разделочные доски. Это ли не показатель отношения к русскому народу? К тому же, встаёт вопрос – а как они вообще тут оказались? Зачем вступили на нашу землю? Не с добром ведь пришли, они пришли покорять. Со штыками, пушками и ружьями. Пришли со своим уставом в наш монастырь. Да, безусловно, разные люди были в армии двунадесяти языков, автор это показывает, но все ли эти солдаты были «белыми и пушистыми»? Без сомнения, нет. Кстати, пройдёт совсем немного времени, и во время Крымской войны, в Севастополе, французские солдаты разорят могилу адмирала Лазарева, и снимут шитые золотой нитью эполеты.

Л.Н.Толстой, безусловно, великий писатель, и это произведение – памятник ему, но важно не забывать, что там прежде всего прописан взгляд самого автора, субъективный взгляд человека, прошедшего войну и глубоко ею травмированного, поэтому не стоит воспринимать его трактовку исторических событий как единственно верную, как непреложную истину.

Не могу в своей рецензии не сказать об актуальности этого произведения сегодня и о многих общих с сегодняшним днём моментах. Прежде всего, раскол общества (и высшего, и простого народа).Хотелось бы особенно остановиться на обществе высшем. Как ярко и занятно описана реакция общества столицы Российской империи, Санкт-Петербурга!

В противовес этому, Москва реагирует более патриотично. Как актуально это сегодня, с учётом современных реалий и того, что столицы поменялись местами и сменилось государство, на которое так равнялось высшее общество. Но люди остались прежними, и сегодня можно встретить таких людей, как князь Василий, которые желают быть везде приняты, и руководствуются девизом «и нашим, и вашим».

Моя рецензия подходит к концу и напоследок хочется сказать о дубине народной войны. Л.Н. Толстой отводит ей ключевое значение, порой обходя заслуги военачальников. Я не могу с этим согласиться. Как мне кажется, победа была общей и если бы народ, весь народ, не боролся, её бы не случилось. Полководцы (Милорадович, Багратион, Платов, Кутузов, Барклай де Толли, Раевский и многие другие) – часть этого народа, шестерёнки машины, обеспечившей Победу. И,конечно, государь – тоже часть народа и тоже составляющая механизма Победы.

Подводя итог, я хочу сказать о том, что эта книга стоит прочтения, хотя бы прочтения разового. Она далеко не простая и не поверхностная, это нелёгкое чтение, но именно такое чтение обогащает. Да, она не без нюансов, но это – классика русской литературы, по праву занимающая своё место в ряду шедевров.

P.S.Самое последнее – после прочтения книги рекомендую также посмотреть восхитительную экранизацию этого романа – многосерийный фильм С.Бондарчука.

Засим, завершаю и прощаюсь.
Приятного прочтения!

«Ежели бы все воевали только по своим убеждениям, войны бы не было».
Сложно в это поверить, но я прочитала тетралогию Льва Толстого «Война и мир» от корки до корки! Если бы тогда, в классе 11, когда мы изучали это произведение, мне сказали об этом, то я бы ни за что не поверила. Что я самостоятельно, по собственной воле решусь на прочтение этих четырех томов, я бы посмеялась и забыла об этом. Не знаю, есть ли смысл рассказывать вам о сюжете этих книг, но давайте попробуем.
О сюжете: Перед вами роман – эпопея. В этих книгах Лев Николаевич описывает русское общество в период войны с Наполеоном (1805 – 1812 гг.). Здесь читателя ожидает не просто описание быта, военных действий и тому подобного, ему предстоит прожить жизнь вместе со всеми участниками данной тетралогии.
Когда я села писать отзыв, то впала в ступор. Мне было сложно описать свои эмоции и чувства, которые я испытывала во время прочтения. Я провела с этим произведением практически целый месяц, но это было приятное времяпрепровождение. На удивление, мне понравилось. Мне действительно было интересно читать, наблюдать за жизнью героев. Да что там наблюдать, я как–будто не просто прочла книги Толстого, а именно прожила целую жизнь! Интернет перенасыщен различного рода анализами данного произведения, поэтому не стану здесь углубляться в анализирование событий происходящих в романе. Несомненно многие, даже те, кто не знаком с данными книгами, понимают, что война является также основным действующим лицом, она идет наравне с другими главными человеческими персонажами. Своим произведением Лев Николаевич хотел отметить, что именно народ является основой существования мира в целом. Это произведение объединило в себе черты таких жанров, как исторический роман, философский трактат, мемуары и так далее. Над написанием данной истории был проделан огромный труд. У Льва Николаевича он занял 7 лет. Работа проделана громадная. Эту тетралогию я бы однозначно назвала гордостью русского народа. Ни один раз видела, как иностранные блогеры читают эти книги. Так приятно смотреть какие эмоции вызывает у них эта тетралогия. На мой взгляд, к прочтению данного произведения стоит подходить осознанно. Нужно понимать, что на его вдумчивое прочтение потребуется много времени. Бездумно проскакать по страницам этих книг не получится, да и смысла в этом нет. Для полного понимания необходимо прочувствовать каждую страницу этого романа. Когда–нибудь я вновь решусь перечитать это произведение, а пока моя оценка 5 из 5!