М. Ю. Лермонтов. Собрание сочинений в 4 томах. Том 4. Проза. Письма

Лермонтов написал этот роман в 25 лет и про 25-летнего, а кажется, что написал про 16-летнего подростка, обиженного на весь мир. Такой весь прожженный жизнью и уставший от всего, что хочется дать по жопу и сказать «Мальчик, найди, блин, работу!». Вообще, если бы в школе нас не заставляли его идеализировать и оправдывать (нас вот заставляли), не говорили, что он «жертва своего времени» и «лишний человек», то подростки уже в этом возрасте могли бы познакомиться с таким явлением как «мудак обыкновенный». И тогда потом, встречая их в жизни, относились бы уже по-другому к мудакам. Потому что, давайте называть все своими именами, Печорин просто обычный мудак, который портит жизнь всем, кого встречает. А потом жутко обижается на злую судьбу, что его никто не любит и упивается своей обидой и отверженностью. Конечно, не любит, ты же мудак! И нельзя оправдывать это трудным детством, воспитанием и чем там ещё. 

"Герой нашего времени" - это выдающееся произведение как по форме, так и по содержанию. Не перестаю удивляться, что оно было написано таким молодым автором: Лермонтову на момент создания "Героя..." было лишь 25-26 лет.

Текст отличается простотой и лаконичностью. Его легко и приятно читать. Нет ненужной многословности. Каждая фраза, каждое слово выверенны и на своем месте. Несмотря на небольшой объем, он очень насыщен смыслами. Здесь точно будет над чем подумать! Этот роман не только можно, но и нужно перечитывать - его глубина позволяет погружаться в него неоднократно.

Уже прошло 179 лет с момента первой публикации "Героя...", а подымаемые автором вопросы остаются актуальными и интересными и для современного читателя. Лейтмотивом в романе выступает раскрытие личности главного героя, его детальный психологический портрет. Особенность в том, что автор позволяет читателю оценить Печорина с разных сторон: как приближенный или друг (Максим Максимыч), как сторонний наблюдатель (офицер-рассказчик) и с позиции самоанализа (дневники). Печорин является очень противоречивым и вместе с тем реалистичным персонажем. До сих пор не утихают жаркие споры на тему того, кем же он был - злым гением и подлецом или все же действительно героем, оказавшемся не в то время и не в том месте. Думаю, феноменальность этого романа в том и заключается, что однозначного ответа нет. Образ Печорина настолько реалистичен, что к нему невозможно относиться однозначно хорошо или плохо, как нельзя дать однозначную оценку чему-либо в реальной жизни вообще. Последнее утверждение тесно связано с темой предопределения, которую Лермонтов прочертил красной линией через весь роман. Особенно важно подчеркнуть, что автор не пытается навязать какое то свое мнение, а тонко и ненавязчиво подводит читателя к размышлениям о судьбе, фатуме, выборе и его последствиях. И наконец... оставляет читателя с этими мыслями, чтобы каждый в силу своих убеждений, опыта и знаний сделал свой личный вывод. Это проделано просто гениально!

Роман произвел очень хорошее впечатление. После чтения осталось чувство чего-то приобретенного: мыслей, знаний.
Однозначно рекомендую прочитать или же перечитать.

Классика - всегда прекрасна!
Это как бальзам для души после серии современных "романчиков", всегда наслаждаюсь и периодически перечитываю, ранее изученную классику. В разном возрасте она воспринимается по своему: в школе ты ее не понимаешь и не очень то любишь (т.к. многих детей заставляют читать, то что они в силу своего возраста не могут осмыслить и оценить); в студенческие годы (когда гормоны на пике) читая Лермонтова думаешь - какой гад его герой и эгоист, зачем он так поступает, но чем взрослее становишь тем больше начинаешь оценивать и анализировать, просматривать героя с разных сторон, пытаешься осмыслить его поступки, а может где-то и оправдать- вот этим -то классика и прекрасна, она заставляет тебя думать и анализировать, показывает читателю как меняется его мировоззрение со временем.
Данное произведение одно из таких, что надо периодически перечитывать, т.к. ты за каждой такой перечиткой найдешь для себя, что-то новое.

Роман похож на матрёшку, состоящую из нескольких романов, где автор издалека знакомит нас с главным героем, давая возможность составить своё впечатление о персонаже до непосредственно погружения в его внутренний мир.
Отмечу, сколь тонко Лермонтов разбирается в психологии людей, давая исчерпывающую характеристику персонажам в дневнике Печорина, как раз в этом романе, внутренний мир героя, оказывается едва ли не важнее внешних действий и событий.
Не искал морали в романе,что весьма-неблагодарное действие, учитывая, что главный герой уже давно и неизлечимо поражён скукой. И можно находить много параллелей персонажами других наших писателей, герои которых слишком рано прошли круг искушений и соблазнов.
Браво,Лермонтов!Первый психологический роман в нашей литературе.Безумно жаль,что жизнь Лермонтова так рано и нелепо прервалась.И пусть он,в предисловии к роману и отрицал своё сходство с Печориным, сомневаюсь в том,что он смог так тонко раскрыть черты героя, не прочувствовав многое из того, о чём писал.

Вероятно, самый восхитительный роман русской словесности. Или же наоборот: свидетельство душевного распада личности, и даже больше — общества?

Меня это произведение ставит в психологический тупик.

В особенности, это касается условного «величия» персонажа. Я должен оговориться: отрицательные характеры привлекают мое внимание (и, полагаю, не только моё), но Печорин выделяется на этом фоне «обнаженностью своих замыслов», если вспомнить Эдгара По.

Михаил Лермонтов создал на примере своего произведения, удивительный комплект противоречий, ни в чем не уступая в этом смысле Руссо. С одной стороны, мы видим человека, обладающего высоким интеллектом, врожденной мужественностью, и что греха таить, соблазнительным очарованием. С другой, перед нами вырисовывается натуральный образец безнравственного человека, «пороков во всем своем развитии», которым уделяется особое, пристальное внимание. Это воспринимается не иначе как болезнь – такой диагноз ставит автор произведения в очень знаковом предисловии.

Необходимо сказать, что предисловие выполняет особую, вспомогательную роль. Оно, я бы сказал, является самостоятельным элементом произведения. В нем автор не просто расставляет точки над i, отвечая критикам, но и предваряет сам роман, и в частности, проблемы, которые встают перед читателем. В этом предисловии заключена вся идея сочинения, и это, пожалуй, уникальный случай в литературе.

Я не буду останавливаться на новаторских особенностях произведения и его вкладе в русскую литературу; в этом нет нужды, даром что и сказано об этом немало.

Что же такое Печорин?

Ответ можно найти, как мне представляется, в главе «Княжна Мери», где в ходе лирического отступления, делая запись в «журнале», бунтующий против всего мира, офицер, произносит следующие слова:

«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту, и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет».

Мне могут возразить, что дневник – это личное пространство, и мысли могут менять свое направление, но согласитесь, что это весьма своеобразная идея, «органическая идея», способна воплощаться на практике. И то что «зло порождает зло», это как нельзя точно относится к характеру Печорина. И не последнюю роль здесь сыграло общество, воспитавшее столь харизматичного индивидуума.

Безусловно, Печорин способен на благородные порывы и в его словах порой блуждает сожаление, но увы, не раскаяние. И даже перед возможной смертью его слова звучат не столь убедительно, как те поступки, что вполне отражают его внутренний мир. Человека характеризуют дела, и как не были бы прекрасны сочетания мыслей, они не могут стать целым, если нет практического им применения.

Есть в жизни решения, а есть последствия принимаемых нами решений.

К Печорину это относится в полной мере: «И душа моя становится пустее день от дня».

Печорин, Печорин...сколько слов про тебя написано, сколько критики в твой адрес прозвучало. Но а мне ты нравишься.
Печорин представляется мне искренним молодым человеком, он никого не обманывал и не предавал. Женщины сами готовы были обманываться, приписывая словам то, чего не было на самом деле, приписывать желаемое.
Можно, конечно, пройтись поимённо.
Бэлла. Многие оценивают их отношения, как "поиграл и бросил". Я же так не считаю. Мне кажется, что Печорин был искренне ей увлечён. Да любовь молодого человека оказалась недолговечной, но у кого она в его возрасте на всю жизнь. Таких людей единицы и про них слагают легенды, точнее любовные романы. И несмотря на прошедшую страсть, Печорин не стал бросать Бэллу, он отдалился от неё, да, но он её не предавал и не бросал. И уж её гибель точно не на его совести.
Княжна Мэри...обычный флирт. Девушка неопытная, повелась, с кем не бывает. Но у Печорина хватило смелости и совести, да совести не использовать её любовь ради своих удовольствий. У него хватило храбрости не давать ей напрасных обещаний, не доводить дело до брака, выгодного ему, между прочим. Печорин рассказал ей о своих чувствах к ней, точнее об их отсутствии, искренне и честно.
Вера...здесь их душевная боль взаимна.
Грушницкий. Для меня он подлец и мерзавец и получил по заслугам. Жаль, что капитана-подстрекателя с собой не прихватил. Увлёкся девушкой, нафантазировал себе, она ему отворот-поворот, а он про неё грязные сплетни распускать и это в те времена. А дуэль...это вообще ниже пояса.
Максим Максимыч и доктор, искренне любящие люди и настоящие друзья. Печально было читать про ожидание встречи и саму встречу Максима Максимыча с Григорием Печориным. Но мне показалось, что и Печорин рад был этой встрече, хоть она и была для него болезненна. После того, как было произнесено имя Бэлла Печорин закрылся, спрятался в своём " коконе" отчуждения и холодности. Обычный защитный рефлекс.
Не мерзавец он, а просто глубоко несчастный человек. Он неоднозначен, а потому к нему не может быть одинакового мнения. Он человек своей эпохи, он мужчина вне эпохи и времени.

Я очень долго созревала для того, чтобы написать рецензию на эту книгу!Собирала свои мысли 4 дня и наконец-то, собрала их!
Это классика,а также одно из самых популярных произведений, которое нужно читать по школьной программе в 9 классе!
Книга среднего объема, поэтому можно прочитать за несколько дней, ну, максимум за неделю!! Я же читала её почти месяц! Не потому что мне было неинтересно читать, а потому что не было желания брать книгу в руки. Меня что-то отталкивало. Я поставила пять книге, хотя из-за того, что не было желания читать, я должна поставить четыре, так как этот минус достаточно многое перечёркивает, но с данной книгой это опускается, если любая другая книга, то оценка бы снизилась.
В данном случае, сюжет книги очень затягивающий и интересный с самых первых страниц- огромный плюс в жанре классики лично для меня, так как для меня очень мало классических книг с интересным сюжетом! Теперь, хочу поговорить о героях.
Максим Максимыч- штабс-капитан, с которым наш главный герой познакомился, когда приехал в другой город( название не помню). Для меня это приятный человек, который ничего плохого не сделает, он с добрым сердцем.
Печорин Григорий Александрович- служил вместе со штабс-капитаном. В первой части он не часто упоминался, а во второй части он играл главную роль, так как вторая часть- это его записки, или так называемый журнал Печорина. Это такой гнилой человек, потому что его ненависть к людям лилось из всех дыр!!
Это было читать неприятно. Мне хотелось, чтобы он проще относился к людям, но такого не было!(
СПОЙЛЕР!! Я думала, что он станет хоть чуть-чуть добрее, когда у него были "отношения" с Мэри, но мои ожидания не оправдались!!
Он у Грушницкого стал врагом номер 1. Все дошло даже до дуэли!!!! Мне было очень страшно за него(Печорина), когда он был на грани жизни и смерти, но остался жив.
Вообщем, хочу сказать, что произведение хорошее интересное)

Исключительно из уважения к русской классике, причём скорее к иным её представителям, высоко оценившим приведённый роман, читатель сдержит досадное ощущение омороченности и допустит, что в произведении и впрямь есть сильные стороны.

Скажем в оправдание книги, что виновата эпоха, вместе с Печориным породившая и Байрона, и Онегина, передающая своим героям (которые и не герои вовсе, всего-навсего персонажи, причём не самые выдающиеся, мало что из себя представляющие, с юных лет уставшие от жизни, пресытившиеся ею и скучающие, страстно ищущие отвлечения от непроходящей тоски, страдающие, даже несчастные, но ко всему безразличные) это безвыходное мироощущение, не оставляющая им выбора, способная лишь сделать возможными бесконечные поиски, но не обретение себя, не содержащая выхода. Эпоха, не созданная для героев. Эпоха, главным героем которой оказывается... Печорин. Не эталонный образец для подражания, мягко сказать. Перевелись герои. В таком случае общую атмосферу упадка автор, без всяких сомнений, передал в полной мере.

Тем не менее, читатель не в силах согласиться с выразительностью, лёгкость и изяществом языка, воспетыми всё теми же классиками, ценителями и законодателями отечественной литературы - иные зарубежные авторы (в соответствующем переложении на родной читателю язык, разумеется) - несмотря на всю кощунственность данного утверждения - представляются ему, читателю, куда более изысканными и эффектными.

Любопытно, что столь нетипичный демонический образ, созвучный полотнам Врубеля, мечущийся, неприкаянный, беспокойный, совсем не похожий на гоголевских бесенят и чертей, озлобленных и упивающихся собственным злодейством (но и гораздо более поверхностных, нельзя это не признать), пришёлся читателю, тяготеющему к образу тёмных сил, особенно не по душе. Виной тому едва ли можно считать чрезвычайно однобокое представление зрителя, поклонника диалектики, о противоположностях, не допускающее смешения доброго и злого в единственной объекте, тем не менее какая-то часть его существа на протяжении всего чтения всячески отвергала возможность возникновения тех свойственных, как правило, положительным героям эмоций и чувств: сомнений, терзаний и поисков у кого-то, обладающего столь ярко выраженным демоническим началом, каким позиционируется Григорий Александрович, восставала против подобного постулирования и принимать написанное за действительное отказывалась. Возможно, указанный субьёктивизм и узость мысли, от которых, увы, ему пока ещё не удаётся избавиться, не позволили читателю оценить роман по достоинству.