Собрание сочинений в 3-х томах. Том 1

Коротенькая история, в которой поднимается вопрос алкоголизма и его влияния. Алиханов, горе-писатель главный герой - был женат, так же у него есть дочь. Вроде бы жизнь наладилась, да как бы не так! Жена уходит от него. Как? Почему? Да всё из-за алкоголизма. Он образован, начитан, только интеллект не спасает от алкоголизма, к сожалению. А в его случае ещё и способствует. Он слишком циничен, потому и заливает свои мрачные думы алкоголем. Кое-как устроился работать экскурсоводом в Пушкинский музей, сразу же становится объектом вожделения всех одиноких дам этого музея (!) бросает пить, начинает иметь доход и уже вроде бы взялся за ум, начал планировать жизнь, да вот беда - жена приехала и огорошила новостью, что забирает дочь и улетает в Америку, навсегда. А что делает товарищ Алиханов? Может предлагает хорошие варианты? Стремится быть полезным? Или хотя бы поддерживает связь? Нет - заливает себя алкоголем. Жалеет себя. Так какова же мораль произведения? А нет её. Не завезли. Главный посыл: алкоголь - это плохо. Написано с претензией на юмор и реализм, но слишком в лоб и гиперболизировано. Зато доходчиво и понятно.

Суровые антигуманные условия, мерзость лагерной жизни смягчаются прекрасным юмором:
"И вообще не зона, а Дом культуры. Солдаты на "вы" обращаются. И пайка клевая... Неужели здесь бывают побеги?

• Бегут, - ответил Хуриев.
• Сюда или отсюда?
• Отсюда, - без улыбки реагировал замполит.
• А я думал, с воли - на кичу. Или прямо с капиталистических джунглей".

Это не первое знакомство с Сергеем Довлатовым, но столь же провальное, как и предыдущее.

Я прекрасно понимаю за что любят этого автора, но он абсолютно не попадает в мое сердечко. Тонкий юмор, умение писать между строк, потрясающий слог - все это проходит едва касаясь меня. Чем дальше я углубляюсь в чтение, тем отчетливее понимаю, что с Довлатовым мне не по пути.

Меня не трогают его размышления о режиме, меня не цепляют рабочие моменты, меня раздражают герои его рассказов, но это не отменяет того, что читать его легко и приятно.

Компромисс это сборник рассказов, посвященный курьезным и, не очень, рабочим моментам, не малая часть которых построена на алкоголе, что неизменно отталкивает меня.  В целом интересно, но не затягивает.

Всё же это произведение не для нашего времени. Вот те кто жил в СССР, те смогут понять, проникнуться, может даже  им и понравится. Для меня это все было ни о чем, когда читаешь отзывы и описание, то ожидаешь совсем другого. Как автобиография и рефлексия неплохо, прочёл и узнал кто такой вообще Довлатов, а как цельное произведение, ну такое.
Персонажи все однобокие, хоть и пытаются они выглядеть как разные, но они все одинаковые . Алкаши, которые пьют потому что а как не пить. Будто читаешь истории из провинции.

Есть какие-то остроты, которые заставили улыбаться, но в основном юмора как такового и нет, как все кричат об этом. Просто парочка подколов по поводу Пушкина и шуточек в духе " он хотел убить жену, но ещё не убил", такой советский юморок.
В поезде встречаешь человека, он тебе кратко рассказывает жизнь, вот это оно и есть.
Повесть лёгкая, читается быстро, ибо страниц мало, но очень скучно. Есть какие-то наметки и  переживания на социальные темы, но всё это так тускло.
Не интересно читать истории алкаша в поезде, который раньше был медалистом с красным дипломом, а потом забил на всё и пьёт спирт, ибо так вышло. Не хватало в конце " Запиши мой номер и позвони как будешь в Пскове, у меня там связи ".

Неплохой сборник рассказов - случаев из жизни Довлатова. Моим любимым он, к сожалению, не стал - всё-таки "Чемодан" я до сих пор люблю сильнее всего.
Здесь упоминаются и герои, которых я уже встречала в "Наши" (сидевший дядя), и о работе в тюрьме.
Мне показалось, что по внешней форме этот сборник похож на "Замыслы" Филипенко. Типа замысел 1, компромисс 1 все дела. Но в "Замыслах" это внешнее под конец становится в какой-то общий замысел и объясняется "сверхидея". Здесь же всё вроде понятно - компромисы, но объяснения и сборки всех историй в одну не происходит.
Наверное, для меня самым ярким оказался рассказ про похороны. Гадко, но интересно.

Ознакомилась я тут довольно давно уже, недели три назад, подробнее с этим чудом русской литературы. И хоть со временем беда, но все ж таки хотелось запечатлеть кой-какие мысли, «возникшие при чтении», тем более что я обещала.
Итак.
«Компромисс». Сборник рассказов на тему «как в Империи зла все было гадостно и мерзко». Забавная композиция (газетная статья 70-х гг. С. Довлатова, затем подробная расшифровка «как все было на самом деле». Выходит, что было все совсем иначе, чем написано. На естественно возникающий вопрос: зачем писать было? – ответа нет...) Рассказчик, весь сборник метающийся от пьянки до графомании и обратно, потуги на философичность, а в итоге – в лучшем случае бытописательство. Впрочем, стиль неплох. Но и не прекрасен. Если б не злобные пассажи на тему «кровопийц коммуняков», так и вовсе это можно было бы читать без напряжения...
«Наши». Семейная хроника в анекдотах. Думается, любой человек, обладающий приличествующим набором родственников, мог бы написать нечто подобное. Много гадостей про почивших ныне писателей.
Несколько, мягко говоря, задела такая фраза: «…а Цветаева при всей ее гениальности была клинической идиоткой». Возможно, Цветаева потому и гениальна, что худшее, что она написала в жизни о другом авторе – это полуиспуганное-полувосхищенное о Гиппиус, опубликовавшей, на мой взгляд, довольно мерзкий пасквиль на Андрея Белого, «эта книга – ланцет и стилет, и эта женщина – чертовка!»?..
Вот ведь странно, но гениальности не присуща пошлость... И такое вот публичное обс…рание ныне покойных предшественников – тоже.
И вновь – о политике: «Мы знали, что в газетах пишут неправду, что на западе люди живут веселее и лучше»... Вопросом, почему веселее и лучше, Довлатов, естественно, не задается. Конечно, ведь во всем виноваты «клятые коммунисты», кто же еще. Об особенностях восточноевропейского климата, в десятки раз низшей, чем в Европе, биопродуктивности почвы Андрей Паршев еще ничего не писал, самому додуматься до чего-либо подобного Довлатову не хватает интеллекта, да и зачем напрягать голову, когда по радио «Свобода» давно уже предложили такое доступное и понятное объяснение!..
Впрочем, как идеолог Довлатов способен вызывать только презрительную жалость. Это человек с абсолютно промытыми мозгами, жертва пропаганды. В общем-то, он не виноват в том, что подпал под власть навязываемых стереотипов, но симпатии его детское простодушие вызывать тоже не может.
Во всех своих произведениях он постоянно пытается оправдаться за эмиграцию. Правильно пытается. Для советских интеллигентов эмиграция всегда была равнозначна предательству, и они имели весьма веские основания для такого мнения.
«Чемодан». Еще один сборник новелл, объединенной довольно своеобразной рамкой – вот вывез г-н Довлатов из СССР лишь один чемодан и о каждой из находящихся в чемодане вещей рассказывает какую-нибудь историю. Фантазия у человека богатая. Политических отступлений здесь меньше, и, слава богу, благодаря этому книга вполне пригодна для чтения.
Каждая новелла – это в своем роде анекдот, расписанный страниц на десять. Читаются такие вещицы легко и не без интереса, впрочем, каких-либо «высоких идей» и прочих небезопасных для читателя итогов «духовных поисков», коими славилась издревле русская литература, вы здесь не найдете. Ими, мягко говоря, и не пахнет.
Да, шла, шла великая русская литература, через цензуру, через тернии, борения и муки неисчислимые, и к чему же пришла? К анекдоту! Ничего не скажешь, достойный конец... Еще бы надгробный памятник с какой-нибудь прочувствованной эпитафией, и можно уже с веселым гиканьем разбивать о гранит шампанское и занюхивать гвоздичками.
Очевидно, лучшее его произведение все-таки «Заповедник». Здесь Довлатов почти подошел к пониманию «диалектики жизни», того, что не все так просто и однозначно, и не всегда стоит верить пропаганде. Почти. Хорошие диалоги, схвачен живой разговорный язык (к мату же в литературе лично я отношусь резко негативно, но как раз в этом автора упрекать не буду, так как в последние десятилетия он, мат, успел стать едва ли не нормой).
Целью этой довольно злой рецензии отнюдь не было доказать, что Довлатов писатель плохой, бесталанный или «купленный» (ибо встречается и такое мнение). Вовсе нет, я просто хотела сказать, что, мягко говоря, не стоит считать данного автора одной из вершин, пусть даже и небольшой, русской литературы XX в.
Ибо анекдот – замечательный жанр устного народного творчества, но возможности Литературы он отнюдь не исчерпывает.

2007 г.

Заповедник, в который превратилась наша страна в конце 70-х прошлого столетия, - явление крайне интересное. И не только в плане того, как свободолюбивые ее граждане вроде Довлатова переживали это заточение. Смотреть на обычную жизнь обычных людей - тоже крайне занимательное занятие. Эту возможность и даёт нам автор в своих произведениях, в том числе и в "Заповеднике".
Эта повесть - как несколько вырванных из жизни героя страниц. Почти нет предыстории и чем всё закончится - тоже непонятно. Ведь тут, в отличие от основной массы довлатовских рассказов, главный герой не он сам, а некий Борис. В качестве его прототипа Википедия называет Бродского и самого автора.
Не буду рассуждать тут о "лишнем человеке", параллелях между героем и Пушкиным - главным обитателем музея-заповедника "Михайловское", в котором происходит действие, - оставим это литературоведам. Скажу только о том, что повесть читается легко и приятно и даёт пищу для размышлений.

Довлатов уже давно значился в моей программе по заполнению пробелов в образовании. Я слышала о его книгах весьма благожелательные отзывы и потому ожидала от «Заповедника» чего-то эдакого. К сожалению, история горе-писателя, тщетно пытающегося убежать от самого себя, оставила меня совершенно равнодушной. Я искренне не понимаю сомнительной эстетики бытового алкоголизма в литературе, в особенности при описании мятущихся творческих личностей. Читать о том, как человек всё на свете, как бы это помягче сказать, упустил, просто потому, что он дурак и даже не предпринимает попыток это исправить – совсем не интересно, честное слово. За такими героями одинаково противно наблюдать что в жизни, что на страницах книги, и сочувствовать им нет никакого желания.
Однако, как бы ни было мучительно читать о похождениях писателя, придется отметить, что с точки зрения литературных качеств текст оставляет очень приятное впечатление. Довлатов выражается едко и точно, его персонажи ярко изображены и потому выглядят хоть и неприятными, но зато совершенно настоящими. Отдельные фразы-цитаты узнают, мне кажется, даже те, кто о Довлатове и не слышал. Взять хотя бы путешествующее по лентам в разных видах:

Хотя, на мой вкус, без контекста эти фразы становятся гораздо интереснее и глубже.
В итоге – я в большом недоумении, что же мне теперь думать про Довлатова и стоит ли пытаться приобщиться к его творчеству еще раз…

4 утра. Алкогольно-похмельный угар. Беседы по душам на кухне с приглушённым светом. Искромётный довлатовский юмор. И смех. Громкий смех. Нет, вы не поняли. В голос. В самую настоящую голосину. Потоки нецензурной брани. Щепотка цинизма, которым пропитана каждая страница. И большой талант автора, сквозящий между обильно проспиртованных строк. И почему мы не познакомились раньше?
⠀
Вот вы верите в любовь ̶с̶ ̶п̶е̶р̶в̶о̶г̶о̶ ̶в̶з̶г̶л̶я̶д̶а̶ с первой строки? Лично я никогда бы не могла и предположить, что все эти книжные «с первого слова», «вздоха», «оха» случаются и в реальной жизни. Но, как говорится, не зарекайся от сумы, тюрьмы и любви к довлатовщине.
⠀
Свела нас с этим советским автором нашумевшая и взорвавшая соц.сети премьера одноименной картины «Довлатов». Полутораминутный трейлер сделал своё дело: 4 дня, Ленинград, кино и литература, музыка и поэзия, журналистика. Сергей Довлатов.
⠀
Мог ли книголюб, рифмующий дурацкие рифмы, преклоняющийся перед русской поэзией и грезящий журналистским ремеслом пройти мимо? Ответ очевиден. А «Компромисс» куплен. Прочитан. Растаскан на цитаты и бережно прижат к сердцу, дабы освободить место на полке для двух свежекупленных произведений этого автора.
⠀
Итак, «Компромисс» – это сборник журналистских баек из жизни самого Довлатова в период его работы в эстонской газете. Каждая байка состоит из небольшой газетной заметки и истории её создания.
⠀
12 баек и 12 компромиссов.
⠀
Жизнь в СССР в целом, и работа советского журналиста в особенности заставляли постоянно идти на компромисс. На компромисс с властями, с руководством газет, с собственной совестью... И Довлатов, причёсывая правду своим довлатовским гребнем, всё время балансировал где-то на грани. На грани своей театрализованной реальности. И что же ему помогало не сорваться? Наверное, умение смеяться над собой и литры алкоголя. В этом и есть гений Довлатова: просто – о сложном, с иронией – о печальном. Рядом с шуткой соседствует трагедия, а правда и вымысел, кажется, уже не разделимы.
⠀
А как по-другому жить и писать, когда твой талант и тонкое чувство юмора были никому не нужны? Что оставалось человеку, живущему в абсурдности советской системы, где
➖ хоронят не того покойника,
➖ сочиняют фальшивую телеграмму Брежневу и публикуют фальшивый ответ на неё же,
➖ решают, как назвать вашего сына за 25 рублей.
⠀
Журналистика во все времена не отличалась свободой слова и вольностью мысли. Но советское двоемирие, кажется давно покинуло разумные пределы.
⠀

– выводит для себя формулу компромисса Довлатов.
⠀
Кто-то скажет на него: «Пьяница».
Кто-то посчитает его работы чистой проспиртованной беллетристикой.
Кто-то не вытерпит на страницах нецензурную брань и тонны цинизма.
Кому-то он покажется бесталанным.
А я скажу, что в этом весь Довлатов. Вы его либо принимаете со всем его багажом, либо не принимаете вовсе. Либо смеётесь с его шуток в голос, либо не понимаете его юмора в принципе. Тут либо всё, либо ничего...

Обычно такое печатают, когда печатать уже нечего из-за того, что литератор полностью исписался, отошёл от дел или помер. Здесь явно другой случай, говорящий либо о том, что у Довлатова до "Зоны" ничего более приличного написано не было, ибо именно это произведение было им снято на микроплёнку, разрезано на кусочки и со страшными трудностями переправлено за рубежи СССР его друзьями и почитателями. Либо о том, что эта книга стала своеобразным пропуском Сергея Донатовича в западный мир и, поэтому, возникли такие шпионские страсти по поводу малозначимого, в литературном плане, произведения (которое, кстати, даже в Америке, напечатали не с первого раза).
Несмотря на вставки, в виде писем к издателю, которые придали произведению философский налёт, в ряду тюремной литературы, по моим оценкам, "Зона" стоит далеко позади "Записок из Мёртвого дома" и "Архипелага ГУЛАГ" (Шаламова не читал, поэтому не сравниваю).

Что можно посоветовать - не начинайте с этой книги знакомство с творчеством С.Довлатова...