Воскресение

Зачастую мне интересна предыстория создания романа: как пришла идея, как отреагировали читатели и критика, какие проблемы возникли у автора, сколько лет понадобилось на реализацию. Всегда счастлив, когда в руки попадается книжечка, над которой писателю пришлось хорошенько попотеть. Воскресение — тот случай.

Всё-таки не зря Толстой писал этот роман с продолжительными перерывами десять лет. Ему пришлось исписать восемь тысяч листов (не обман ли ради классов?), чтобы получились окончательные четыреста. И это заметно, всем бы такую скрупулёзность и усидчивость. В романе практически (об этом позже) ничего лишнего. Субъективно, конечно. Однако, в подсознании запустилась фоновая игра-процесс, где я пытался отыскать хоть один избыточный абзац, чтобы сказать (скромно, мы люди простые): «Ну и где ты был десять лет, автор? Вот же странный пассаж!». Но ничего не отыскал. Уникальный случай. К слову, в любом произведении Достоевского найдётся вода, от абзаца до целых глав (привет «Братьям Карамазовым»), которые, порой, хочется пропустить от недопонимания, зачем эта информация (привет Стивену Кингу).

Проблематика «Воскресения» фундаментальна и обширна. Охватывает множество вечных и всё ещё неразрешённых тем, что делает произведение актуальным на века. Несправедливость и халатность судебной системы, неравенство классов, революция, развращающая глупость военной службы, показушная и фальшивая религиозность в виде церковной атрибутики и ритуалов, грехопадение и потакание страстям, безответственность и легкомыслие по отношению к людям, ну и классическое «иметь или быть?» — вот, что волнует автора, заставляет его не молчать, попытаться найти выход. Кто-то, возможно, будет говорить об избитости поднятых вопросов, мол читали уже и не раз, но это всё от капризности. Пока человек не разрешил этих вопросов, об этом можно и нужно говорить Всегда. И в отличие от (закрашено цензурой), автор показывает путь избавления от внутреннего гноя не через гиперболизацию общечеловеческих пороков, не через вычурность картинки, или, упаси господь, цинизм и иронию, а через простые истины — быть человеком, верить в бога (и не надо снова про затасканность и банальность).

Обязательно скажу о самом главном плюсе: максимальный реализм и достоверность в поведении героев. Как же Толстой тонко передал сомнения главного героя после, казалось бы, уже выбранного и решительно намеченного плана действий. Когда случился переворот души Нехлюдова я начал просить автора не уходить в супергероику, не показывать типичного сильного русского человека, который нерушимо придерживается своих принципов до конца (привет Горький, Грин, Куприн, Достоевский). Пронесло. Наш герой всю книгу сомневался в истинности и искренности его решения, даже срывался пару раз, пусть и ненадолго, но уходил к прошлой, праздной жизни. До пикселя переданы мельчайшие колебания в процессе перевоспитания человеческой души. В случае с Масловой я вообще в восторге: какая сложная внутренняя борьба и судьба представлена этой девушке, насколько непростая химия происходит между Нехлюдовым и Масловой, поразительно. Как вы поняли, я был обескуражен :)

Теперь о самом главном минусе. Помните, я говорил про ничего лишнего? Лишнее, всё-таки, нашлось. Под самый конец произведения. И это лишнее перечислено в проблематике. Речь о политике. Я говорю об этом как о минусе, потому что это что-то проходящее, мимолётное, требующее, особенно в будущем, знания контекста. Вся эта социалистическая агитация уже сейчас читается скучно и инородно. Чешутся руки вырезать эту грубо выпирающую опухоль (противное сравнение), которая только пачкает гранёный шедевр. Благо, этого совсем немного, ради хрустально чистой и прозрачной прозы можно и перетерпеть.

Продолжение задумывалось, но не писалось. Может это и к лучшему, мог ли Толстой сказать больше и лучше? Отчётливо видно, куда мог пойти сюжет второй книги, как примерно бы развивались герои, но получилось ли бы копнуть глубже, найти иной, достойный целой второй книги выход – вопрос. У романа открытый финал. И мне он нравится.

Потрясающая книга.

Маленькая недорецензия. Этот роман я, честно признаюсь, не осилила, дочитала кое-как до половины и бросила, бросила — и мне нисколечки не стыдно! Зачем жевать кактус, даже если это очень-очень экзотический кактус из знаменитых оранжерей Ясной поляны? Да, история человека, когда-то по глупости совратившего бедную девушку, тем самым толкнув ее на кривую дорожку, и теперь страстно желающего все исправить, — достойна описания и не лишена интереса. Да, в начале про суд, про присяжных, про обстановку и саму процедуру — весьма познавательно. Да, система исполнения наказаний (как и многое другое) как в РИ, так и еще черт знает где, — не идеальна и, возможно, требует исправления. Но страницы книги если и годны для критики, то не для такой же! Толстой нападает буквально на все, причем критика, нападение — это не один из элементов романа, не средство, а самая что ни на есть цель, то единственное, ради чего это вещь была написана. А впрочем, нет. Лев Николаевич не только наскакивает на все, аки боевой петушок, он еще смеет поучать глупенького читателя! Это не роман — это инструкция, некое пособие для имперских аристократов и землевладельцев. Простите, многоумный старец и мудрый учитель, у меня нет земли, я не могу ни отказаться от нее, ни продать, ни поделить, ни сдать в аренду. У меня нет ни имений, ни ренты, ни крестьян. Оброк, барщина и недоимки — для меня пустой звук. И я не буду читать учение Генри Джорджа, упоминайся оно хоть на каждой странице.

Сюжетная линия с Катей Масловой, вероятно, существующая лишь для того, чтобы эти «декреты о земле» облечь в форму романа, — более-менее сильная и острая вначале, чем дальше в лес, тем более слабеет и, если честно, мне совсем по барабану, чем она завершится. Нехлюдов ее бросит? добьется снятия обвинения? поедет за ней в Сибирь? Плевать, все едино.

Сейчас пойдут совсем уж придирки, поэтому сразу скажу, что хоть сама я так не могу и не смогу, но и хавать подобное (и от кого!) тоже не очень приятно. Погнали!

Для начала надо отметить, что Толстой на всем протяжении первой половины романа (да и дальше, скорее всего) нелепейшим образом повторяется, говорит об одном и том же по несколько раз — и то ли от старости, то ли от безудержного желания «научить», получше, понадежнее вдолбить свои истины в голову случайному читателю.

Ну, а теперь — стилистика (или как там это у вас называется?).

Я, очевидно, вполне уверена, что так писать не стоит:

«...секциях, и подсекциях, о которых она была, очевидно, вполне уверена, что все знали, а о которых Нехлюдов никогда не слыхивал.»

Тут же, сразу же, следующее предложение:

«Она рассказывала ему, очевидно вполне уверенная, что...»

А вот лица с лицами:

«Такие же лица были и у запыленных с черными лицами ломовых извозчиков, трясущихся на своих дрогах.»

Потом разваливающийся, разрушающийся и опять разрушающийся (дом) в одной маааленькой главе.

Ну и самая забористая дурь:

«...и он почувствовал себя теперь таким, каким он был не только тогда, но и во все лучшие минуты своей жизни. Он не только вспомнил, но почувствовал себя таким, каким он был тогда, когда он четырнадцатилетним мальчиком...»

И почти тут же: мало того, что опять

«...почувствовал себя таким, каким он был,

так еще и:

когда они с Николенькой Иртеневым(!) решали, что будут всегда поддерживать друг друга...»

Ок, пусть у Николеньки и выпал из фамилии мягкий знак, но что это? Флешбек из «Детства. Отрочества. Юности»? Пасхалка от Льва Николаича для его верных поклонников и (по)читателей? Неожиданная встреча двух альтер-эго писателя?

И это не все. Далее оказывается, что Николенька Иртенев — умер!! Щито?

Ну и напоследок — таинственная и леденящая душу история о склянке с ядом.

«...по списку вещественных доказательств недостает склянки.»

Окей, склянки нет.

«...вещественные доказательства, состоящие из огромных размеров, очевидно надевавшегося на толстейший указательный палец, кольца с розеткой из брильянтов и фильтра, в котором был исследован яд.»

Склянки все еще нет.

«...поочередно посмотрели на кольцо, склянку и фильтр.»

Опа-на, а вот и склянка, сурприиз!

Уф, это было ужасно.

"Почему не читаешь нашу классику? Это принципиальная позиция, или просто не дошли руки?" - спросили меня тут недавно. И я задумалась, а ведь действительно, почему? И ответ пришёл сразу- школьная программа! Да, она напрочь отбила желание (лично у меня) читать наших русских классиков. "Война и мир", "Преступление и наказание" в 16 лет? Это довольно сложные произведения для ещё несозревшего подросткового ума. И естественно, после того как заставляют, идёт обратная реакция - читать нашу классику больше не хочется. Чего я впринципе и придерживалась последние 15 лет.
⠀
Но мне тут посоветовали почитать Льва Толстого и его "Воскресение" и я решила дать классике ещё один шанс. Но увы...
⠀
Скучающий светский человек незадолго до женитьбы попадает в присяжные и вдруг узнает в одной из подсудимых некогда соблазненную им девушку. История князя Нехлюдова и его мучительной переоценки жизненных ценностей.
⠀
Буду честной - я очень устала от этой книги. Это долгое и нудное повествование, которое вызвало у меня...непонимание. Какое-то всё...из крайности в крайность...ну вот "Не верю". Хотя тема, затронутая автором актуальна во все времена, этого я отрицать даже и не буду.
⠀
Неравенство классов, несовершенная судебная система и бюрократизм - всё это было всегда и вряд ли когда-нибудь изменится. Но некоторые выводы, которые делал главный герой, скажем так, немного сомнительны.
⠀
1) Всё осуждённые на самом деле не виновны и не могут быть виновны впринципе, а представители судебной системы чуть ли не воплощение ада на земле.
2) Философско-религиозные рассуждения о том, как нужно жить, чтобы быть счастливым, вообще поставили меня в тупик - всех прощать, подставлять другую щеку, когда ударят по одной, помогать, любить и служить своим врагам. Всё это настолько нереалистично, что даже как-то неудобно читать такой финал.
⠀
"Воскресение" - последний роман Толстого, хотя это даже и не роман в классическом понимании, а скорее философские рассуждения на фоне несовершенства мира.
⠀
Да простят меня любители русской классики, но моё очередное знакомство с ней оказалось полным разочарованием.

Мои отношения со Львом Толстым странные и непонятные, например, вспоминая «Анну Каренину» и «После бала», я снова начинаю любить этого автора, а вспоминая «Детство. Отрочество. Юность», которые я еле-еле прочитала и вспоминания об этих произведения Толстого не очень положительные. Даже не знаю, что именно меня сподвигло на прочтение этого романа, возможно, эта была моя так называемая «литературная интуиция». Скажу сразу, интуиция не подвела.

Роман начинается с заседания суда проститутки Катюши Масловой, которую приговаривают к каторжным работам в Сибири. На этом суда один из присяжных был Дмитрий Нехлюдов. Он узнает Катюшу и его начинает мучать совесть, ведь именно он в молодости совратил юную Маслову и бросил, тем самым подтолкнув ее на грязный путь проститутки.

В «Воскресении» обновление человеческой души показано как процесс естественный и прекрасный, подобный оживлению весенней природы. Воскресшая любовь Катюши к Нехлюдову, общение с простыми, честными и добрыми людьми — все это помогает падшей женщине воскреснуть к новой жизни, понять, что она снова обретает веру в себя, веру в перемены к лучшему.

Это произведение Льва Николаевича выделяется из всего его творчества. Многие детали романа автобиографичны. Хотя, манера повествования Толстова не изменилась, он все так же интересный и гениальный писатель, но рассказчик так себе. Опять в его произведениях слишком много «воды». Порой я читала и думала: «Автор, когда ты мне уже расскажешь о героях и сюжете, а не об одной погоде !?»
И на счет сюжета и названия рецензии. Подбираясь к третьей части романа, я уже пыталась угадать концовку романа. Но угадывала, конечно, в шутку, ведь, как я человек еще не с таким богатым опытом творчества Толстого и смогу предугадать концовку его романа. И ведь угадала! Дочитав, меня посетила одна мысль: « Это же Онегин только Толстого!»

ДАЛЕЕ СПОЙЛЕРЫ:
Ведь здесь как и у Пушкина Нехлюдов спустя многие годы начал жалеть о содеянном в молодости и снова влюбился в девушку, которую когда то покинул.

«В Нехлюдове, как и во всех людях, было два человека. Один — духовный, ищущий блага себе только такого, которое было бы благо и других людей, и другой — животный человек, ищущий блага только себе и для этого блага готовый пожертвовать благом всего мира».

Лет пять назад я пыталась читать "Войну и мир". В итоге читала урывками и кое-как, исключительно для галочки (для пятёрки, да). Удовольствия я не получила никакого. И вот решила дать Толстому второй шанс, чему поспособствовала библионочь. Так вот, Толстой шанс не упустил!

Сюжет. Князь Нехлюдов - один из присяжных - на суде встречается со своим личным "скелетом из шкафа" - Катюшей. И если он помнил её милой девушкой, воспитанницей его тётушек, то тут он видит проститутку, которая в целом своей "должностью" гордится. Нехлюдов очень переживает, т.к. считает себя виновником этих изменений, ведь когда-то именно он соблазнил и воспользовался Катюшей. Всю книгу он борется за неё, изменяется сам и пытается вернуть ту Катюшу, которую он знал. Попутно, как человек всё же благородный, решает проблемы и других заключённых, раздаёт землю крестьянам и даже идёт по этапу, в Сибирь, сопровождая преступников.

Суть. Книга названа очень точно - «Воскресение». Она и рассказывает воскрешении, возрождении и духовном переосмыслении собственной жизни. Толстой мастерски ведёт за собой читателя, показывая преобразование своих персонажей. Через Нехлюдова Толстой поднимает невероятно важные вопросы о человечности, государственном устройстве, несправедливости; он беспощадно описывает всё безобразие общества, церкви и дворянства.

Лучшие моменты, на мой вкус:

1. Заседание суда, подробное описание, существовавших законов и правил. Эта часть - начало, и меня затянула именно она.

• Описание тюрьмы и содержания подсудимых и преступников.
• Показана жизнь высшего общества и "простых смертных", много мыслей на тему.
• Часть, где содержащихся в тюрьме привели в церковь. Очень хорошо показал Лев Николаевич заблуждения религии (потому-то Толстой и был отлучен от Церкви)
• Раздача земель крестьянам, описание самой идеи.
• Следование по этапу, рассказ о политических заключенных, простых каторжниках, несправедливости и жестокости.

  Итак, лучшее - 90% книги :)

«Воскресение»
Лев Толстой
Философский роман

Давайте честно, не каждый может столкнуться лицом к лицу с голой толстовской прозой «послепереломного» периода. И лично я растягивала бы «Воскресение» ещё пару лет, если бы не наткнулась на запись в дневнике Софьи Толстой, о том как Лёвушка однажды сказал довольно: "А ведь он на ней не женится!" Хороший спойлер, правда? 



 Сюжет обычный для того времени. Его Толстому подсказал Анатолий Кони - судья и литератор времён Российском империи. Молодой человек из высшего общества растлил воспитанницу своих тётушек, та с разбитым сердцем уходит в дом терпимости и спустя 10 лет оказывается на скамье подсудимых, где среди присяжных тот самый растлитель. Князь глубоко поверил в свою вину и бросает вызов обществу. Это роман со свойственным Толстому, эпическим размахом о духовном возрождении и невыносимой фальши. Отмечу, что писал его Лев Николаевич, дольше чем «Войну и мир», медленно и с большими перерывами, оправдываясь тем, что идея то хорошая, просто не пишется. Правда когда ему срочно понадобились деньги, конец написался сам собой и ХХ век открылся этим произведением. Сам Л.Н. упрекал себя, мол дурно написано и хотел вернуться к Нехлюдову во второй части, но не успел. 


 Роман сложный, не смотря на всю стилистическую простоту: вместо намеков и «красивостей» - абсолютная прямота, полное проговаривание; вместо пейзажей - кошмар бытия. Ну и конечно какой Толстой без прекрасного внутреннего противоречия? Возрастной ценз 30+.