Гроза

Мне пора заводить рубрику "разношу классиков в пух и прах за один абзац"...итак.

Я откровенно не могу понять, почему вроде бы умный человек Добролюбов назвал Катерину "лучиком в тёмном царстве". Ну она же сентиментальная дура, и Островский явно над ней иронизировал. Она вообще никак не хотела решать свои проблемы. Да, ты попала к злой тупоумной купчихе, которая живёт по Домострою. Но смотри, женщина, у тебя же есть Борис. Да, он уезжал, но вы все равно можете сбежать вместе, и жизнь твоя будет намного лучше, чем с Кабанихой. Но нет, "я буду век верна Тихону", маменькиному сынку, который только и хочет, что от неё свалить куда подальше. Выбор очевиден - Борис, но нет, ты дура, ты выбираешь смерть. Пошлая сентиментальщина, и никого лучика в тёмном царстве. Может разве что вся эта история - сарказм автора, тогда преклоняюсь, это прямо забавно вышло, но что-то в жанрах "Грозы" сатиру никто не указывал.

Ей богу, это как ситуация с "Чайкой" Чехова. Он написал её как комедию, а Станиславский сделал из неё трагедию. А как жаль.

Ничего не изменилось за 170 лет. Люди так же пытаются выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Постоянно живут с оглядкой на других. Не дай бог другие чего не подумали. Показуха. Для чего? Зачем?
А ведь эта оглядка испортила жизнь стольким людям! И портит до сих пор.
Самое страшное в пьесе - последняя реплика, в которой Тихон завидует мёртвой жене. Ну как Катерине можно было жить в этом аду? Властная свекровь и абсолютно безвольный муж... И любимый человек недалеко от мужа ушёл, испугался, смалодушничал... Никакого утешения, никакой защиты. Невозможно примириться с действительностью. Тут уж лучше смерть.

Цитата:

Впечатление:

Еще одна книга из школьной программы старшеклассников. К Островскому я отношусь с определений теплотой, мне всегда приятно его читать, перечитывать, и очень нравилось участвовать в постановках на его произведения в школе.

С этим произведением еще связана смешная история с школьной скамьи. Мы были в 10 классе и пошли в театр на «Обрыв», наши мальчишки отметили это дело еще до начала спектакля и потом всю постановку пытались вникнуть с умным видом в ход постановки. Но в конце их жгучие сердца не выдержали и спросили, в где же Катя? Весь класс заржал, а вот учительнице литературы, которая организовала этот поход вопрос не понравился :) нам было смешно :) ну с кем не бывает, перепутал немного героев.

Пьеса небольшая, наполненная, опять вспарывает любовную линию, как практически все произведения того времени у разных авторов, с грустным, но поучительным и кажется безисходным концом, но стоит прочтения, так как это классика.

Конечно, нужно знакомиться с историей создания произведения, разбирать персонажей и мотивы их поведения, тогда произведение становится более понятным.

Читать/ не читать: читать

"Что писать о "Грозе", которую и так все очень хорошо знают со школьной скамьи?" - спросите вы. Я очень люблю эту пьесу Александра Островского. Хочется просто поделиться своими мыслями и ощущениями от вновь перечитанной, любимой пьесы.
Для меня эта пьеса о свободе. Катерина очень свободолюбива. И она верующая, что для меня тоже очень близко. Кабаниха же своим укладом и порядками так застращала жителей города, что они боятся сделать что-то не так. Боятся даже честно посмотреть друг другу в глаза. Понятно, что и время непростое. Но всё же в самом семействе царят очень жестокие нравы.
И, конечно, эта пьеса о любви, без которой и свобода - не свобода. Воля и любовь идут всегда рядом.
Я тут на днях посмотрела спектакль 'Гроза" в БДТ им. Товстоногова, в постановке Андрея Могучего. Могу вам сказать, что это, как сейчас говорят, "бомбический" спектакль! Это какое-то чудо! В спектакле даже чувствуется полёт души главной героини, ее любовь, ее надежды. Это очень трогательный спектакль, даже в записи он смотрится на одном дыхании! И я бы не сказала, что он лубочный, картинный. В нем происходят метаморфозы, преображения героев, показаны и пережиты актерами их внутренние метания и переживания.
Прикрепляю фотографии из этого потрясающе красивого спектакля:




Хочется сказать спасибо БДТ за новое открытие классики!

С самого первого появления «Грозы» на театральной сцене пьеса оказалась в центре столкновения двух противоположных мнений. Одни видели в произведении Островского прекрасный образец новаторства в драматическом жанре, восхваляли его за создание образа Катерины, другие же утверждали полную несостоятельность пьесы и пытались повлиять своими гневными статьями на мнение благосклонно встретившей детище Островского публики. Шло время, менялись морально-нравственные устои, в Катерине перестали видеть распутницу, что не могло не оказать некоторое положительное влияние на восприятие её образа, но, увы, вместе с тем заговорили и о совершенной неактуальности пьесы. Прошло уже более 150 лет, а «неактуальная пьеса» всё ещё вызывает бурную полемику в рядах как научных деятелей, так и простых смертных.

Я с радостью думаю о том, что «Гроза» прошла мимо меня в школьные годы. Не почувствовал бы я её, не понял, да и не захотел бы понять. Пьеса действительно не соответствует сегодняшней нашей действительности, но именно в этом и ключ к её пониманию – «Грозу» нельзя рассматривать, полностью перенося события в современность. Следуя этой логике, можно оспорить значимость практически любого литературного произведения, потому что «вневременных» шедевров на самом деле не так много, как нам кажется.

Покуда читатель переносит «Грозу» в привычное ему время, даётся она нелегко, но стоит только перенестись самому в тот далёкий от нас мир, изображённый Островским, и начинаешь видеть всё в немного ином свете. Суть пьесы не столько в самом образе Катерины или её поступках, сколько в картине общественной жизни, которая разворачивается незаметно в тени героини. Вопрос не в том, что она сделала, а почему она сделала именно так? Кто или что заставляет её делать судьбоносные решения?

Представьте себе общество, разделённое надвое: на самодуров, мнящих себя выше любого, даже себеподобного, не ведающих силы закона и логики; и тех, кто вынужден подчиняться их воле, потому что зависит либо материально, либо боится их физической силы, либо просто никогда не видел иной правды в жизни. Преступление, которое самодуры вершат против угнетаемых ими людей, вызывает неприятие, однако, и рабская покорность своей судьбе, отсутствие попыток убежать из-под гнёта, часто отталкивает читателя не меньше. А ведь для Катерины это общество дураков и безвольных – это её жизнь, её быт и судьи. Как долго вы смогли бы прожить среди подобных?

Я категорически не люблю произведения, оправдывающие самоубийства, и уж тем более у меня не повернулся бы язык назвать самоубийцу – сильным человеком, но в «Грозе» самоубийство имеет несколько иное значение. Это скорее образ, символ освобождения от связывающих героиню оков общественной глупости. Николай Добролюбов (тот самый, который подарил нам слова о «луче света в тёмном царстве») приводит очень красивое сравнение, доказывая, что Катерина не является частью безвольного, подчиняющегося стада. Он считает, что Катерина подобна реке, что, кстати, придаёт дополнительное значение образу Волги в пьесе:

По школьным урокам литературы Катерина больше ассоциируется с "лучом света в тёмном царстве", так называет её Добролюбов. А "тёмное царство" - жизнь купеческого мещанского патриархального общества со своими устоявшимися устоями. Добролюбов воспринимает "Грозу" как конфликт "старого" и "нового". Он явно на стороне Катерины, но оценивает её мировоззрение как передовое и положительно относится к тому, что Катерина отдаётся своему страстному порыву, ведь её действия полностью вписываются в его концепцию призыва к обновлению всех сторон жизни.

Но даёт ли нам текст драмы основания так думать, если в него вчитаться? Какие мысли посещают Катерину, как она сама их оценивает? А Катерина греха боится! И, кстати, ни в одной пьесе Островского с такой частотой не звучит слово "грех", как в этой. Любить – грех. Быть свободным – грех. Броситься с обрыва – грех. Плакать – грех. Смеяться – грех. И апофеозом звучит финальный монолог Катерины "Жить нельзя! Грех!".

Всё же, на мой взгляд, конфликт в пьесе гораздо глубже, сложнее и тоньше, это конфликт чувства и долга. Выбор - это всегда дело совсем не простое. И женщина, как правило, стоит перед выбором между страстью, между неким природным влечением и ответственностью перед семьёй и чувством долга. У Катерины, как личности непосредственной, живой, всё делается по влечению натуры. И в конечном итоге в ней побеждает страстное начало, побеждает желание встретиться с человеком, в которого она влюбилась без памяти. Катерина сама понимает, что эта встреча не принесёт ей счастья, понимает, что она себя губит, но при этом не встретиться с любимым она не может, противостоять своим стремлениям она не в силах.

Драма разворачивается в душе Катерины. Не это ли "тёмное царство" - внутри Катерины?! Поразительно классический образ искушения, которое она в итоге не проходит. Для Катерины которая "светится" во время молитвы и "на лице улыбка ангельская", соблазн оказался сильнее Божьих заветов. "Удержаться мне не за что". Или не за кого, потому что муж её Тихон не удержал, а ещё и подтолкнул к измене. И "страшный грех" совершается. Катерина сразу упрекает Бориса. "Ты меня загубил". Тихон в свою очередь упрекает мать : "Маменька, вы её погубили, вы, вы, вы..." На самом деле трагический финал - это результат выбора главной героини. И трагизм ещё и в том, что выбор этот очень сложный, так как человек по своей природе слаб. И Катерина достойна самого-самого сочувствия, как человек не устоявший на краю пропасти. И именно невозможность жить с сознанием своей греховности диктует исход драмы.

PS. Интересно было сравнить мотив искушения Катерины и другой героини в русской литературе Анны Карениной, которая следует по тому же пути - пути Катерины. Их рассуждения в ситуации искуса очень и очень похожи по смыслу. Меняется время (совсем другая эпоха, другое общество - не мещане и купцы, а вполне прогрессивное дворянство), но не меняется что-то в людях. Мысли Катерины в момент, когда она совершает для себя этот ключевой выбор.

В каждой фразе она мечется от одной мысли к другой. А вот колебания того же рода другой героини Анны.

Здесь поднимается вопрос о существовании черты, которая (хотим мы этого или не хотим) - но она существует. Переступить её или не переступить - так или иначе этот вопрос встаёт перед человеком. Русская классика, как я вижу, настаивает на том, что страсть подобного рода и выбор подобного рода - тупиковый и деструктивный. Я далека от мысли осуждения моих любимых героинь, так как возвращаюсь к мысли о том, что выбор всегда слишком сложный, чтобы можно было однозначно осудить человека.

Из богатого творческого наследия Александра Николаевича Островского "Гроза" пожалуй является одной из наиболее непростых. Несмотря на кажущуюся лёгкость восприятия эта драма отнюдь не такая простая. Прежде всего потому, что её невозможно осмыслить без христианского мировоззрения. Многие моменты "Грозы" свидетельствуют нам о том, что название символично. Более того, оно являет нам глубинный подтекст. Ведь гроза у автора это не только природное явление, это ещё и характеристика главной героини драмы Катерины. Её нежелание мириться с устоявшимися устоями города Калинова, её протест против лицемерия и притворства. Общество Калинова осуждает Катерину не за то, что она нарушила супружескую верность, а за то, что она её признала. Вот и её наперсница Варвара услужливо бросает последней спасательную зацепку роняя: "Врёт она, она сама не знает, что говорит..." Тут ведь какое дело. Кабы Катерина ей вняла, так и общество её не осудило. Грешить то можно, вот только признаваться в этом нельзя, потому как в Калинове все так живут, лгут, обманывают, покрывают грехи и свои, и чужие. А тут такой карамболь случился. Человек покаяться решил, да не просто покаяться, а прилюдно. А для Катерины чуждо притворство. Она - вся как на ладони. Да и в падении своём не столько сама виновата, сколько её окружение, та же Варвара, исполнившая в драме Катерины роль сводницы. Да и сам Кабанов ничуть не лучше своей сестры. Вроде как женился, жену в дом привёл, ан Кабаниху больше привечает нежели свою Катерину. Нарушает библейскую заповедь: "и станут двое одна плоть".

Сколько сочинений в школе на эту пьесу написано, сколько споров было вокруг "Права ль Катерина или дура набитая?"! Перечитала.
По-прежнему мои симпатии на стороне Варвары. Смелая, свободная, видит хорошо, что вокруг делается. Знает, что ей нужно, чего хочет от жизни.
Катя - истеричная девушка, ничего в ней интересного нет. Настой пустырника б ей принимать с утра до вечера, может быть, дожила бы до преклонных лет. А все эти полёты во сне и наяву, божественный свет, предчувствие любви, грозы, трагедии - от нервов.
Нет, её жалко, конечно. И окружающие - тёмное царство. Но луч света - не она, а деятельная, своевольная, умная и дикая Варвара. Она в будущее убежала из болота. Катерину же быстренько раздавили и ноги об неё вытерли.
Что хорошего она показала своей жизнью, своим поведением? Любовь у неё случилась? Да я вас умоляю. Что там за любовь - познакомились на каком-то там званом обеде, говорить не говорили, смеяться не смеялись, танцевали тоже вряд ли. Муж в Тверь, жена в первый же вечер пошла дружить. Это истерика, а не чувство. Тем более не чувство любви к конкретному мужчине. Общее расстройство психики, с полётами и видениями. Катя - неотъемлимая часть этого душного и мрачного мирка. Светлая, лучистая? Да нет. Бледная, блёклая, обескровленная немощь. Мученица - да. Героиня - нет.
Интереснее наблюдать за злыднями "тёмного царства". Что Дикой, что Кабаниха кажутся гиперболами, с одной стороны. С другой, а ведь встречала таких. Прям вот "от и до". Как с ними бороться, если они продыху не дают? Так Варвара же справилась. Обошла, обманула и сбежала. К сожалению, иначе никак. Разве что объединится и толпой завалить. Но мне и тут ближе Варвара. Островский, хоть и дал ей специально варварское имя, дикое, ведет она себе цивилизованнее многих - и сама не убивается, и других не убивает.