
Ваша оценкаРецензии
Аноним21 февраля 2014 г.Читать далееДостоевский гуманно убил всех своих свиней со всеми их бесами.
Эти бесы, выходящие из больного и входящие в свиней — это все язвы, все миазмы, вся нечистота, все бесы и все бесенята, накопившиеся в великом и милом нашем больном, в нашей России, за века, за века! Но великая мысль и великая воля осенят её свыше, как и того безумного бесноватого, и выйдут все эти бесы, вся нечистота, вся эта мерзость, загноившаяся на поверхности… и сами будут проситься войти в свиней. Это мы... и мы бросимся, безумные и взбесившиеся, со скалы в море и все потонем, и туда нам дорога, потому что нас только на это ведь и хватит. Но больной исцелится и «сядет у ног Иисусовых»… и будут все глядеть с изумлением…6111
Аноним18 ноября 2013 г.Читать далееНа мой взгляд, суть романа - противостояние двух великих бесов против истины. Бесы здесь, это идеи.
Первая идея - Есть некая внешняя непреодолимая и разумная сила все создавшая и всем управляющая.
Вторая идея, идея материализма - Нет истока и конца. Мироздание есть самодвижущаяся, самодостаточная машина. Все подчинено законам этой машины. Свобода выбора лишь иллюзия, порожденная точками бифуркации, хаотическими или случайными процессами.Оба этих беса как-бы антагонисты, но вместе образуют ловушку особо опасную. Человек мечется между этими бесами, отвергая обоих и не находит выхода. Именно в такой ловушке и сгорел Ставрогин.
А что же есть истина? И почему перечисленные идеи не могут быть ею?
Для себя я нашел простой ответ. Я могу сомневаться во всем, кроме существования себя. Вот единственная истина.
Первая и вторая идеи изобличаются протестом, который они вызывают. Сам факт возможности протеста изобличает идей-бесов. Против истины невозможно протестовать.Для меня в романе центральной фигурой стал Кириллов. Ведь он действительно любил жизнь, действительно не хотел умирать. Бог по неволе. Но он доказал, что человек, а с ним и весь мир, не машина. Ибо машина, приспособленная эволюцией к выживанию своего рода,
принципиально не способна к жертве ради истины и всеобщего (а не только своего рода) блага. Кириллов приносит себя в жертву, чтобы более уже не требовалось жертв.Тут правда есть большой грех Достоевского. Почему Кириллов хочет еще доказать, что Бог есть он, если это уже было доказано?
Это было доказано Христом, когда он вопреки всякому "природному" закону выживания пожертвовал собой ради всего Мира (не отдельного рода, а именно ради Мира). А потому, что есть сомнения в том, что такой Христос был. Но ведь сам Кириллов литературный персонаж.
И у всякого всегда будут сомнения, сколько бы раз подобное не произошло. А было ли событие в действительности? А если и было, не из-за помешательства ли все произошло? Поэтому у Человека, потерявшего Истину из-за двух великих бесов, всегда возникает соблазн повторить эксперимент Кириллова.Мое мнение, сам Достоевский заражен бесами, и как реакция на это пишется его великий роман, в котором ставиться вопрос, но не дается ответ. Ответ предстоит найти самому.
У меня соблазна повторить путь Кириллова не возникает. Мне достаточно того, что я есть. И достаточно того, что идеи-бесы вызывают во мне протест. Я истина, и все, что вызывает во мне протест - ложь. Истина отвергает ложь. Такова моя нерушимая формула бытия.
648
Аноним16 октября 2013 г.Читать далееДостоевский: математическая точность предсказания
В "Бесах" у Достоевского прелюбопытнейшее место имеется. Собрание революционно настроенной молодежи обсуждают фанатичную идею Щеголева:
"Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать."
На что Лямшин предлагает просто уничтожить 100 миллионов голов. Далее:
"Нам вот предлагают...сомкнуться и завести кучки с единственною целию всеобщего разрушения, под тем предлогом, что как мир ни лечи, всё не вылечишь, а срезав радикально сто миллионов голов и тем облегчив себя, можно вернее перескочить через канавку. Мысль прекрасная, без сомнения..."
Затем эти сто миллионов голов, которыми надо пожертвовать и которые будут "раз в 30 лет есть друг друга поедом" возникает не раз в романе...
Сто миллионов голов - это метафора, скажете вы!
Ничуть!В фильме "Россия которую мы потеряли" Говорухин озвучивает такие цифры потерь от большевиков:
"35 миллионов погибло в войне с немцами, 66 миллионов во внутренних войнах (гражданская война, террор, голод, коллективизация, репрессии)." Количество потерь во Вторую Мировую многим знакома (и их, очевидно, надо включать, так как именно союзничество Сталина с Гитлером создало условия для нападения на Польшу и дальнейших успешных военных действий Гитлера), а последняя цифра, видимо, взята Говорухиным из работ американского советолога И. А. Кошкина (Курганова). Итак, 35+66 = 101 миллион. Относительная ошибка предсказания Федора Михайловича - меньше одного процента!
Мистика!
694
Аноним8 октября 2013 г.Читать далееМой первый любимый автор это А.Дюма, потом Агата Кристи, некоторое время мне нравился Ремарк, ну а сейчас Федор Достоевский. На данный момент у меня на первом месте два его романа «Игрок» и «Униженные и оскорбленные».
Достоевский всегда очень тонко подмечает настроение, душевное состояние, чувства и переживания людей. Как же интересно общались люди того времени. Это очень хорошо так уметь поддерживать разговор.
Тогда не было телевизоров, но все были в курсе всего того, что происходит вокруг. Потому что все новости передавались в виде рассказов, от дома к дому. Содержание разговоров передавалось слово в слово.
К своей жизни люди относились иначе. Очень запала в душу история, про молодого человека, который покончил жизнь самоубийством, сама не знаю почему.
«Бесы» они разные: скучные, и интересные, и смешные.
У меня сложилось такое впечатление, что человеческая жизнь совсем не ценилась – не своя, не чужая.647
Аноним20 сентября 2013 г.Читать далееЯ не претендую на глубокое познание Достоевского после первого чтения.
Меня как-то не очень впечатлили многие герои, потому что читаю не первый роман. Больше всего меня удивила речь Верховенского Петра Степановича про ту власть и общество, которое они хотят построить. Слово в слово читаешь будущее после 17го года. Меня это так поразило, что я раза 3 это место прочитала. Действительно, не зря роман называют пророческим.
— Слушайте, мы сделаем смуту, — бормотал тот быстро и почти как в бреду - ...каждый член общества смотрит один за другим и обязан доносом. Каждый принадлежит всем, а все каждому. Все рабы и в рабстве равны. В крайних случаях клевета и убийство, а главное — равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей!...Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает: послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. ... У рабов должны быть правители. Полное послушание, полная безличность,.. учитель, смеющийся с детьми над их богом и над их колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш. Школьники, убивающие мужика, чтоб испытать ощущение, наши. Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают! С другой стороны, послушание школьников и дурачков достигло высшей черты; у наставников раздавлен пузырь с желчью; везде тщеславие размеров непомерных, аппетит зверский, неслыханный…Народ пьян, матери пьяны, дети пьяны, церкви пусты, а на судах: «двести розог, или тащи ведро». О, дайте взрасти поколению! Жаль только, что некогда ждать, а то пусть бы они еще попьянее стали! Ах, как жаль, что нет пролетариев! Но будут, будут, к этому идет…Но одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь, — вот чего надо! А тут еще «свеженькой кровушки», чтоб попривык.
Поразительное предсказание...ведь так все и сбылось...и продолжает идти по инерции. Маховик раскручен. И зря старое поколение удивляется нынешнему. Такое поведение, такие нравы идут от того момента, когда глупость и тщеславие взяли верх над мудростью и рассудительностью.
Еще что поразило, так это Киррилов. Не до конца понятны его измышления. Они не логичны, как мне показалось. Ну или я не знаю многого, чтоб понять его логику. Но в целом, мне понравилась его одна мысль:- Человек смерти боится, потому что жизнь любит...- ..тут весь обман! - жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит.
И ведь так и есть. Большинство людей живут постоянно в страхе, и толком и не живут, принимают боль и страх за жизнь. Это касается тех, кто делает это не осознанно.
Еще, что мне нравится в романах ФМ - рассуждения. Я только ради них его и читаю. Это все резко, не намасленно и ненамеденно - резко, правдиво и искренне.
Тяжело даются места, где происходит что-то очень уж долго. Но это не камень в творчество ФМ, а скорее моя невнимательность.660
Аноним14 августа 2013 г.В целом мне привиделись здесь две линии - история человека, который сам себя приводит к сумасшествию, может быть от праздности и пресыщенности, и история того, как легко внести разлад и сомнения в человеческие души и вызвать бурю в мирном обществе. Увлекательно, мне читалось легко, особенного ужаса и грусти я не чувствовала - скорее безнадежность, так как исход был очевиден.
649
Аноним18 мая 2013 г.Читать далееДостоевский... Федор Михайлович один из моих любимых авторов, которых я могу перечитывать десятки раз. Но вот "Бесы" были для меня новинкой. Мне сложно писать рецензию на это произведение, но пару строк я чиркану.
Книга написана в любимой "мрачной" и философской манере, когда вся неприглядная и откровенная изнанка выпячена наружу.
И как обычно, одного из самых мрачных героев - Николая Всеволодовича Ставрогина - я полюбила всей душой! Насколько сильно произошел раскол в человеке. Насколько сильно борются в нем два беса, подталкивающих к поступкам один хуже другого! Насколько потрясающе его желание обнародовать свои записи о своих грехах! Я честно скажу, не ожидала, что он захочет и будет готов это сделать. Он мечется от самых высоких помыслов к самым грязным делам и это не может не впечатлять. Но сказать, что он переживает только на словах невозможно. Вспомнить хотя бы как он рассказывает старцу Тихону об образе Марьи, который приходит к нему, а когда не приходит, он сам визуализирует его в сознании.
Книга, как и все романы Достоевского, очень ёмкая, открытая, с нереальным слогом, который, признаюсь, периодически сложно читать.
Я считаю, что Достоевского нельзя понять с первого раза. Не прочувствуешь той глубины и всего смысла, который хочется донести! Я обязательно через годик примерно перечитаю "Бесов"!
К сожалению, в каждом из нас живет бес. При прочтении книги задумываешься об этом неоднократно!648
Аноним24 июля 2011 г.Надо признаться, что книга будет трудна для современного читателя, который привык к развитию каких-то событий в книге. Эта книга не характерна даже для самого Достоевского. Только в конце книги происходит переход с описания характеров героев и их прошлой жизни на действие этих героев. Книга может показаться скучной, если вы не слишком увлечены историей революционных течений России.
675
Аноним15 февраля 2011 г.Читать далееСложно писать рецензию на всеми признанную классику, поэтому просто поделюсь несколькими мыслями возникшими у меня во время чтения.
- «Мелких людишек» и «всякой сволочи» хватает в любое время
- А вот в обморок в XIX веке падали намного чаще, чем теперь
- Всякое радикальное или террористическое движение состоит из негодяев-организаторов и примкнувших любопытствующих дураков
-Манера письма Достоевского крайне заразительна. Оглянуться не успеешь, а уже складываешь предложения в его манере, время от времени вставляя архаичные словечки «фраппировать», «оказия», «чай кушать» и пересыпая речь словами-паразитами «как-то», «какой-нибудь», «отнюдь», «несколько», «как бы» и т.п.655
Аноним24 июня 2025 г.Матф. 8:30-32 Вдали же от них паслось большое стадо свиней. 31 И бесы просили Его: если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней. 32 И Он сказал им: идите. И они, выйдя, пошли в стадо свиное. И вот, все стадо свиней бросилось с крутизны в море и погибло в воде.
Это глубокое исследование революционных идей, морального кризиса и духовной деградации. Основные темы:Читать далее
1. Революция и нигилизм: Пётр Верховенский и его группа олицетворяют разрушительные последствия радикальных идей.
2. Моральный кризис: Николай Ставрогин, главный герой, теряет смысл жизни, что приводит к трагедии.
3. Роль интеллигенции: Достоевский критикует оторванность интеллигенции от народа.
4. Вера и атеизм: Роман противопоставляет христианские ценности и нигилизм.
Главные герои: Ставрогин (внутренний конфликт), Верховенский (революционер), Шатов (искатель веры), Кириллов (философ-самоубийца).
Итог: Достоевский предупреждает об опасности утраты духовных ценностей и разрушительной силе радикализма.5160