Отзывы о книге Идиот

В некоторых местах хочется ударить действующих лиц по лицу. Всех, кроме князя Мышкина, и сказать, что они сами все идиоты. Застывшие, заросшие своими принципами, с неприятием какого-либо другого мнения или поведения, отличного от принятого в обществе. Общество! А что подумают люди! И да, конечно же у человека, который не получил образования в его общепринятой форме никак не может быть своих взглядов или они никак не могут быть логичны, интересны, нет, ни за что! Некоторые из персонажей втихомолку, пока никто не видит, если так можно сказать, любят его, жалеют, принимают. Но когда все собираются вместе, то нет, там уж у них общество! Ничего путного у них не выходит, и всё заканчивается... как заканчивается (раз уж мы тут без спойлеров).

Начну с анекдота. Русская классическая литература зиждется на страдании. Страдает либо герой, либо автор, либо читатель. Если страдают все трое, то это шедевр русской литературы. Так что эта книга, очевидно, шедевр.

Что я могу добавить нового, ещё не сказанного про этот роман? Только собственные впечатления и замечания.

Я со школы не брала в руки русскую классику, все больше читала англичан. Забыла нашу манеру письма, привыкла к отстранённым диалогам. И вот как только начала читать "Идиота", меня поразило, с каким неуважением принимают князя в Петербурге.

В английской культуре примерно тех же лет (я не эксперт , лишь пересказываю) существовало понятие джентри - благородное сословие. Если вспоминать "Гордость и предубеждение" Остен, то на примере этой книги и мистер Дарси с доходом 10 тысяч фунтов в год, и мистер Беннет с куда более скромным состоянием принадлежали к одному пласту населения, и общаться друг с другом должны были с одинаковым уважением. В силу своего образования и воспитания, само собой, но база была такова. А тут...

Мышкин - князь, потомок великого рода, а его по возвращении из Швейцарии на смех поднимает даже прислуга. Немыслимо! Ладно бы только прислуга, их манеру ещё можно списать на подозрительность и недостаток образованности, но ведь подобным отношением грешили и Епанчины, и Рогожин (в меньшей, пожалуй, степени), и любой другой встречный-поперечный - ровно до того момента, как в свете стало известно о наследстве князя.

Некоторые последующие разговоры (да что там некоторые, все!) так же отличались брутальный прямотой на грани с грубостью, а иногда и переходящие эту грань. И, повторюсь, для меня, читавшей в последнее время значительно большее количество английской литературы, чем русской классической, эта прямота была сродни невоспитанности.

Но сейчас я вот что думаю. Что если эта грубость не что иное как следствие прямоты, любви к правде без увиливаний? Где мистеры и миссис говорили бы экивоками, русские дворяне рубят с плеча. Интересно, что именно русская культура при этом считается высококонтекстной (т.е. требующей не только понимания смысла слов, но и контекста, интонаций, требующей "читать между строк"), а английская напротив.

Мышкина жаль. Но Христос он и есть Христос. Когда я приняла неизбежность его страданий, читать стало легче. Но в конце, когда он решает жениться на Настасье Филипповне, тут уж и я не выдержала, вскричав: "Идиот!", и хлопнув себя по лбу.

Финал оказался ровно таким, каким я и ожидала. Не зная подробностей, я ждала драмы, драму и получила. И как ни печально, но для героев это лучший исход из возможных.

Пожалуй, впервые при прочтении произведения, я подумала о том, что благодарна тому, что родилась в русскоязычной среде - потому что мне повезло прочитать это в оригинале. И понять. И прочувствовать глубоко, до костей.

«Что мне во всей этой красоте, когда я каждую минуту, каждую секунду должен и принужден теперь знать, что вот даже эта крошечная мушка, которая жужжит теперь около меня в солнечном луче, и та даже во всем этом пире и хоре участница, место знает свое, любит его и счастлива, а я один выкидыш, и только по малодушию моему до сих пор не хотел понять это!»

Открывая очередной роман Достоевского, я словно предчувствую встречу с добрым старым другом, рассказывающим необыкновенные истории. Вот и здесь, с первых же страниц романа появляются удивительно интересные персонажи: яркие, необычные, каждый со своей «изюминкой». Полное погружение в атмосферу второй половины 19-го века и знакомство с обществом, над которым Достоевский, как всегда, мягко иронизирует.

Достоевский, работая над романом, объяснил задачу свою в одном из писем любимой племяннице Сонечке Ивановой. В начале 1868 года он ей пишет: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Прекрасное есть идеал, а идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы — еще далеко не выработался».

Это действительно безумно сложно – изобразить положительного героя, наделив его чертами Иисуса, так, чтобы читатель горячо полюбил его и сочувствовал, ведь князь Мышкин – герой, олицетворяющий осмеянный идеал. Люди его не понимают, даже любя, и, махнув рукой, называют не вылечившимся «идиотом».

Страсти в романе кипят нешуточные, куда там современным любовным романам до таких высот. Испепеляющая страсть, жалость, идущая из самого сердца, безумная, «черная» любовь, любовь эгоистичная, любовь-поклонение… и, как всегда, смерть стоит за левым плечом, а где-то звенят кандалы каторжника.

Читайте хорошие книги!

Не представляю как оценить этот роман. Спустя день после прочтения все еще думаю - "что это было?" В голове кавардак и ощущение что книга нанесла мне какой то урон. Отношение к главному герою совсем неоднозначное и менялось оно как будто по ходу чтения. От "о, как он прекрасен, добр, чуток и внимателен" к "ну он и идиотина". Что в целом и задумывалось автором, я думаю.

В голове мелькали разные сравнения: то в начале главный герой мне представился неким чистым невинным агнцем (особенно после его истории про Мари и его маленьких детей последователей), спустившимся с Швейцарских гор (гор не было, это я домыслил... но лечебницы же вроде все в горах?) к такому "больному, нервному, порочному" обществу, которое, к концу романа "запачкало" его и окончательно свело с ума; то он просто представлялся таким безопасным человеком с высокой эмпатией, которого все использовали, юзали как платок, как удобного друга, как возможность исповедаться, скинуть свой балласт на него... ; то просто казался взрослым ребенком. И вот вроде и сочувствуешь, но в то же время Мышкин как будто совсем не чувствует своих границ, не отстаивает их, не знает меры, позволяет многое своему окружению... Невольно ставя себя на место героя, понимаешь что этого бы не допустил (взял бы наследство и поехал жить свою жизнь дальше).

Классно на самом деле было наблюдать то как они все раскрывались перед князем, выворачивали души на изнанку. Не знаю, может мне это показалось конечно, но он как я понял обладал некой такой способностью раскрывать людей, читать их. Остальные персонажи, что главные и второстепенные, так и не оставили, как будто, никаких положительных эмоций и впечатлений у меня (кроме каких то отдельных моментов). Может так и задумывалось. Многое во время чтения мне казалось избыточным, слишком далеким отступлением от главного. Но это мне. Не возьмусь утверждать что понял абсолютно все и разгадал все литературные приемы созданные автором.

Сам роман очень динамичен. Там постоянно что то происходит. Сидишь как на иголках, переживешь. Как будто не хватало паузы (как делают многие авторы описывая березки, опушки, травинки). Сложно было следить за деталями взаимоотношений между ними. Вообще, удивительно как людей общества того времени легко было вогнать в краску, оскорбить, обидеть. Очень чувствительные все, прям вот часто сидел и про себя спрашивал "серьезно? из за этого ты так вспыхнула?". Безумное количество намеков которые я просто не всегда считывал. А еще, сам текст мне показался стилистически сложен. Спотыкался довольно часто, возвращался что то перечитывать. Многое не получилось собрать в общую картину и оно осталось висеть фрагментарно.

В общем, не знаю, получил ли удовольствие о чтения? От части да. Все таки сами сцены у Достоевского получается создать настолько настоящими и атмосферными что с головой погружаешься и ощущаешь целый спектр эмоций. Как будто эти сцены из жизни происходят у тебя за перегородкой а ты просто зритель (свидетель). Мелких наблюдений и деталей на столько много, что возможно я когда-нибудь перепрочту его. Улыбался и хихикал местами, но редко. Шутки там буквально в меру. В любом случае чтиво не из легких и приятных (по моим меркам и возможностям).

Стоит ли читать? Я бы сказал что да. В любом случае, после его книг, всегда остается много новых чувств и ощущений, узнаешь что то о себе (отзеркаливая героев). Остается очень много пищи для размышлений; ум и сердце не то чтобы "просыпаются", но как будто в их топку подкинули топлива и они стали работать с двойной силой... (как бы это громко не звучало).