His Bloody Project

"Его кровавый проект" - это не стандартный детектив с неизвестным до конца преступником и даже не формат "Коломбо", когда единственное, что требуется доказать - вину подозреваемого. Нам с самого начала известен убийца - семнадцатилетний Родрик Макрей, уничтоживший три жизни однажды в 1869г. Благодаря структуре этой хроники преступления мы практически сразу также узнаем и о том, что повлекло кровожадную расправу - правда, из уст самого парня, что точно не вызывает уверенности в истинности рассказываемого. В конце концов, если бы реальность стопроцентно совпадала с впечатлением самого палача - вряд ли появилась бы эта книга, даже сдобренная медицинскими заключениями. Следующим параграфом "Его кровавого проекта" выступает мнение любителя криминалистики некоего доктора Мунро, который, к сожалению, не только не предоставляет каких-либо обоснованных убеждений, но и на последующем суде демонстрирует свой непрофессионализм, поскольку ни имен исследователей психологии преступлений и основ анализа личности людей, совершающих их, не знает, ни даже не имеет никакого образования в данной сфере.

В целом, суд и вердикт, которым завершается история мальчишки, потерявшего мать, живущего в тотальном чувству тоски и печали, подвергающегося издевательствам и избиениям, а также никогда не получавшим результаты от мечтаний и желаний, не является чем-то непредсказуемым. В принципе, все ясно с самого начала - основной вопрос, преследующий нас на протяжении всей истории, и, пожалуй, являющийся смыслом опубликования этой рукописи - безумен преступник или вменяем? К сожалению, серьезных научных подтверждений читатель так и не получит, несмотря на то, что вердикт все же был принят, а наказание понесено убийцей - лишь догадки, лишь предвзятые мысли, основанные на неразвитости еще в те времена научной мысли и в психологии, и в психиатрии, и в криминалистике (одно сходство с мыслишками Ломброзо об особенностях "морды лица", свидетельствующих о преступном нутре, чего стоят) стали основой вынесения решения.

Со своей стороны выскажусь относительно безумства преступника - не вижу его там. Хотя анамнез с самоубийствами в семье и резкие скачки настроения, присущие самому Родрику, могут служить доказательством обратного - абсолютно сознательное отношение к произошедшему и своей в этом роли свидетельствует о психологическом нарушении, не затронувшем психику. Схожим примером можно привести женщину, которая убивает мужа при условиях: отец издевался, был притянут* партнер-подобие - замкнутый круг привел к депрессии, из-за которой нарушились даже биологические нормы - издевательства все ухудшались и становились изощреннее - терпение оборвалось/произошло убийство. В этом случае нельзя говорить о психическом расстройстве - аффекты и психозы не есть их примером, скорее, на лицо проблемы психологического рода - непроработана привычка существовать лишь с извергами, невозможность представить здоровый выход из ада и пр. Естественно, гарантировать наличие такого же точно "диагноза" у книжного персонажа (пусть даже жившего когда-то) я, как и любой другой, не могу, так как не имею возможности общения, выяснения обстоятельств и подробностей и, в конце концов, фильтра от выдумок и проекций автора. Как и к каждому художественному произведению, в котором персонаж намекает на необходимость поиска пси-объяснений, подхожу с позиции "думаю, что... мне кажется так..."

"Человек не больше способен разглядеть что-то в уме другого человека, чем разглядеть что-то внутри камня", - говорит следователям Черный Макрей, отец семнадцатилетнего Родрика Макрея, которого обвиняют в изуверском убийстве троих человек, и сам он эти обвинения не отрицает. Однако собственные мемуары юноши, этакая книга в книге, проливают свет на то, что побудило парня взять мотыгу и клюшку и пойти забить до смерти деревенского констебля, его дочь и маленького сынишку. Признаться, от того, как хитроумно и систематически этот самый констебль Лаклан Брод унижал и доводил Черного Макрея, я удивилась, что сам мужчина не взялся за вилы. Это Шотландия середины девятнадцатого века, забытая богом деревня на побережье, где владеет всем помещик, а фермеры-арендаторы на его земле бесправны и всецело зависимы от милости феодала. Несчастные забитые люди, которые в жизни только и видят, что клочок обрабатываемой земли да соседей - в деревне всего девять домохозяйств.

Показательный момент, когда Родди с отцом приходят к фактору (это управляющий поместьем) пожаловаться на самоуправство Лаклана Брода, они просят фактора показать им правила, о нарушении ими которых им вечно твердят - хотя самих правил никто в глаза не видел. На что фактор утверждает, что прочитать законы хотят только те проходимцы, что хотят найти в них лазейки и безнаказанно нарушать и выгоняет из кабинета. Действительно, зачем холопам знать законы - гораздо проще обвинить их в нарушении (незнание не освобождает от ответственности) и слупить штраф. И плевать, что водоросли на берегу собирал годами и сам Черный Макрей, и его отец, и дед, и прадед - сейчас констебль сказал, что нельзя без разрешения помещика это делать, поэтому будь добр всю эту кучу, которую вы с сыном полдня собирали, уродуясь на скалах, вернуть на место. Я с моим темпераментом, наверное, после такого удобрила бы свой огородик мозгами этого констебля, и плевать, что это последнее, что я сделала бы в своей жизни. Чем так жить, лучше никак.

Мне понравилось, как автор хитро сделал, сначала дав читателю прочесть исповедь самого Родрика, а потом показав отчет врача (напыщенный и тупой, все вот эти модные в девятнадцатом веке выкладки про связь формы черепа с интеллектом) и допрос свидетелей, которые добавили еще несколько важных штрихов к портрету. Сам Родди очень мало говорит про сексуальные мотивы (секс - это грязно и стыдно), зато несколько свидетелей говорят, что парень был озабоченный (блин, а чего вы хотите от семнадцатилетнего подростка? Там он весь сплошной играй мой гормон), подглядывал за девками в бане, а убитую девушку еще и зверски изнасиловал. Отношение к женщинам в романе, кстати, стандартное для дремучего патриархата - если залетела без мужа, откажут от дома, чуть более богатый класс прислуги из поместья относится к дочкам фермеров как к партнершам для потрахушек за мелкий прайс или доброе слово, пожаловаться кому-то на приставания нельзя, ибо стыдно да и на смех подымут, свидетелей-то не было, а тут слово девчонки против слова уважаемого человека. Судьба сестры Родди тоже печальна.

Вообще мои симпатии изначально были на стороне Родди, потому что у парня отношение к животным не свойственно деревенскому мальчишке. Он спасал птичек и детенышей мелких зверей и как мог их выхаживал, вытащил барана со сломанной ногой из болота и даровал ему быструю смерть, а не мучительное засасывание в топь, на охоте шуганул оленя и тем самым спас ему жизнь, прекрасно понимая, что после такой выходки о том, чтобы выбиться в егеря или на другую работу, более почетную, чем фермерство от урожая к урожаю, придется забыть. Если это признак моральной неблагонадежности или имбецильности - ну хз, по-моему, ходить брюхатить соседских девок, прикрываясь собственной властью, куда более аморально и подло.

При чтении я не раз вспоминала Вкус дыма Ханны Кент, и невольно сравнивала двух авторов и их способ подачи материала. У Макрея больше упор на факты, а у Кент на психологию, хотя Кент взяла за основу реальный случай, а Макрей все сочинил, но подал как true crime. У обоих получилось очень хорошо.

Странной для меня оказалась эта книга, и впечатление после себя она оставила какое-то неопределенно-расплывчатое, хотя, казалось бы, такое я читаю и такое мне, как правило, нравится. Но вот не заинтересовалась сборкой книги, не прониклась ее непосредственными героями, не поняла общего замысла.

Начать с того, что автор делает упор на достоверность написанного. По крайней мере, сам он в это верит или уверят себя и нас, что верит. Попалась, мол, ему тюремная рукопись некоего Родрика Макрея, молодого совсем еще мальчишки-подростка, в далеком 19 веке обвиняемого в жестоких убийствах, с признательными показаниями в них. Подчеркивая, что данные мемуары были в разных изданиях много раз переиначены, извратив во многом смысл написанного, Г.М.Барнет решил придерживаться того мнения, что именно его вариант правилен. В дополнение к нему пошли выдержки из книг и газетных хроник о следственных действиях, проводимых по данным преступлениям, а также о самом судебном процессе. Из признания автором уже следует, что его участие в написании этой книги минимально; он лишь собрал по кускам те факты, которыми располагал, поэтому не стоит при чтении удивляться сухости и нежеланию произведения вдаваться в излишние детали. Все это уже было написано кем-то задолго до нашего автора.

И вот читаем книгу. Первая ее половина - письмена молодого Родрика. О жизни в убогом поселке из 9-ти домов, об умершей в родах матери, о черством и равнодушном отце, о братьях и сестрах. О своих мечтах, первой влюбленности и конфликтах с вредным управляющим их поселка, что после привело к трагедии. Об убийстве, в котором он скупо признается и особенно раскаиваться не будет. Вторая половина книги вберет в себя все допросы, осуществленные по этому делу с участием соседей и знакомых Макрея, и покажет судебный процесс, растянувшийся на несколько дней по той лишь причине, что адвокат обвиняемого будет настаивать на его безумии и, как следствие, оправдательном приговоре. Казалось бы, главный герой сознался в своих злодействах - в чем смысл всего написанного далее? Ан нет, некоторые свидетели на суде представят на обозрение несколько иную от представленной Родриком Макреем картину преступления. Читателю после прочтения останется только вынести собственное мнение, насколько герой виновен и безумен ли он.

Честно говоря, если автор хотел вытянуть из меня, как читателя, размышления по этому поводу, то здесь он не преуспел. Описание уклада деревушки Калдуи, конечно, не могло не затронуть во мне те струны, которые всегда отзываются на историческую прозу, но в остальном книга оказалась для меня крайне скупой на эмоции. Таким же блеклым показался и сам главный персонаж, убивший, к слову сказать, маленького ребенка, и оставивший после себя такой сдержанный на чувства дневник. По-видимому, сам он к себе не ждал жалости, так почему же автор захотел, чтобы я ломала голову, безумен он был или нет, если он сотворил такое? Имеет ли это значение, если вместо того, чтобы убить своего главного врага, он отправил на тот свет еще двоих - абсолютно безвинных?..

Серая, безысходная проза. Возможно, у кого-то она и вызовет желание пожалеть героя и поразмыслить над тем, насколько он был "в себе", но мне не хочется. Номинант на Букера не вызвал во мне больших чувств и желания копаться в этом.

Книга-вопрос. Книга-противоречие. Её особенность в том, что каждый читатель будет судьёй главному герою. Каждый поймёт и увидит эту историю по-своему и вынесет вердикт.

Начинается всё довольно обманчиво. Мы знакомимся с сюжетом, погружаемся в него, опираясь на слова главного героя. Он рассказывает, мы верим. Жалеем его. Охаем и вздыхаем от несправедливости.
Но когда совершаются убийства и молодой юноша оказывается за решёткой, всплывают новые детали. Что, оказывается, убийства были совершены не совсем так, как он описал. Оказывается, ночами он не просто так бродил по своему посёлку, заглядывал в окна молодых девушек, якобы мучаясь от бессонницы. И ещё некоторые моменты, которые не хочется описывать.

Так виновен или нет? Этот вопрос не вызывает сомнений, поскольку человек, хладнокровно размозживший череп троим людям, а двое из них - на минуточку! - дети: мальчик трёх лет и девушка-подросток, просто не может быть оправдан. Другой вопрос - что его к этому сподвигло. А так ли хочется разбираться? Капаться в этой грязи, что-то думать, оправдывать?.. Лично мне неприятно. Мерзко и противно. Из-за ограниченности и тупости одного человека пострадали невинные дети. Так что финал вполне себе справедливый.

А был ли мальчик? Ну, или мне, конечно, понравилось, но либо я не поняла, куда писатель вёл свой сюжет, либо того, как всё закончилось, мне не хватило, чтобы составить полноценного мнения о прочитанном. Я уже поняла, что романы автора во мне откликаются, несмотря на то, что у всех его книг не очень высокая оценка, как и то, что они, похоже, все с открытым финалом. Прошлая книга показалась более яркой и цельной, эта же оставила после себя слишком много вопросов и ни одного намёка на ответы. Впрочем, остаётся та часть, где я могла что-то не понять.

Родрик Макрей обвинён в жестоком тройном убийстве. Семнадцатилетний парень вышел из своего дома, сказал соседке, что идёт помогать на участке деревенского констебля, а некоторое время спустя вернулся весь в крови и заявил, что убил его. Остальные жители заперли его и пошли проверить, что же произошло, и нашли там три трупа: того самого констебля, его юной дочери и маленького сына, которому только исполнилось три. Родрик признал себя виновным, не пытался сбежать и даже не хотел, чтобы в суде его представлял адвокат, так как считал, что уже заявил, что именно он совершил преступление. По совету адвоката, которого всё-таки наняли его защищать, герой вёл дневник, где описывал свою жизнь и момент преступления. Теперь суд должен решить, заслуживает ли герой смертной казни или он должен быть помилован.

Текст достаточно короткий и поделён между дневниковыми записями героя, мыслями приглашённого психиатра и самим судом, где собираются все жители деревушки в попытках разгадать, действительно ли Родрик совершил такое ужасное преступление. Притом, что на чтение много времени не тратишь, я с трудом продвигалась по сюжету. Не по той причине, что мне не понравился стиль, а потому, что атмосфера тут гнетущая и приходилось делать перерывы, чтобы сильно не углубляться в тяжёлую жизнь героя. Его мать умерла родами, отец никогда не был добрым и понимающим человеком, старшая сестра превратилась в тень себя прежней, а вся жизнь Родрика заключалась в тяжёлой работе с утра до ночи. И всё это под гнётом отвратительного отношения местного констебля к семье героя.

Пока читаешь первую часть, а это именно дневниковые записи героя, ему невероятно сочувствуешь. Он был достаточно умным, чтобы продолжить учёбу, но недостаточно состоятельным, поэтому вместо школы Родрик занимается семейным земельным участком. Ему это не нравится, но другой жизни он для себя не знает, ведь отец и так не считает сына полезным. Несмотря на ум, о котором заявляет учитель героя, Родрик замкнутый парень, а ещё излишне наивно смотрящий на жизнь. Он плохо справляется со своими обязанностями и из-за этого постоянно получает тумаки от отца. А потом первая часть заканчивается и повествование поворачивается на сто восемьдесят градусов, и вот ты уже не знаешь, чему верить: пареньку, который всё-то и пытался прекратить гонение на его семью, или свидетелям, заявляющим, что он жестокий убийца, выстроивший идеальный план, чтобы не казаться ненормальным. Под ненормальным я подразумеваю не проблемы с психикой, если что.

Так что же меняется, когда Родрик предстаёт перед судом? Его поведение остаётся прежним. Он всё также заявляет, что виновен и что совершил преступление, чтобы отцу стало легче жить. Конечно, сумасшедшим герой себя не считает и приглашённый психиатр с этим полностью согласен, но врач переворачивает жестокое тройное убийство и предполагает, что совершено всё было по другой причине, куда более страшной. Конечно, открытые финалы — это прекрасно, но именно в этой истории мне хотелось бы ещё одного взгляда со стороны. Я могу предположить, что герой не соврал в дневнике или что соврал и мотив был иным, но эти два предположения меня полностью не удовлетворяют. Поэтому на этот раз оценка на балл ниже, чем у предыдущего прочитанного романа у писателя. Всё же вопрос остался висеть в воздухе, а я не могу с полной уверенностью выбрать сторону.

При выборе книги, я руководствуюсь аннотацией и оценками друзей. В этой книге аннотация очень заинтересовала, а вот оценки несколько удивили своим широким диапазоном. Думаю, невысокие оценки у книги связаны с ожиданиями, выставленными на книгу и не оправдавшимися. Мои же ожидания оправдались, я предвкушала хороший исторический роман, основанный на реальных событиях.

Это произведение не детектив, в общем понимании этого слова. Убийцу мы узнаем с первых страниц - это молодой семнадцатилетний парень Родрик Макрей, и никакого расследования тоже не ведется, так как свою вину он не отрицает.

В первой трети книги мы познакомимся с мемуарными записями Родди, которые ему посоветовал написать его адвокат. Страницу за страницей читаем о детстве и семье малообщительного, но достаточно умного мальчика. Узнаем также и о конфликте, возникшем у семьи Родди с убитым Лакланом Маккензи (по прозвищу Лаклан Брод)

Автор, пишет, что приведенная рукопись почти не подвергалась редактированию и он ограничился лишь пунктуацией и разбил текст на параграфы.

Читая записи Родди нельзя остаться равнодушным, тут и жалость от потери матери, и негодование от несправедливых притеснений семьи констеблем Лакланом Бродом. Описание же убийств меня несколько шокировало и не столько жестокостью произошедшего, сколько оставило в недоумении:

Конечно все эти моменты всплывают на суде и там задаются эти вопросы. Адвокат Родди Макрея строил свою защиту на том, что его клиент был в невменяемом состоянии. И боролся всеми силами…до конца.

Я если честно, не знаю что думать, все неоднозначно, в рукописи он описал не все, что всплыло на суде и ответов нет.

Сразу стоит оговориться, что данная книга застрял на границе с документалистикой, так как сюжет основан на реальном преступлении, которое автор обрамлял некоторыми своими догадками, но в целом, те факты, которые приводятся в тексте, совпадают с реальным положением вещей.

В центре сюжета расследуется убийство трех человек, в шотландской, глухой деревушке. Она состоит всего из девяти дворов, большую ее часть занимало несколько туповатое и агрессивное семейство Маккензи, которое держит в страхе всех остальных, среди их жертв был и Джон Макрей, отец убийцы. Он долго враждовал с Лакланом Маккензи, а после смерти супруги Джона, Лаклан стал представлять власть в деревушке, и он принялся во всю отыгрываться на семействе Макрей, его действия, даже довели до суицида, сестру Родерика Макрея, далее обвиняемого.

Само убийство здесь не суть главное действо, на мой взгляд, а то, что все жители делали вид, что все нормально - никто не вступился за семью, не утешил, не протянул руку помощи, даже священник прихода, где Джон Макрей был церковным старостой, умыл руки и посоветовал тому только лишь молиться.

Убийца в книге объявлен с самого начала и читателю предстоит ознакомиться с его мемуарами, которые он написал перед казнью и с показаниями разных свидетелей, с материалами суда.

Данный сюжет можно было бы лучше подать, на мой взгляд, в этой книге, увы, все четко, с самого начала. Да, автор в конце, начинает рассуждать о моральной стороне действ подсудимого, намекать, что возможно, он кого-то выгораживал, но все это сделалось несколько скомкано, довольно быстро и потому не совсем интересно.

Эту книгу можно прочесть, она довольно легко идет, но навряд ли я буду ее перечитывать, остается привкус простого рассказа, сплетни соседских кумушек или местной газетенки, где больше домыслов, чем правды.

Грэм Макрей Барнет «Его кровавый проект»

Данная история стала известна широкой общественности лишь благодаря случайности, шотладский писатель Грэм Макрей Барнет изучая ради любопытства историю своих предков неожиданно наткнулся в архиве на дневник 17-летнего мальчишки Родерика Макрей-я, родившегося и жившего в глухой деревушке Калдуи на Шотландской высокогорье и в августе 1869 зверски убившим троих человек - местного констебля Лаклана Брода и двух его детей. Произошедшее неожиданно напомнило мне другое реально произошедее преступление, виновницей которого оказалась 16-летняя ирландка Грейс Маркс с особой жестокостью отправившей в мир иной в 1843 году своего хозяина мистера Киннера и его экономку. И Грейс и Родерик происходили из многодетных семей, жили в ужасающей нищите, рано потеряли матерей, имели жестоких отцов и подвергались избиениям. Но есть и отличия, если девушка пошла на убийства из-за обогащения, в надежде на лучшую жизнь, то юноша хотел избавить своего отца-фермера, от притеснений ненавистного констебля, который своими действиями всячески измывался над семьей, облагая ту непомерными штрафами, немыслимыми запретами и лишившего семейство в конечном итоге дома, земли и средств к существованию. По разному повели себя убийцы и после содеянного, Грейс пыталась бежать, всячески отрицала свою причастность и мастерски симулировала помешательство, избежав своими умелыми действиями смертной казни, в то время как как Родерик сразу же сдался властям, признал свою вину, не симулировал, не пытался смячить наказание и поэтому весьма плачевно закончил свои дни. И если Маргарет Этвуд рассказавшая нам о Грейс представила нам свое видение произошедшего, не опираясь при этом на исторические факты, то Грэм Макрей Барнет в своем повествовании строго придерживался произошедшего, тем самым как ни странно вызвав сочувствие к Родерику, как мне кажется не бывшим по на характеру ни жестоким, ни буйнопомешанным, ни даже мстительным парнем, a ставшим к несчастью всех причастных жертвой тяжелой жизненной ситуации и неблагополучного стечения обстоятельств…

'

Мрачная история о тройном убийстве в шотландском захолустье. Обвиняемый - 17-летний юноша Родрик Макрей, сын фермера-арендатора. Жертва - местный мужик-надсмотрщик, притеснявший семью Родрика. Мотив - месть за его несправедливое отношение к отцу. До поры до времени не уточняется, кто ещё две жертвы, но это дети.
В анамнезе подростка депрессия, вызванная смертью матери. Показания соседей разнятся: кто-то считает юношу тихим, но немного замкнутым. Кто-то, например, священник, утверждает, что Родрик - порождение дьявола.
Повествование состоит из трёх частей: воспоминания убийцы, написанные по совету его адвоката, который всеми силами пытается доказать психическое расстройство в момент убийства; заметки известного психиатра, отметающего несостоятельность Родрика; и заметки из зала суда, всяческие показания медиков, свидетелей и т.д.
И опять же до поры до времени "светлый" мотив преступления несколько обеляет героя. Но ошеломительное заявление того самого психиатра об истинном положении дел взорвало зал! Вот это был неожиданный поворот.

В целом мне понравилась книга, хотя я и оценила её не слишком высоко. Хорошо прописана жизнь шотландских фермеров второй половины 19 века, зажиточных и не очень. Вообще не представляю, как люди жили в одном доме со скотиной. Весь это мрачный быт навевал на меня тоску, и я знай себе радовалась, что нам доступны все блага цивилизации...