Голод

Без никакой вводной погружаешься в страшный сон, не известно где и когда начавшийся, как во сне видишь все своими глазами, и это вроде бы ты, рассказ от первого лица, и не ты, и имени не помнишь, его просто нет в тексте.

В этом сне и ты, и вокруг все – концентрат достоевщины.



Ты писатель и вроде как талантливый, но недопонятый, и тут не разобрать, но тебе так кажется, что да. Обитаешься в городе, которому подавай хлеба и зрелищ, но ты все пишешь о чем-то заумном. Пишешь и голодаешь, пишешь и голодаешь, пишешь и бросаешься на прохожих с монологами, думая, «это бред безумного», пишешь и закладываешь – жилет, одолженное одеяло, очки, пуговицы, пишешь и жуешь стружки, пишешь и глодаешь кость, пишешь и организм рвет даже от воды, настолько он забыл, как это – переваривать еду, пишешь и голодаешь. Голодаешь и убеждаешь себя, что от еды только хуже, что если сказать, что только проходишь мимо бесплатной раздачи супа, тебе поверят, и не взять его, убеждаешь, что тебе поверят, что ты такой же, как они, если старательно делать вид.



Но они не верят, что-то в тебе отталкивает их. Тебя отталкивает сам город, выдавливает, отторгает, как чуждый элемент пазла: морит голодом, смеется, перешептывается за спиной, калечит, но переварить не может, ты как кость в горле – колко и неприятно.



И по всем законам жанра это должно кончиться не хорошо, но ты, видимо, немного просыпаешься, переворачиваясь на другой бок, и думаешь, что кошмар тебе не нужен, «думай о море», говорила мама в детстве и ты думаешь, думаешь и просыпаешься ото сна живым.



Роман автобиографичен. Гамсут поддерживал нацизм. Чтил прозу Достоевского.

Эта книга во многом автобиографична. И она оказалась такая скучная, что я не смогла ее читать.
Включила аудиоверсию и начала слушать. На скорости 1.7
Такого в моей читательской жизни еще не случалось.
⠀
В книге много описаний, размышлений героя, его фантазий и бреда.
Очень похоже на Достоевского. Но Федора Михайловича читать было намного интереснее.
⠀
А весь сюжет закручен на одном: главный герой постоянно голоден и хочет заработать побольше денег на своих никчемных статьях.
И все время пытался что-нибудь заложить: сначала жилет, потом одеяло, как то дошло и до пуговиц.
А денег все не было, а голод был сильнее.
⠀
Меня интересовал только конец – что же станет с героем в финале. Я ставила на то, что он умерет от голода. Я оказалась не права.
⠀
Герой надоедал своим голодным невменяемым состоянием. А у меня все время возникал вопрос: ну не умеешь ты всегда хорошо писать, найди ты другую работу??!!
Но нет, этот страдалец голодал, спал на улице и продолжал писать статейки, которые газете были не нужны.
⠀
Книга заставляет о многом задуматься, именно заставляет. И в итоге она мне все равно не понравилась. Не понимаю множества хвалебных отзывов о ней.

Несмотря на то, что роман небольшой,читала его относительно долго и после прочтения почувствовала облегчение.

Конечно же испытываешь чувство жалости за главного героя. Невозможно представить себе, какого это, не есть несколько дней и от безысходности жевать щепки и брать в рот камни, чтобы хоть как то утолить чувство голода... Но всю книгу читать про это мне было неинтересно. Вдобавок, вечные перемены настроения, беспорядочность мышления и впадания в крайности утомляют. Конечно, это можно объяснить чувством голода и усталостью гг, ведь у него нет постоянного места жительства, он скитается из одного места в другое, нет денег даже на хлеб...

Поставить высокую оценку основываясь только на чувстве жалости я не могу.  К тому же гг раздражает своими необдуманными поступками, ведет себя эксцентрично и врет даже незнакомым людям, просто ради того, чтобы соврать.

В конце книги моей единственной мыслью было: " Наконец-то ты это сделал, давно пора".

Сразу после прочтения этой книги у меня сложилось негативное впечатление о ней. Своё субъективное неприятие поведения главного героя я восприняла как объективное мнение о книге как о нелогичной, безсмсысленной и скучной. Но поразмыслив о своих чувствах я поняла, что моя злость по отношению к главному герою связана со страхом оказаться в такой же ситуации и проявить идентичное поведение.
Ситуация о которой я говорю и которая удивительно реалистично описана автором - это трудный период в жизни одного писателя, чье имя мы даже не узнаем из этой книги. Период когда от писателя отвернулась удача и покинула муза, когда все основное время ему приходится думать только о примитивных потребностях связанных с поиском жилья, ночлега и еды... Еды, которая принося кратковременное насыщение, приносит в то же время физические страдания из-за длительного голода. "Голод" - название книги и я бы определила ее как анатомию чувства голода, при чем не только физического но и духовного - на столько подробно смог автор передать все грани этого состояния. Рекомендую книгу к прочтению и предлагаю, представить себя на месте героя, а также провести параллели с героем романа "Преступление и наказание" Раскольниковым, не зря Кнута Гамсуна называют норвежским Достоевским.

Первый роман норвежского писателя произвёл на меня неоднозначное впечатление. Я плавала в голодном сознании главного героя на протяжении всей книги. Автор отлично отобразил физические и моральные страдания персонажа, но почему-то мне не было его жаль. Отсутсвие логики, безумная гордыня, совесть с налётом пафоса, нежелание видеть реальность такой, какая она есть на самом деле, самопожертвование во имя себя любимого - ну никак не вызывает герой положительных эмоций.

Но, несмотря на всё это, его сумасшествие притягивало меня к книге, как к магниту. В моменты длительных голодовок и продолжительной депрессии человек порой удивляет и вызывает крайнее недоумение своими поступками. Когда сознание искажается от голода и других страданий, когда оно трансформируется в бред - за этим интересно наблюдать.

Странно, но мне нравилось его самоистязание. Оно было приятно лишь потому, что персонажу частенько самой хотелось дать, как минимум, хорошего подзатыльника. Молодой парень, решивший, что он великий будущий писатель, и работать ему ни к чему, ведь он вот-вот прославится, его гениальность признает весь мир... Данная мысль, скорее всего, была самой бредовой из всех.

Подводя итоги, могу сказать следующее: следить за трансформацией морального облика, путём страдания физического, было любопытно; слог Гамсуна вполне приятен; нестандартный сюжет для времени создания романа тоже добавляет плюс; но всё же книга не затронула эмоционально так, как должна была, ведь некоторые беды героя известны мне не понаслышке, а сильного отклика в душе они не вызвали.

Роман о молодом человеке из провинции, который мечтает стать писателем. По пока славы и признания он не добился, а голод и лишения сопровождают его каждый день.

Противоречивые чувства. Не удаётся представить этот короткий роман в цвете, наложить на него яркие краски. Он представляется мне как череда кадров из черно-белого кино, как перелистывание страниц комикса, где облачками обозначены мысли и чувства. Этого внутреннего мира так много, что иногда кажется, что диалоги и взаимодействие героя с другими людьми нереальны, что они тоже только в его голове. С одной стороны - ощущение бесконечности и безнадёжности, когда ты вместе с Гамсуном втягиваешься в мрачную закручивающуюся спираль голода. С другой - желание узнать, чем все закончится, до какой точки автор доведет главного героя. 

Одиночество и бездонная пропасть отчаяния. Рушится все: восприятие себя, мира и отношений с окружающими. В романе, написанном в 1890 году, реалистично, ужасающе точно, до малейших деталей показана череда психических изменений при длительном голодании, объединённых в синдром, который будет описан после второй мировой войны, как "психоз истощения" или  "синдром концлагеря". Ранее такую симптоматику  отмечали психиатры во время ленинградской блокады и голода в Поволжье.
То, что отмечают как творческие метания, ранимую личность с богатыми фантазиями - психические и физиологические изменения при длительном голодании. Повышенная возбудимость, изменение эмоционального тона (в сторону депрессии, общей апатии, раздражительной лабильности), расстройства памяти, непродуктивная суетливость, склонность к сновидным эпизодическим переживаниям, готовность к бредовым идеям и интерпретациям окружающего.
Страшно ещё то, что человеку, который находится в таком состоянии, крайне сложно помочь.

Экранизация: "Голод" (1966), Дания, Норвегия, Швеция

Совсем небольшой роман (повесть?) норвежца Кнута Гамсуна о том, как неудавшийся писатель не может свести концы с концами. Вообще, Кнут Гамсун удивительный писатель - его книги, казалось бы, чрезвычайно просты и непродолжительны, не изобилуют персонажами и дополнительными сюжетными линиями, которые отчасти подчеркивают основную сюжетную канву, как, например, в романах русских классиков. Здесь же все просто и прямолинейно: "голод?" - получите роман о голоде, в котором главный герой все время голодает. Однако, есть в этой простоте и прямолинейности и какая-то звенящая пронзительность, очищенная от шелухи и сора.
Главный герой - неудачник, возомнивший себя писателем, не способен распоряжаться деньгами. В результате его жизнь в Христиании (Осло 19-го века) превращается в непрекращающуюся череду голодных скитаний, в которых самое сложное - это сохранять достоинство воспитанного и интеллигентного человека. Это скольжение вниз по склону к отровенному нищенству и попрошайничеству герою дается нелегко прежде всего именно из-за того, что он даже будучи откровенно нищим, он не может до конца себе этого признать и только ещё больше усугубляет положение.
Роман был прочитан быстро и оставил после себя хорошее послевкусие. После прочтения пошел и съел бифштекс. В конце концов, мы в жизни многое усложняем.