Отзывы о книге Голод

Прежде, чем говорить об романе «Голод», нужно сперва изучить жизнь автора, Кнута Гамсуна, потому что этот роман в основном контексте автобиографический. Лауреат Нобелевской премии по литературе 1920 года за роман «Плоды земли», норвежский  писатель, драматург, поэт Кнут Гамсун  родился в 1852 году в городе Лом, а ушел из жизни в возрасте 92 лет в 1952 году в Гримстаде. Родился Кнут в очень бедной семье, из-за чего его отправляли работать в доме дяди, который был очень жестоким и плохим человеком. Гамсун там следил за домом и скотом, а из-за мельчайшую повинность дядя избивал бичом и морил его голодом. Он несколько раз убегал домой, но его опять отправляли назад из-за долга семьи перед дядей. В возрасте 15 лет он собирает все свои пожитки и переезжает в город Будьё. Роман «Голод» он писал в те времена, когда только начинал свой литературный путь и сам испытывал голода не имея ни гроша на существование. Лишь в 1890 году роман «Голод» (“Sult”) видит свое первое полное издание. Этот роман из ряда тех произведений, от которого одни в полном восторге, а другие относится крайне негативно. Одним словом, равнодушных читателей у него нет. Но, что же вызывает такой восторг и отвращение? 

  Благодаря чему человеку могут открыться  тайны мироздания и жизни, которые были скрыты от него за семью замками. Да, именно самые критические, сильные, яркие душевные переживания и качели могут привести человека к таким открытиям. А одным из этих качелей является голод. Ведь голод не только обозначение телесное и физическое, но еще более характерное обозначение для умственного и душевного состояния. Голод- это такая субстанция, которая для человеческого индивида способствует уничтожению любых людских, божьих и моральных условий и границ. Так этим и прекрасен данный роман, что не жалеет читателя и показывает всю ту омерзительность, на которое способен человек в состоянии «абсолютного голода» Главный герой для меня и положительный, и крайне отрицательный же персонаж одновременно. Гамсун сам же очень часто признавался, что сильно симпатизирует творчеству Фёдора Михайловича Достоевского. В этом романе, читатель может уловить очень много Достоевского. «Голод»- это роман, где человек судиться с Богом, и первый же раз в литературе на скамье подсудимого сидит сам Господь. Автор в крайне жестком образе ставит себя на место Всевышнего, и пытается вершить правосудие. Одним словом, человек и Бог меняются места. Главный герой, который до конца книги остается безимянным, как и само место действий в романе, пытается узнать у Бога ответ на очень простой вопрос: «Если человек создан по Божьему закону и образу, так зачем же Господь не ниспосылает на него свое снисхождение, а посылает только одни терзания?». Голод в книге, как бы сопоставим с судным днем. Книга начинается с первого взгляда с очень простого и невинного абзаца: «Это было в те дни, когда я бродил голодный по Христиании, этому удивительному городу, который навсегда накладывает на человека свою печать». Христианиа, которое обозначает Свободный город, являет из себя образ религии и веры, с которым будет вести борьбу главный герой. Многие читатели и литературоведы говорят, что герой крайне эгоистичный и прямолинейный, ссылаясь на то, что якобы, почему он умирая с голоду не идет работать хоть куда-нибудь, а просто ждет своей музы, чтобы написать что-нибудь годное на печать. Данное обоснование очень поверхностное, поскольку «Голод» не такое примитивное произведение, и в нем очень много сюрреализма и абсурда, как в лучших книгах Франца Кафки. Этот роман стоит начинать читать, когда от прочитанного ожидаешь мало физических действий, а ожидаешь найти в ней много философских размышлений. Роман очень сильный, поэтому надо быть готовым углубляться в героем в пучину вселенной, где многое из найденого может не понравится. Крайне жестокая сцена, когда герой видит, как моряк плюет из окна на голову играющего внизу ребенка. Здесь скрыта столько скорби, злобы на окружающее нас общество, что Кнут не жалеет даже самого невинного существа в жизни, а именно ребенка. Главный герой прекрасный пример обезличенного человеческого существа в современном обществе, который полон потерей самовыражения, самобытности и самостоятельности в жизни. «Голод»- крайне и абсолютно «ницшеанский» роман. В эти двести с чем-то страниц Кнут Гамсун заложил основы всего модернисткого направления в литературе, которым будет полон следующий XX век. Книга «Голод»- это грань уничтожения реальности и выдумки, когда человек находится в состоянии такого душевного «катарсиса», когда от него можно ожидать чего угодно и всего.

 Советую к прочтению и изучению творчества Кнута Гамсуна на все миллион процентов. Это из той литературы, которая являет из себя не только художественное произведение, но и учебник жизни. 

Эта книга может заменить лекции по темам "Невротизм" и "Тревожность" на психфаках нашей необъятной. Серьёзно, можно открыть любую страницу и выбить одно из 3-х:

• Герой жалуется что у него нет денег;
• Герой хвалит себя, за то что у него нет денег;
• Герой отказывается от денег.

Роман "Голод" не совсем автобиографический, в нем, по словам автора, он "пытался изобразить своеобразную душевную жизнь, мистерии нервов в изголодавшемся теле". В творчестве Гамсуна происходит разрыв с традициями социального романа, писатель разрабатывает жанр психологического романа, в котором субъективный элемент играет решающую роль. А проявляется этот элемент в особенностях анализа душевных состояний; отмечается что в "Голоде" Гамсун предвосхищает повествовательную технику "потока сознания".

Читать произведение было интересно, и я всей душой болела за благосостояние героя, в надежде что у него все наладится. Пожалуй не испытав таких мук голода в своей жизни, читатель не сможет прочувствовать весь спектр ощущений, но Гамсун написал так образно, что равнодушным вы не останетесь точно.

Что остается делать герою не социального романа, когда он попадает в почти безысходное положение? Конечно обращаться к Богу, либо можно присмотреться к себе, взять полную ответственность за неудачи на свои плечи. В наше время это очень популярная тема в обществе, мол ты сам ответственный за свою жизнь, у всех равные возможности, вперед, добивайся, учись, начни с себя и так далее. Что конечно не плохая идея до поры до времени, пока она не оборачивается в сплошное самобичевание и веру в предопределенность судьбы.

Герой романа не то что умен, он возможно гений, очень наблюдательный, щедрый и добрый, нравственно развитый человек. Разве он какой то лентяй? Нет конечно, он учился на износ и всегда работал, пусть автор не подробно расписал, но упомянул этот момент в жизни персонажа. Опять таки почему он дошел до состояния крайнего обнищания нам не известно, так сложилось. Это вполне реалистично, учитывая род его занятий и творческую деятельность, к тому же непрактичность точно сыграла против героя, обратите внимание все знакомые занимали когда то у него деньги, но так и не вернули долг. А когда у него появляются хоть какие-нибудь средства он спешит поделиться ими с нуждающимися, даже находясь в предсмертном состоянии от голода. Он пишет на серьезные темы и самые разнообразные, любой жанр ему доступен, все идеи генерируются в его голове путем размышлений и наблюдений или приходят с вдохновением.

Но упоминать какие либо социальные причины своего положения герой не будет, он обратиться несколько раз к Богу, то попросит об снисхождении то обидится на Всевышнего за слишком тяжкие испытания. Фокус в произведении поставлен на эмоциональное состояния персонажа в тяжелых жизненных испытаниях. Кроме физического голода ощущается и нравственный, ибо окружающие зачастую ведут себя недостойно, у них масса пороков. И наш чуткий герой все это переживает и замечает, делиться с читателем. Вот эта чуткость, усиленная голодом, я думаю очень реалистична, человек окруженный трудностями и проблемами становится более восприимчивым и внимательным к деталям.

«Голод» – первое произведение писателя, отчасти автобиографичное. Над основной идеей долго ломать голову не приходится, она в названии. Голод в самом неприглядном своём виде. Голод физический – молодой писатель на грани истощения, редкие подработки дают сиюминутное облегчение, и он снова на улице: мерзнет, бредит, теряет сознание. Но в романе присутствует и голод душевный – очень быстро читатель понимает, что герой сам поставил себя в то невыгодное положение, в котором клянёт весь мир. Здесь вспоминается диалог из «12 стульев»: «Никогда еще Воробьянинов не протягивал руки!/ – Так протяните ноги, старый идиот!» Однако у героя Гамсуна не оказалось под рукой Остапа Бендера, поэтому он совершенно беспрепятственно замыкается в себе, в своих фантазиях, мечтах, в своём внутреннем мире, в собственных правилах и не хочет ни с кем делить это «богатство». Он совершенно отрезан от окружающего мира, от социума, от других людей. Поэтому чувствует себя одиноким, брошенным. Особенно велики его претензии к Богу. И здесь впору завести долгий разговор о гордыне, ибо перед нами хрестоматийные её проявления. Герой беден, но он готов заложить последнее, лишь бы потешить свое тщеславие. Продал жилет, отдал все деньги нищему. Вот, смотрите, какой я щедрый! Какой бескорыстный! Как я люблю людей! Получив скудную плату, он тут же пристраивает деньги торговке и не берт товар. Но в то же время стесняется своего плачевного положения, не осмеливается признаться, что голодает. В редкие минуты просветления все-таки покупает еду, но слишком жадно ест и его выворачивает тут же на улице. Герой вроде что-то пишет, но в результате просто прикрывает «великими» творческими целями элементарное нежелание работать, жить по установленным социумом правилам, идти на компромисс, что-то отдавать. У меня сложилось впечатление, что герой на грани помешательства. Один из признаков душевно больного человека – неспособность к сопереживанию. Вроде бы наш герой постоянно печется о других, но на самом деле боится выглядеть в их глазах плохо, он не способен к истинному сочувствию и пониманию. Читая о беспросветных буднях героя, его оторванных от реальности мыслях и поступках, невозможно не вспомнить настроение романов Достоевского. Мы уже почти верим – вот-вот свершится трагедия. Но европейская практичность берет свое и сквозь безумную экзальтацию вдруг проступают здравые мысли. Так что настоящей трагедии по Достоевскому не получилось. Финал вышел неожиданно назидательным. «Ай-яй-яй и атата!» – сказал автор нерадивому герою и быстренько отправил его на работу. Юнгой на корабль. «Свалится ж за борт при первом шторме», – хмыкнул читатель, но за героя порадовался. По крайней мере, пока тот живой. Роман написан более ста лет назад, на то время это был эксперимент. Первый модернистский роман. Сейчас складывается ощущение, что роману чего-то не хватает. Недостаточно безумен для нынешнего понятия эксперимента в литературе, недостаточно монументален для классики. Возможно, такова судьба всех первопроходцев? Через много лет их открытия кажутся нам обыденностью. Мы неспособны пережить тот восторг от встречи с новым, который испытали их современники. «Голод» вряд ли придется по душе тем, кто привык сопереживать героям. Разве что если вам нравится мрачная эстетика самоистязания гордыней. А написано хорошо. Одна из главных причин, почему книгу я все-таки дочитала.

Страшно, обидно, когда твоею жизнью управляет голод. Когда самая банальная человеческая нужна вынуждает бороться за выживание...
Главный герой честный, порядочный человек. Из тех, которые последнюю рубаху отдадут, последние и единственные деньги... Как же сложно сохранить себя, сохранить свою честь, чтобы не пуститься на воровство и ложь, особенно, когда это против твоей природы.

Это произведение мнне очень напомнило Родиона Раскольникова из "Преступление и наказание", где из-за той же нищеты, находясь в таких же условиях, герой опускается до убийства, при чем почти без угрызения совести, ведь старухе процентчице деньги вовсе и не нужны, а он молодой, перспективный, он мог бы свергнуть горы или стать выдающимся человеком! Он спрашивает судьбу имеет ли он право бороться за свое место под солнцем или вот так просто умрет от злыдней? Он считает, что имеет на это право...
Но не наш главный герой, нет! Он так же спрашивает у Бога почему, за что ему уготовлена такая судьба? Но ругается, хулит Всевышнего, отрекается от него... Но он все так же непорочен. У него высокие идеалы, у него совесть, принципы, достоинство! Он готов жевать собственный карман или деревянную щепку, но не пустится во все тяжкие. Он дорожит тем, что он сохраняет своё достоинство и честность и даже готов сложить руки на груди и ждать голодной смерти.
И мне даже не понятно, идиотизм  это или благородство (ведь проще всего пойти по лёгкому, преступному пути), но душа его, определенно, высшего сорта.

Эта книга трогает не своим сюжетом, а мастерством автора. Сам же сюжет, в зависимости от подхода, можно назвать и мелким, и глубоким. Голод, что представлялось мне за этим словом? Голод в Поволжье, засуха, пустые степи, повальное вымирание. Но нет, вовсе не такую масштабную тему затронет автор. Это будет частный голод, одного единственного лица. Голод, когда вокруг идет обычная жизнь. Может, речь идет об одинокой матери и ее малютке? Или какой-нибудь бедной старушке? Опять нет, голодает молодой человек, вполне здоровый и способный работать. Да в чем же дело, спросите вы? Что это за трагедия? Пошел бы и нанялся грузчиком, чем жаловаться на голод и попрошайничать. Но в том-то и дело, что его нельзя назвать попрошайкой. Он готов истязать себя, терпеть любые мучения, но все равно будет делать вид и перед знакомыми, и перед незнакомыми людьми, что у него все в порядке. Он даже будет подавать милостыню, даже если это последние крохи, нужные ему самому. До последнего он будет стараться держать марку, ему неудобно даже брать в долг, эти займы висят на его совести тяжелым грузом. А он очень боится запятнать свою совесть нечестным поступком. Иногда голод берет вверх, но потом возвращаются душевные терзания. Но кто же он такой? Отчего голодает? Может, он нерадивый студент? О, нет, он Творец, он Автор, он Писатель. К сожалению, начинающий и никому неизвестный. Но он твердо решил подружиться с Музой. Вот только ее посещения так нерегулярны, а квартплату требуют каждый месяц, что им никак не удается договориться. Он пишет, он трудится, но вот голова пустеет, мысли разбредаются, и две недели он блуждает по городу, стремясь найти свою непостоянную спутницу, разыскивая ее повсюду, заглядывая в лица прохожих. И вот на него нисходит озарение, новый сюжет, и он мчится, хватает карандаш и лист бумаги, и пишет, пишет, но вот неожиданный оклик, случайный камушек, сгущающийся мрак или еще какая-то из тысячи случайностей, и нить опять потеряна, теперь уже как ни пытайся, ничего из себя не выжмешь, лишь сухие корявые слова скребут по бумаге, а чувство ушло. А на смену восторгу возвращается только нетерпеливый сосущий голод.

Скажу так, что Голод, на мой взгляд, куда сильнее недавно мной прочитанного Пана. Вот человек, мучимый голодом. И физическим, и не только. Человек с явными нарушениями психики. И трудно сказать, только ли голоданием вызваны его проблемы. Думаю, что не совсем...Собственно, сюжет как таковой отсутствует. Весь роман мы наблюдаем, как главный герой скитается по улицам, пытается писать статьи и потихоньку сходит с ума. В Голоде довольно и тлена с безысходностью, и нехилого такого абсурда. К сожалению, все-таки читательские отношения у меня с Гамсуном складываются не так успешно, как хотелось бы. Поэтому такая оценка.

Нет, книга совсем не дурна; еще не встречала я в литературе концентрации самых ненавидимых мною качеств в одном человеке. То бишь: истеричность, бесхребетность и упоенный мазохизм. Минутка спойлеров для ясности: есть ГГ, он у нас весь такой высокодуховный, сложная личность, внутренний мир, глубокий аки Байкал, непризнанный великий писатель. В силу своей непризнанности он ходит без денег, с альтернативными источниками заработка не связывается, голодает и страдает. Но бедность его, голодуха и нищета - штука интересная. В аннотации так вообще значится

Он слишком горд, чтобы просить о помощи.

что на самом деле совершенная неправда, но о гордости нашего ГГшки поговорить стоит. Г-н писатель усиленно работает пером, что не приносит ему дохода, так как реальные деньги приносит только вдохновение, которое у него больно нежное и нервическое: то колесница не так проехала, то мужик какой-то не так идет перед ним, то дети играют, - оно и упархивает, не подарив миру очередной шедевр авторства страдальца. При этом он слишком горд, чтобы найти себе нормальную человеческую работу. За всю книгу попытки этого упомянуты трижды: он пытался устроиться пожарником, бухгалтером и думал о карьере моряка, а времени, меж тем, годок миновал. Более того, в книге тут и там значится его презрение к низкодуховному рабочему пролетариату: 1) он орет на лавочника, которого сам же обманул

- Вы жалкий торгаш, где вам понять, но я поступил не так уж подло!

2) кидает деньги, которые задолжал, в лицо беременной квартирной хозяйке, которая его несколько недель кормила бесплатно и из дома не гнала:

Вот это - достойное поведение! Никаких разговоров, ни слова этой дряни, преспокойно скомкать крупную ассигнацию и швырнуть в лицо своим врагам.

в последнем он, правда, раскаивается и думает, можно ли вернуться и денежку забрать. 3) наш умница еще и крайне благороден, поэтому чуть к нему попадают деньги, он тут же их кому-нибудь дарит, ибо сердце у него великое да огромное. Правда через недельку это не мешает ему вернуться к торговке, которой он пожертвовал свои деньги, и стребовать с нее пирожков на поданную сумму. Он голоден, но разбазаривает вещи и деньги, кидается кронами, продает последнее, а все почему? Потому что так он высокодуховен и можно себя бедняжечку голодного жалеть. Можно же лежать и опа:

На глазах у меня тем временем выступили слезы, я тихо оплакивал самого себя.

А грузчиком подработать или в конце концов учителем (он же так гениален?..) он не может - тут деньги будут реальные, эдак и не пострадать будет, не правда ли? Периодически он клянчит подачку у друзей всех подряд, не отказывается от подаяний, но и (он же высокодуховен) не требует своих долгов с окружающих. Он слишком горд, чтобы рассказать в тюрьме, почему оказался на улице, и не получает потому похлебки. Так вот, дорогой мой главный герой, я, может быть, как раз тот низкодуховный пролетариат, да вот только я тебе скажу, что попрошайничать и воровать - стыдно, а работать - нет, какой бы грубой твоя работа ни была. Так что нефиг тут сопли на кулак наматывать и упиваться мазохизмом и самосожалением, не к тому человеку поныть пришел. Интересно, а что сам Гамсун по этому поводу думал?

Я теперь даже и не знаю что сказать. Я не понимаю, какое впечатление произвела на меня книга. Я не понимаю, понравилась она мне или нет.

Голод - страшное чувство. Часы помешательства вперемешку с минутами просветления... А если еще и негде жить, нечего носить и не у кого занять? А если твоя совесть не дремлет, а мучительно напоминает о том, что эти деньги/ еда получены не честным способом? Открытый финал обнадеживает, та самая надежда, которой жил герой все эти месяцы, остается с нами до последних страниц....

Книга читалась тяжело. Мне, человеку, готовому лишить себя всего, только не вкусной еды, было очень сложно ее читать. Не понятные ощущения. Наверное, должно отложиться в голове.

25/32

Превосходный роман и интереснейший писатель. Не копаясь в биографии и отделяя убеждения человека от его творчества (если они напрямую не пересекаются в произведении), получаем незаурядного талантливого автора, с творениями которого хочется жадно продолжать знакомство. И если "Виктория" мне в целом понравилась, а "О духовной жизни современной Америки" позабавила, то "Голод" - поразил.

Психологический роман обнаженности, обостренности, очень близок мне и понятен. Смешно рассуждать о морали и этике, когда речь идет о Голоде - самом сильном зверином инстинкте, живущем в человеке; злом волшебнике, превращающем полноценных людей в животных, теряющих способность думать о чем-то ином, кроме Него.

Бывает же так, что и герой не слишком симпатичен, и автор, а роман стремглав летит в любимые и перечитываемые! И что-то в ГГ мне близко и знакомо, какие-то отдельные нотки. Я еще не поняла с первого раза, что именно это было, промелькнуло, как молния, несколько раз и исчезло... Так что повод для повторного чтения, безусловно, есть. И опять же тема психо-"пограничных состояний" сама по себе интересна и неисчерпаема.

P.S. И изрядно удивило мнение многих читателей, дескать, лопух, ни на что не годный вшивый интеллигент с какими-то там метаниями, и туда ему и дорога... Это как?!