Книга как и Вианн, главная героиня, отлично пропагандирует шоколад. После прочтения купила итальянский горячий шоколад. Жаль, не могу сейчас сделать любимый домашний с зефиром. Обычно пью его холодной осенью и зимой, но из-за вкусных описаний захотелось посреди лета.
История пытается усидеть на двух стульях: с одной стороны у нас сказка с магическим реализмом, главные герои ну очень хорошие, добрые, им никто не может причинить вред, а с другой у нас противостояние религии и ведьм, домашнее насилие, манипулирование родными.
Религия здесь абсолютное зло: все плохие поступки делают только набожные люди, у святого отца есть эмпатия, но догмы диктуют ему отодвинуть все эти чувства. Колдовство — абсолютное добро: две хорошие ведьмы любят своих детей, живут так, как хотят, помогают всем бедным и униженным. Я атеистка, но от такого меня передергивало. Люди бывают разные, так зачем так четко разделять на два лагеря плохих и хороших, еще и в таком контексте. Были бы здесь головорезы и... даже не знаю "и кто", настолько безгрешных пирожочков нет ни в одном сообществе. Ближе к концу очерняют ведьм, но появляется это из ниоткуда, не получает развития, заканчивается ничем. Наверное, автор тоже заметил гиперболизацию и попробовал добавить реализма.
Меня всю книгу устраивала версия, что священник хотел отобрать Виенн потому, что мать умрет от рака то ли через год, то ли через день, таскает ребенка по всему миру, не имеет родственников и постоянного места жительства, а значит ребенок в любой момент останется без присмотра в чужой стране. А оказывается мать не мать, а похититель, но Виенн все равно, потому что та ее любила и воспитывала. И? К чему это? Любой вывод, который я могу сделать, аморальный. Похищайте детей в бессознательном возрасте, они вас полюбят, если будете к ним добры? Если у вас умер ребенок, сделайте безутешной другую мать, забрав у нее ребенка? Автор явно не это имела ввиду, но что, не представляю.
Посмотрев на постер к фильму, думала увидеть в книге хорошую любовную линию, но ее здесь нет. И это хорошо, Виенн в определенный момент понимает, что для нее главная любовь — дочь. Странно только то, что на протяжении всей книги она не проявляет интереса не к одному мужчине, даже к Ру с того самого постера, только слегка завидует тому, что у подруги очаровательный букетно-конфетный период, а потом поступает очень некрасиво по отношению к этой подруге. Сам Ру здесь показан гордым кочевником, оскорбляющимся на попытки помочь ему. Может поддержать любой разговор, парень с добрым сердцем. Ничем не цепляет ни меня, ни Виенн: он несколько месяцев достраивал ее шоколадницу, но она ни разу не проявила к нему интерес.
Виенн интересный персонаж в начале, но уже к середине уходит на задний план. Островок уюта и тепла — Гийом, переживающий за свою собаку и помогающий другим людям. Жаль, что его так мало. С удовольствием почитала бы с ним любовную линию. Самый светлый персонаж. Запомнился на равне со стервозной Армандой, эталон сарказма и резона. Пожилая женщина, которая знает, чего хочет и никому не позволяет управлять своей жизнью. Когда закончилась ее сюжетная линия, осталось чувство светлой грусти. Каждой истории нужен такой персонаж.
Сюжет развивается медленно, постепенно атмосфера нагнетается. Жаль, что заканчивается клоунадой. Через флешбеки говорят о похищение ребенка, убийствах ради благой цели, и читатель уже ерзает на стуле, боясь за героиню, и она... посрамляет злодея в духе детских мультиков. Все хорошие жили долго и счастливо, а плохие далеко отсюда и униженно.
Покоробил вывод Виенн: мы пришли, причинили добро, уходим. Очевидно, что они с Анук помогли многим жителям, но то, как это преподнесла автор, звучит неправильно. Святой отец тоже думал, что причинияет добро, прогоняя цыган и обучая людей жить по заповедям. И кто-то был счастлив, как раз тот, кто стал несчастен из-за Виенн. Получается, что они мало чем отличаются друг от друга. Только понятия добра у них разные. Может, автор и хотела, чтобы читатель почувствовал что-то такое, раз вела драматическую линию святого отца, еще и от его лица.
7 понравилось
