Гамлет, принц датский

Писать рецензию на Гамлета - это еще уметь надо. Какая уж тут рецензия, так, школьное эссе. Однако ж: великая драма, трагедия. Убийство отца, узурпаторство трона, желание кровавой мести, душевные терзания. Слышала как-то фразу: "Да что ж он все собирается и никак не соберется". Фразы "Дух Гамлета в оружье! / Скорей бы ночь! / Терпи, душа; изоблачится зло", видимо, им ни о чем не сказали. Гамлет хитер, держит язык за зубами, как бы он ни был влюблен, сумел отвести от себя глаза любовным письмом, играет из себя сумасшедшего. При известии о смерти Офелии, не теряет присутствия духа и хоть через всю пьесу проходят его думы, рук он не опускает. Он завершает свое дело.
P.S. Не впечатлила, правда, мать Гамлета, она, «башмаков не износив, в которых шла за гробом», бросилась в объятия предателя, «плотный сгусток мяса». Нехорошо-сь, нельзя так поступать. Стало быть, и не любила она вовсе короля. И в раскаяние ее, и в темные пятна на душе я, как Станиславский в свое время, не верю.

Ради бога, какая же это рецензия? Так, просто мысль на тему.
"Гамлет" был моим первым и долгое время единственным прочитанным произведением Шекспира - но зато стал любовью с первой строчки. Но прошло пятнадцать лет, пару десятков раз перечитывания - а я все равно не могу сказать лучше Ффорде:

Но что вы хотите, если эти страшные люди-актеры не могут даже определиться, где ставить ударение в знаменитой фразе "to be or not to be"?

Меня всегда удивляло, что практически все знают Иорика (даже приводить цитату в пример нет надобности), даже те, кто не читал "Гамлета"; несколько меньшее количество людей знает, что за этой неприведённой мной цитатой следует "Я знал его, Горацио"; и ещё меньше народу в курсе, что сцена с черепом занимает от силы страницу-полторы пьесы.
Естественно, мне давно хотелось выяснить, что же там всё же происходит. И, знаете, я была удивлена. Почему-то я была на все 100% уверена, что Горацио должен умереть - буквально после той самой сцены с черепом. И вот теперь я сижу и гадаю: с чего же я это взяла?
Итог приятен: хотя долго не могла сесть за книжку, оправдываясь тем, что надо дочитать другую, в итоге проглотила Шекспира за каких-то пару часов в сумме. Довольно легко читается, хотя книга у меня нашлась очень старая (потому что она старше меня).
"Гамлет" пришёлся по душе гораздо больше пресловутой "Ромео и Джульетты". Да, и ещё, порой кажется, что все тогда умирали сугубо от ядов.
Очень жаль, что нет как такового описания внешности героев, но у меня при визуализации Гамлет и Горацио выходили упорно стройными брюнетами, довольно похожими. А первый выше на полголовы, да. Ну да это и не так важно, в принципе.
Надо было всё же в Англии купить сонеты У.Ш. в оригинале для общего развития - хотя чувствую, с переводом возникли бы жуткие проблемы.

Как же хорошо, что данное произведение попало мне в руки именно сейчас. Не в школе, не в институте, а именно тогда, когда было нужно. Когда пришло время.

Вы знаете, книги я предпочитаю читать, аудио-версии же воспринимаю очень плохо, но не в данном случае. Именно Гамлет в аудио варианте пронзил меня до глубины души. Я просто заслушивалась данным произведением. Шла, не видя и не слыша, а перед глазами расстилались мрачные картины Датского королевства.

Я не хочу вдаваться в подробности и заниматься анализированием, все это сделали до меня сотни и тысячи человек. Я лишь хочу отметить безумно красивый язык перевода Пастернака, глубокомысленные диалоги, кипящие страсти, низкие мысли, благородные порывы, предательство, ненависть, зависть, злость и жалость в итоге.

Все это сплетается в такие картины, которые опутывают тебя и не отпускают до конца. Трагедия, которая конснулась всех и каждого.

И еще, что меня поразило, что история написанная столько лет назад, содержит мысли, которые будут актуальными всегда, во все времена. Наставления Полония-отца дочери и сыну, страсти и коварство Гамлета, предательство и муки совести его дяди. Сумашествие Офелии. У меня было такое ощущение, что я читаю историю современности, а не древности.

Не в качестве анализа, но в качестве личных мыслей.

Я не читала замечаний критиков, не знаю, кто и как видит Гамлета, но я вижу его подлым, мстительным и жестоким убийцей. Не более и не менее. Его поступкам нет оправдания, даже месть во имя отца, его не оправдывает. Жестокий, самовлюбленный, эгоистичный и депрессивный принц, который считает себя правым и способным творить возмездие, но для которого жизнь человека, любого, не имеет цены.

В первых актах, мне было его искренне жаль, его горе, смерть отца, но в последующие акты, с каждой новой его мыслью и поступком, моя к нему жалость сменялась отвращением.

Офелия, вызывает во мне жалость, но отстраненную ,она просто пострадавшая, несчастная и наивная девушка, которая воспитывалась в лучших традициях для скромных девиц. Не способная мыслить самостоятельно, теряя опору в жизни она теряет и разум. Жаль ее, но мне такого не понять.

А вот герой Полония мне симпатизирует. Умный и не обделенный хитростью советник, но тем не менее, со своими принципами в жизни. Хороший отец и в целом человек. Грамотный, хорошо знающий цену постопков и просчитывающий свои ходы, но оказавшийся не в то время и не в том месте. Его мне жаль искренне. Наверное, единственного изо всех.

Я очень рада, что познакомилась с произведением Шекспира именно сейчас. Красивейший язык и вечная история. Мне кажется в ней каждый увидит свое.

Безусловно, лучшее из когда-либо сотворённых "одним из Шекспиров". Истинная трагедия, внутренние переживания в стихах, путь героя к самопознанию через вечные муки. Проблема звучит по-новому, и кое-где разбавлена прозой, ибо зачем лишний раз выдавливать из себя рифму? Потому, дарую глубокое уважение Шекспиру, поскольку был о нём гораздо худшего мнения до того, как глаза мои не столкнулись с великим "Гамлетом".
PS... кстати, по поводу истинной красоты Шекспировского слога в оригинале усомнюсь, либо ознакомлен с этим творением на английском... "to be or not to be... that is the question" и так далее... в общем, спасибо и переводчику.

Был ли Гамлет сумасшедшим - вот в чем вопрос.
Если рассуждать здраво - да, был. Во-первых, потому что только сумасшедшему мерещатся голоса, призраки дают команды и так далее. Но даже если допустить существование потустороннего, задумайтесь, у какого нормального человека возникнет мысль: "Быть или не быть?" Нет, здоровый человек в принципе не будет задумываться над таким, потому что норма - это, конечно же "быть" и никак иначе. Размышления о "не быть" свойственны невротикам, людям пограничных состояний и остальным причастным.
И что же Гамлет? Посмотрите на это с другой стороны - нигде не было четко сказано, что новый король виноват. То есть сказано - но призраком, которого видел Гамлет. А смерть Полония? Его поведение с Офелией? Девушка и сама изначально излишне нервная, но ведь Гамлет слишком вольно себя с ней вел, он провоцировал ее!

В этой книге много противоречивых моментов. И я рада, что драма написана так, что есть возможность взглянуть на нее с абсолютно противоположной стороны. Не в этом ли прелесть произведения?

Шекспир это просто мед для глаз и ушей, это литературный экстаз и сплошное наслаждение от слов и смыслов!

Гамлет - это кладезь крылатых выражений, которые мы используем в повседневной речи до сих пор.

Это произведение раскрывает темные стороны человеческой души, пороки, глупости, предательства, слепое послушание, зависть, притворство, безумие и многое другое. Хорошего тут мало.

И хоть я наверняка не улавливаю всех смыслов, символов и отсылок, и меня особо не зацепил сюжет, я просто наслаждаюсь тем, как это потрясающе красиво написано. И как в стихотворной форме емко и хлестко автор выражает свои мысли. И это при том, что я не люблю поэзию, но Шекспир - исключение.

И концовка прелестна))) Думаю, Тарантино - фанат Шекспира. Как и я!