Машуня

Закончила знакомство с романом и такое чувство, что "уехали долгожданные родственники", а когда вернуться не известно. А все потому что роман Татьяны Буденковой не может оставить равнодушной, не включенной в историю маленькой Машеньки. С каждой страницей автор погружает в быт и реальность жизни не только Маши, но и всех вокруг людей. Жизнь сложная, с надрывом, как на американских горках, вот вроде налаживается, жизнь успокаивается, но за углом ждёт новый судьбоносный удар. Читала с замиранием сердца.

Но ценным и важным для меня было проживать не только судьбу взрослеющего ребенка, но и посочувствовать, мысленно поспорить и с другими не мало важными персонажами, как по мне всё в этой книги главное.

Не смотря на легкость слога, понятность происходящих событий, местами сюжет переходил в киношный, ловила себя на мысли, что читаю сценарий к какому-то сериалу.

Эта книга точно не оставит равнодушной ни одного читателя, есть масса тем для того чтобы разразился большой спор, недопонимание, сочувствие, прогнозирование и любимое человеческое, "а вот в наше время" или "я бы так не смогла..." итд итп.

Роман наполнен и семейным неблагополучием, и изменами, и сплетнями, и интригами, и наивностью, граничащей с дуростью, и верой в себя и в свои силы. Ох, силы духа у героев точно не занимать. И тут коронное "я бы наверно так не смогла"))

Как по мне, герои описаны на столько реалистично и живо, что о каждом в отдельности можно писать книгу их судеб.

И все же, я не прочитала эту книгу, я ее проживала, каждый момент, каждое событие, каждое сказанное или брошенное слово, ни что не осталось для меня не замеченным.

Легко ли играть роль "хорошей девочки" во благо других, забывая о себе настоящей? Удобная для всех. Печальная картинка сломленной судьбы. Мария – нелегкое детство, сложная судьба. А что еще может ожидать Машеньку: мама – алкоголичка, ближайшее место для прогулок – трасса с "ночными бабочками", кто денежку с машины протянет, а кто пирожком угостит. Только самые плохие воспоминания.
Почему мне захотелось прочитать книгу? Меня не цепляют антигероические темы сюжета, социальные проблемы и аморальное поведение персонажей. А вот судьба маленькой героини очень волновала. Но очень честно и правдоподобно автор показала, что будет совершенно не идеально, а как в жизни: повезёт/не повезёт. Но ,опять же, ничего сверх фантастики нет. Хочешь стать нормальным человеком- будешь, а не хочешь, то вперед. Дурное дело не хитрое.
"Если бы на земле всем без горя и забот жилось, то это не земля, а рай был бы. И куда б мы после смерти отправлялись?" Вот эта реалистичность меня и зацепила. Автор не жалеет чувства читателя, но и не устраивает эмоциональных качелей. Или плавный подъём, или резкое падение.
Атмосфера 90-х: сложное время, дефицит зарплаты, пустые кастрюли, из еды только каша, одежду донашивают дети друг за другом или перешивается со взрослой.
Герои.
Мария – она знает, что хочет сделать мир добрее, светлее, лучше. Только мир об этом не знает. Все пользуются лучшей стороной Маши – состраданием, так сказать, ее умением быть удобной. И тихо вытирают о нее ноги. Мама, Юлька, Димка, Сергей.
Тетя Люда – мировая женщина. Она как мать Тереза всех обогреет, приласкает, приютит. Но в то же время, в отличие от Марии, знает себе цену. Если надо, то и сковородкой огреет.
Вот эти две героини для меня стали главныии. И судьба их интересна. Все остальные- юыли, потому что должны. Без них не было бы этой истории. Например, мама Маши, я даже не помню ее имени, она так и осталась призраком, тенью. Дала жизнь, испортила, исчезла.
Так же и остальные персонажи внесли свои акценты, коррективы в судьбу главных героев: Маши и Люды.
Роман затягивает быстро и с первых страниц. Обложка вводит в заблуждение. Выражает опасения за судьбу героини, может быть, она и служит интригой сюжета.
Стиль автора немного похож на Чеховский. Лаконичность, точность фраз позволяют лучше передать глубокие и сложные образы персонажей. Никаких лишних слов, точность, ясность.
А вот с некоторыми сценами есть недосказанность. Непонятен мне эпизод с описанием приезда родственника и упоминание военной ситуации на Донбассе. Еще раз показать широкую душу тети Люды? Или это автобиографический эпизод из жизни автора?
Момент с поиском Владимира, его приезд, нахождение на родине логичен. Но смысл был сюда вводить Анфису? Чтобы показать нерастраченную любовь Владимира?
Жанр. Роман, я бы даже сказала роман-сценарий. Проработав некоторые части, можно получить отличную мелодраму на большом экране.
Финал. Я ожидала более радужного, но как и в жизни чаще всего случается, что человек не учится на своих ошибках, а целенаправленно наступает на грабли. Синдром хорошей девочки, увы...
В целом, книга отлично подходит, чтобы скоротать время. По своему интересна.

Книга может быть интересна сюжетом и разнообразием сюжетных линий, хотя они довольно предсказуемы и не все имеют логическое завершение. Сюжет достаточно банален - трудное детство, сложности определения жизненного пути, выбор, непонимание, любовь-нелюбовь, Еще политический контекст - военные действия в Донбассе. Читается легко, но местами откровенно монотонно и скучно.
С точки зрения "художественной" ценности - много штампов, стилистических погрешностей, есть даже грамматические ошибки и опечатки.
Трудно обозначить целевую аудиторию, на любителя. Вряд ли посоветовала бы своим друзьям и близким.

Сразу скажу: обложка книги меня ввела в заблуждение. Пометка 18+. Всё так серьезно! Я решила, что книга о непростой судьбе ночной бабочки и как она вышла из этого положения. Ждала чего-то остренького, перченого. В итоге: непростое детство девочки с матерью алкоголичкой. Далее идет описание обычных жизненных невзгод, произошедших в результате выбранных решений героини. Хотя, линию сюжета с поиском отца и его находкой, обычной не назовешь.
По прочтении книга вызвала у меня один вопрос: «Зачем я ее прочитала?» Спешу вас порадовать, я то знаю зачем, но некоторая недосказанность сюжета, выброшенные герои, оборванные линии, отсутствие для меня какого-то смысла и побуждений оставили осадок от горечи потраченного времени.
Возможно, книга вам понравится. Если стоит сразу снизить планку ожиданий. И не ждать ничего. Лихо закрученного сюжета не будет. Казалось, что автор просто пытается вытянуть интригу и тянет ее и тянет. А ее уже и «след простыл» и ты читаешь описание бытовых действий: кто кашу сварил, как съел и прочее. Иногда у меня складывалось ощущение, что автор думала: «А что бы там вкрутить в сюжет?» Включала телевизор или открывала газету, тыкала пальцем туда и смотрела. «Оно!» Поэтому развитие истории для меня нелогично и нехронологично. Это оттуда, это отсюда, щепоточку того-то и состряпали «блюдо».
Для кого-то героиня станет образцом характера. Уже попадались такие отзывы. По мне же, главная героиня не соответствует описанию книги, где она «сама меняет свою жизнь». Мое почтение к ней ограничится только выбором профессии и верность к ней. В остальном же… Плывет по течению, терпит и ждет, когда кто-то решит ее проблемы за нее. Распространенный подход. Я сама им иногда страдаю. Но у героини эта детская позиция прослеживается до конца. Многие ее поступки вызывают мысли: «Что за каша в голове?» Особенно ближе к завершению сюжета и в отношениях с мужем.
Коротко Машуню можно описать ее же мыслями из книги: «Что подумают люди? Потом само решится. Еще не время.» В который раз подумав о разводе, она как первый раз думает: «Ну это точно развод!»

Идеально или закономерно для Татьяны Будёнковой.
Книга мне не понравилась. Персонажи тоже. Перечитывать я ее не буду. Советовать тоже. Только если вы не обдумываете сюжет и сразу забываете о прочитанном. Книга –перекус. На бегу, не вкусно, не полезно.

Страна на набережной

Татьяна Буденкова, "Сталинка"

Главный герой романа-матрешки Татьяны Будниковой – дом. Не трифоновский, но тоже на набережной – на набережной Енисея. Появился он так: 1941 год, в Красноярске не хватает жилья, поскольку в первую очередь строятся заводы – и на берегу Енисея спонтанно возникает Копай-городок с бараком-коммуналкой. Впрочем, иногда по ходу повествования этот дом будто разрастается до масштабов Красноярского края, а иногда – и всей страны.

Почему романа-матрешки? "Сталинка" начинается как документальная проза-экскурс, с деталями-фактами и минимумом тропов – что, кстати говоря, кажется очень уместным. Этот убедительно-аскетичный язык – несомненное достоинство книги. А историй, разновременных и даже разножанровых, в книге великое множество. Потому и матрешка.

Так вот, в 1952 году дом заселяют три семьи – Соловьевы, Сафоновы, Давыдовы. Люди неисправимо покорежены страшной войной, каждый или прошёл немецкие лагеря, или подвергся насилию, а теперь – срывается на близких, безуспешно пытается собрать себя заново или просто пьёт.

Ага, значит, это мрачная советская семейная сага? Вот у героя жена пропала – последствия производственной травмы. Нашли, и спасти её может только трепанация черепа. Муж отправился её искать, жестоко простудился, угодил в больницу – и супруги воссоединились.

А вот уже 1959 год. И нас уже знакомят детьми опаленных, но не сломленных людей. Военный госпиталь символично стал школой. Давыдовым дали отдельную квартиру, их комнату заняли новые жильцы – Кузьмины. Взрослые спорят о политике (время такое). Хм, минуточку: а что было между 1952-м и 1959-м?

И тут внезапно оказывается, что внутри этой истории есть ещё одна – вероятно, главная. Роман в романе. Его герои – Ольга-Евдокия и Константин. Он – из дореволюционных "крепких хозяйственников", она – беглая арестантка с интригующим прошлым. Перед нами история преодоления и выживания: полулегальное положение, арест, побег, трагическая чехарда с документами и даже именами.

Внезапно, при помощи рассказа-флэшбека, мы проваливаемся дальше – в 1929 год. И попадаем в авантюрный детектив, местами – триллер. Здесь будут фигурировать бандит Евдокимов-Кокорин, выдающий себя за сотрудника ОГПУ, следователь Бобыкин, мать Ольги-Евдокии Агафья... И уходящая в древность "польская интрига" с бумагами, доказывающими родовитость семьи, и фамильным золотом.

Потом будут шестидесятые. Константин умирает. У Ольги-Евдокии – рак. Ей вырезают все, что можно, но она выживает. Ради детей. И фамильную тайну она сохранит. И даже придёт к тому самому дому – перед его сносом. Именно тогда большинство его старых жильцов умрёт. А Ольга-Евдокия доживёт аж до начала двадцать первого века.

Но и это ещё не все. Будет и линия её сына Михаила, и криминальная история из девяностых, и ещё много чего...

В этой перенасыщенности, избыточности и при этом мозаичности повествования – и сила романа, и его главная проблема. Сила – в масштабе, в замахе на историю рода, края, страны за весь двадцатый век. Фрагментарная эпопея – жанр необычный, но, как видно из "Сталинки", вполне себе перспективный. Да и связи между событиями и героями тоже по итогу всегда обнаруживаются, пусть и порой неочевидные.

Проблема же текста, как видится, кроется в сочетаемости этого самого масштаба (с множеством героев и сюжетных линий), нелинейной композиции (флэшбеки, прыжки с одного времени в другое) и относительно небольшого объёма (300+ страниц). Два этих фактора из трех – хорошо. Но сразу три оставляют некоторое ощущение перенасыщенности, избыточности – и при этом пунктирности, недосказанности. С другой стороны, кто знает: возможно, полнокровно говорить о целой эпохе по-иному в принципе невозможно:

"Казалось, жизнь завершает какую-то пьесу. Со сцены уходят одни действующие лица, им на смену приходят другие... Город на своих каменных тротуарах хранил память об ушедших близких. Наверное, так и должно быть. Меняются поколения. Жизнь продолжается".