Не поняла я этот рассказ, как и большинство у Лондона.
Форма - да, хороша, язык неплох, хотя в оригинале, наверное, лучше читать, слишком велико моё сомнение в том, что перевод был тщательно отшлифован и советизирован.
Вообще, не буду говорить о сюжете, скажу лишь о повторяющемся мотиве, который уже можно считать тенденцией: всегда и всюду побеждает природа, а если не природа, то рабочий класс. Все остальные - это грязная буржуазия и недобитая интеллигенция, к которым, как мне показалось, у автора явная предвзятость. Неудивительно, что Лондон был одним из немногих американских авторов, так любимых и усердно публикуемых в советском союзе. И это при всей "прелести" советско-американских отношений.
Поэтому я всё откладываю прочтение "Мартина Идэна", которого не читал, наверное, только ленивый. У меня к нему уже какая-то заочная предвзятость. Папа мне сказал, что это социалистическая дрянь, так что он это даже не читал, несмотря на популярность в то время, и не жалеет об этом. Для меня это, наверное, будет последним из прочитанных произведений у Дж. Лондона, хотя многие и считают это венцом его творчества.
Читала до этого "Смок и Малыш" - не поняла. Поставила ноль с оглядкой на свою возможную непонятливость.
Прочитав этот и ещё несколько рассказов, мне уже хочется поставить ему и остальным единицу.
Общие симптомы:
* индейцы. Ничего против них не имею, но автор романтизирует именно те их качества, которые мне неприятны, а именно: патриархальный строй, простоватость и грубость, нецивилизованность, превосходство грубой силы над разумом. Возможно, мне это показалось.
* тем не менее, янки всё равно круче. Так пока выглядит из нескольких рассказов. Они всё равно придут и задавят числом, отберут индейских женщин.
* вот эта маскулинность и движ рассказов исключительно с точки зрения мужчин, покорность индейских женщин мне и не нравятся. Да, я в курсе, в какие годы это было написано, тем не менее, 1) почему это должно мне нравиться? 2) у Диккенса, к примеру, я подобного не наблюдала в написании женских образов, да и вообще не наблюдала у него шовинистической/типовой маскулинности, у него образ "настоящего мужчины" всё же почти тождествен образу джентльмена, что для творчества Лондона нетипично, у него мужчина - это всё же, скорее мужик, как мне показалось. Не быдло, конечно, но мужик. А мне это чуждо. Мне нравятся мужчины, а не мужики. Поэтому тут образовался диссонанс.
Говорят, у этого автора "Сердца трёх" неплохи. Если доживу - дойду (фильм в детстве нравился, по крайней мере), а вот эти все северные рассказы пока либо не трогают, либо отторгают.
19 понравилось
