В детективах Таны Френч меня обычно расстраивают две вещи.
Первая - отсутствие напряженной развязки. В 'The Likeness' (не хочется использовать полные отсебятины переводные названия, извините) разгадкой оказалась одна из первых же версий, которую предположило следствие, в 'Faithful Place' мотив преступления следователи тоже моментально угадали - промазали только с личностью убийцы, но и та оказалась предсказуемой. Причем не то чтобы сюжет был неинтересно закручен - напротив, истории очень захватывающие, - но я все же считаю, что в хорошем детективе ближе к последним страницам все должно перевернуться на 360 градусов и устроить читателю серьезную встряску; у Таны Френч мне этого порой очень не хватает.
Второе - часть тайны остается нераскрытой. Мы не узнали ни что произошло с героем и его друзьями детства в 'In the Woods', ни был ли мальчик зверь в 'Broken Harbor' - и это сильно не дает покоя после прочтения.

По поводу первого пункта к 'Broken Harbor' никаких претензий - концовка шикарная, от книги невозможно было оторваться. И личность убийцы, и мотивы, и обстоятельства, и то, как оказались вовлечены другие люди - просто поражает своей жестокостью и самим безумием ситуации. Причем когда понимаешь, что все это могло произойти из-за ничего - становится совсем не по себе.
По поводу второго - ну упс.
Вот что сама Тана Френч писала о такого рода концовке - в 'In the Woods', но система, думаю, у нее везде примерно та же:

Насколько подобный прием "не вижу, как гладко вписать это в сюжет @ значит, не упомяну вообще" оправдан, каждому, пожалуй, предстоит решать для себя.

'Broken Harbor' мне показалась больше, чем две остальные книги, похожей на 'In the Woods' - в обеих историях расследование ведут хорошие, в общем-то, детективы, но со своими трагедиями прошлого, отчасти связанными с делом; оба детектива тяжело переживают эти расследования и в какой-то момент ставят их под угрозу; в обеих историях главными виновниками преступления оказываются женские персонажи, которых, казалось бы, сложно заподозрить и еще сложнее привлечь к ответственности; и, наконец, в финале из-за обстоятельств дела оба детектива расстаются со своими напарниками - казалось бы, так хорошо им подходящими. При этом 'Broken Harbor' воспринимается сильнее и глубже, что ли - видно, что уже не дебютная книга.
Очень удачный прием с чередованием повествования персонажей от книги к книге - если в первых двух книгах было попросту интересно наблюдать, как меняется восприятие, то Снайпер в 'Faithful Place' глазами Фрэнсиса Мэки и Снайпер здесь в повествовании от первого лица будто два разных человека.
И остальные персонажи у Таны Френч совершенно живые, им веришь и сопереживаешь. Мне очень нравится, как она пишет - очень ловко подмечая в своих героях самые темные стороны характера и вытаскивая их на поверхность; при этом не навешивая ярлыки и не деля поступки на черное и белое - что в стоящих детективных историях, пожалуй, чуть ли не самое ценное.

По-моему, замечательно. То есть потом, задним числом, уже видишь какие-то сюжетные несообразности и неправдоподобное поведение персонажей, но во время чтения (оторваться от которого получается с большим трудом, хотя жалеешь, что скоро все кончится) на это так же сложно обращать внимание, как рассматривать детали пейзажа, находясь в машине без тормозов, несущейся к обрыву. Потом уже понимаешь, что все-таки люди так себя не ведут, но в мире книги эмоциональный накал таков, что их действия кажутся вполне закономерными. Как обычно у Френч, книга (по крайней мере, для меня) не только и не столько об убийстве, а как-то сразу о многом: о том, что иногда отказ от борьбы требует больше мужества, чем ее продолжение, о том, что перфекционисты ломаются с особенно громким треском, об оптимистах и пессимистах, о том, что не во всяком безумии есть метод. Отдельно следует сказать, что Френч удается в каждой книге наделить рассказчика собственным голосом, явно отличающимся от голоса автора.

Впечатление. Взялся читать эту книгу, исходя из популярности автора. Хотя, судя по отзывам, популярна Френч у женщин.
Наряду с убийством Френч не пожалела уделить массу текста на жизнеописания почти всех персонажей. И все они у неё бедные-несчастные. Читать это было очень утомительно, т.к. жанр определён как детектив с ужасающей резнёй. Кстати, резня по раскрытию дела оказалась неправдоподобной (а кого правдоподобная заинтересует?) Отсюда ясно, почему автор так популярна у женской аудитории.

Ранее читал: Френч, Тана. В лесной чаще.
Впечатление. Несмотря на интригующий сюжет, автор не смогла сделать из него хороший детектив. Новое в том, что показан детектив-неудачник, который может завалить любое порученное дело, хотя обладает способностями к сыску, но профессионалом стать не может. А в остальном книга очень слаба. Первое дело так и осталось нераскрытым, а второе очень надуманным.

Вот как таких авторов оценивает журнал «Сноб».
Каким способом писатель сочиняет вот это вот – путем холодного анализа либо вследствие наличия собственных патологических тараканов? Маркетингово-таргетингово или эмоционально? Циник он (писатель), расчетливо алчущий читательского холодного пота – или больной страдалец, сублимирующий свои беды в слова?.. Либо это все симбиотично, и нужно, чтоб в голове (душе, сердце, не знаю, где еще) у автора взаимообогатительно схлопнулись оба фактора-признака?.. Вот, гипотетически – последнее. Не продумаешь – читателя не захватит. Не прочувствуешь – не тронет читателя.

Хороший, увлекательный детектив, которому возможно лучше было бы не быть детективом. Как для детектива у меня есть вопросики по поводу доказательного доказательства в финале, даже как-то страшновато жить в мире, мне можно помахать любой погремушкой "она была на месте преступления" и вуаля, посадили.
Но очень понравилась история психоза, по стивен-кинговски жуткая. Дом в дырах, капканы, Зверь, форумы советчиков, медленное сползание в хаос, навязчивые идеи - заразные навязчивые идеи, расползающийся хаос, захватывающий новых жертв.

Положа руку на сердце, скажу, что это единственный прочитанный мною роман Таны Френч, к которому у меня почти нет претензий. По крайней мере, писательница не увлеклась личными страстишками следователя до той степени, за которой он уже выглядит непрофессиональным дурачком; и хотя роман напичкан разнообразными (скажем честнее: однообразными) патологиями, они наконец уложились в идею и композицию как родные, а не торчат из детективной ткани обломками модернистского романа.

Потому что давайте смотреть правде в глаза - за что большинство из нас, пусть и не все, любят детективы? Не за богатый и неаппетитный внутренний мир сыщика, нет. Не за идею "он такой же как мы" (почему-то это, кстати, обычно значит - запойный, с хронической депрессией или кучей отборных скелетов в шкафу). Нет, детектив мы любим за идею справедливости. За упорядочение наших отношений со смертью и мировым злом. А сыщик, будь он сто раз усатой пьющей старой девой, разводящей орхидеи и принимающей опиум, – это в первую очередь наш проводник на этом пути. Тот человек, которому ты доверишься, потому что он стремится к справедливости и стоит нерушимой стеной между нами и хаосом. Именно он проводит нас долиной смертной тени и за руку выводит к свету, где страх смерти приручён, а зло наказано.

В этом плане Майкл Кеннеди из "Бухты" – идеальный детектив. Да, он совершает ошибки. Да, он время от времени перебирает свои скелеты в шкафу -

Но они не мешают ему принимать в целом правильные решения (это роковое слово часто мелькает на страницах романа) и идти выбранным путём. И, что очень важно, личный крах Майкла не становится в финале крахом идеи справедливости.

Перед нами – своеобразный ирландский Глеб Жеглов, считающий, что наказания без вины не бывает, тенденциозный, носящий прозвище "Снайпер" за стопроцентную раскрываемость и выработавший свою профессиональную методику, которую терпеливо влагает в голову местного Шарапова – 31-летнего сыщика Ричи Куррана. Даже их спор вокруг виновности главного подозреваемого кажется поначалу перевертышем социального конфликта из романа Вайнеров: Кеннеди, представитель среднего класса, настроен подозрительно к маргинальному Конору, а парень из рабочих кварталов Ричи, напротив, видит в нем своего. К счастью, эта ситуация выбивается в итоге из всех шаблонов и ломает читательские ожидания, а истинные мотивы героев мы узнаём ближе к финалу.

В романе сильна социальная линия, история про отчаянный культ успеха и благополучия, ломающий индивидуальность и в своем крайнем проявлении лишающий человека своего "я". Благодаря этому роману, кстати, я наконец поняла, чего так боятся адепты старого-доброго традиционного уклада, которые утверждают, что как только соседи перестают лезть в дела друг друга, так люди немедля становятся одиноки. Тана Френч и правда горько иронизирует над разобщенностью среднего класса, где страшнее всего – не подступающее безумие, а тот факт, что оно делает тебя неуспешным в чужих глазах. Но иронизирует она и над старой-доброй общинностью, по которой наивно тоскуют ее главные герои: в том чудесном мире, где "соседи о тебе заботились – или за тобой подглядывали, что одно и то же", Майклу с отцом точно так же приходилось прятать от людей психически больную мать, доводя её до гибели, и скрывать безумие Дины, рискуя её жизнью, вместо того, чтобы оказать ей необходимую медицинскую помощь. Миру "правильности" противопоставляются безумцы - ее порождение и жертвы. И исход из этого – вовсе не в старом-добром традиционном укладе, а в мире золотого детства, который раз за разом упорно воспроизводит в своих романах Тана Френч. Мира настоящей дружбы, равенства, любви и союзничества, который теряют герои вместе с невинностью. Невозвратимый мир, где ветер гуляет в дюнах, в тайнике спрятан сидр, один за всех и все за одного – и все еще впереди.
И именно в этот мир уйдет в конце на несколько драгоценных мгновений главный герой – для грустной передышки между рухнувшей жизнью и той, где всё может быть ещё впереди.

Дублинский отдел убийств.
В этот раз, события книги разворачивались в доме Спейнов. Произошло жесточайшее убийство всей семьи, а было ли ограбление тому причиной, предстоит выяснить следственному отделу и читателю. Практически всю книгу перед моими глазами тянулось вяло текущее следствие. Виновника преступления я предугадала сразу же, то есть не прямо конкретно кто это сделал, а соучастника. Поэтому чтение сводилось к тому, каков будет мотив. Его писательница преподнесла очень оригинально, за это оценку детективу немного надбавила.
Так как читала я, можно сказать, подряд данный цикл, то убийца в первой и второй книге просчитывался мной в первых главах, и ощущение схожести двух произведений было очевидным, да и стилистика повествования очень похожа.

У писательницы свежая оригинальная идея с поселившимися в доме у Спейнов норками и куницами. Однозначно, мне было интересно читать про этих маленьких зверьков, которые были косвенными возбудителями преступления, просто ауф!

В маленьком городке у моря совершено тройное убийство, кроме того, молодая женщина тяжело ранена. Кто же мог так ненавидеть целую семью, чтобы лишить их жизни? Или они стали случайной жертвой безумца? Именно на эти вопросы и должен найти ответ опытный столичный детектив Майкл Кеннеди по прозвищу Снайпер.

С самых первых страниц Кеннеди демонстрирует не лучшие свои черты: высокомерие, излишнюю амбициозность, пренебрежение к людям, самоуверенность, граничащую с самовлюблённостью. К тому же главный герой романа уже успел оставить о себе нелестное впечатление в качестве персонажа второго плана в предыдущем романе серии.

Испытав лёгкое разочарование от книги "Ночь длиною в жизнь" и услышав мнение о том, что "Рассветная бухта"примерно того же уровня, к чтению приступала с некоторым предубеждением. Тем более, что весьма неприятный типаж Майкла Кеннеди этому способствовал.

Очень скоро образ детектива, ведущего дело с молодым напарником Ричи, начал раскрываться, обрастать деталями и уже не выглядел однозначно негативным.

Манера обращения с напарником, умение сдерживать раздражение или недовольство при общении с молодым коллегой говорили в пользу главного героя.

Метод контраста тоже сыграл свою роль: на фоне некоторых сотрудников Снайпер выглядел просто душкой. Настоящий перелом в восприятии Кеннеди произошёл, когда на сцене появилась его сестра Дина, страдающая душевным расстройством.

Расследование убийства стало одновременно и исследованием судьбы погибшей семьи. Перед глазами читателя проходит история, начавшаяся как подростковая влюблённость в тесной компании друзей, текущая через самые счастливые дни к разыгравшейся трагедии: одним из членов семьи овладевает безумие.

Безумие ли? Или кто-то методично сводит человека с ума? В любом случае, это одна из версий следствия.

Тане Френч удаётся не просто рассказать о событиях, но и заглянуть во внутренний мир героев. Оправдать убийство, тем более убийство детей невозможно, но автор заставляет хотя бы попытаться понять, в итоге её персонажи вызывают противоречивые чувства, среди которых находится место и состраданию.

Увы, иногда только безумию удаётся остановить безумие.

Это четвертый роман Френч из серии Дублинский отдел убийств (такого отдела в Ирландии на самом деле нет, и свою фантазию Тана и думает скрывать. Художественная литература к счастью продолжает быть креативной). И первый, что мне понравился на 100%.

В новостройках на морском берегу погибла целая семья: двое задушенных детей, погибший от ножа мужчина и его жена, в больнице, на грани жизни и смерти. Ответственный за расследование детектив Майк Кеннеди, промелькнувший в предыдущем романа Френч. Профессионал, собранный, опытный, целеустремлённый. Обожает работу ( не слишком престижную и не сильно сахарную), обучает стажера и втайне мечтает о настоящем напарнике.
А случай, меж тем, сложный. Подозреваемых двое. Погибший глава семьи и крестный отец погибшей вместе с братом и папой девочки. Прибавляет загадочности поиски отцом семейства непонятного зверя, поселившегося на чердаке дома. Именно дом вызывает у детективов массу вопросов — идеально чистый, с любовью обставленный, в стенах повсюду дыры и огромный капкан на чердаке.

То, что место преступления еще и место личной трагедии главного героя, добавляет сюжету грустную патину и неожиданно закольцовывает роман.

Бухта это детектив из разряда «на роль убийцы никто не подходит», сюжет динамичен, развязка интересная. Что мне нравится у Френч, так это ее бережное отношение к обязательной части жанра - жертвам. Она не разу не ушла в смакование жути, да и часть посвященную работе патанатома описывает без романтического флера.

Еще один пункт к плюсам - справедливость торжествует, дело закрыто, хэппи-энд отсутствует. Трагедия остается таковой, найден виновник или нет, она ломает жизни всех причастных.