Университет в руинах

Вот и дочитала эту непростую книгу.. Даже какое-то чувство опустошения появилось. Дело в том, что она далась мне очень и очень непросто. Сама тема исследования изначально показалась очень интересной. Университеты Европы и Америки, осмысление их сущности, роли и предназначения в разные эпохи, то, как менялись подходы к университетскому образованию и взгляды на связь его с государством. Я, являясь выпускницей замечательнейшего, на мой субъективный взгляд, российского университета, - МГУ им. М.В. Ломоносова, университета, ставшего настоящей alma mater для ее студентов, и меня в том числе, была заинтересована темой университетских исследований и хотела примерить взгляды и рассуждения автора к российским реалиям и собственному опыту наблюдения за объектом исследования "изнутри". Читая, я постоянно ловила себя на мысли, что примеряю описанное в книге на известные мне университеты современной России, тем более что многие из них давно испытывают на себе год от года растущее влияние глобализации.

Автор рассматривает поэтапное изменение взглядов на Университет как общественный институт: Кант полагал в основе идеи Университета разум, немецкие идеалисты позднее базировали его на идее культуры, в настоящее время Университет оценивается с позиций результативности и так называемого совершенства. В результате такого подхода Университет, по мысли автора, перестал рассматриваться как интеллектуальный центр, как институт национального государства, уникальный носитель культурной традиции, а приобрел черты, роднящие его с корпорацией, и одной из основных его целей, как следствие, стало извлечение прибыли и предложение как можно более широкого спектра услуг взамен. Может, термины, используемые автором, покажутся спорными, но их трактовка вполне, по моему мнению, разумна, логична и раскрывает особенности и характерные черты университетов Европы различных периодов.

Книгу было очень непросто читать из-за сложного наукообразного языка - нет в этой книге простоты и легкости изложения, возможно, отчасти из-за темы исследования, в общем не рассчитанной на широкий круг читателей. Тем не менее, интересная тема не позволяла мне сворачивать с намеченного пути, и книгу я дочитала до конца, поначалу продираясь сквозь дебри языка, а потом, приноровившись, даже получала от него своеобразное удовольствие.

"университет в руинах", пожалуй, одна из самых непростых книг, прочитанных мною за последнее время. Говоря, что книга 'непростая, я вовсе не имею ввиду сложностью языка (хотя отрицать это было бы глупо), а то, насколько она соотносится с реальностью. Грубо говоря, то что описано в книге, сейчас как раз переживают наши университеты. студенты стали потребителями, роль деканов ограничивается административными функциями , учебные программы все более безличны и т. д . С одной стороны, это закономерный процесс, а с другой, показатель упадка интеллектуальной культуры. Автор, однако, настроен вовсе не пессимистично, а пытается предвидеть пути решения проблем. Расскрывать подробности не имеет смысла в данной рецензии, скажу только, что книгу эту должен прочесть каждый, кто непосредственно является частью университетской среды.

Диагноз – разрушение классического университета – поставлен точно и убедительно, но «лечение» предлагается какое-то аморфно-неадекватное. Это не лечение даже, а скорее призыв принять ситуацию, как есть - не предаваться ностальгии (прошлого не вернуть), но и не превращаться в технологический придаток глобального общества потребления. Призыв чисто постмодернистский с типичными мантрами о необходимости «новых категорий мышления», которые на поверку оказываются шизофреническими симулякрами. Например:

мышление соседствует с мышлением, в котором мышление является совместным процессом, не предполагающим ни идентичность, ни единство.

Или:

у нас остается обязательство выявлять наши обязательства, не веря в то, что мы когда-нибудь исчерпаем их.

И совсем «симулякрно»:

Это значит понимать обязательство сообщества как обязательство, перед которым мы в ответе, но на которое не может ответить.

Это, конечно, для умов «элитарных», но и для наших «средних» тоже есть достаточно пищи, главным образом в части критики тех процессов, которые довели университет до состояния руин.

Причину упадка автор видит не в самом университете, а в изменении его социальных функций. Если в национальном государстве эпохи модерна университет являлся средоточием культуры, основанной на национальной идентичности, то в эпоху глобализации – краха национальных государств – он превращается в корпорацию, построенную по принципам консьюмеризма. Вместо поиска истины его объединяющим началом становится некое «совершенство» (может, лучше было бы перевести «эффективность» или «результативность»), вместо преподавателя центральным лицом становится администратор, вместо социальной ответственности («оценки») приходит пресловутая статистическая «отчетность» и тому подобное, так хорошо нам знакомое в последние годы. И это необратимо – так считает автор, и с ним, увы, трудно не согласиться.

Отдельно «прошелся» автор и по «интеллектуалам», их давно уже проявившейся неспособности предложить что-то позитивное обществу, а потому потерявшими свое влияние на него. Точнее, уступившими свое влияние корпорациям с их идеологией тотального потребительства. Тоже напоминает нашу сегодняшнюю ситуацию, когда «все всё понимают» и даже много и громко об этом говорят, но «Васька (государственно-корпоративный проглобалистский образовательный синдикат) слушает да ест». А по большому счету, конечно, причина беспомощности «интеллектуалов» глубже, о ней много сказано у русских православных мыслителей от К. Леонтьева до архимандрита Рафаила (Карелина). Если вкратце – «эмансипация» разума от веры обрывает живительные корни, без которых этот разум становится неспособным на решение каких-бы то ни было глобальных задач. Так оно и есть. Как в глобальном масштабе, так и в индивидуальном – сам автор при своей недюжинной эрудиции и глубине мышления демонстрирует нечто похожее на интеллектуальную беспомощность, когда речь заходит о путях преодоления кризиса, о «жизни на руинах» Университета.