A Galavljov család

Я избегала прочтения этой книги как могла, а когда все же добралась до нее, то получила именно то, что и ожидала, и даже сверх того - беспредельную тоску и безысходность. Серость и безнадежность... Как очень метко подмечено в одной из рецензий - "Это произведение, как дементор, все светлые мысли и эмоции из читателя вытрясывает." Абсолютно согласна.

В жизни господ Головлевых нет любви, нет ни доброты, ни нежности, ни капли тепла или хотя бы каких-то нормальных человеческих эмоций! Существование от завтрака до обеда, а потом - в окно посмотреть, а потом - водочки выпить, так и день пройдет...

И ведь действительно умрешь.
Здесь нет положительных персонажей, нет даже намека на счастье или хоть какие-то искренние, добрые душевные порывы. Мать не любит детей, дети не любят никого... Семья - лишь видимость, на самом деле все Головлевы друг друга тихо ненавидят и только и мечтают обмануть, прибрать к рукам наследство... Все пороки в них собраны воедино. Ужасает, впечатляет, прямо-таки раздавливает... Беспредельное одиночество, мучительный страх, холод и промозглый осенний ветер, завывающий над мокрыми черным полями...

Для меня все-таки чересчур много тоски в одном произведении. Ну правда, это же совершенно убийственная книга. И более того, мне степень нагнетания кошмарности происходящего даже мешала воспринимать идеи автора... Неужели он совершенно не верит в человечество, неужели видит общество в настолько черном свете? или гиперболизация - лишь инструмент воздействия на читателя?

Хотя есть и плюс - после таких книг становится даже как-то неудобно жаловаться на жизнь.

Замечательный образец морального упадка дворянского сословия в России-матушке. Середина 19 века, имение Головлево в котором хозяйствует пожилая Арина Петровна. "Держит она себя грозно; единолично и бесконтрольно управляет обширным головлевским имением, живет уединенно, расчетливо, почти скупо, с соседями дружбы не водит, местным властям доброхотствует.<...> Вообще имеет характер самостоятельный, непреклонный и отчасти строптивый." Благодаря ее трудам имение приносит стабильный доход. В браке с "мужем-шутом" родилось четверо детей: старший сын Степка-балбес; рано умершая дочь, оставившая на мать двух девочек-сироток Анниньку и Любиньку; Порфирий, прозванный в семье Иудушкой за умение "подлизаться" к маменьке ("Порфишка-подлец только хвостом лебезит, а глазами все-таки петлю накидывает"); самый младший сын Павел, "полнейшее олицетворение человека, лишенного каких бы то ни было поступков". К детям Арина Петровна относилась с холодной расчетливостью, по мере взросления "выбрасывала кусок" в виде участка или дома и считала материнский долг выполненным. "У нее была слишком независимая, так сказать, холостая натура, чтобы она могла видеть в детях что-нибудь, кроме лишней обузы." Ни один ребенок не был приучен к труду, сбегали подальше от матушкиного зоркого ока и пускались во все тяжкие и в конце концов возвращались в постыдное Головлево, живущее своей отдельной жизнью, окунувшееся в болото праздномыслия. Арина Петровна жила в мире цифр: приумножая, складывая и с неудовольствием вычитая убытки; выдавая расчеты за заботу о семье. Не мудрено, что старший сын, прокутив "матушкино благословение", возвращается со страхом домой, от матери снисхождения не дождешься, один выход - напиться и забыться. Пришел умирать. Делить семейное состояние прикатывает Иудушка и своими речами "окутывает" маменьку, она теряет бдительность и вот уж выселена в Погорелку вместе с племянницами в дом младшего сына Петра. "Из бесконтрольной и бранчивой обладательницы головлевских имений Арина Петровна сделалась скромною приживалкой в доме младшего сына, приживалкой праздною и не имеющею своего угла." Бездействие и праздность "с которыми она очутилась лицом к лицу и с которыми отныне обязывалась коротать свою старость. А вслед за ними не заставила себя ждать и работа физического и нравственного разрушения". Обида на Иудушку крепла, Петр оказался тихоней-пьяницей, прожил недолго. Арина Петровна осталась одна в Погорелке, не успев и глазом моргнуть, как и две сиротки сбежали из дома, отныне ей приходилось считать каждую копейку и отказывать себе во всем. С тех пор она жила в крайней нужде и постепенно нужда смирила обиду на Иудушку. Иудушка-кровопивец "был невежествен без границ, сутяга, лгун, пустослов", вдовстовал и вел собственно разработанную методику учета прибыли. Старший его сын, Володенька, покончил жизнь самоубийством, младший, Петенька, - не без "помощи" отца - умер в лазарете по дороге в тюрьму за казенную растрату. К обоим смертям "приложил" руку Иудушка, но по-настоящему он верил, что на все воля Божья. Иудушка предавался запою праздномыслия. "Запершись в кабинете и засевши за письменный стол, он с утра до вечера изнывал над фантастической теорией" и в своих мыслях он мстил живым, мстил мертвым. "Каждый простейший мотив он мог варьировать бесконечно, за каждый мог по нескольку раз приниматься сызнова, разработывая всякий раз на новый манер. Это был своего рода экстаз, ясновидение, нечто подобное тому, что происходит на спиритических сеансах. Ничем не ограничиваемое воображение создает мнимую действительность, которая, вследствие постоянного возбуждения умственных сил, претворяется в конкретную, почти осязаемую. Это – не вера, не убеждение, а именно умственное распутство, экстаз. Люди обесчеловечиваются." Похоронив мать, Иудушка остался наедине сам с собой и полет его мысли смог прервать визит Анниньки. Она своими ночными рассказами за бутылкой горячительного бередила старые раны Порфирия, она же подсказала ему простейший выход, который до него нашла ее сестра Любинька. "Надо, однако ж, как-нибудь убить это прошлое, чтоб оно не отравляло крови, не рвало на куски сердца! Надо, чтоб на него легло что-нибудь тяжелое, которое раздавило бы его, уничтожило бы совсем, дотла!"
Все описываемое практически осязаемое: мрак, безысходность, предрешенность. Жизнь в деревне, отмена крепостного права и сопутствующая этому неразбериха: кто кому подчиняется. У этого рода были все шансы стать прославленным родом Головлевых, но что-то сразу не задалось и все пошло наперекосяк, они попали в сети праздномыслия, не думая о будущем наперед, потеряли себя. Практически всю книгу неприятно было читать об Иудушке, переступавшим по костям своей семьи. К концу мне стало его жаль, он заложник воспитания и сложившихся условий. На дне стакана рассмотрел свою никчемную жизнь и решился на немыслимый для набожного человека поступок. Пугает, что это только один описываемый род, а сколько их таких с похожими судьбами? Единицы. Вряд ли.

Бывают семьи, над которыми тяготеет как бы обязательное предопределение. Особливо это замечается в среде той мелкой дворянской сошки, которая, без дела, без связи с общей жизнью и без правящего значения, сначала ютилась под защитой крепостного права, рассеянная по лицу земли русской, а ныне уже без всякой защиты доживает свой век в разрушающихся усадьбах. В жизни этих жалких семей и удача, и неудача – все как-то слепо, не гадано, не думано.

Вдруг, словно вша, нападает на семью не то невзгода, не то порок и начинает со всех сторон есть. Расползается по всему организму, прокрадывается в самую сердцевину и точит поколение за поколением. Появляются коллекции слабосильных людишек, пьяниц, мелких развратников, бессмысленных празднолюбцев и вообще неудачников. И чем дальше, тем мельче вырабатываются людишки, пока наконец на сцену не выходят худосочные зауморыши, вроде однажды уже изображенных мною Головлят, зауморыши, которые при первом же натиске жизни не выдерживают и гибнут.

В течение нескольких поколений три характеристические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой. Первые две приводили за собой пустословие, пустомыслие и пустоутробие, последний – являлся как бы обязательным заключением общей жизненной неурядицы.

Сильное, очень сильное произведение. Буря эмоций, нехватка слов...
И грустно, и страшно после прочтения. Мне отвратителен Иудушка (я его называла Паскудушкой на протяжении прочтения романа), и даже не знаю, кто больше тошен - он или его "добрый друг маменька". Жаль остальных детей и внуков Арины Петровны, а больше всех жаль последнего внука, малыша Володеньку. Я вообще не могу спокойно читать о несправедливости к детям (к несправедливости относится жестокое обращение, побои, крики, детоубийства в т.ч. аборты, жёсткое воспитание и неласковость, ну и естественно, когда детей сдают в воспитательные дома). Всё надеялась, что Евпраксеюшка поедет и вернёт своего сына; наивная дура я.
Салтыков-Щедрин, уроженец родной моей Тверской губернии, силён словом. Несмотря на тяжёлый для меня сюжет, получила огромное удовольствие от прочтения.
Всем стоит прочитать этот роман. В ком-то из героев узнаёшь знакомых, только герои те жили 150 лет назад, а пороки человеческие, увы, такими и остались. Не делись никуда. Читать очень интересно.

В начале повествования нас знакомят с Ариной Петровной - весьма бойкой старушкой, которая весьма мне понравилась. Она ловко управлялась с имением, обогащая его. Был у нее и четверо деток. Деревенская жизнь, отмена крепостного права.
Но в этой крупной и богатой семье произошёл упадок. Глава семейства был алкаш и лентяй, все держалось на Арине Петровне, вот только никто из деток не унаследовал ее характера. Отпрыски вели разгульную жизнь и все старались вырваться побыстрее из Головлева на вольный выгул.
Очень грустно было наблюдать за разорением, как все построенное трудом рушится. Была надежда на Аннушку, да и та не оправдалась. Семья выродилась из-за своих пороков. Не лежала у них душа к поместью, к труду. Все деньжата проматывались, капитал никто из детей приумножить не мог. Арина Петровна смогла лишь чуточку отдалить печальный конец.

Довольно интересная история про маму Арину Петровну Головлёву и её сыночка Порфирушку, также известного под именем Иудушки. Кажется, я это должен был прочитать в школе, но как-то не сложилось тогда.
Главной, если не единственной, чертой характера обоих героев является безграничная и всеобъемлющая жадность в духе человека экономического, впервые исследованного Адамом Смитом.
Глубины характеров я особенной не заметил. История длинная, и где-то в середине я даже заскучал: ну да, всё ясно, Иудушка -- сволочь и жадина, чтобы это понять, вполне достаточно и полудюжины эпизодов, совершенно не обязательно приводить их десятками. Правда, потом стало снова интересно.
Есть у Иудушки и настоящая страсть: арифметика. А сколько деревьев в лесу и за сколько можно лес этот продать? Надо было ему заняться исследованием простых чисел. Но нет, не догадался. За всю жизнь наверняка получил бы несколько интересных результатов, а то и -- чем чёрт не шутит? -- гипотезу Римана доказал.

Иудушка показан моралистом, наихристианнейшим из христиан. На самом деле это чистое ханжество, этим он всего-навсего прикрывает собственную жадность и полное отсутствие совести.
Думаю, Салтыкову-Щедрину удалось показать эти черты характера так убедительно, потому что и сам он не чужд морализму и ханжеству. Некоторые его идеи имеют отчётливый специфический оттенок. Таково, например, длинное лирическое отступление про лицемерие и добродетели Франции. К тому же не совсем понятно, зачем оно: этот кусок просто торчит из страницы перпендикулярно всему остальному тексту. Ну и об актрисах он отзывается в подобном же духе.
Да и в целом история весьма нравоучительная.

Очень интересно было прочитать про изменения сельской жизни. Повествование захватывает конец крепостничества и первое десятилетие после освобождения крестьян. Это поистине глубочайшая реформа, коснувшаяся как помещиков, так и тружеников. Это приблизительно то же, как если бы сегодня запретили пользоваться частными автомобилями и законодательно заменили их общественным транспортом. Удивительно, что всё не развалилось тогда до основания.
Помещиков автор явно не любит, ни одного привлекательного персонажа не видно. Крестьян любит больше, по крайней мере показывает их разными.

Удивительно, сколько непонятных слов использует Салтыков-Щедрин: бурмистр, полоток (соленый), ухичивать, заволока, паданцы, чухонское масло (и заодно масло деревянное), кортомить, французская водка (коньяк? перно? кальвадос?), зажоры в поле и много ещё. Достоевский, например, без таких слов как-то обошёлся, хотя писал в то же время. Видимо, деревенская жизнь с тех пор изменилась намного больше, чем городская.
Надо будет как-нибудь отдельно исследовать и вопрос о самоварах:

По моим понятиям, через пять минут в помещении с самоваром все должны задохнуться от дыма, но нет, чай пьют, беседу ведут. Какая-то ныне утерянная космическая технология, не иначе, использовалась, так что огонь в самоваре горел без дыма и угарного газа. Видимо, дело в таинственном самоварном угле.

Историю эту, разумеется, должен знать каждый, поскольку она есть часть национального культурного кода. Вот и я причастился наконец.
Тем не менее, в целом она, на мой взгляд, сильно уступает "Истории одного города".

Вы знаете, это почти первое полноценное произведение, которое я читала у этого писателя. И оно вызвало неоднозначные эмоции.
Конечно, всегда интересно, когда читаешь про жизнь русских людей, про русскую деревенскую жизнь. Русский народ не похож ни на один народ в мире. Даже жизнь тех же французов и немцев
совершенно иная. Деревня – это нечто колоритное, простое и в тоже время интересное в жизни.
Деревенские жители настолько простые, что даже удивляешься, насколько можно быть простыми в этой жизни.
Но, конечно, книга не дотянула у меня до 5. Почему? Потому что книги с такой оценкой вызывают во мне восхищение, я узнаю в них много нового и интересного. Конечно, эта книга мне понравилась. Но в ней отсутствует нечто индивидуальное, нечто, что дает интерес чтения.
Немного скучно если честно. Скучно и простовато. А что я хотела, в общем-то?
Я ожидала от этого произведения, чего-то такого, что вызывало бы во мне интерес, захватывающее описания семейной жизни, любви, дружбы, искренности, или противоположных
эмоций ненависти, коварства, предательства. Но ничего такого не было. Почему? Почему автор не мог описывать всё намного эмоциональней, больше чувств, больше человечности. Вместо этого
сложилось впечатление, что я грызу всухомятку сухой сухарь. Уж извините, за такое сравнение. Но именно так у меня и было с этой книгой.
Все герои какие-то неживые, неестественные. Ну, где же эмоции, где? Их вообще нет в книге.
Конечно, мне понравилась книга, понравились герои, ну немного понравилось описание деревни, но мне не хватило эмоционального колорита.
Что ожидать ещё от этого автора в других книгах я не знаю. Можно ли так описывать людей? Я не верю, что все герои были просто бесчувственными. Я читала других писателей, их книги про
деревню, и там были чувства, были эмоции. Не то, что у Салтыкова-Щедрина.
Именно эмоций мне не хватило, чтобы поставить книге 5.
Почему-то автор, преподнес всё так, будто все герои какие-то марионетки, куклы, просто игрушки в руках судьбы. А ведь на самом деле в жизни всё не так.
Чтобы быть более ясной, опишу вот такой случай из книги. Порфирий Владимирович сделал ребенка одной своей служанке, она должна была родить, и вот узнав, что она беременна, он как
истукан, не испытывал не малейших эмоций, но за исключением боялся, что его осудят. А ведь он мог радоваться, переживать, страдать от этого поступка. Но, что мы видим, он просто боится, и
всё. Ещё один случай из книги, его сын Петр проиграл в карты 3000 рублей. И попросил сначала у Арины Петровны, а потом у отца. А отец его прогнал, и даже не поругал, не осудил, конечно, он не
обязан был давать денег, но мог хотя бы сделать нагоняй своему сыну, просто отругать его, чтобы сын понял свою вину. Но мы видим, только сухость, равнодушие, безразличие отца.
Именно много таких моментов, я ведь не просто пишу, что книга без эмоций.
Простите уж, но я ожидала немного другого от этой книге. Сразу вспоминается книга Томаса Манна «Будденброки» где описывается семья, где много чувств, эмоционального колорита, именно эта книга дает понять, что можно же ведь описывать так, чтобы интересно было читать.

Очень сильная книга, пробирающая до мурашек своей жизненностью. Сила и глубина ее сюжета, образы и характеры героев очень напомнили мне "Мелкий бес" Сологуба. Книга захватила с первых страниц, но читать это было тяжко - настолько беспощадно и ясно обнажены мотивы поступков Иудушки.. Да, мрачно, трэшово, депрессивно и невесело, но очень реально. Честно говоря, совсем не ожидала, что "Головлевы" произведут на меня такое впечатление. Браво автору, это не последняя книга, которую я у него прочту. Оценка 5 из 5.
Прочитано в рамках "Игры в классики".