Duelul

Мне по-прежнему сложно читать произведения в которых не просто нет ни одного положительного героя, но даже ни одного, которому хотелось бы сопереживать. Видимо, не доросла ещё. Эта повесть – одна из таких.

Самый очевидный вариант был бы главный герой – Георгий Ромашов, он же Юра, т.к. никто в произведении не воспринимает его всерьёз, обращаясь как с ребёнком-переростком (которому, кстати не всего, а целый 21год!). Что и правда. Герой абсолютно бесполезный, но а̶м̶б̶и̶ц̶и̶о̶з̶н̶ы̶й̶ мечтательный. Он очень расстроен и угнетён тем, что живёт в этой ужасной и обыденной реальности военного-дворянина, а не попал сразу в сказку или героическое кино. Он всё время в бесплодных мечтах: то ли заплутавший юный Райский из «Обрыва» Гончарова, то ли Васечкин из известной детской комедии – красочные экшн-сцены мечтаний очень напомнили:)

Все «положительные» персонажи повести мечтают. Чтобы быть хорошим, видимо, достаточно просто мечтать. Делать ничего не надо, ведь всегда можно сказать – не я такой, жизнь вокруг такая. Мечтающий алкаш-революционер, не исполняющий буквально ничего из собственных проповедей, мечтающий подпоручик, во сне спасающий императора, а на яву не способный прямо по плацу пройти.

Почему-то в целом от повести осталось послевкусие «чернухи из 90-х». Правда, время её написания, наверное, и было своеобразными 90-ми. Видимо, именно эта узнаваемость обстоятельств делает повесть произведением «вне времени» и положительно характеризует Куприна как автора-классика. Но как не нравится мне «чернуха», так и «Поединок» не оставил других впечатлений, кроме как о банальности и горе от бесполезности.

Сострадание к главному герою у меня появилось далеко не с первых страниц. Честно говоря, сначала Ромашов невероятно выбешивал. Кстати, отличный выбор фамилии для персонажа, учитывая, какая он в сущности нежная и мечтательная ромашка. Я абсолютно не понимала трагедии Георгия, его поведение вызывало откровенное недоумение. Ну как можно размечтаться о своём величии на смотре полка, где всё внимание на тебя, и потом, они столько к этому готовились! Нашёл время... Здесь он подвёл не только себя, но и людей, находящихся у него в подчинении. Вдобавок ко всему, после этого случая он прошёл мимо солдат избивающих многострадального Хлебникова и не помог ему, не позвал на помощь, потому что, цитирую, "у него не было сил заступиться за него". Но к финалу, после монолога Назанского я наконец осознала всю величину трагедии. Это так называемая проблема человеческого безволия. Причём, ужас в том, что безволия абсолютно осознанного, по собственному выбору. Здесь даже смысл не в кошмарном обращении к людям в армии того времени, хотя и это тоже имеет место быть. Уж страшнее буллинга в гарнизоне (завуалированном в термине "дедовщина"), кажется, ничего не может быть. Но вернёмся к теме безволия. Сколько людей каждый божий день поднимаются и идут на нелюбимую работу, пытаясь свести концы с концами, зарабатывая, сколько могут и бояться изменить что-то в своей жизни, смиряются, забывают о своей личности, о своих желаниях? Они прячутся по вечерам в своих миленьких хобби, в книгах, в фильмах и сериалах, чтобы подавить чувство тошноты от собственной жизни, собственного выбора, пусть и заведомо ошибочного. И, в конце концов, понимают, что они боятся самой жизни, которая заключается в движении и постоянных переменах, боятся новых людей, да и знакомых тоже. И даже смелые поступки, решительность, целеустремлённость уже не кажутся правильным выбором. Остаются только безопасность и немного заработанных денег, которые не дают никаких гарантий.
Сюжет книги слегка спойлерит название повести. Да, поединок будет. Причём уже к середине книги я догадалась между кем будет дуэль и из-за кого. Всё было предрешено, и как не мечтал Ромашов о другой жизни, всё же выбрал путь безвольной щепки, плывущей по течению. Что и привело к трагедии.

Достаточно смешной роман. Смешной не в том смысле что он плохо, а в том что он действительно сделан как комедия. Ну например самое начало где ромашову делает выговор полковой начальник но это реально комедийная сцена я прямо увидела в голове сидел ржал. А потом когда он представляет как он станет лучшим офицером поедет куда-то там разведчиком расстреляют Но это вообще полная юмора сцена. То есть Куприна можно читать как комедийного автора. Может быть раньше это был какой-то пафос, мне даже со школьной программы помнится что это что такое пафосная трагическая о том как в армии ломали человеческую душу и бедные солдатики. Но по сути и вот если посчитать современным взглядам если оторваться от того что это какой-то классическая трагическое произведение то это комедия

Главный герой, по сути, ещё ребёнок. У него ещё детство играет в известном месте. К ОАО Шурочка это уже по-женски хитрая и достаточно опытная тварь. Она очень хочет уехать из этого захолустья в Петербург и прописывать своего мужа вперёд. Это как раз та женщина которая делает Солдаты генералом и она тупо разводит ромашова, то есть главного героя на то чтобы он принял участие в поединке. А он как баран соглашается. Вот такая история

с удовольствием слушаю куприна. Поединок. Признаюсь что из школьной программы в памяти О куприне остались какие-то берёзы, какие-то закаты и восходы то есть какая-то белиберда. На самом деле очень интересное произведение. К описание армейского быта. Армейские шутки. Беспощадный и безумный юмор. К такого не Я никогда не видел и никогда не увижу. Потому что это уже было и это было в другой жизни в другой стране. Это такое своеобразное путешествие в тот мир где ты никогда не окажешься. Самая история банальная. С нашей точки зрения потому что в кино такое уже было два офицера поссорились. Из-за того что ходят слухи будто бы у одного из них роман с женой другого. И у главного героя выбор участвовать в дуэли или уйти в отставку. Он выбирает уйти в отставку. Но жена из-за которой всё произошло, приходит к нему и убеждает его принять участие в дуэли. Она уверяет что договорилась с мужем этот будет стрелять в сторону. Герой соглашается. Муж Его убивает. К то есть сама история Как выглядит как анекдот Но тот контекст в котором всё это происходит вот за ним наблюдать очень интересно

Ещё добавлю что что сама стилистика произведения На мой взгляд конечно очень сильно устарела. Современные авторы не рассказывают о том что герой чувствует. Современные авторы это показывают через действия и поступки. А здесь писатель очень свободно ныряет во внутренний мир героя и говорит что он чувствует сейчас стоит ещё кинёв покраснели. Насколько сильно изменилась литература что такие описание ушли

Удивительно, насколько тема лишнего человека в самых различных формах живуча в русском искусстве. Куприн представил ещё одного героя - подпоручика Ромашова, человека, не лишённого благородства и сострадания, но вечно страдающего от своей нерешительности и малодушия.
Можно сказать, что он сам, из-за своей наивности вкупе с чрезмерной мечтательностью, тщеславием и каким-то странным самолюбованием (неслучайно, Ромашов любит говорить о себе в третьем лице красивыми фразами) загнал себя в болото затерянного провинциального города (здесь заметно влияние Чехова на Куприна) с грязными и мелкими интригами и сплетнями, ссорами, руганью, побоями, вместо того, чтобы спокойно засесть за книги и за учёбу и найти себе занятие по душе. Окончательно сгубило Ромашова - его неумение сказать в нужный момент "нет", как при встрече с пьяным сослуживцем Веткиным.
На мой взгляд, повесть очень злободневна и по-настоящему актуальна и сегодня. Проблема армии, места в ней здоровых, человечных отношений, ненужной муштры и неуставных отношений, видимо, ещё долго будет стоять перед Россией.
На мой взгляд, Куприн создал актуальное произведение, которое через институт армии, ярко демонстрировало тот моральный и социальный кризис, который испытывала вся страна.

P.S. Моя первая рецензия, если у кого-нибудь появятся комментарии, буду рад ответить)

В повести Куприна «Поединок» изящно переплетены романтическая сюжетная линия, философия об идеальном мире и повествование о скучной и жалкой провинциальной жизни полка.

В центре повествования находится юноша-идеалист, Юрий Ромашов, который с трудом привыкает к полковой жизни. Надо сказать, что человек он самолюбивый и ведомый, поэтому и гуманизму его расцвести не суждено. Он мечтает о военных подвигах, он очень молод, пока ещё интеллигентен, его шокируют жестокие порядки полка, он ещё не очерствел душой. Почему «ещё»? Потому ,что то плохое и жестокое, что Ромашов осуждает в других, он совершенно не замечает в любимой Шурочке, ей только ласково пальчиком погрозит, легко пожурит, а она хуже любого самого жестокого офицера.

Александра- женщина-манипулятор, провокатор, которая не любит никого. Мужчины ей нужны лишь как средство достижения целей, она не уважает никого, кокетничает при муже с Ромашовым, и даже не скрывает ни от кого свои планы и мечты о высшем свете, как же, там высокопоставленные любовники, не то что этот дурачок Ромашов и тупой увалень муж. О высокой любви и речи не идёт.

Тягостное впечатление завершают зарисовки из жизни полка, бессмысленной жестокости ради самоутверждения. Книга является своеобразным «зеркалом» общества.

Философия об идеальном мире, конечно, хороша, но где взять идеальный мир?
Главный герой позиционирует себя как одного против всех, но в конце повести вдруг вскрывается, что служба в принципе не нравится никому, Ромашов не уникален в своей беде, просто кто-то изобретает для себя методы ухода от жестокой реальности, занимается животными, занимается семьёй. Мир за пределами полка тоже иерархичен, просто это не так очевидно, а у Ромашова нет того качества, которое позволяет держаться на плаву, внутреннего стержня. Куда бы он пошёл в реальном мире, где тоже присутствует иерархия, снова в кабак за кем-нибудь, лишь бы время провести?

Основным достоинством книги, на мой взгляд, является язык, читать очень легко. И, конечно, темы любви и человеческой жестокости не останутся без внимания никогда.

Главный герой, Георгий Алексеевич Ромашов, подпоручик, несет военную службу в захудалом местечке, и вся его природа противится тому, как устроена жизнь в российской армии. Будучи человеком мягким, чувствительным, слабым характером, он ходит в офицерское собрание и неизменно напивается от безысходности. Его можно назвать еще ребенком. В начале повести видна в нем трусость, попытка сбежать от действительности, лирические восклицания и мысли о самоубийстве, но по ходу развития сюжета его сомнения в правоте своих рассуждений растворяются, он перестает бояться сказать то, что думает, командиру в глаза, больше не боится смерти. Подвеграет сомнению "методы" армейского обучения, которыми так любят пользоваться старые вояки. Их слепой гнев, нечеловеческая жестокость по отношению к младшим по званию, фельбфебелям, подпоручикам, не говоря уже о простых солдатах, потрясает Ромашова до глубины души. Ведь он смотрит на солдат ни как на живое пушечное мясо - "мужик все стерпит", - а видит в этой толпе каждое отдельное Я, проявляет к нему уважение.
Можно сказать, что сам он слаб, поэтому и примыкает к слабым, защищает и питает нечто близкое симпатии по отношению к солдатам-изгоям (вероятно, чувствуя себя таким же чужаком в полку), но в то же время, слабость ли это останавливаться перед бессмысленным мордобоем, перед пьянством и развратом?
Куприн передает весь ужас жизни офицеров: бедность, голод, нищенские условия существования, умышленное изнурение людей, страсть к водке и азартным играм, почти тюрьма. И даже сама невозможность уйти от этого кошмара прочно вбивается в головы военных с самого училища, так как штатские в полковом кругу не считаются достойными людьми - "шпаки".
Офицеры полка все разные люди (чудесно обрисованы их характеры), но все они, как ни крути, живут по "одному уставу". Ромашов ищет другой путь (в жизни), он не знает его, ему страшно покидать армию, потому что там, "за забором", ничего. Что делать? Чем заниматься? Чем зарабатывать на жизнь? Ведь ни к чему он не способен, кроме того, чтобы нести службу и в нужное время отдать жизнь за Родину.
Ромашову нравится писать, он любит жизнь, и жизнь вокруг его очаровывает (действие в повести происходит с начала весны до первых чисел июня). Но его губит предательство. Предательство человека любимого.
И лично мне остается теперь только гадать принял ли он это предательство еще до его исхода, либо, повинуясь светлому чувству, надеялся и верил своей любимой. Скорее, первое.