A tokbabújt ember

Хорошая повесть. Жалко только, что я прочитал ее еще месяц назад, а отчет не написал сразу. Теперь уже не все мысли могу вспомнить какие были. Но главное, что я понял, это то, что Беликов был самым настоящим трусом. Он всего боялся. А я где-то в книжке про единоборства читал, что если чего боишся, то это с тобой и случится. Беликов боялся, чтобы над ним не смеялись, поэтому все над ним и смеялись. Он боялся, чтобы чего не случилось, так с ним все время что-то и случалось. А то, что он все время в футляр прятался так это от страха. Он и женщин боялся и умер, я прям уверен, что девственником. За это его тоже надо пожалеть.
У нас в колледже есть такой чувак, не буду писать что он ведет, что б никто не догадался. Только ему уже под 30, а живет один с мамкой и ни с кем ни гуляет. Над ним даже дети смеются. А он просто всех боится, и детей, и баб, и вобще всех.

«Человек в футляре» - один из наиболее известных рассказов писателя, который включался и включается во все школьные программы, а это определение превратилось в нарицательное. Проблема, поднятая автором в сюжете, волновала людей в то время и не утратила своей остроты в современном мире, а скорее еще больше заострилась. Всю жизнь оставаться в футляре, отгородившись от всего мира искусственно созданными барьерами из надуманных правил, ограничений типа «как бы чего не вышло» все равно, что заживо похоронить себя в могиле, что и показал Чехов в образе Беликова. Трудно даже представить, что образованный человек, имеющий определенное положение в обществе был настолько поражен бесчисленными фобиями, что боялся даже собственной тени, а будучи дома ночью с головой прятался под одеяло. Образ человека в футляре Чехов создал очень точно, предусмотрев и учтя все детали, глубоко и обоснованно раскрыл качества героя, его отношения с обществом и общества к нему. Прекрасный стиль повествования уже зрелого мастера, простой и легкий литературный язык.

Все и всегда ругали Беликова – «человека в футляре», а вот я хочу выступить в его защиту.
Этот рассказ входит в школьную программу, и я отлично помню, как мы разбирали его на уроке. Да и после этого я читал его неоднократно. И понимал его всегда так, как нас учили, т.е. Беликов – «плохой», смешной и вредный.
А теперь я с этим утверждением не согласен абсолютно!
Беликов – учитель. У него должны быть твёрдые убеждения. И они у него есть. Может, он человек не очень привлекательный, не «эффектный» (как и гоголевский Акакий Акакиевич, которого, кстати, нас всегда учили жалеть и любить), но он человек порядочный. За что осуждает его читатель и герои рассказа? За то, что он не придерживается новомодных идей? Так было бы странно, если бы он их придерживался, - он ведь учитель, а не модник.
В детстве нас смешило, что Беликов выступает против того, чтобы женщина ездила на велосипеде. Ещё бы! Мы же росли в те времена, когда уже даже НЕ ЗНАЛИ, что в XIX веке для женщины было просто НЕПРИЛИЧНО РАЗДВИГАТЬ НОГИ. Было для женщин специальное седло, если они катались на лошади. Женщина с раздвинутыми ногами воспринималась как шлюха. Но потом пришли новомодные идеи, и женщины стали ездить на коне в мужском седле и смогли позволить себе кататься на велосипеде. Думаю, ничего страшного в этом нет. Но требовать от учителя, чтобы он радовался В ТО ВРЕМЯ этим переменам – нелепо. В наши дни «эмансипация» женщины продолжается. Женщина теперь носит брюки, делает татуировки (sic!), курит, пьёт спиртное, употребляет наркотики, ругается матом, сама ищет себе любовников. А я, например, не приветствую татуировки на теле девочек, их занятие сексом до брака, их матерную речь, их волосы, покрашенные в розовый и голубой цвета, их часто нелепые стрижки и причёски. Значит, я «человек в футляре»? Ну, уж нет! В футляре, на мой взгляд, находятся как раз те, кто не понимает, КУДА эта эмансипация женщин привела.
Женщины стали такими же, как мужчины. Нивелировалось понятия пола. И сейчас мы имеем признание гомосексуализма нормой, заключение однополых браков, операции по перемене пола и т.п. вещи. Так над Беликовым ли надо было смеяться? Не над либералами ли тех лет?
Я сейчас занимаю очень твёрдую позицию по «беликовскому» вопросу – Беликов был прав! И «фискалом», как его попытался выставить Чехов в рассказе, он тоже не был. Он вёл себя как порядочный человек и как учитель. Он был тактичен, предупредителен, вежлив, доброжелателен. И, кроме того, - ОН БЫЛ ПРАВ! И я полагаю, что переосмысление этого рассказа ещё придёт, и смеяться мы будем над беликовскими насмешниками. Если, конечно, наша цивилизация сумеет сохранить себя.

Чехов использует в этом рассказе композиционный прием рамки. То есть история рассказывается не напрямую нам, а через беседу двух охотников, которые рассказывают друг другу истории. И вот одна из таких историй. Таким приемом, как мне кажется, автор сделал довольно не правдоподобную историю, более жизненной. Сами люди рассказывают, что такое произошло.
И на самом деле слишком уж человек футляре гиперболичен. Но те, или иные черты футлярного человека мы встречаем повсюду. Кто-то не решается начать новый проект, как бы чего не вышло. Кто-то не считает, что раз не запрещено, то можно. И делает только то, что по регламенту положено и не больше, и не меньше. Живут так и не радуются жизни, потому как это не прописано в циркулярах, радоваться. Да и чему радоваться.

Прохожу свой путь по Маленькой трилогии в вольном порядке. Два месяца назад с большим удовольствием прочитала “Крыжовник”, а сейчас снова окунулась в уникальный мир, который может создать только Чехов, мастер психологических описаний до мельчайших деталей.

“Человек в футляре” уже фраза нарицательная и обозначает человека, замкнутого в своем мире, страхах и переживаниях. И степень “футлярности” влияет на то, что происходит с самим человеком и окружающим миром.

Если такой “человек в футляре” страдает от своей замкнутости, и постепенно лишается рассудка, то это уже психологическое расстройство. И в нашем обществе такая проблема все еще под стигмой: мы пытаемся изменить и подстроить таких людей под общественную “норму”. И без профессиональной помощи это заканчивается очень плохо, что мы и увидим в этом рассказе. Именно в наш век социальных сетей, изоляции и одиночества таких случаев всё больше и больше.

Если же “человек в футляре” силен характером и не страдает от своего состояния, то довольно часто власть в руках таких людей приобретает излишнюю опасность для других. Ведь они действительно считают себя спасителями общества, им нужно изменить его, так как им тяжело жить в открытом мире. Но как хорошо пишет Чехов, убрав таких людей и возжелав им смерти, мы не изменим ничего, так как мы фокусируемся на ложной проблеме. Нам же важно понять, почему маленькие люди ощущают себя маленькими людьми, как нам помочь им, как самим быть человечнее. Ведь знаете, что было страшнее читать? То, как и рассказчик, и люди вокруг “человека в футляре” лишь смеялись его странности и считали чужеродным объектом.

А. Чехов - просто прекрасный писатель малой прозы!

Собираясь на улицу в нынешних условиях пандемии я чувствую себя немного человеком в футляре. Все по пакетикам, перчатки, салфетки и маска - все с собой. А как там у Беликова? Все в коробочках, в чехольчиках, сам в перчатках, в очках. Но на нем хоть маски не было! А мы...
Но если серьезно, перечитывая этой весной рассказы Антона Павловича, я не могла пройти мимо хрестоматийного "Человека в футляре", помня, что там есть что-то не только внешнее...
Чем Беликов отличался от других людей? Крайней степенью закрытости от внешнего мира. Чехов пишет: «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх".
Этот книжный образ Беликова, усиленный визуально иллюстрациями художника Сергея Алимова, Кукрыниксов, знакомый со школы, всегда вызывал крайне отталкивающее впечатление. И вот недавно я задумалась: а всегда ли "люди в футляре" неприятны и столь заметны?
Чаще всего к такому поведению склонны люди очень уже немолодые, битые жизнью старики. Их можно понять: надо экономить силы и беречь здоровье, не создавать лишних проблем себе и близким. Но вспоминаю, как раньше мне доводилось встречать совсем молодых людей с подобными симптомами. С удивлением я замечала такое в характере совсем молодой девушки! И каждый раз удивлялась: кто ее так напугал жизнью? Ведь росла в благоприятных условиях, в полной семье, в достатке, как говорится, а вот же!
Только и слышно было: все плохо, и будет еще хуже, кругом опасность, доверять никому нельзя. В целом, доводы весьма убедительные, и невольно думаешь: ведь умный человек дельные вещи говорит, и соглашаешься. Но потом после общения ощущение такое, будто сидишь под кроватью и выглядываешь оттуда на свет Божий. А оно мне надо, думаешь, все время помнить о всяких там возможных проблемах? Да и жизнь скучна, если каждую минуту думать об опасностях, принимать меры, а как же - "как бы чего не вышло!". Ох, да и лень, если честно.
Но вернемся к рассказу. Казалось бы, ну и что? Пусть себе живет, как хочет, мало ли странных людей ходит рядом. Однако далее рассказчик говорит, как Беликов осуждал все проявления нового, живого, непосредственного в людях, как угнетающе и подавляюще он действовал на окружающих, как его боялись. Он был очень токсичный человек, как принято сейчас говорить. И ведь реально способен отравить жизнь! Чехов берет скальпель и режет: «Под влиянием таких людей, как Беликов, за последние десять-пятнадцать лет в нашем городе стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...».
И ведь надо же! Удивительно мне было как вдруг этот закрытый человек решил, наконец, жениться. Зачем?! Да ладно бы выбрал в жены под стать себе девушку практичную, тихую, "серьезную", а то ведь хохотушка Варенька ему понравилась. И последствия были фатальными. Рассказ, который начинался как весьма комичная история о странном человеке, приобрел к концу трагикомический окрас.
Как бы повел себя этот литературный герой в наш период борьбы с опасной инфекцией понятно. И пусть многие последуют его примеру, это правильно, - так вирус будет медленнее распространяться. Парадокс в том, что поступая таким образом, спасаешь не только себя, но и других. Однако ведь как здорово, что есть люди, и их много, кто соблюдая все эти жизненно необходимые предосторожности, выходят из дома, из зоны комфорта, из своего привычного жизненного уклада, идут и помогают тем, кто оказался менее защищен, слаб, одинок! Кто не ноет, не истерит, а делает что-то!..
Хочется в заключение упомянуть мнение критика Ангела Ивановича Богдановича: «Беликов – это сама жизнь, та житейская тина, болото, с которым приходится иметь дело на каждом шагу, которое все затягивает, все грязнит и душит в своей вонючей грязи. Беликов – это общественная сила, страшная своей неуязвимостью, потому что она нечувствительна, недоступна человеческим интересам, страстям и желаниям…».

Что поражает в классике? Ее непреходящая современность.

Чехова я читаю порционно, как икру кушаю:) Того глядишь обожрёшься и не почувствуешь тонкость мысли, красоту языка и текста. Это единственное, что нужно сказать о книге, остальное скажут цитаты. Задумайтесь, например, над той, что ниже.

«Краткость – сестра таланта». Довольно усмехаюсь, фанатически протираю очки и убираю в футляр. Каково находится в собственной скорлупе после прочтения столь проникновенного рассказа? 

Впрочем, не хочу примерять на себя эту шкуру. Делюсь неизгладимыми эмоциями от прочтения и их последствиями;))

Футляр–это что то о заточении, затворничестве. Мнительность, предрассудки, необоснованные страхи затворили человека в футляре узости собственного мышления.

Это глубоко: глубоко продумано, глубоко написано и глубоко тронута я от прочтения.

Нет надобности перебирать все известные восторженные эпитеты–это потрясающе!

Психологизм рассказа до боли актуален в современном обществе. Может, вошло в моду строить из себя жертву? Я не гоняюсь за трендами, но каждому здесь определенно есть над чем призадуматься. К прочтению рекомендую настоятельно.

Я ценю произведения не за тонны текста. Значение придает колкая идея, меткий автор и его острый язык.

Создатель гениально описал внутреннюю свободу человека. Быть точнее? —Её отсутствие.

«Все мы в футляре», и с этим можно бороться. Вопрос, нужно ли?

И всё таки «Талант – брат краткости». Спасибо, Антон Павлович!

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.