Ярость

Неприступный остров, несколько человек , убийца... Агата Кристи написала бессмертный роман, который до самого конца держал в напряжении своего читателя.
А "Ярость" Михаэлидес.... Идея без сомнений взята у британской писательницы, но Михаэлидес решил написать оригинальное произведение... с чем треском провалился.
Манера изложения текста не типична для детектива. Изложение ведётся от имени Эллиотта , одного из персонажей книги.
Очень много перебросок во времени, сюжет изложен сумбурно. Одни и те же события изложены несколько раз под разным углом, с иным контекстом.
Автор, видимо, хотел удивлять читателя самими сюжетными поворотами, ложными конструкциями сюжета, но получилась не цельная , ломкая история. Сюжет поворачивается то так, то этак. Действия персонажей то же меняются в зависимости от трактовки. Такое чувство, что автор преследовал цель запутать читателя своими поворотами сюжета.
Этой книге не хватает цельности. Понятно, что Михаэлидес хотел описать оригинальную историю на базе уже ставшей классической сюжетной линии, но просчитался.
Книга скучная, персонажи невнятные. Повествование не имеет логичности и последовательности.
Так что советую тем, кто возьмётся за эту книгу, не ждать многого и уж точно не искать аналогий с 10 негритятами Агаты Кристи.
После книги Михиэлидеса захотелось почитать королеву детектива, настолько он загнал в скуку своей поделкой

Известная актриса Лана Фаррар решает сбежать из дождливого Лондона в солнечную Грецию пригласив друзей и семью.

Но внезапно её убивают с помощью пистолета.

Кто мог убил знаменитую актрису и главное зачем?

Это вы узнаете прочитав книгу от начала и до конца.

Книга мне понравилась. Хотя я не воспринимаю её как полноценный детектив.

Книга интересная. В ней много сюжетные поворотов, хотя начало было немного затянутым .

Здесь есть элементы книги "Десять негритят" , хотя, по моему мнению, творение Агаты Кристи намного интереснее.

В книге поднимаются такие темы как булинг, детские травмы, скрытие настоящих эмоций под маской и самое ужасное подавление внутреннего ребёнка.

Проблема детективов в том, что они должны быть хорошими целиком.

Если комедию-боевичок-приключения ты начал читать, видишь, что печально, делаешь выводы, что оно того не стоит - дропаешь спокойно. Или наоборот, видишь, что средненько, но не бесит, и  дочитываешь, и в целом оно тебя средненько развлекает всю дорогу.

А по детективу не понять. Он всегда должен вначале долго и муторно расставлять кучу персонажей. И не просто функции да плоские картонки, а личности. И взаимоотношения между ними. Чтобы образовывался хороший такой узел из целей, устремлений, желаний.  Чтобы читатель понимал характер, мотивацию, строил предположения. И то, что повествование какое-то не такое - может это оно со смыслом такое не такое. Может, оно надо, чтобы в конце кааааааак сделать мощную развязку так, что у тебя башню снесёт.

Потому детектив сложно оценить по первой главе, даже по половине книги. Читай целиком и в конце осознавай, стоило оно того или нет.

————————————————————-
Эту книгу я не читал, а слушал в аудио. Начитка Клюквина - шедевральна. Только благодаря ей одной книжка едва начавшись, получает две звезды.

Прямо сразу импонирует диалог рассказчика с читателем-слушателем. И то, как всё идёт неспешно - будто свежего воздуха глоток в нынешнем психованном нервном мире.

Будто не современный роман, а что-то из 19 века. Так и ощущаются все эти ваши этикеты, расшаркивания, поклоны. А когда по пальцу молотком ударяешь, то говоришь "Господа! Смею заявить я превесьма расстроен неприятностью, случившейся со мной пару мгновений назад!"
За такое сразу ещё пару звёзд к оценке.

И только треть книги спустя приходит понимание, что автор как-то очень плохо описал персонажей. Я их различать начал только во второй половине книги. Он много описывает про эмоции, но ни слова не говорит про внешний облик, одежду, какие-то характерные особые приметы, жесты, манеру говорить. Потому все персонажи перед слушателем - ворох одинаковых безликих поленьев.
Минус звезду тебе за это.

Удивительно. Я помню, в каком восторге был от книги "Лисы и виноград", где там персонаж только двадцать страниц в гости собирался. А тут слушаю-слушаю. Вроде бы и происходит что-то. Туда пошёл, сюда пошёл. Там напился, тут поругался. А ощущение, что капитально не доложили контента. Пустота и скукота.
Особенно иронично это на фоне слов рассказчика, что не следует затягивать пьесу, дабы зритель не скучал.
Слушаю и киваю горячо. Бро, как же я согласен!

То, что автор заготовил как финальный твист - оставило в глубоком недоумении. С момента, как начала раскрываться самая-самая истинная суть происходящего - я просто перестал верить в мотивацию персонажей. Сижу, скривив табло, будто лимон съел, а рассказ идёт.
И заканчивается. Кстати, чисто концовка отдельно - нормально сделана. Почти симпатично.
А у меня табло от лимона ещё не распрямилось.
Самое поганое ощущение, которое только может возникнуть от книги: "Нахрена я это читал!"
Отнять бы тут все звёзды. Но, кажется, меньше одной тут нельзя ставить?
Как будто начинаешь отрезать себе пирога. Красивый, ароматный. Делаешь кусь, а там оказывается бетон, песок и галька насыпаны. И уже как-то пофигу, что у пирога корочка хрустящая, цвет красивый, и запах ароматный. Есть это...технически возможно, конечно, в рот засунуть и проглотить, но зачем?

К сожалению, этот детектив читать не стоило.
Не смотря на приятную мне манеру повествования. На прописанные взаимоотношения между персонажами. И даже если чисто сухой остаток по сюжету посмотреть - оно нормально и могло быть годно.
Внезапная лопата, воткнутая в хребтину под конец книги - как-то расстраивает.

А ещё, лично меня очень сильно расстроила безграмотность автора, что он считает, будто бы холостые патроны - это полностью безопасная штука, которой можно хоть в висок себе пулять - ничего не будет. Это вдогонку к лимону. Ещё больше усилилось недоверие к происходящему.

Итого.
Если бы автор писал не детектив, возможно, мне бы больше понравилось. Но как детектив книга очень плоха.