Gingerbread

Мораль: если тебя смущает оформление кантов страниц в форме дорожки из следов, это значит, что интуиция намекает, что что-то не так. А внутренний голос надо слушать. Но было уже поздно.

На этой цитате уже должно стать понятно, что все чтение книги прошло в формате рукалицо. Роберт Динсдейл поставил рекорд по части того, сколько раз я задавалась вопросом, нафига было все это приплетать. Ну хочешь ты сделать ужастик, ну сделай, если осилишь, зачем приплетать сюда Сталина, ГУЛАГ и великие леса Беларуси. Рукалицо, много рук в много лиц.

Дано: маленький мальчик, его погибшая мама, дедушка. Дедушка страдает странностями, объем которых прямо пропорционален количеству часов пребывания тушки дедушки в лесу и количеству баек, которые он успевает травить своему внучку. Последнему не повезло попасть в сети
а) обещаний маме
б) собственных страхов
в) того факта, что ребенок есть ребенок
Поэтому маленький мальчик становится постоянным спутником деда (у которого есть омойбог ТАЙНА и СЕКРЕТ молодости), потому что за ним надо приглядывать и оберегать. А то, что деда рассказывает стремные сказки и кормит хвощами, заставляет не мыться и вообще пугает до хрипа - это так, не суть.

Не могу сказать, что раздражает в этой книге больше: иносказательные сталины, лагеря, вся история в целом или писки восторга от прочитанного у читателей на гудридс. Потому что в этой книге нет ничего козырного, а выносит так просто всё, начиная от завязки, заканчивая финалом, а между делом сознание дотачивают постоянно мелькающим вот этим:

Скушай пряничек, внучок. И увернись от костыля дедули. Потому что дедуля непрост, как и пряничек.
Твою ж мать.
Как итог - кровавые мальчики в глазах, куча вопросов о том, зачем и к чему вообще все это надо было приплетать. Один из самых крупных провалов из прочитанного в 2015 году, уверенная позиция в рейтинге "автор, за что ты так со мной".

p.s. ksuunja , бросай всё!

Книга настолько плоха, что я даже не знаю, с чего начать.
Почему британский чувак попытался написать о диких и неукротимых пущах Беларуси? Почему эту книгу зверь-обоснуй даже не понюхал? Почему она вышла настолько искусственной, что невозможно поверить ни единому слову?
Буду спойлерить, не стесняясь, потому что я не рекомендую её читать, как не рекомендовал десяток рецензентов.
Итак, история начинается с того, что больная видимо лейкемией, мама, привозит своего сына к деду to the middle of nowhere, и говорит: сын, я умру, дед, заботься о сыне, сын, заботься о деде и ещё закопайте мой прах возле хижины в лесу.
Поупрямившись, дед привозит урну в лес, зарывает около хижины в лесу. А хижина та — где когда-то жила бабушка. Поселяются с внуком в ней.
Дед рассказывает внуку истории, одна другой лучше, про страшный ужасный ледяной город Гулаг, про войну Короля Зимнего (по имени Иосиф) с Королём-с-Запада (по имени, очевидно, Адольф, хоть это нигде и не указывается) и примерно сразу становится понятно, что дед рассказывает о себе.
Постепенно у деда выскакивает кукушка, дед сходит с ума, начинает питаться сугубо подножным кормом и прёт на какие-то болота, где партизанил. Внука тащит за собой. Начав рассказывать очередную историю, дед залезает на крышу землянки и проваливается туда, где:

• режет себе бок лезвием висящего топора;
• прокусывает язык так, что может только выть и мычать;
• переламывает ногу, перелом открытый.

Очень сомневалась по поводу оценки. Потому что я не могла решить - нравится ли мне книга или нет. Во время чтения я то бросала ее, то начинала.
Язык книги для меня оказался каким-то тугим. Возможно, потому что все было снежным, лесным, болотным, тягучим.
История с самого начала начинает позиционировать себя как грустная. А потом переходит в сумасшествие, граничащее с жестокостью. А порой становясь просто жестокой историей.
Героев в книге очень мало. Есть какие-то второстепенные персонажи, но именно тех, которые "строят" историю - очень мало.
Особого раскрытия персонажей я не увидела. Автор особо не знакомил с каждым. Просто ставил перед фактом - вот он есть.
Самые раскрытые персонажи - это дед и его внук.
Но, опять же, раскрываются они только по ходу чтения. Постепенно, маленькими порциями. И даже не раскрываются - а обрастают новыми подробностями, растут, живут, сходя с ума.
В-общем, я так и не поняла, что автор хотел написать. Книгу ужасов? Книгу реальных ужасов? Книгу, давящую на жалость? Книгу, которая до омерзения жестокая?
Книга провела черту между реальностью и сказками деда. Которые и не такими уж сказками оказались.
Автор - тот еще молодец. Сначала он вообще ввел меня в ступор тем, что англичанин пишет про Беларусь. Даже думала, что не ту книгу взяла. Но нет, почему-то ему стало мало английского колорита, и он пошел по лесам и говорящим деревьям Беларусии. Он приплел сюда все, что только можно - начиная от Сталина и заканчивая концом, который подошел бы больше для собаки, которая покусала человека, а не для родного (хоть и сумасшедшего) человека.
Для меня эта книга - образец жестокости, неоправданных издевательств над ребенком, лицемерии и эгоизме.
Читается тяжело и нудно. Спасибо только маме мальчика и Лене за лучи доброты в этом мире.

У меня только один вопрос к автору что он употреблял когда писал сей опус . Лично для меня книга выглядит как насмешка . Насмешка над подвигом целого народа и попытка осмеять партизан. Что можно еще было ждать от автора англичанина . Сплести в один клубок не известного ребенка , умирающию мать которая видимо тоже не сображала когда к полоумному старику отцу отвезла сына. Ребенок без лица и имени он тут идет как безвольный агнец следующий за стариком который рассказывает страшные сказки о месте по имени Гулаг.
По видимому автор материалы не изучал , и оГулаге мало чего знает .

Мрачная, страшная история с элементами славянской мифологии - примерно такое мнение могло возникнуть у вас после прочтения аннотации. Я на это купилась, и вам не советую.

Итак, главный герой - мальчик Алик, вынужденный во время болезни матери и после её смерти жить с дедом. Дед его кажется почти нормальным, но это только сначала - после переезда в лес и особенно - после перелома ноги крышу у него совершенно сносит.

Финал сводит на нет все усилия сюжета показаться страшным. Дед тут становится то ли разгневанным духом леса, то ли ещё чем-то подобным, и всё вдруг начинает напоминать детские "Ужастики" Стайна, которыми я зачитывалась лет в восемь. Вряд ли это именно то впечатление, которое автор хотел произвести.

На самом деле, книга совсем не плоха. У неё есть своя мрачная, гнетущая атмосфера, иногда даже создаётся впечатление, будто что-то подобное действительно могло произойти. Но финал всё портит.

Я не буду читать эту книгу ещё раз, но и крест на Динсдейле ставить не буду. Может быть, в другой раз он постарается чуть-чуть больше.

В принципе, книга неплоха. Очень даже.
Ожидания в начале книги значительно разнились с тем, что я получила в конце.
И это хорошо. Потому что изначально история показалась мне нудноватой. Да, грустной, да, брала за душу, но... нудновато. Но потом началось НЕЧТО. Честно говоря, такой суровой истории я меньше всего ожидала.
После середины книга просто читалась взахлеб, было очень интересно переживать за мальчика.
В общем, книга давит на психику, тем самым вызывая интерес и истинное желание дочитать.

Странная книга со странным послевкусием. С не понятыми до конца персонажами, открытым финалом и кучей вопросов, оставленных без ответа.

Книга не понравилась. Сразу. Из-за диссонанса между русскими именами и английским автором, из-за странных сказок и присказок, которые вплетаются в ткань повествования и становятся его лейтмотивом. Из-за ощущения, что автор не совсем представляет то, о чем пишет, и недоумения, для чего англичанину надо было выбирать в качестве места действия Беларусь.

А ещё безымянный мальчик, который обретает имя ближе к концу повествования, и такой же безымянный дед, который так безымянным и остается. И учитель, у которого почему-то есть только фамилия. Кроме прочего, у мальчика странный возраст. Точнее, у его вообще нет возраста: в некоторых поступках и мыслях он слишком мал или инфантилен, в других ведёт себя, как умудренный жизненным опытом маленький старичок.

И при всем при этом не было желания бросить, напротив - книга странным образом затягивала, рождая любопытство. И через какое-то время продолжения фраз, связывающих деда и внука, уже сами всплывали в голове: "Это не сказка, а присказка. Сказку вы услышите завтра после ужина, когда наедитесь свежего хлеба".

Деление книги на главы соответствует делению года на сезоны. Это одновременно и признаки изменяющихся условий, в которых оказались персонажи.
Предыстория коротка: мама мальчика умирает от рака, взяв с деда и внука обещание заботиться друг о друге. А ещё её прах надо упокоить в лесу рядом со старой избушкой. Дед сопротивляется изо всех сил. Он не хочет в лес. Но слово дано. И с этого все начинается. Или возвращается. Теперь лес диктует правила игры.

И если сначала это ежедневные поездки в город, где мальчик посещает школу, то вскоре город уже забыт, и начинается эпопея выживания по лесным законам.

Дед учит внука добывать трением огонь, читать следы, различать грибы, кипятить и пить болотную воду, подбивать из самодельной пращи зайцев, плести силки, разделывать и готовить скворцов, кроликов, даже лягушек. И все время дед рассказывает странные сказки. Иногда мальчик очень тоскует по прежней жизни, и тогда во сне к мальчику приходит мама, напоминая о том, что тот обещал заботиться о дедушке.

Обычно истории о выживании в экстремальных условиях вызывают живой отклик. Но в них, как правило, люди оказываются перед лицом смерти в силу непреодолимых обстоятельств. Здесь же все происходит по нелепой прихоти выживающего из ума старика, которого "не отпускают деревья", и потому что дано слово заботиться. Только почему-то обещание это выполняется как-то однобоко.

Читаешь и раздражаешься. И многому не веришь. И... понимаешь, что книга понравилась.

Как и когда происходит подмена восприятия, сложно уловить. Нет, написанное не ощущается как нечто высокохудожественное, непререкаемое и глубокое, но автор и не обещал ничего подобного. Он обещал страшилку. Он облек её в мистицизм старых и новых сказок. А в сказках возможно все. Видимо, поэтому за год мальчик превращается в современного маугли, способного спать на снегу, слушать деревья и находить дорогу в любой чаще.

Если отрешиться от того, что исторические реалии обретают в книге странные названия и интерпретацию, если принять, что нам исторический роман и не презентовали, то оказывается, что история гораздо глубже и интереснее, чем показалось на первый взгляд.

Кто-то упрекает Динсдейла в том, что воспоминания деда о войне и ГУЛАГе даны слишком поверхностно, нечётко, но роман не об этом. И начни автор вносить конкретику и детализировать, читатель невольно начнёт искать историческую подлинность и в случае несоответствий возмущаться.

Уже после прочтения вдруг пришло понимание, чем зацепила книга. Возможно, автор это и не имел в виду, и нет никакого подтекста. Но мне увиделись размышления о противостоянии добра и зла внутри самого человека. Это и мысли о том, как война калечит и уродует человеческую душу. О том, что мало "уйти из леса", надо ещё и не вести лес за собой.

Ребёнок оказывается более стойким и верным слову, чем взрослый. Взрослый, не задумываясь, из чувства любви, взваливает на ребёнка бремя долга, не делая скидки на то, что само понятие " заботиться" в разном возрасте может означать разное. Что иногда надо идти против того, кого любишь, чтобы спасти. Где грань между смелостью и преданностью и малодушием? Об этом тоже возникают мысли.

Уже при первых сомнениях в самом начале обратилась к отзывам на книгу, чтобы проверить своё впечатление. Большинство из них - негативные. Подсознательно все время ждала, когда же начнётся стойкое неприятие, возникнет желание плеваться и бросать "фтопку". Но чувство " сжечьнафиг" так и не пришло. С удивлением для себя поняла, что книга скорее понравилась, чем нет. Но рекомендовать никому не стану: тот самый случай, когда совпадение с написанным возможно, но не обязательно.

Интересно, автор в курсе смысла пословицы?

Дурная книга от безграмотного автора, не умеющего излагать свои мысли и не знающего элементарных вещей. Изложение больше похоже на опус старшеклассницы. И если бы не некоторые детали, присущие жителям дальнего зарубежья, то я бы так и думала. Похоже, автор даже не удосужился хоть немного изучить мат. часть. Тогда бы его герои не бегали босиком и голяком по зимнему лесу (здесь вам не Индия) и не говорили, что имбирное печенье иногда называют пряниками, а старые деды после открытого перелома ноги, сломанных ребер и удара головой не рысачили бы по лесу через месяц. Дополнительные фи сюжету, высосанному из пальца, никак не обоснованным и не оправданным метаниям героев и раздражающим бессмысленным диалогам типа:

• Деда!
• Внучок!
• Это правда?
• Внучок!
• Деда, я позабочусь о тебе!

  В общем, автора никогда не брать, книгу в топку.