Отзывы о книге Demons

Как приятно иногда ошибаться в своих ожиданиях насчет книги! Почему-то для себя я заранее решила, что «Бесы» будут длинным нудным романом, с множеством рефлексирующих героев, с религиозной и остро–социальной подоплекой и т.п. Тем, более, что аннотация к книге насчет сюжета особо не распространялась – мол, у Достоевского получился загадочный, трагический и притягательный роман с идейно–философской канвой, которая впоследствии стала пророческой для ХХ-го века. И все! Негусто, согласитесь?)… А на практике оказалось, что из моих мрачных ожиданий в книге не оказалось ровным счетом ничего! Теперь после прочтения я могу с уверенностью сказать, что после «Идиота» это произведение в моем личном рейтинге книг Федора Михайловича займет почетное второе место.

Хочу отметить, что для меня этот роман выделяется среди остального творчества Достоевского сразу по нескольким критериям. Во-первых, роман динамичный. В тех книгах Достоевского, что мне довелось прочесть, зачастую довольно статичный сюжет – есть какие-то немногочисленные факты или поступки героев, на которых все завязывается, и есть много мыслей персонажей, их разговоров, ходжений вокруг да около, самокопания, обсасывания ситуации со всех сторон… Нет, это ни в коем случае не плохо – многие именно за это и любят данного автора! Да и впринципе проникнуть в человеческую душу, понять ход мыслей и логику героя, его душевные порывы и метания и все это разложить читателю как по нотам – дорогого стоит! Но в романе «Бесы» мне открылся другой Достоевский – такой, который может вплести в сюжет интригу, заставить читателя, не отрываясь от книги, дожидаться развязки сюжета; который может создать таких героев, что вот так вот с ходу и не раскусишь кто и что из себя представляет. Например, мне было весьма любопытно читать эпизод, когда Варвара Павловна привезла из церкви домой хромую Марью и одновременно у нее собралась большая компания, что совпало с приездом Николая Всеволодовича. Множество персонажей со своими тайнами, которые вот-вот в результате очной ставки должны были пролиться наружу… Так же автор умело закрутил интригу с тем, что произошло в Швейцарии между Николаем Всеволодовичем, Дарьей, Лизой и Петром Верховенским, периодически на чуть-чуть приоткрывая завесу тайны посредством случайно оброненных героями фраз… Личности же Николая Ставрогина и Петра Верховенского практически до конца остаются загадкой – кто они есть на самом деле, что руководит ими, чего они добиваются…

Во-вторых, в романе практически нет длинных философских и религиозных размышлений. Да, иногда герои дискутируют между собой о сословном строе, о политической системе, о вере, но они особо не углубляются и такие беседы носят скорее светский характер и ограничиваются парой-тройкой абзацов. Благодаря этому книга читается очень легко.

Буквально пару слов хочется сказать о героях. В этой книге нет героя, который был бы мне симпатичен, которому я бы могла сочувствjdать и сопереживать – здесь удивительным образом сошлись такие персонажи, которых я по каким либо причинам невзлюбила с первых и до последних страниц. Попытаюсь объяснить почему.

Варвара Петровна Ставрогина. Старая самодура, мнящая себя великой личностью местного масштаба. Больше всего во всей массе ее заблуждений меня веселило то, что она на полном серьёзе считала, что у них с сыном очень доверительные отношения, что он все без утайки ей рассказывает и секретов у него от нее нет! Это просто хохма!

Степан Трофимович Верховенский. Самая главная эмоция, которую он у меня вызвал, - это стыд. Мне было нестерпимо стыдно за его поведение. Ну не может нормальный мужчина с чувством собственного достоинства так себя вести! В плане самодурства он недалеко ушел от своей подруги – считает, что он большой профессор, весьма опасная опальная личность, франт и покоритель женских сердец, а на деле – старый приживала, ничем толком не занимающийся, а только имитирующий видимость своей научной деятельности! Как можно всю жизнь прожить на иждивении у женщины? Которая за те деньги, что выделяет на твое содержание, всячески тебя унижает и делает это с полной уверенностью, что имеет на это моральное право! Хочет – прогонит как собаку, хочет письма твои читать не будет, а захочет – вообще выдаст замуж (именно «выдаст замуж», потому что женитьба – это привилегия мужчин, а Степан Трофимович по своему поведению мужчиной не является!) Об отношениях с сыном я вообще молчу – как можно требовать нормального к себе отношения и уважения от ребенка, если ты в жизни видел его всего два раза и то случайно, если он всю жизнь провел на попечении чужих людей, если ты втихаря промотал его состояние! Портрет старшого Верховенского можно дополнить еще такими штрихами как вечное нытье, слезы, жалобы и разведение сплетен. Все, более он из себя ничего не представляет!

Единственное что – мне понравилась у него одна довольно занятная, меткая мысль о так называемом «административном восторге» - ситуации, когда ранее властью не наделенное лицо получает ее пусть даже в самом небольшом количестве и от своих полномочий и осознания себя важной персоной происходит опьянение. Как результат – возведение себя до статуса полубога, хвастанье властью направо и налево, превышение полномочий и т.п. На практике нередко замечаешь, что даже самый маленький чиновник заносится так, как будто его вчера короновали не иначе как царем всея Руси! Порой даже чем меньше должность, тем больше корона!

Николай Ставрогин. Человек – пустышка. Меня всегда при чтении русской классики поражало описание таких вот барчучков, которые к своим неполным 30-ти годам устали от жизни. К примеру, вот какую характеристику на этого «принца Гарри» дает нам автор: «…вел жизнь насмешливую, делом он и сам тогда пренебрегал занимать…», «…фантазия преждевременно уставшего человека…», «…Я пробовал большой разврат и истощил в нем силы…». Вся эта блажь от безделья, от обилия денег, от избалованности! Скучно жить, почему бы не жениться на хромой, больной на голову девушке! Не нравится кто-то – а укушу-ка я его за ухо, оттаскаю за нос, поцелую взасос его жену! А общество еще находит в его поведении какую-то двусмысленность, какие-то тайные мотивы, подоплеки, находит ему оправдание… С ума сойти просто! И виной всему – дурное воспитание Варвары Петровны! Где не надо, так она проявляет себя «железной леди», с какими-то там принципами и моралью, а где не мешало бы проявить характер и твердой рукой направить сына, спасовала…

Дальше...

И на многое бы в этом персонаже можно было бы закрыть глаза, если бы не одно «но»: после прочтения книги я начала читать критику и узнала, что существовало несколько вариантов изданий «Бесов» и в одном из них была дополнительная глава «У Тихона», в которой личность Николая Ставрогина раскрывалась в более полном объеме. В этой главе он откровенничает и признается в совращении девочки 10 или 14 лет (в разных известных вариантах этой главы возраст разниться). В моей книги такая глава отсутствовала и я уже начала жалеть, что решила покопаться в критике – герой и без того был мне не мил, а тут и вовсе стал отвратительным мягко говоря… И что только в нем только смогли найти Дарья и Лизавета Николаевна?..

Петр Верховенский. Истинный бес. Шут и черт из табакерки. Дрянной человечишка. Вечно какие-то сплетни, козни, интриги. Кого-то перед кем-то подставить, кого-то с кем-то стравить. Ну абсолютно недостойные мужчины занятия! Такое ощущение, что нет такой низости и подлости, на которую он не способен… Мне очень жаль, что по итогу именно он реализовал намеченное и вышел везде сухим из воды… Также мне абсолютно непонятно его дикое стремление вовлечь в свою революционную деятельность именно Николая Всеволодовича… Ну не хочет он заниматься революционным делом и не разделяется твоих социально – политических взглядов – какой тебе прок с такого соратника?..

Лизавета Николаевна. Поначалу показалась весьма незаурядной личностью, когда загоролась идеей типографии, но дальше все эти обмороки, истерики, хохот невпопад и т.п. показали, что ничего в ней незаурядного нет – обычная дурочка, типичный образец избалованной дворянской барышни. Особенно сильно возмущала она меня своим поведение по отношению к Маврикию Николаевичу, когда они поехали забавы ради поглядеть на какого-то местного юродивого и она приказывала Маврикию стать перед ним на колени! Но хуже всего то, что тот безропотно это исполнил! Если бы мужчины меньше потакали идиотским женским капризам, возможно дур было бы меньше на белом свете! А вообще я читаю о забавах молодежи того времени и прихожу в шоковое состояние – что это за увеселительные поездки – поехать смотреть на юродивого или на самоубийцу; выкрасть у подпоручика жену и четыре дня кутить с ней; подбросить нищенке в торбу похабные картинки… И эти люди по какому-то праву считались людьми лучшего сорта! Фу, слов нет, одни эмоции!

Юлия Михайловна. Дура из дур. Меня всегда поражало и возмущало, когда женщин называли по профессии их мужа – например, генеральша, прокурорша, губернаторша, предводительница дворянства и т.п.! В моем понимании все эти слова могут быть применимы только к тем женщинам, которые этот пост занимают, а не к тем, кто просто-напросто замужем за соответствующим чиновником! А когда женщина еще и берется выполнять за мужа часть функций и решать его какие-то профессиональные вопросы, я вообще просто зверею! Так вот и этом романе есть подобная дура, возомнившая себе великим стратегом, политиком местного значения, вершителем судеб и т.п. – и имя ей Юлия Михайловна Лембке. От ее глупости и тупости у меня порой сводило челюсти. Кто дал ей право на какие-то политические функции? С какого перепугу она перетянула одеяло власти на себя? К примеру, ситуация, когда «… люди, достойные суда и Сибири, по ее настоянию были представлены к награде…»; когда она окружила себя каким-то сбродом с претензией на высшее общество и там, где этот сброд нужно было наказать, она за то, что ее хорошенечко повеселят, все им прощала… Уму просто непостижимо! Баба считала себя светочем аристократии, хвалилась своей прозорливостью и интуицией, а по факту была лишь игрушкой, которой более ловкие товарищи вертели как хотели!

Но даже больше, чем мадам Лебке в этой книге меня возмутил другой женский образ – бывшая супруга Шатова – Мария Игнатьевна. Это ж какой сукой надо быть чтобы изменить мужу, бросить его, нагулять от какого-то мужика ребенка и иметь после всего этого наглость заявиться рожать к нему домой! Да еще и при этом вести себя так, как будто это Шатов подлец и изменщик, а не она… Ее в финале не жаль вообще, а вот ребенок пострадал ни за что… У самого Шатова очень глупая смерть – я не смогла понять причины стойкой ненависти Верховенского к нему…

А вообще герои в этом романе все такие изнеженные – чуть что – сразу горячка, бред, сумасшествие и т.п. Особенно смешно это в отношении мужчин – насколько надо быть слабыми духом чтобы сойти с ума как Степан Трофимович или Лембке. В этом отношении та же Варвара Петровна и то вызывает большее уважение, так как умеет держать себя в руках и не падать духом… В общем, герои не оставили равнодушными и это прекрасно! Сюжет тоже более – менее заинтересовал, особенно если учесть, что в «Бесы» Федор Михайлович вплел реальные события и персонажей из своей собственной революционной деятельности и предсказал появление целой плеяды революционеров, пойдущих ради своей цели на все… Я ждала, что увязну в этой книге как пчела в сиропе, но вышло довольно любопытно!

Масштабно и эпично получилось у Федора Достоевского - ничего не скажешь. Начинаясь как роман-памфлет на либеральные и революционные движения в России 19 века, "Бесы", в итоге, переросли в мрачный роман-предупреждение о грядущей революции 1917 года. Сочетая в себе острую сатиру, социально-психологическую драму, пересмотр регилиозно-нравственной проблематики русского народа и так называемой интеллигенции, не знающей ни своего отечества, ни своего народа, но зато всегда знающей, что этому народу необходимо для счастливой жизни, роман "Бесы" предстает перед читателем многосложной конструкцией, всесторонне объять которую с первого взгляда не представляется возможным. Однако, попытаться разложить по полочкам хотя бы часть понятого - можно.

В романе множество ключевых фигур, но подробно хотелось бы остановиться лишь на некоторых из них. Степан Трофимыч Верховенский - как раз один из тех "диванных" либералов, которые знают, что для России лучше. Увлекшись в своей молодости в 1840-х годах идеями русского "западничества" и европейской либерализации, оторвавшись от русский корней, он не знает России, все его знания о русском народе ограничиваются опытом общения с собственной служанкой Настасьей. Тем не менее, он с удовольствием бравирует своим "сопереживанием" за Россию в каждом удобном и неудобном случаях - чего только стоит эпизод его выхода в народ во время бегства от Варвары Петровны. По сути он - это глупое, наивное и нервное дитя, живущее по большей части в собственных фантазиях. О нем можно наиболее полно выразиться термином самого Достоевского - он обладает высочайшей степенью "наивности глупости". Хотя, к его чести стоит заметить, что в конце своего жизненного пути ему все таки удалось оценить трезво результат своей деятельности "мягкого" вольнодумца-либерала и деятельность сменивших их на политической арене страны революционеров, коим является его сын Петр Верховенский.

Петр Верховенский, лишенный всякой родительской опеки и какого-либо воспитания в духе традиций и сызмальства предоставленный самому себе, благодатной почвой впитал в себя исходящие в основном из-за границы революционные идеи о разложении России. Разложении как нравственном, так государственном. В изложении Достоевского этот революционер есть чистое зло, насаживающее в пустые и сомневающиеся умы людей бесов саморазрушения. Сам, одержимый идеей великой смуты, он буквально заражает окружающих людей своей одержимостью, устраивая в городе неслыханные доселе волнения. Не смотря на все свое честолюбие и стремление к политической власти, авантюрист и проходимец Петр Верховенский откровенно трусит подавиться слишком большим куском власти, а потому видит в своих соратниках одного из самых главных героев книги - Николая Ставрогина.

Николай Ставрогин - это, пожалуй, самый сложный образ в романе. Он - обладатель громаднейшего потенциала и человек сильной воли, явный лидер в любой группе, этакий "сверхчеловек", всегда стоящий над чем-либо или над кем-либо, не смог реализоваться в достойной его возможностей идее, а так и остался во всем "половинка на серединку". Ключевой момент для понимания сути Ставрогина - это разговор с Тихоном в главе девятой. По словам Тихона, цитирующего Евангелие, Ставрогин "не холоден" и "не горяч", а только "тепл", что практически олицетворяет собой духовную и нравственную смерть героя. Имея крайне двойственную натуру, воспаляясь то одной идеей, то совершенно противоположной ей, он выжег свою душу дотла, так и не справившись со своими бесами, и закончил ровно так, как предсказал ему Тихон.

Можно долго говорить об идейной и философской ценности этого бессмертного произведения, можно писать целые научные трактаты о сложной "начинке" "Бесов", но для отражения сути лучше всего тут бы сгодились слова, мелькнувшие в самом тексте романа: "Здесь Бог с дьяволом борется, а поле битвы - сердца людей". Эта борьба не закончена и по сей день.

Читать или не читать? Вот в чем вопрос!

К этому роману я подбиралась долгие годы и не решалась начать, но увидела переиздание книги от издательства Дримбук и решила, что не стоит больше откладывать, надо закрыть этот "долгострой".

Итак, роман не простой, с прекрасным слогом, но очень сложным содержанием, размышлениями о человеке, не всегда радостными, думами о политике и её последствиях для жизни людей.

История начинается с рассказа о жизни Степана Трофимовича Верховенского. Такого вроде бы друга семьи, которого пригласили обучать сына, но на самом деле обычного приживалы, который все собирается написать великий труд всей его жизни и никак не соберётся. Он переезжает в провинциальный городок, где находится дом и владения его нанимателей-друзей.

Обычное захолустье тогдашней России: помещики, вспомнинающие свои сезоны в Петербурге, связи в высшем обществе, сплетни, немого либеральных мыслей, пока никто не может подслушать и передать куда надо, чуточку недовольства властью, но в основном скука.

С одной стороны, все себя хотят уверить в том, что ждут и требуют перемен, но на самом деле живут по обычаям своих предков, не приемля ничего нового. Старые обычаи, старые знакомства, старые мысли.

И вот в это болотце попадают два молодых человека: Николай Всеволодович Ставрогин и Петр Степанович Верховенский. Это и есть главные "бесы", что пошатнут этот милый городок.

Обычно в книгах очень легко определить главного персонажа, но здесь у меня возникли затруднения. Каждый герой имеет свою историю, характер, цели. Персонаж прописан так, будто это живой человек.

И возможно, я ошибусь, но мне кажется, что может не главным героем, но одним из них является Степан Трофимович.

Почему же он?

Да, в конце концов Степан Трофимович не заставлял Петра и Николая совершать то, что они сделали. Но именно он был воспитателем одного и отцом другого. Степан Трофимович своим характером ( про него написано: "легкомыслен, мямля, жесток, эгоист, низкие привычки") и попустительством в воспитании (сына он видел несколько раз в жизни) повлиял на этих молодых людей.

Возможно, именно воспитание и отношение Степана Трофимовича к этим двум мальчикам и породило в них бесов, толкнуло на те поступки. Кто знает, если бы учитель был учителем, а не мямлей, играющей в либерала и учёного, для многих людей судьба сложилась бы совсем иначе.

Книга сложная, заставляющая думать, иногда взрывающая мозг, но она из тех, что надо читать и перечитывать.

Бесы в 18 меня восхитили. Сейчас... То ли время другое, то ли я выросла. Не разочаровалась, просто как-то они воспринимаются по-другому. Достоевский велик: и словом, и идеями, и тем, как умеет всё это преподать. Но книга теперь не кажется взрывом, не вызывает эффекта разорвавшейся бомбы, хотя всё так же будоражит ум и оставляет много вопросов. И если  раньше для меня она была больше о революции, то сейчас это философия, глубокое погружение в бездны человеческой души, в её самые тёмные тайны, во мрак и ад. Да уж, если в ранней юности идеалы революции казались такими близкими и понятными, то сейчас на это смотришь смотришь свысока, как на взрослого человека, читающего по слогам.

Каждый герой романа носит свой ад, взращивает своих бесов. От незаметной, тихой Даши, до подлеца Верховенского. Тьма у Достоевского настоящая, "луча в тёмном царстве" не предвидится...

Трудно что-то говорить, а тем более писать об этом произведении. Для меня автор оставил большую загадку, потому что, как мне кажется, сам так до конца и не определился со своими героями. Одних он наделил мужеством, но бесхарактерностью, других подлостью, но уверенностью. Сомневающихся - мягкостью, решительных - малодушием. Храбрых - подлостью, честных - бездушием, красивых - странностью, ущербных - печатью блаженства. А вот любил хоть кого-то из них? Кажется, не выделен ни один персонаж, но каждый из них- то самое звено, которое и делает цепочку Бесов логической, хотя, возможно, и малопонятной.

Я и в 18 не восхищалась Ставрогиным, а теперь то и подавно. Кем? Человеком без характера и стержня? Подонком, который пытался совратить маленькую девочку? Всё, что он вызывает, это негодование, презрение и непонимание. Впрочем, такие чувства вызывают многие персонажи. Но есть и такие, например Шатов, которому невольно сочувствуешь. Он, как загнанная собаками лань, пытается выбраться из тупика, хотя и понимает, что все попытки тщетны и клыкастая пасть смерти вот-вот примет его в свою бездну.

Женские судьбы вообще печальны и безрадостны. Особенно тех, то помоложе. Лиза, обе Марьи, Даша... Все они жертвы. Мужчин, обстоятельств, времени. Преданные, проклятые, уставшие нести бремя, отвергнутые, отчаявшиеся....

Любовь, нравственность, революционные идеи, философские размышления,  саморазрушение, - в этом романе столько всего. А главное - в любом возрасте находишь его интересным и всегда интригующим. «Роман без прикрас».

А тьма всё не проходит, и бесы лезут со всех сторон, убивают, поджигают, ранят, соблазняют и кидают в пучину отчаяния. Кто прав? Кто виноват? Почему ради чьих-то амбиций, идеалов и идей кто-то должен отдать жизнь? Зачем эти жертвы? Чтобы кто-то мог сказать, что сделал всё возможное и даже  больше "во имя"... Чего? Славы, денег, власти? Оглянитесь? Что-нибудь изменилось?

Никогда разум не в силах был определить зло и добро или даже отделить зло от добра, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал...

Ничего не меняется. Мир не меняется, хотя сменяются столетия. И сидят бесы в людях, плетут свои бесовские интриги, а когда вырываются наружу, то белый день становится чернее ночи от их алчности и святотатства.

У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать.

Как вы всё так предвидели, Фёдор Михайлович?

Этот роман Фёдора Михайловича Достоевского был прочитан 12 лет тому назад. И вызвал в моём уме определённые брожения, а в душе реакции и чувства. Но по прошествии более чем десяти лет захотелось перепроверить свои ощущения. Тем более, что наконец-то прослушал откладываемый на «потом» со школьных ещё времён — т.е. на полвека, получается — «Преступление и наказание» (рецензия пока в проекте) и это спровоцировало новую волну интереса к автору.

Однако на этот раз решил не повторять чтение романа, а прослушать радиоспектакль по книге — что поделать, люблю радиопостановки, с режиссёрскими ходами и звукооператорскими решениями, с игрой актёров — мир театра завораживает…

Это был радиоспектакль Санкт-Петербургского академического Малого драматического театра (Театр Европы), (запись на радио 2006 г.), что означает новые актёрские имена и новый, не столичный, подход. Понятно, что в силу ограниченности по времени многие сюжетные линии исключены, а количество действующих лиц ограничено основными персонажами (всего семь человек). Зато выпуклей обозначены человеческие отношения и конфликты. Конфликты людей и характеров, конфликты идей и мнений, конфликты душевные и умственные. Чем, как раз, и отличается Фёдор Михайлович, и в чём он силён.

В общем, это было не лишним, и потраченного времени не жаль.

Сказать, что расстроена, не сказать ничего. Не ожидала, что книга мне настолько не понравится, даже эта оценка с натяжкой. Может слишком много заговоров и политических разборок, которые не люблю.

Первая половина читалась достаточно бодро и даже что то подчёркивалось и нравилось, но потом начался какой то трэш.

Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это все, все! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту.

Персонажи настолько гадкие и мерзкие, что пробираться сквозь текст становилось невыносимо. Самое ужасное то, что мне нечего сказать о книге. Нет никаких мыслей после прочтения. Кроме, спасибо, что это закончилось.

Николай Ставрогин раздражал своей показухой, быть хорошим, правильным и всё невпопад. Кому он только не предлагал замуж, будучи уже женатым, не терялся мужчина. Он и правда походил на психически нездорового человека..

Пётр Верховенский главная крыса на районе, надеюсь Фёдор Михайлович мне простит, такое определение. Как же он раздражал. Читая книгу, в голове всё время всплывает мерзкая ухмылка и насмешка над всеми. Искренне не понимаю, почему за ним все шли?! Для меня он был просто шутом.

Лиза более истеричной особы сложно себе представить. Слушая биографии Достоевского и разборы его романов, понимаю зачем он вводит таких в текст, но принять сложно. Их слова, действия, истеричность доводят до нервного тика.

Степан Трофимович просто нечто. Инфантильный, глуповатый и крайне неловкий мужчина. Непризнанный гений, по его убеждению. Письма, признания, жалобы, вечное нытье на что либо, заставляли меня закатывать глаза всё чаще. За него реально стыдно во многих ситуациях.

Возможно, как то морально не доросла до этого романа. Либо мы просто не сошлись. На данный момент, из всего прочитанного у Достоевского, эта история останется для меня самой непонятой и непринятой. Кто знает, что случится в будущем, может захочется перечитать и посмотрю на всё другими глазами, но пока так.

Читать эту книгу (читала примерно две недели, отвлекаясь на другие произведения) было нелегко как по причине тяжеловесности текста, так и по причине невыносимой удушливой атмосферы, в которую автор сходу погружает читателя. Все эти персонажи, пребывающие в праздности и проводящие время за высокопарными разговорами, переливая из пустого в порожнее, никаких эмоциональных откликов кроме раздражения не вызывают. Обычные занятия этих людей - сплетни, интриги, и обсуждение каких-нибудь происшествий. Самоубийство заезжего путешественника привносит толику "веселья" в унылое времяпровождение местного токсичного во всех отношениях общества, где развлечений - раз два и обчелся: мордобой, дуэль или скандальная женитьба.

Собственно, Достоевский таким образом и создал реальную картину некой среды, из которой в итоге вышли представители радикальных политических течений - анархисты, нигилисты и т.д. и т.п. Конечно, основной интерес вызывают не столько факты из жизни действующих лиц, сколько их взгляды на жизнь, бога, мироустройство, а также методы, которые используются для воплощения своих идеалов. Мающиеся от безделья т.н. интеллигенты не нашли для себя лучшего занятия чем объединяться в различные кружки по интересам, где нашлось место городским сплетням, "милой, вполне русской веселенькой либеральной болтовне" о русском духе, о боге, о судьбе мира под бокал вина или шампанского. Ну а как иначе быть "умному" человеку, если его переполняет желание поделиться с кем-то своими идеями? Вот только, наряду с совершенно безобидными разговорами, проскальзывали призывы к братству и свободе, правда методы достижения этого братства были исключительно насильственные и разрушительные. Как-то так получилось, что

дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать всё священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех пор так благополучно державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами молчать.

Бывший крепостной, ныне студент Шатов принял решение порвать с тайным революционным обществом, призывающим сделать все и вся общим, бороться с церковью, боярством и даже родственниками, поскольку браки есть злодейство старого времени, а обязанности супругов друг перед другом - позорный пережиток прошлого. Члены этого общества не признают никаких проявлений чести и благородства, за что их опасаются и даже боятся, чем революционеры особенно гордятся, считая страх признаком признания собственного могущества. Но самый действенный способ получить власть над кем-то - связать его волю преступлением, именно это задумал и проворачивает Петр Верховенский. Чего не сделаешь ради фанатичной жажды устроить смуту и снести все устои до основания. И совершенно неважно сколько человеческих судеб перемелют жернова этой, порождённой честолюбием, мельницы.

Фёдор Михайлович Достоевский не просто великий писатель, признанный всеми, а мой любимый писатель. Каждый раз я жду встречу с его произведением в надежде воскликнуть: «Вот настоящая литература!» И «Бесы» по праву дают такую возможность. Безумно глубокий роман, требующий от читателя скорее кропотливой работы, нежели времяпровождения. Приходится читать огромное количество комментариев и отсылок к историческим реалиям того времени, без которых невозможно до конца понять масштаб книги. Можно, конечно, и без них просто восхищаться языком, психологией и чутьем автора. Так ясно и ёмко описаны революционные движения, так скрупулезно рассмотрены идеи социализма и подобострастие элиты перед новыми движениями. После прочтения начинаешь лучше понимать, что творилось в головах людей, живших накануне революции. Почему все случилось в нашей истории так, как случилось. Недаром этот наиболее политизированный роман Достоевского был написан им под впечатлением от возникновения террористического и радикального течений в среде русских интеллигентов. Достоевский смог предвидеть всю ту низость масс, которые первыми вылезают на поверхность в кризисные, переходные периоды. Сильное произведение, даже страшное из-за главной идеи. Думаю, что для полного осознания каждого героя и его значения необходимо перечитать еще раз, возможно после знакомства с критикой. Снизила оценку только за религиозный фанатизм, не близко мне это. Такие книги нужно читать каждому человеку хотя бы изредка. Именно такая литература развивает.

Нужно быть гением,чтобы сотворить такое. Действия в книге происходят в конце 19 века, как мы помним,непростое для русского общества время, время реформ, главное событие в истории страны - отмена крепостного права, первые расколы общества на движения. В своем романе он создаёт революционный кружок, который по уставу и правилам напоминает существовавший кружок Нечаева. Достоевский проводит явную черту между отречением от Бога и революционными идеями и верой в Бога и поддержкой монархии. Этот роман содержит зачатки экзистенциальной философии, в частности, философии абсурда. Роман динамично переплетает в себе организацию общественных движений и по истине вкусную философию, в духе Достоевского. После прочтения романа еще долго хочется смаковать каждую мысль,извлеченную из него, погрузиться в рефлексию. Как известно, в каждом романе у Федора Михайловича есть персонаж,страдающий падучей или не совсем психически здоровые люди, я считаю, Достоевский описывает из приступы и моменты "просветления" с особой экзальтацией,возможно, потому,что сам был нездоров.

Я пока нахожусь в какой-то прострации и не могу собраться с мыслями… Меня потрясла эта книга. Сколько мудрости, сколько боли и такая безысходность. Зачем всё так? Неужели не могло быть иначе? Наверное не могло, но господи, как же темно! Вот вроде бы и праздник, и утро и день, и прогулки, но так темно. Темно в самих душах. И даже если душа светла, ей всё равно темно - покоя-то нет… Бесы, окружающие нас, бесы, забирающие наши души и невозможен выход, только один выход… Как же всё это мерзко – так ловить души… Кого я полюбила, так это Шатова. Он настоящий, он бы выбрался, я знаю, выбрался бы, потому что он умеет любить, потому что в жизни у него появился смысл. Смысла не было у Ставрогина, поэтому его и одолели ЕГО бесы, смысл искал и Кириллов, тоже симпатичный мне человек. Ох, я так хотела верить, что всё-таки он поступит по-другому, не уступит Верховенскому, не напишет письмо!!! Но и Кириллова одолевали свои бесы. Неопределённость, противоречивость, постоянный поиск и сомнения… Нет счастливых, несчастны и те, кто думает, что счастлив… Вот и сейчас, стараясь написать, я продолжаю находиться в книге, с героями, не забыть никого. Не упустить… Все они – какие есть, но личности яркие и неоднозначные. Как же я возненавидела Петра Степановича! Я даже Николая Всеволодовича могу оправдать, могу так же как остальные попасть в его сети… Но Верховенский… Убила бы!!! И выкрутился гад, а скольких погубил. И нет в его душе раскаяния, страха и не любит он никого. И все идеи его… Он это даже не для блага общего делает!!! Как противны речи его, и ведь сколько сбылось… Трудно мне писать сейчас, потому что не могу охватить всю масштабность мысли Фёдора Михайловича. Как чётко он смотрит прямо в душу, прямо спрашивает – а что думаешь ты? А думаю я, что сам Фёдор Михайлович боролся со своими бесами. Видел их, чувствовал, но не боялся, от того так ярко написана эта книга. И захватывает и уносит… А ещё я рада, что прочла её именно сейчас. Раньше бы я просто не поняла бы, не приняла бы всю глубину, захлебнулась бы, нырнувши в мир, описанный Достоевским. Сейчас я жива. Просто мне немного не хватает воздуха. Просто требуется немного времени, что бы прийти в себя и справиться со своими бесами.