Room

Я ненавижу Джека! Я ненавижу Джека! Я ненавижу Джека! Я ненавижу Джека! Я ненавижу Джека! Он бесит меня, потому что меня учили относиться к детям, как к взрослым. И я научилась. Этот ребёнок эгоистёныш, и я не могу сделать скидку на то, как он провёл первые пять лет своей жизни!

Мальчик родился взаперти, в комнате площадью 11 футов. Это как если бы Миранда не умерла в заточении у фаулзовского «Коллекционера» . Ма воспитывала Джека на умеренном просмотре телевизора, нескольких книжках и всём том, что помнила сама. на научила его читать, писать, он многое знает. Потом им удаётся бежать. Но Джек капризен до ужаса.

В книге акцентируется внимание на том, что Джек до сих пор сосёт мамину грудь. В ПЯТЬ ЛЕТ!! Три раза в день! не знаю, какие чувства это должно было вызывать по задумке автора; у меня же это вызывало ярость. Хотелось бегать, крушить, ломать, орать и задыхаться. Каждое упоминание я сдерживала себя из последних сил. Мне казалось это каким-то насилием над Ма, хоть она и разрешала. Но со стороны Джека это выглядело таким требовательным! Это какая-то непонятная мне связь, в любой момент, потом и на людях, когда ... Просто когда

И я напился до отвала

Даже прощание с грудью выглядело для меня так.

После освобождения проблемы и у Ма, и у Джека. Но меня доводили до белого каления эти проблемы социальной адаптации. Может это у меня проблемы такого толка?!

и трудно определить, понравилась ли книга. С одной стороны я прочитала её моментом, она сильная и прибивала меня к стулу с завидной регулярностью. я давно так не впечатлялась. С другой — все эти эмоции не позволяют мне её советовать или назвать хорошей.

Продолжая тему маньяков и их жертв, я плавно перешла от журналистского расследования «Замурованная. 24 года в аду» Найджел Кауторн к уже художественному произведению, вышедшему из-под пера Эммы Донохью. Эта книга,если верить Википедии,навеяна как раз делом Йозефа Фритцля и логично было приступить ко чтению "Комнаты" после отвратительной книги Кауторна.
Внимание, для не читавших возможны ненужные подробности о сюжете книги
Книга достаточно необычная, освещает проблему насилия над женщинами и их детьми с точки зрения жертвы. Мы смотрим на мир глазами ребенка, не знающего никого кроме матери и своего отца, который по сути является человеком, исковеркавшим и уничтожившим жизнь Джой. Его мир-это Ма и комната, а тот кусочек неба, который виден через люк в потолке - это Космос, такой же недосягаемы для него, как для нас выход за атмосферу Земли. Он живет, не ощущая того отчаяния, которое испытает Ма, потому что больше ничего не знает - ни восхода солнца, ни дуновения ветра, не запах костров прохладным сентябрьским вечером, когда эхо становится более гулким. Других людей он считает ненастоящими, живущими в телевизоре, а Старый Ник, насильник матери, как будто проводник между внешним, выдуманным миром и уютным мирком маленького Джека и Ма. Несчастная молодая женщина всеми силами старается сохранить здоровье сына,как физическое так и душевное. Конечно, со временем это становилось бы все труднее и труднее, но выход из комнаты состоялся именно в тот нужный момент, когда детская психика еще пластична, восприимчива к коррекции. Благодаря невероятной внутренней силе, изворотливости и смекалке, узникам удается вырваться в большой мир, этот Космос, который так пугает маленького Джека. Он хочет назад в свою любимую комнату. Спать в шкафу, смотреть людей в телевизоре, здороваться утром и прощаться перед сном со всеми предметами в помещении, а самое главное - быть один на один с любимой Ма. Такой вполне себе Стокгольмский синдром, появившийся лишь потому, что мальчик не знал ничего другого в своей жизни. Здесь стоит сказать только отдельное спасибо Эмме Донохью - она хорошо и детально прописала быт двух людей в закрытом пространстве, адаптацию после, душевные метания и знакомство с большим миром. Что лично мне очень зашло - я не люблю книги, которые рассказываются от лица детей. С подростками постарше еще можно смириться, но я чувствую непреодолимую фальшь, когда читаю книги от лица пятилетних - семилетних детей, проявляющих недюжинный интеллект. В случае "Комнаты" я не могу сильно придраться - мне понравилось, как Донохью все описала, потому что чудовищность и ужас ситуации, пропущенные через детское восприятие, становятся еще острее. Если бы книга была от лица Ма, читатели конечно же сопереживали бы ей, жалели Джека. Больше бы наверно было информации о насильнике, о событиях после побега. Но здесь ребенок оставляет все факты за кругом своего восприятия, важны лишь чувства, ощущения, и те немногие вещи, которые он в состоянии понять. Так по словам матери он знает, что их держали в комнате насильно, что Ма плохо в этих четырех стенах, где-то там есть люди, которых она любит и скучает по ним, но они совершенно чужды Джеку. Равно как и отношение к Старому Нику - для Джой он чудовище, насильник и маньяк, лишивший ее всего, когда как для Джека это второй живой человек,которого он хотя бы видел и который по факту не причинял ему физического вреда. В общем достаточно интересная с психологической точки зрения книга, актуальная на сегодня. Местами было немного затянуто. Но сцена побега заставила меня понервничать.
Отдельно скажу про фильм, который очень и очень неплох. Бри Ларссон убедительна, Джейкоб Трамбле талантливый актер. Это тот редкий случай, когда фильм не хуже книги, если не лучше в каких-то моментах. Для меня это получился идеальный тандем - прочесть книгу, закрепить впечатления фильмом. Рекомендую!

Очень хорошая душещипательная тематика загублена бездарным исполнением. Если бы книга была написана богатым языком от лица разных персонажей, было бы действительно увлекательно. Но книга написана от лица пятилетнего ребёнка, манера подачи раздражает. Во-первых, примитивно написано, во-вторых, у пятилетних детей не такой склад ума, они так не разговаривают, это было уже сто раз отмечено другими читателями. Читать данный опус откровенно скучно. При том сопереживать действительно хочется, но не можется, в силу незрелости этой книги, которая не передаёт в полной мере эмоциональный фон персонажей.

Та часть, где у ребёнка должно было порвать шаблон от внешнего мира, ещё более скучна и ещё менее убедительна, чем часть заточения. Там я уже дочитывала по диагонали.

В общем, не поверила я автору.

Пятилетний Джек и его Ма живут в комнате. У них есть телевизор, книги, им приносят еду. Всё вроде хорошо, но они узники своей комнаты.

Признаюсь, книга меня не захватила, читала я не на одном дыхании. Но история оказалась более интересной, чем я ожидала.

Эта история основана на реальных событиях. И я надеюсь, что у реальных героев всё сложилось хорошо.

Книга очень неприятная. История ужасная, маньяк похищает девушку, держит ее в комнате из которой она не может выйти, в последствии у нее появляется ребенок. Пятилетний мальчик Джек живет со своей мамой в комнате и не знает мира за ее пределами. У него есть телевизор, который он иногда смотрит и из которого может узнать что то о реальном мире, но он считает что все это выдумка. Временами Джек меня очень раздражал. Особенно бесило когда дело касалось грудного вскармливания. Я считаю что это естественный процесс и ничего такого в этом нет, но то как об этом говорит пятилетний ребенок и то как часто это упоминается в книге ужасно раздражает.
В целом сюжет книги интересный, но ее испортил примитивный язык и то какие мысли посещали головку пятилетнего мальчика. Я ему не верила. Наверное лучше было бы чтобы книга рассказывалась от двух лиц ребенка и его матери, но книгу рассказывает ребенок. Так же автор попыталась сделать интересный ход и развязку поместила в середине, но с моей точки зрения, лучше бы она этого не делала, потому что читать дальше стало не интересно.

Книга читается на одном дыхании. Начала читать днем, потом прервалась из-за объективных причин, ночью продолжила и к шести утра я дочитала.
Заинтриговало меня описание книги. К тому же сняли фильм о котором то тут, то там болтали в интернете.
Так как я совершила непростительную ошибку с "Тринадцатой сказкой" (посмотрела фильм, узнала, что есть книга, прочитала книгу, жалею, что посмотрела фильм), решила сначала прочитать (что всегда мне казалось логичнее, т.к. в большинстве случаев книга = первоисточник).
Меня в первую очередь интересовала книга с психологической точки зрения. Я конечно не супер-психолого с 30-летним стажем, но таки образование имею.
Во первых смутило, что повествование ведется от лица мальчика. Хотя потом, понимаю почему, потому что !ОСТРОЖНО СПОЙЛЕР! он сбегает и спасает мать.
Меня смутил уровень развития мальчика. Может конечно он родился гением, но понимать многие такие категории как числа (и это не просто умение считать 10 своих пальцев), реальность/нереальность предметов, самостоятельность и т.п.
Еще меня смутил персонаж "Старый Ник". Честно, увлекаюсь и читаю много источников по теме серийных маньяков, преступников и т.п. Мне с трудом верится, что такой нездоровый человек разрешил оставить ребенка у матери. Хотя и написано, что основано на реальных событиях. Мало ли какой попался маньяк, но все равно не поверила в такой расклад. Если кто знает, дайте знать на основе каких событий основана книга.
Порадовало, что книга не просто написана как проходит жизнь героев в комнате и в какой-то момент их спасли и все... занавес, но и период их адаптации к реальному миру.

Книга рекомендована к прочтению. Она дает надежду, что со всем можно справиться, не то, что в "Коллекционере" Фаулза.

От книги я ожидала большего. Гораздо большего. А в итоге создалось впечатление, что автор решила сделать себе имя на чьей-то трагедии. Подозреваю, что меня могут закидать гнилыми помидорами или камнями, но фу-фу-фу получилось, а не толковая книга. Безусловно, история жуткая и осознание того, что такие ситуации случаются в нашем вроде бы цивилизованном мире, пугает. Но и то, как написано, пугает. Слог лёгкий, читается быстро, фишка со словами бутербродами понравилась. Но сам сюжет, герои, их описание и поведение - это мрак!

Повествование ведётся от лица пятилетнего ребёнка по имени Джек. Он называет свою маму Ма и иногда - Хозе (почему?! Что это значит? Это явно не её имя). Как её зовут на самом деле, автор не посчитала нужным нам сообщить. Просто Ма, у которой есть имя и второе имя (видимо, фамилия). Джек довольно странный ребёнок. Да, он живёт в ограниченном пространстве, весь мир для него вмещается в сарай, где он находится с самого рождения (но он другого не видел и ему хорошо в сарае). Да, он мог отставать в развитии от своих сверстников, быть менее развитым, но нет! Местами Джек кажется гораздо умнее своих лет. Гораздо! Но странным его делает не жизнь в ограниченном пространстве, не отсутствие свежего воздуха и солнечного света, не судьба, которой не позавидуешь. Странным его делает его собственная Ма. Первое, что меня убило наповал - это то, что ребёнку пять, а он всё ещё пьёт молоко. Я не противник ГВ, но не до пяти же лет кормить! Кто-то может возразить, что Ма хотела дать ребёнку всякие полезные вещества, содержащиеся в грудном молоке, но, во-первых, польза от молока есть, вроде бы, только в первый год жизни ребёнка, во-вторых, откуда в молоке будут полезные элементы, которые ребёнок не может получить с пищей, если питаются они с Ма одинаково, да к тому же оба на регулярной основе пьют витамины. Единственное, чем могу объяснить то, что Джек всё ещё сосёт молоко, это нежелание Ма хоть как-то расставаться с ребёнком. Хоть немного отлучать его от себя и, якобы, терять связь. Они даже моются вместе в одной ванне!

Удивило то, что у Джека длинные волосы и Ма проще собирать их в хвост, вычёсывать колтуны, чем взять и подстричь ребёнка. Вообще во многих моментах поведение молодой мамы вызывает недоумение и шок. Я пыталась представить, как бы сама себя вела и что бы чувствовала, прожив 7 лет взаперти. Естественно, я не смогу никогда ощутить этого в полной мере (надеюсь), но почему-то кажется, что я бы, как минимум, не стала держать ребёнка в неведении и хотя бы про телевизор рассказала правду. Но больше всего удивил план побега. План, который Ма придумала и полностью возложила на Джека, несмотря на то, что ребёнок всю сознательную жизнь живёт в сарае, никогда не разговаривал ни с одной живой душой, кроме своей мамы и тут он должен сбежать из грузовика, позвать на помощь, рассказать полиции, что происходит, каким-то волшебным образом не попасть под машину, да ещё и привести полицию на тот участок, где взаперти держат маму (КАК????). Конечно, обстоятельства сложились наилучшим образом, но тут нутро опять кричит голосом Станиславского: "Не верю!". На мой взгляд, не удалось автору как следует всё донести.

После удавшегося побега Ма поражала меня с каждым разом всё сильнее и сильнее (и поражала отнюдь не в лучшем смысле этого слова). То она орёт на всех и каждого не понятно за что, то плевать хочет на все советы и рекомендации, то забывает о том, что для её сына этот мир совершенно чужой, новый, страшный и непривычный и ведёт себя соответствующим образом. Есть, конечно, в её поведении и хорошее. И любовь к сыну достойна уважения (хоть временами и кажется выстроенной на эгоизме и боязни одиночества), и то, как она Джека воспитала, несмотря ни на что. Но негатива у меня Ма вызвала всё равно слишком много. И только одно вселяет надежду - что со временем всё наладится и Джек сможет вырасти абсолютно нормальным ребёнком. А какой станет Ма во многом зависит исключительно от неё самой.

Общее впечатление от книги: неплохо, но не до восторга. Читается легко и за это спасибо. Но "Коллекционер" Фаулза мне понравился гораздо больше. В ту историю веришь. В отличие от этой, основанной на реальных событиях...

Эта история могла бы здорово войти в резонанс с личными переживаниями: главной героине столько же лет, и мы обе находимся в четырех стенах. Но наши жизненные вибрации взаимно загасили друг друга, потому что описанные в книге события не только сами по себе являются авторской интерпретацией реального судебного дела, но очень нелепо выворачивают наизнанку правду жизни. О деле Йозефа Фритцля я посмотрела только после того, как закончила чтение, так что я пыталась поверить, что описанная Эммой Донохью ситуация повторяет произошедшее, только от лица ребенка. Но поведение героев было донельзя надуманным, все ухудшал и перевод с нелепостями, типа «я насчитал одиннадцать домов, где живут соседи вроде Попрошайки, моего соседа» и «Доры-исследовательницы». Хватило же ума переводчикам заменить Дороти на Элли из известной истории о канзасской девочке в унесённом ураганом домике, а вот изучить стилистику и хотя бы грамматику русского языка сил и времени как всегда у них нет. Я даже освежила в своей памяти кое-какие правила, засматриваясь на заимствованную у англоязычного автора пунктуацию. Игра слов осталась непереведенной и будет ясна только тем, кто способен видеть прочитанное в разных языках. А уж построение большинства предложений по типу «имя + действие + распространение предиката» в современных переводах начинает жутко доставать, как будто российское правительство в связи с политикой импортозамещения специально заслало в издательства дерьмовых переводчиков, чтобы читатели переключались на литературу с более естественным языком.

Неестественна и ситуация, в которой к девушке применяют насилие, но при этом осуществляется своеобразная забота о жизни и здоровье. Что-то сильно напоминает типичного родителя, если не учитывать сексуальный характер этого насилия. Только родители априори считают ребенка своей бесспорной собственностью и творят над ним все, что хотят. Насилие маньяка извращается его совестью, которая не может принять сворованное за абсолютную собственность, так что украденное приходится стремительней и безжалостней растрачивать. Маньяк не заключает человечных договоров и может заменить жертву на похожую, если та его слишком достает. Маньяк более дистанцирован от окружающего мира, он только пытается осваивать социальные территории. Мои догадки оправдались: дело Фритцля, на основе которого написан роман, действительно было о заключении отцом собственной дочери. Ну и не удивительно, почему героиня книги своего собственного ребенка рассматривает как аналогичную вещь, которую к тому же можно использовать для побега. Нужно разве что подождать, пока это существо научится ясно изъясняться и неплохо бегать. Дальнейшего развития характера не происходит. В результате ребенок сталкивается с проблемой оценки личного пространства и отрыва от сиськи, во всех смыслах этого слова, а его мать возвращается к привычному образу жизни в своей, а вовсе не чужой комнате. Можно заметить, как она в штыки воспринимает идею ограниченного пространства в той конкретной комнате, пытается замыкаться в себе, чтобы уйти от привыкшего к близости сына, и в результате полностью отстраняет его от себя. Мне кажется, что не просто так она таблеток наглоталась в больнице, не от полученной в комнате травмы, связанной с насилием, а чтобы чуть дольше избавить себя от постоянного дерганья мелкого, надоедливой вещички, которая все-таки своя. А свое стараешься держать при себе.

Первые главы книги настраивали на то, что это будет типичная американская история, написанная в духе новостного репортажа, в которой писатель не забудет пройтись нелестным словом о журналистах, вставит их в сюжет и более-менее разнообразит сухость схематично построенных предложений витиеватостями колких вопросов. После того, как программа-минимум выполнена, Эмма Донохью пытается вырулить из этой банальщины и просто продолжает историю для внесения в нее морали. А мораль тоже банальна: каждому человеку нужна своя собственная комната с своими собственными вещами, и при всех предоставленных раскрытыми дверями возможностях люди человеку не нужны – ему нужен отдых от внешней торопежки в своих личных четырех стенах. Вторая сторона медали такова: не доверяй чужим и живи в кругу любящих родственников. Видимо, подразумевается: и плоди нужных себе людей, чтобы пользоваться ими по собственной прихоти. И лучше превращай их в любящих родственников с помощью воспитания путем тех, кто тебя вроде как любил. Семьи-социопаты выглядят менее маньячней людей-, неправда ли?

Когда главная героиня находилась в заточении со своим сыном, в книге чуть мерцали мотивы веры. И как будто появление у пленницы Джека находило параллель с рождением мессии, а предтечей была мертворожденная там же девочка. И при этом мать считала Джека исключительно своим сыном, хотя прекрасно понимала, что его отец – насильник. Типа она такая невинная дева Мария. А потом мы узнаем, что она делала аборт еще до заточения в сарай. И опять все слишком сильно напоминает историю, развернувшуюся между родственниками, а не чужими людьми: слишком уж похожи характеры маньяка и его жертвы - озабоченные дегенераты, желающие жить в стиле типичного среднего класса, но недотягивающие до статистического стандарта. И в той же второй части нам прямым текстом рассказывается, что мать воспитывала ребенка по образцам своего воспитания, а значит, и она – плод воспитания, приводящего к выходу в свет озабоченных маньяков. Совсем не генетика, а дефекты воспитания, насколько здорово ни выглядел бы образ жизни. А в результате, став жертвой, героиня таким образом зарабатывает себе на жизнь и ребенку на колледж. Вся вера исчезла с появлением средств к желаемому образу жизни. Она не помощник в мире, где свобода объясняется затворнической анархией в космосе понравившихся вещей. По мне, людям нужны люди, какими бы плохими они ни были, а вот тяга к собственности должна заменяться терпением и аскезой. Тогда бы описываемая мораль имела хоть какую-то толику духовности. Здесь же единственные нужные люди - некие свои, родственники. В интерпретации Эммы Донохью смысл написанного вытекает описываемыми здесь же испражнениям из всех доступных дыр.